Niet-geloven

[Ovidius]

Wat is niet-geloven? Bestaat dat?

Een Christen zal zeggen dat hij gelooft, een atheïst dat hij niet gelooft. Is dat echter wel waar? Is het niet zo dat zij beiden twee verschillende dingen geloven, te weten respectievelijk dat er een God is en dat er geen God is?

Hoe stóp je werkelijk te geloven en wat gebeurt er dan?

[JaJ]

Ovidius schreef op 16-02-2004 @ 11:25:
Wat is niet-geloven? Bestaat dat?

Een Christen zal zeggen dat hij gelooft, een atheïst dat hij niet gelooft. Is dat echter wel waar? Is het niet zo dat zij beiden twee verschillende dingen geloven, te weten respectievelijk dat er een God is en dat er geen God is?

Hoe stóp je werkelijk te geloven en wat gebeurt er dan?

duh
geloven heeft een speceficatie nodig, die gaat over dat waar je in gelooft. in deze tijd, en vooral op levensbeschouwingsfora, is geloven echter al lang een synoniem voor in god geloven. vraag je een hindoe of hij gelooft, dan zal hij waarschijnlijk zeggen: nee ik ben hindoe

niet geloven doe je als je een baby bent he, als je nog geen enkel vooroordeel hebt waarvan je gelooft dat het waar is.

je stopt niet met geloven, OF je weet alles zeker. (als je alles zeker weet hoef je niet te geloven dat iets waar is)

[ranonkel]

Ovidius schreef op 16-02-2004 @ 11:25:
Wat is niet-geloven? Bestaat dat?

Een Christen zal zeggen dat hij gelooft, een atheïst dat hij niet gelooft. Is dat echter wel waar? Is het niet zo dat zij beiden twee verschillende dingen geloven, te weten respectievelijk dat er een God is en dat er geen God is?

Hoe stóp je werkelijk te geloven en wat gebeurt er dan?

Je stopt met geloven als je weet..een diep innerlijk weten.
Dan kun je zeggen dat 'je bent'

[Not for Sale]

Er zijn twee betekenissen van atheïsme.

1. Geloven dat God niet bestaat.

2. Niet geloven dat God bestaat. (Agnostisch Atheïsme)

Je kan proberen niks te geloven, maar in de praktijk geloof je altijd wel wat.

[Briseïs]

Als je zelf zegt dat je gelooft dan haal je je eigen religie (oid) onderuit. Als je katholiek bent dan 'weet' je immers dat god bestaat etc. Maar strict genomen gelooft iedereen, omdat je helemaal niets zeker kunt weten.

Dit is een nutteloze cirkel en een woordspelletje. Als iemand zegt dat hij niet gelooft, bedoelt hij daarmee dat hij geen van de wereldreligies en ook geen levensbeschouwing met een opperwezen oid. aanhangt. Niet dat hij 'niet gelooft' in de grammaticale zin des woords.

[actionhank]

Alle nare man replies r0x0ren

[Isa]

JaJ schreef op 16-02-2004 @ 11:51:
duh
geloven heeft een speceficatie nodig, die gaat over dat waar je in gelooft. in deze tijd, en vooral op levensbeschouwingsfora, is geloven echter al lang een synoniem voor in god geloven. vraag je een hindoe of hij gelooft, dan zal hij waarschijnlijk zeggen: nee ik ben hindoe

niet geloven doe je als je een baby bent he, als je nog geen enkel vooroordeel hebt waarvan je gelooft dat het waar is.

je stopt niet met geloven, OF je weet alles zeker. (als je alles zeker weet hoef je niet te geloven dat iets waar is)

babys geloven wel.

[Ovidius]

nare man schreef op 16-02-2004 @ 18:18:
Dit is een nutteloze cirkel en een woordspelletje. Als iemand zegt dat hij niet gelooft, bedoelt hij daarmee dat hij geen van de wereldreligies en ook geen levensbeschouwing met een opperwezen oid. aanhangt. Niet dat hij 'niet gelooft' in de grammaticale zin des woords.

Welke persoon op Aarde gelooft dan níet, en als er niemand is, wat zou dat dan voor een persoon zijn?

[actionhank]

Isa schreef op 16-02-2004 @ 20:04:
babys geloven wel.

Baby's geloven niet.

[JaJ]

actionhank schreef op 16-02-2004 @ 20:16:
Baby's geloven niet.

en ik herhaal: baby's geloven niet

[10iej]

geloven baby's nou wel of niet?

[Lief Bloempje]

Isa schreef op 16-02-2004 @ 20:04:
babys geloven wel.

Om er een eind aan te maken: Wat kunnen baby's dan geloven?

[lovetear]

Als ik het goed begrijp vraag je je af of als iemand zegt: ik geloof in niets, of dat geloven in niets het geloven in iets(namelijk niets) is, of dat het geloven in niets gewoon niet geloven in god ofzo betekent?

Als niets iets is geloof je altijd in iets, maar als niets iets is is het niet niets meer-->in niets geloven betekent dus niet in een god geloven.

Wou je dat weten?


En hoe kun je weten of een baby gelooft als hij nog niet in staat is zijn denkbeelden over te brengen?

[Savagé]

10iej schreef op 17-02-2004 @ 19:48:
geloven baby's nou wel of niet?

ik denk dat baby's WEL geloven.. (klinkt zoveel leuker )

[nova7]

Ovidius schreef op 16-02-2004 @ 11:25:
Wat is niet-geloven? Bestaat dat?

Een Christen zal zeggen dat hij gelooft, een atheïst dat hij niet gelooft. Is dat echter wel waar? Is het niet zo dat zij beiden twee verschillende dingen geloven, te weten respectievelijk dat er een God is en dat er geen God is?

Hoe stóp je werkelijk te geloven en wat gebeurt er dan?

geloven in God?
een atheïst zegt dat hij niet in het bestaan van God gelooft, maar hij kan nog in zichzelf geloven ,in de toekomst geloven...
is het ook geloven? (geloven gaat nu heel gek klinken )
ik denk dat de mens altijd onbewust ergens in gelooft, misschien om zekerheid te hebben.
is het "geloven" in niets(leegte) , weten of geloven?

[nova7]

Lief Bloempje schreef op 17-02-2004 @ 20:20:
Om er een eind aan te maken: Wat kunnen baby's dan geloven?

waarin?

Noodle-boi schreef op 17-02-2004 @ 20:36:
ik denk dat baby's WEL geloven.. (klinkt zoveel leuker )

je gelooft dat baby's wel geloven.

Verder: ik ben zeer benieuwd naar hoe men heeft kunnen vaststellen dat baby's van zichzelf geloven (en dan neem ik aan in God).

Ten slotte sluit ik me aan bij het Nare Man-kamp.

[Ovidius]

nova7 schreef op 18-02-2004 @ 08:55:
geloven in God?
een atheïst zegt dat hij niet in het bestaan van God gelooft, maar hij kan nog in zichzelf geloven ,in de toekomst geloven...
is het ook geloven? (geloven gaat nu heel gek klinken )
ik denk dat de mens altijd onbewust ergens in gelooft, misschien om zekerheid te hebben.
is het "geloven" in niets(leegte) , weten of geloven?

Ook het geloven in niets/leegte is geloven, totdat je ook dat loslaat. Ik denk dat geloven is wat je doet als je nog niet weet, en dat weten is wat je nog niet doen als je nog niet onthecht bent.

[actionhank]

Ja maar dan zou je dus in alles moeten geloven, want je weet helemaal niks zeker. Misschien bestaat Sinterklaas ook wel. Je zegt toch ook niet: ik geloof dat sinterklaas niet bestaat?

Als je niet in God geloofd, zoals ik, weet je voor jezelf echt zeker dat "het geloof" onzin is. Dan denk je niet bij jezelf: "het kán natuurlijk..." Voor mij is God namelijk net zoiets als Sinterklaas. Omdat toevallig meer mensen in God geloven dan in Sinterklaas wil dat nog niet zeggen dat het moeilijk moet zijn voor mensen die níet geloven om dat met zekerheid te zeggen. Maar misschien is dat voor gelovigen moeilijk te begrijpen omdat God zo'n belangrijk deel van hun leven is.

[Fgank]

JaJ schreef op 16-02-2004 @ 11:51:
duh
geloven heeft een speceficatie nodig, die gaat over dat waar je in gelooft. in deze tijd, en vooral op levensbeschouwingsfora, is geloven echter al lang een synoniem voor in god geloven. vraag je een hindoe of hij gelooft, dan zal hij waarschijnlijk zeggen: nee ik ben hindoe

niet geloven doe je als je een baby bent he, als je nog geen enkel vooroordeel hebt waarvan je gelooft dat het waar is.

je stopt niet met geloven, OF je weet alles zeker. (als je alles zeker weet hoef je niet te geloven dat iets waar is)

precies!

[nova7]

Ovidius schreef op 18-02-2004 @ 10:54:
Ook het geloven in niets/leegte is geloven, totdat je ook dat loslaat. Ik denk dat geloven is wat je doet als je nog niet weet, en dat weten is wat je nog niet doen als je nog niet onthecht bent.

en de onthechting is de verlichting, je hebt immers alles losgelaten,zodat je het weet, datgene wat je ervoor deed en wat je 'geloven' noemde.Volgens mij weet je niet zeker of datgene wat je weet zeker is. Geloven is onthechten en onthechten is geloven.

[Ovidius]

De verlichte is de niet-gelover, denk ik.

[whatsreal]

Geloof is de opium van het volk. (Marx)

Het geloof is er om mensen te kalmeren, niet om te helpen.

[JaJ]

Ovidius schreef op 18-02-2004 @ 16:58:
De verlichte is de niet-gelover, denk ik.

de verlichtte heeft dan waarschijnlijk al lang zelfmoord gepleegt, want alles weten is vast niet plezierig

[JaJ]

lovetear schreef op 17-02-2004 @ 20:29:

En hoe kun je weten of een baby gelooft als hij nog niet in staat is zijn denkbeelden over te brengen?

(in de zin van religie)
vanwege de volgende deductie is het aannemelijk: baby's die Christelijk worden opgevoed geloven, en kinderen die dat niet worden, geloven niet (eventueel tot ze WEL van god horen). let wel dat onwetendheid hetzelfde is als niet geloven.
conclusie -> geloof komt i.e.i. van ouders, en aangezien een baby's die nog niet verstaan...

wat ik bedoel is: kom nou...

[lovetear]

JaJ schreef op 18-02-2004 @ 20:09:
(in de zin van religie)
vanwege de volgende deductie is het aannemelijk: baby's die Christelijk worden opgevoed geloven, en kinderen die dat niet worden, geloven niet (eventueel tot ze WEL van god horen). let wel dat onwetendheid hetzelfde is als niet geloven.
conclusie -> geloof komt i.e.i. van ouders, en aangezien een baby's die nog niet verstaan...

wat ik bedoel is: kom nou...

Duurde even voor ik doorhad wat i.e.i. betekende, maar nu snap ik hem .

Het ligt er natuurlijk aan wat je als uitgangspunt neemt, er zijn zat mensen die zeggen dat ze altijd al gevoeld hebben dat god bestond, daar hoef je niet perse christelijk voor te worden opgevoed. Het kan ook zijn dat een baby wel in iets als een god gelooft, maar doordat hij atheistische ouders heeft niet zal erkennen dat dat iets god is.

Punt is dat het niet onmogelijk is dat een pasgeborene in god gelooft, aangezien het geloven in een god vooral op een gevoel gebaseerd is en baby's wel gevoel hebben(dacht ik). Ik kan niet meer op de naam komen, wat was ook alweer het tegenovergestelde van empirisme? Dat is wat ik bedoel.

[Briseïs]

Maar baby's zullen nooit in een god geloven, omdat ze het fenomeen 'god' niet kennen. Ze zouden dus eventueel wel kunnen 'voelen' dat er iets is, maar er nooit het etiket 'god' aan hangen.

[JaJ]

lovetear schreef op 18-02-2004 @ 20:36:
Duurde even voor ik doorhad wat i.e.i. betekende, maar nu snap ik hem .

Het ligt er natuurlijk aan wat je als uitgangspunt neemt, er zijn zat mensen die zeggen dat ze altijd al gevoeld hebben dat god bestond, daar hoef je niet perse christelijk voor te worden opgevoed. Het kan ook zijn dat een baby wel in iets als een god gelooft, maar doordat hij atheistische ouders heeft niet zal erkennen dat dat iets god is.

Punt is dat het niet onmogelijk is dat een pasgeborene in god gelooft, aangezien het geloven in een god vooral op een gevoel gebaseerd is en baby's wel gevoel hebben(dacht ik). Ik kan niet meer op de naam komen, wat was ook alweer het tegenovergestelde van empirisme? Dat is wat ik bedoel.

hmm, vreemd dat dat "voelen" wordt uitgeschakeld als iemand zijn gevoelens kan uitdrukken. waarom wordt god door pratende mensen niet gevoeld? (nouwja, een baby in de maak heeft kieuwen, dus waarom zou hij niet paranormaal zijn)(owja: )

maar goed, je weet het niet.
(ik ken alleen deduceren enne,,, enne, shit, bij anw nog gehad. uhm, shit ik weet het echt niet , nouwja, de tegenpool. en provoceren natuurlijk

[lovetear]

JaJ schreef op 18-02-2004 @ 22:39:
hmm, vreemd dat dat "voelen" wordt uitgeschakeld als iemand zijn gevoelens kan uitdrukken. waarom wordt god door pratende mensen niet gevoeld? (nouwja, een baby in de maak heeft kieuwen, dus waarom zou hij niet paranormaal zijn)(owja: )

maar goed, je weet het niet.
(ik ken alleen deduceren enne,,, enne, shit, bij anw nog gehad. uhm, shit ik weet het echt niet , nouwja, de tegenpool. en provoceren natuurlijk

Mwa, ik zeg niet dat ze paranormaal begaafd zijn, maar dat ik niet weet met welke kennis een baby geboren wordt .

[nova7]

Ovidius schreef op 18-02-2004 @ 16:58:
De verlichte is de niet-gelover, denk ik.

een ateist is de niet-gelover,denkt hij
zo is hij ook geen verlichte

ik zie wat ik eet , ik eet wat ik zie
(L.Carroll)