Ik geloof!

[Lekker-chickie]

OP een dag toen ik uit mijn slaap ontwaakte en mijn ogen opende.
Voelde ik een enorme leegte van binnen..waardoor ik ging nadenken wat ik nu eigenlijk echt wou in mijn leven.
Allerlei vragen kwamen in me op zonder dat ik de antwoorden er van wist.
Wat is het doel in mijn leven? Is er nou echt iets of toch niets? En zo ja waarom is er dan onrecht in de wereld?
Het ene moment was ik zo vol van het leven en op het andere moment voelde ik een enorme leegte van binnen. Ik ben nou eenmaal een jong kritisch en een nadenkend meisje dat niet weet wat ze wil.
Maar toen ik stil ging staan bij alles wat ik had meegemaakt en wat ik had bereikt…..vond ik het heel diep in mijn hart toch wel zonde om dat alles op te geven.
Dus ging ik met volle moed weer verder met mijn leven met het idee dat alle dingen die me gebroken hadden van binnen verdwenen waren.
Ik bedoel, ik ben christelijk opgevoed en ik dacht toen ik klein was het me hele leven wel vol te kunnen houden om voor Jezus te gaan en, niet te luisteren en te kijken wat de mensen om me heen van me zouden vinden. Maar dat alles leek makkelijker dan dat het in werkelijk is.
Al snel trok ik het me erg aan als mensen zeiden wat ze van me vonden of me dwongen dingen te doen. Ik ben natuurlijk dan ook wel erg beschadigt in mijn jeugd en ik had ook wel een reden tot.. maar wat wisten hun daarvan?
Dat zelfde jaar nog gingen we naar de herstelweek ( christelijke conferentie )..ik ging er met de instelling heen dat er niks was en ook nooit iets zou zijn. Dood is dood dacht ik.
Ik heb de hele week daar zitten kijken alsof ik van een andere planeet kwam ik kon het gewoon niet aanzien hoe die mensen zo vrolijk konden zijn ondanks dat je van verschillende mensen vreselijke verhalen hoorde. Het was een enorm heftige week vooral omdat het in de periode was dat ik depressief was en ontzettend rare en verkeerde dingen had gedaan.
Het woord vergeving wou ik niet horen en dat hij van me wou houden ondanks mijn fouten kon ik al helemaal niet uitstaan. Ik dacht.. Zijn jullie gek ofzo..? ik ben kapot ik ben verloren en is geen verlossing meer voor mij.!
En zo ging ik de weken en de maanden nadat de herstel was geweest weer verder… Kapot en verloren zonder enig doel voor ogen..

Totdat ik uiteindelijk uit huis werd geplaatst en dat was juist het gene waarvan ik dacht dat het alleen andere kon overkomen. Ik bedoel, mij zou dat nooit kunnen gebeuren.
Ik belande in een totaal andere wereld een andere plaats een andere school andere mensen alles behalve daar waar ik wilde zijn. Maar achteraf gezien heeft het me zeker wel heel goed gedaan.
Ik heb nu alle tijd om de relatie met me moeder en de rest van mijn gezinnetje te herstellen.
En het mooie is ik zie weer een toekomst voor ogen.
Dit jaar herstel was super gaaf.! Ik had er in eerste instantie helemaal geen zin in.
Maar toen ik er een maal was wou ik niet meer weg.. gewoon het gevoel van vrede veiligheid en wetend dicht bij God te mogen leven.
Ik weet nu dat hij er is.. Ik voel hem en ondanks dat ik het misschien niet direct kan bewijzen dat hij er is, wil ik jou erop wijzen dat jij ook niet kan bewijzen dat er geen God is.
IK Bedoel… Ik ben vergeven gered En vrij gezet door het bloed van Jezus.!!
En ik zal de talenten die ik van hem heb gekregen gebruiken om andere door de kracht van Jezus te bewaren voor het donker en het licht te laten zien.
I REALY KNOW GOD HE LIVES.!!

God heeft nooit gezegd dat we een gemakkelijk leven tegemoet gingen.
Hij heeft nooit gezegd dat we geen pijn zouden kennen in ons leven.
Maar , hij heeft beloofd dat als we vol zouden houden gered zouden worden.

Lekker-chickie schreef:

God heeft nooit gezegd dat we een gemakkelijk leven tegemoet gingen.
Hij heeft nooit gezegd dat we geen pijn zouden kennen in ons leven.
Maar , hij heeft beloofd dat als we vol zouden houden gered zouden worden.

God heeft wel meer gezegd.
In Leviticus 25:44 zegt Hij dat ik slaven mag houden die uit een buurland komen. Wat denk jij? Moet ik een Belg of een Duitser nemen en waarom?

In Exodus 21:7 zegt Hij dat ik mijn dochter als slaaf mag verkopen. Wat denk jij dat een redelijke prijs is?

In Leviticus 15:19-24 zegt Hij dat ik niet in contact mag komen met vrouwen die menstrueren. Nou zit ik met het probleem dat ik het onderscheid niet kan maken. Hoe denk jij dat ik dit moet doen? Gewoon vragen?

In Leviticus 1:9 zegt Hij dat Hij de geur van verbrande stier erg op prijs stelt als offer. Mijn buren klagen echter over diezelfde geur. Hoe moeten ze sterven?

In Exodus 35:2 zegt Hij duidelijk dat de doodstraf opgelegd moet worden aan hen die werken op de sabbat. Mijn buurman werkt op zondag, denk je dat ik hem zelf moet ombrengen of dat ik het aan de politie moet vragen?

Groetjes,

Een onzekere tweeling.

[Egoconstructie]

Lekker-chickie schreef:

En ik zal de talenten die ik van hem heb gekregen gebruiken om andere door de kracht van Jezus te bewaren voor het donker en het licht te laten zien.
.

Wat is de kracht van Jezus? Wat is het licht en wat is het donker?

[Lekker-chickie]

Het donker is het kwade... genaamt de Satan..!
Het licht is jezus.!

Lekker-chickie schreef:

Het donker is het kwade... genaamt de Satan..!
Het licht is jezus.!

Krijg ik nog antwoord?

[Egoconstructie]

Lekker-chickie schreef:

Het donker is het kwade... genaamt de Satan..!
Het licht is jezus.!

Dat zegt me niet zo veel. Hoe laat je mensen dan het licht zien?

Lekker-chickie schreef:

Het donker is het kwade... genaamt de Satan..!
Het licht is jezus.!

Kan jij het kwaad definieren?
Normen en waarden veranderen met de jaren, zowel in de atheistische/agnostische samenleving als in de Christelijke samenleving.
Als je dit concept zou onderzoeken bestaat er geen puur ''goed'' of ''kwaad'' alleen maar zogenaamde ''shades of gray''

Ik vind het zo geweldig dat christenen altijd met het concept satan gooien terwijl ze zelf mensen veroordelen omdat zij niet hun visie delen.
En ik moet toch toegeven dat wat deadlock in een ander topic zei waar was, dat mede door afschuwelijke boeken zoals het Malleus Maleficarum er duizenden onschuldige vrouwen zijn afgeslacht in de naam van de kerk, het zogenaamde licht.

Dus zoals egoconstructie al zei, kan jij ons het werkelijke licht laten zien?
Los van Jezus, want hijzelf is ook gebonden aan normen en waarden(Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek )

Welnu, kan jij dit duidelijk aan ons maken?.

[Lekker-chickie]

HEt licht is het goede..!! en ik heb hem gevoeld en gezien en ik weet hoe erg jij je kan helpen

[Em.]

Wat is goed?
En is de kerk dan 'het licht'? Want de kerk heeft ook best wel wat... schaduwzijden. En de bijbel?

Lekker-chickie schreef:

HEt licht is het goede..!! en ik heb hem gevoeld en gezien en ik weet hoe erg jij je kan helpen

Krijg ik antwoord op mijn vragen? Hoe lang duurt het nog voordat je antwoord geeft? Ik wil mijn slaven namelijk gaan regelen.

[Kitten]

Even twee dingen mensen:
- Het is niet de bedoeling om te evangeliseren in dit subforum.
- Respect voor elkaar's mening. De TS wil vooral haar vreugde uiten over haar overtuigingen, niet een echte discussie voeren over het niet-wel bestaan van een god of godheid, of welke levenswaarden aan de bijbelteksten kunnen worden gevoerd.

Lekker-chickie schreef:

HEt licht is het goede..!! en ik heb hem gevoeld en gezien en ik weet hoe erg jij je kan helpen

Het licht is het goede is wederom een drogreden.
Ik heb hem gevoeld is objectief en ''ik weet hoe erg hij je kan helpen'' is relatief.

En je hebt totaal geen antwoord op de gestelde vragen gegeven.
Maarja, dat is typerend voor 99,99% van alle Christenen

Kitten schreef:

- Respect voor elkaar's mening. De TS wil vooral haar vreugde uiten over haar overtuigingen, niet een echte discussie voeren over het niet-wel bestaan van een god of godheid, of welke levenswaarden aan de bijbelteksten kunnen worden gevoerd.

Waarom open je dit topic dan?, dan kunnen we net zo goed een officieel Moslim, Jodendom, Bhoedisten, Satanisten, Pantheisten, Atheisten, Mormonen, baptisten, Katholieken, Hindu, Shamanistische, Druidistische, Odinistische en weet ik veel wat topic openen waarin ieders visie op de wereld uiteen word gezet.
Krijg je alleen maar ruzie en vragen van die TS toch niet kan beantwoorden, en zij die een theorie kunnen geven worden of a: verworpen b: komt een hevige discussie over.
Dat is de reden waarom nagenoeg alle oorlogen in het verleden begonnen zijn

Maar in ieder geval doe je ding joh.

[hookee]

Lekker-chickie schreef:

Herstelweek

Wow, een volledige hersenspoeling in één week? Petje af.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

God heeft wel meer gezegd.
In Leviticus 25:44 zegt Hij dat ik slaven mag houden die uit een buurland komen. Wat denk jij? Moet ik een Belg of een Duitser nemen en waarom?

In Exodus 21:7 zegt Hij dat ik mijn dochter als slaaf mag verkopen. Wat denk jij dat een redelijke prijs is?

In Leviticus 15:19-24 zegt Hij dat ik niet in contact mag komen met vrouwen die menstrueren. Nou zit ik met het probleem dat ik het onderscheid niet kan maken. Hoe denk jij dat ik dit moet doen? Gewoon vragen?

In Leviticus 1:9 zegt Hij dat Hij de geur van verbrande stier erg op prijs stelt als offer. Mijn buren klagen echter over diezelfde geur. Hoe moeten ze sterven?

In Exodus 35:2 zegt Hij duidelijk dat de doodstraf opgelegd moet worden aan hen die werken op de sabbat. Mijn buurman werkt op zondag, denk je dat ik hem zelf moet ombrengen of dat ik het aan de politie moet vragen?

Groetjes,

Een onzekere tweeling.

Dat zijn wetten die van toepassing waren in die tijd. Net zoals alle andere volken er omheen. Dit was alleen nodig omdat die mensen verder niet beter wisten.

Het Christendom tegenwoordig gaat niet meer uit van die wetten dus zijn ze niet meer van toepassing. Het is juist het nieuwe testament waar vooral naar wordt gekeken al kun je toch nog wel nuttige informatie uit het oude testament halen.

Geen wetten meer, in het nieuwe testament wordt geen wet meer opgelegd, er wordt alleen een bepaalde leefwijze verkondigd waar niks kwaads aan te bekennen valt. Tenzij jij me het tegendeel kunt bewijzen --> dat er toch opgeroepen wordt tot kwaad in het nieuwe testament.

[Egoconstructie]

Prominence schreef:

Het licht is het goede is wederom een drogreden.
Ik heb hem gevoeld is objectief en ''ik weet hoe erg hij je kan helpen'' is relatief.

En je hebt totaal geen antwoord op de gestelde vragen gegeven.
Maarja, dat is typerend voor 99,99% van alle Christenen

Nouja, in een relatieve discussie als dit gaat het niet om argumenten die moeten kloppen, maar het gaat om de ervaring van die persoon. Maar ik vind het jammer dat ze dan niet kan uitleggen waar dat precies vandaan komt. Want ik weet nu niet wat ze bedoeld. En bij gebrek aan uitleg of discussiewaarde is dit topic dus verder nutteloos en kan gesloten worden.

Mr.Mark schreef:

Dat zijn wetten die van toepassing waren in die tijd. Net zoals alle andere volken er omheen. Dit was alleen nodig omdat die mensen verder niet beter wisten.

Het Christendom tegenwoordig gaat niet meer uit van die wetten dus zijn ze niet meer van toepassing. Het is juist het nieuwe testament waar vooral naar wordt gekeken al kun je toch nog wel nuttige informatie uit het oude testament halen.

Geen wetten meer, in het nieuwe testament wordt geen wet meer opgelegd, er wordt alleen een bepaalde leefwijze verkondigd waar niks kwaads aan te bekennen valt. Tenzij jij me het tegendeel kunt bewijzen --> dat er toch opgeroepen wordt tot kwaad in het nieuwe testament.

In het Nieuwe Testament staat geloof ik echter gewoon dat de wetten nog steeds geldig zijn. Kazet Nagorra weet denk ik wel waar dat precies staat. Sowieso wordt homoseksualiteit dan wel weer afgekeurd door christenen die dus zwaaien met Leviticus 18:22. Dubbele moraal heet dat.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

In het Nieuwe Testament staat geloof ik echter gewoon dat de wetten nog steeds geldig zijn. Kazet Nagorra weet denk ik wel waar dat precies staat. Sowieso wordt homoseksualiteit dan wel weer afgekeurd door christenen die dus zwaaien met Leviticus 18:22. Dubbele moraal heet dat.

Laat dat maar eens zien en dan praten we verder.

Mr.Mark schreef:

Laat dat maar eens zien en dan praten we verder.

Ik schud hier zelf zo even uit mijn mouw:
1. Kor 7:19; Want besneden zijn betekent niets, en onbesneden zijn betekent niets, maar wèl het houden van Gods geboden

Rom 3:31; ‘Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet’

Jezus hield hij zich aan alle bepalingen uit het Oude Testament, zoals blijkt uit Handelingen 21, waar de oudsten te Jeruzalem tegen Paulus zeggen: ‘Gij ziet, broeder, hoevele duizenden er onder de Joden gelovig zijn geworden en allen zijn zij ijveraars voor de wet; nu heeft men hun van u verteld, dat gij alle Joden onder de heidenen afval van Mozes leert…’

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Dat zijn wetten die van toepassing waren in die tijd. Net zoals alle andere volken er omheen. Dit was alleen nodig omdat die mensen verder niet beter wisten.

Niet beter wisten dan wat? Waarom was het nodig om om arbitraire redenen de doodstraf te geven?

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Niet beter wisten dan wat? Waarom was het nodig om om arbitraire redenen de doodstraf te geven?

Ik weet alleen dat het normaal was in die tijd om de doodstraf te hebben. Al die volken hadden zulke straffen, dus ze keken ook allemaal naar die andere volken en hun gebruiken.
Verder weet ik niet waarom het nodig zou kunnen zijn om de doodstraf te geven.

deadlock schreef:

Ik schud hier zelf zo even uit mijn mouw:
1. Kor 7:19; Want besneden zijn betekent niets, en onbesneden zijn betekent niets, maar wèl het houden van Gods geboden

Gods geboden --> de tien geboden. Niet de wetten van Mozes.

Rom 3:31; ‘Stellen wij dan door het geloof de wet buiten werking? Volstrekt niet; veeleer bevestigen wij de wet’

De tien geboden worden hier bedoeld als de wet. Zo zagen die mensen het in de tijd van Jezus ook. Dat baseer ik op Matt 22: 35-39

"Meester, wat is het grootste gebod in de wet?"
Waarop Jezus antwoordt dat de grootste geboden in de wet het liefhebben van God en uw naaste zijn. Dit is volgens Jezus de grondslag van wat er in de wet en de profeten staat.

Jezus hield hij zich aan alle bepalingen uit het Oude Testament, zoals blijkt uit Handelingen 21, waar de oudsten te Jeruzalem tegen Paulus zeggen: ‘Gij ziet, broeder, hoevele duizenden er onder de Joden gelovig zijn geworden en allen zijn zij ijveraars voor de wet; nu heeft men hun van u verteld, dat gij alle Joden onder de heidenen afval van Mozes leert…’

Als Jezus zich niet had gehouden aan de wetten van Mozes zou niemand Hem geloofwaardig vinden in die tijd, terwijl Hij toch hun redder was.

Mr.Mark schreef:

Ik weet alleen dat het normaal was in die tijd om de doodstraf te hebben. Al die volken hadden zulke straffen, dus ze keken ook allemaal naar die andere volken en hun gebruiken.

Bullshit. Er waren heel erg veel volkeren, ook in afrika en het midden oosten, waar de doodstraf taboe was.

Verder weet ik niet waarom het nodig zou kunnen zijn om de doodstraf te geven.

Omdat het gods wil is en die moet je toch naleven, vind je niet?

Als Jezus zich niet had gehouden aan de wetten van Mozes zou niemand Hem geloofwaardig vinden in die tijd, terwijl Hij toch hun redder was.

Dus? De wetten waren geldig en Jezus hield zich daaraan.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Bullshit. Er waren heel erg veel volkeren, ook in afrika en het midden oosten, waar de doodstraf taboe was.

Maar er waren ook genoeg volken waar de doodstraf toch wel werd uitgevoerd. Je kunt niet zo zeggen waarom de doodstraf nou zo slecht is. Als dat wel zo was was er ook niet zoveel discussie over en zouden ze dat ook niet in sommige staten in de VS hebben.

Misschien was dat toen wel het beste voor het volk vroeger. Maar daar kan ik niks over zeggen, simpelweg omdat ik niet weet wat de motieven van God waren om die wetten in te voeren.

Omdat het gods wil is en die moet je toch naleven, vind je niet?

Het was in die tijd blijkbaar het beste voor het volk. Zulke strenge wetten. Ik het lijkt me ook wat naïef om te oordelen over de wetten in die tijd. Misschien dan mensen over 400 jaar wel van ons zeggen dat wij zulke strenge en vreemde wetten en gebruiken hebben.

Dat zulke wetten in die tijd opgelegd werden betekent niet dat we dat ook moeten toepassen in deze tijd. Ik vind dat tenminste niet.

In Handelingen 10: 9-16 krijgt Petrus een visioen waarin wordt gezegd dat het evangelie ook voor mensen die niet Joods zijn is. Er wordt ook gezegd dat Petrus alle dieren mag eten en slachten. Dit geeft volgens mij aan dat er niet meer zoveel waarde moet worden gehecht aan de wetten van Mozes.

Dus? De wetten waren geldig en Jezus hield zich daaraan.

Als dat staat in het citaat dat jij gaf, dan ja.
Maar dat betekent natuurlijk niet dat wij dat ook moeten doen op die manier. Ik heb het idee dat jij denkt dat ik iemand ben die de bijbel strikt wil naleven. Nou nee, dat is niet zo. Ik denk ook wel na en ik kan redelijk een discussie met je voeren.

In Romeinen 13:1-2 staat trouwens dat je het gezag van de overheid moet erkennen. Dat betekent dus NIET dat je de wetten en gebruiken van het oude testament moet invoeren. Dat lijkt me wel duidelijk. Dit is ook voor mij het meest duidelijk dat die wetten en gebruiken niet meer van toepassing zijn voor ons.

Mr.Mark schreef:

Maar er waren ook genoeg volken waar de doodstraf toch wel werd uitgevoerd. Je kunt niet zo zeggen waarom de doodstraf nou zo slecht is. Als dat wel zo was was er ook niet zoveel discussie over en zouden ze dat ook niet in sommige staten in de VS hebben.

Andere discussie maar dat kan je best heel prima zeggen. Er zijn meerdere redenen.
1. De doodstraf is te veel en veel duur
2. De doodstraf is te definitief (in de VS zitten veel mensen onschuldig op hun einde te wachten, daar is zat onderzoek naar gedaan)
3. De doodstraf is niet erg genoeg

Misschien was dat toen wel het beste voor het volk vroeger. Maar daar kan ik niks over zeggen, simpelweg omdat ik niet weet wat de motieven van God waren om die wetten in te voeren.

Dan heb je de bijbel niet goed gelezen. Die wetten waren er simpelweg omdat het god behaagde. Dat staat meerdere keren letterlijk in het OT.

Het was in die tijd blijkbaar het beste voor het volk. Zulke strenge wetten. Ik het lijkt me ook wat naïef om te oordelen over de wetten in die tijd. Misschien dan mensen over 400 jaar wel van ons zeggen dat wij zulke strenge en vreemde wetten en gebruiken hebben.

Fout. Zie mijn opmerking hierboven. Het tweede gedeelte zou best mogelijk kunnen zijn maar is compleet irrelevant en absoluut geen argument.

In Romeinen 13:1-2 staat trouwens dat je het gezag van de overheid moet erkennen. Dat betekent dus NIET dat je de wetten en gebruiken van het oude testament moet invoeren. Dat lijkt me wel duidelijk. Dit is ook voor mij het meest duidelijk dat die wetten en gebruiken niet meer van toepassing zijn voor ons.

Dat klopt. Ik snap daarom ook niet dat christenen altijd zo moeilijk doen over homohuwelijken e.d. Het bevoegd gezag heeft dat simpelweg ingevoerd en je hebt je er maar aan te houden. Nogmaals; selectief naleven van wat er in de bijbel staat en het te pas en te onpas gebruiken spreekt niet in het voordeel van de gelovigen.

Mr.Mark schreef:

Het was in die tijd blijkbaar het beste voor het volk. Zulke strenge wetten. Ik het lijkt me ook wat naïef om te oordelen over de wetten in die tijd.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat die wetten vroeger de beste oplossing waren, en vervolgens zeg je dat we te weinig informatie hebben om over de wetten te kunnen oordelen.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Andere discussie maar dat kan je best heel prima zeggen. Er zijn meerdere redenen.
1. De doodstraf is te veel en veel duur
2. De doodstraf is te definitief (in de VS zitten veel mensen onschuldig op hun einde te wachten, daar is zat onderzoek naar gedaan)
3. De doodstraf is niet erg genoeg

Inderdaad een andere discussie.

Dan heb je de bijbel niet goed gelezen. Die wetten waren er simpelweg omdat het god behaagde. Dat staat meerdere keren letterlijk in het OT.

Dat ben ik nog nooit tegengekomen. Kun je het me anders een laten zodat ik er beter wat over kan zeggen. Want omdat ik niet precies weet wat je bedoelt kan ik er toch niks zinnigs over zeggen.

Fout. Zie mijn opmerking hierboven. Het tweede gedeelte zou best mogelijk kunnen zijn maar is compleet irrelevant en absoluut geen argument.

Zelfde als hierboven.

Dat klopt. Ik snap daarom ook niet dat christenen altijd zo moeilijk doen over homohuwelijken e.d. Het bevoegd gezag heeft dat simpelweg ingevoerd en je hebt je er maar aan te houden. Nogmaals; selectief naleven van wat er in de bijbel staat en het te pas en te onpas gebruiken spreekt niet in het voordeel van de gelovigen.

Wat is jouw beeld van gelovigen (christenen in dit geval) dan? En heb je datzelfde beeld over mij? (toch even vraagje tussendoor)

[Mr.Mark]

Alg schreef:

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat die wetten vroeger de beste oplossing waren, en vervolgens zeg je dat we te weinig informatie hebben om over de wetten te kunnen oordelen.

Ik zeg "blijkbaar". Daarmee doel ik op de situatie. Maar je hebt gelijk, ik spreek mezelf tegen. Dat lijkt zo omdat ik niet duidelijk genoeg ben geweest.

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik er niet over kan oordelen omdat ik te weinig weet van de gebruiken in die tijd. Van het volk bedoeld in het OT en de volken er omheen.

Errr, ik pak even een citaat wat ik al eerder heb gepakt:
1. Kor 7:19; Want besneden zijn betekent niets, en onbesneden zijn betekent niets, maar wèl het houden van Gods geboden.

Daar staat toch gewoon dat het geen ruk uitmaakt maar dat het nou eenmaal de wil van god is?

Srsly gast.

Mr.Mark schreef:

Wat is jouw beeld van gelovigen (christenen in dit geval) dan? En heb je datzelfde beeld over mij? (toch even vraagje tussendoor)

Heel simpel:


En ja dat denk ik ook van jou. Daarnaast vallen alle gelovigen in de categorie 'ik hoef niet zo nodig na te denken', dat wordt tenslotte grotendeels voor ze gedaan.

Wat ik niet van jou denk maar waar ik wel redelijk van moest fronzen en waarvan ik weet dat een groot gedeelte van de christenen (in ieder geval hier in de buurt van de biblebelt) hetzelfde denkt was de vraag van een Argentijns meisje aan mij in Madrid nadat ze erachter kwam dat ik atheïst ben: "How do you know the difference between good and bad".

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Errr, ik pak even een citaat wat ik al eerder heb gepakt:
1. Kor 7:19; Want besneden zijn betekent niets, en onbesneden zijn betekent niets, maar wèl het houden van Gods geboden.

Daar staat toch gewoon dat het geen ruk uitmaakt maar dat het nou eenmaal de wil van god is?

Srsly gast.

Je pakt nu dit citaat eruit zonder naar de context te kijken. Christenen zijn blijkbaar toch niet de enigen die dat doen....

Er wordt gezegd dat het niet uitmaakt waar je vandaan komt en dat je je niet hoeft aan te passen aan de wetten van Mozes (aangegeven door besnijdenis).

Maar je moet je wel houden aan de geboden van God --> Gij zult niet stelen, doodslaan enz.


Het kàn zijn dat ik je niet goed heb begrepen want ik begreep niet helemaal wat je bedoelde toen je zei: "Daar staat toch gewoon dat het geen ruk uitmaakt maar dat het nou eenmaal de wil van god is?"
Wat er in dit stuk bedoelt wordt is dat je je niet hoeft aan te passen aan de wetten en gebruiken in die tijd maar je je wel moet houden aan de tien geboden.

Mr.Mark schreef:

Je pakt nu dit citaat eruit zonder naar de context te kijken. Christenen zijn blijkbaar toch niet de enigen die dat doen....

Er wordt gezegd dat het niet uitmaakt waar je vandaan komt en dat je je niet hoeft aan te passen aan de wetten van Mozes (aangegeven door besnijdenis).

Dat lijkt me meer een kwestie van selectief uitleg geven aan bijbelteksten. Andere, religieuze sites die ik vind zijn het met mijn interpretatie eens.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Dat lijkt me meer een kwestie van selectief uitleg geven aan bijbelteksten. Andere, religieuze sites die ik vind zijn het met mijn interpretatie eens.

Dan lijkt het me toch verschillen per persoon.
Tenzij je meteen alle Christenen over één kam scheert hierover.

Ik denk er dus zo over. En zo blijf ik er ook over denken.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Dat lijkt me meer een kwestie van selectief uitleg geven aan bijbelteksten. Andere, religieuze sites die ik vind zijn het met mijn interpretatie eens.

En er zijn vast andere religieuze groepen die deze tekst anders uitleggen. Als iedereen de bijbel op dezelfde manier zou uitleggen zouden er ook niet zoveel verschillende kerkengenootschappen zijn in Nederland.

Dat is juist een extra reden om niet alle Christenen af te rekenen op wat een andere Christen zei.

Mr.Mark schreef:

Dan lijkt het me toch verschillen per persoon.
Tenzij je meteen alle Christenen over één kam scheert hierover.

Ik denk er dus zo over. En zo blijf ik er ook over denken.

Ik scheer ook alle christenen over één kam omdat ze allemaal onverdraagzaam zijn ten opzichte van anderen. Anders zouden ze bijvoorbeeld direct stoppen met evangeliseren.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Ik scheer ook alle christenen over één kam omdat ze allemaal onverdraagzaam zijn ten opzichte van anderen. Anders zouden ze bijvoorbeeld direct stoppen met evangeliseren.

Niet iedereen heeft er een hekel aan dat mensen evangeliseren hoor. En ik sta ook niet achter Christenen die opdringen als iemand anders al heeft aangegeven het niet leuk te vinden.

Dat sluit mij volgens mij al uit jouw idee over Christenen.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Ik weet alleen dat het normaal was in die tijd om de doodstraf te hebben. Al die volken hadden zulke straffen, dus ze keken ook allemaal naar die andere volken en hun gebruiken.
Verder weet ik niet waarom het nodig zou kunnen zijn om de doodstraf te geven.

Waarom negeer je de woorden 'om arbitraire redenen'? Dat ze de doodstraf hadden is op zich nog niet zo heel erg voor een primitief volk, maar wel dat ze de doodstraf uitdeelden om een handeling als werken tijdens de sabbat. Dit is een straf die, volgens de Bijbel, door God is ingevoerd. Dus waar slaat jouw zin 'dat was nodig omdat ze niet beter wisten' op?

Waarom zijn jullie tegen de doodstraf?

Dat heb ik al duidelijk gemaakt.

Hier had ik overheen gelezen.

Andere discussie maar dat kan je best heel prima zeggen. Er zijn meerdere redenen.
1. De doodstraf is te veel en veel duur
2. De doodstraf is te definitief (in de VS zitten veel mensen onschuldig op hun einde te wachten, daar is zat onderzoek naar gedaan)
3. De doodstraf is niet erg genoeg

1. Hoezo is de doodstraf te duur? Wat zijn de kosten? Mij lijkt het duurder, om iemand de rest van zijn leven op te sluiten.
2. Daar heb je gelijk in. Dat is een groot nadeel van de doodstraf.
3. Dat slaat weer nergens op. Wat is het nut ervan, mensen jarenlang te straffen? Ze zullen toch nooit meer de samenleving ingaan, dus ze hoeven ook geen lesje te leren.

[Uice]

Alg schreef:

Waarom zijn jullie tegen de doodstraf?

Niemand heeft het recht iemands leven te nemen, en de staat al helemaal niet. Vrij eenvoudig.

Alg schreef:

1. Hoezo is de doodstraf te duur? Wat zijn de kosten? Mij lijkt het duurder, om iemand de rest van zijn leven op te sluiten.

Nee. Er zijn zoveel veiligheden ingebouwd dat een terdoodveroordeelde ongeveer tien keer zoveel kost als iemand die levenslang zit. En dan heb ik het over het Amerikaanse systeem.

3. Dat slaat weer nergens op. Wat is het nut ervan, mensen jarenlang te straffen? Ze zullen toch nooit meer de samenleving ingaan, dus ze hoeven ook geen lesje te leren.

Dat is toch niet zo moeilijk? Je straft mensen of je beschermt de samenleving tegen die idioten.

Alg schreef:

Waarom zijn jullie tegen de doodstraf?

Ik ben tegen de doodstraf omdat;
- Zo zet je beslissingen over leven en dood in een systeem, dus systematiseert;
- de doodstraf onomkeerbaar is, en gerechtelijke dwalingen komen nu eenmaal soms voor. Denk aan Lucia de Berk, stel dat zij de doodstraf had gekregen?
- de staat zo beslist over de dood van zijn burgers en daarmee meerderwaardig wordt gemaakt aan menselijk leven;
- als je iemand straft door op te sluiten, straf je niet alleen diegene, maar ook zijn of haar naasten. Kun je je indenken hoe dat met de doodstraf is?
- mensen die de doodstraf krijgen, moeten vaak jarenlang wachten in een dodencel.
- Nederland is nu een stabiele, democratische rechtsstaat. Maar wie weet of dat eeuwig kan duren? Een doodstraf kan in een corrupte of anderszins oneerlijke staat zorgen voor veel onschuldige doden. Zo ruimt de staat zijn politieke vijanden op. En dat gebeurt vaak niet onder de naam 'doodstraf' - dat heet dan 'tien jaar zonder recht op correspondentie' of het heet helemaal niets. Maar dat is wel een doodstraf.

Maar wat deze discussie betreft bewijzen deze argumenten hoogstens dat je de bijbel niet letterlijk zou moeten nemen. Maar dat deed de TS al niet, geloof ik.

[hookee]

deadlock schreef:

Anders zouden ze bijvoorbeeld direct stoppen met evangeliseren.

Toen je dit zei moest ik even hieraan denken;
Het jodendom doet als één van de schaarse "religies" niet aan "evangeliseren". Het schijnt ook niet zomaar even met een plensje water of twee opgestoken vingers te kunnen.

[Dinalfos]

Een god die dingen "duidelijk wil maken" aan zijn eigen creaties en dat doet door (de noodzaak voor) omslachtige, doelbewust ineffectieve methodes te verzinnen en vervolgens gaat miepen :')


Het is gewoon puur melodrama.

hookee schreef:

Toen je dit zei moest ik even hieraan denken;
Het jodendom doet als één van de schaarse "religies" niet aan "evangeliseren". Het schijnt ook niet zomaar even met een plensje water of twee opgestoken vingers te kunnen.

De meeste hindoestanen ook niet, omdat volgens het hindoeisme eigenlijk iedereen hindoestaan is, maar gewoon niet iedereen weet dat al

Etmakas schreef:

De meeste hindoestanen ook niet, omdat volgens het hindoeisme eigenlijk iedereen hindoestaan is, maar gewoon niet iedereen weet dat al

Zo werkt dat met de islam toch ook?

Zo werkt het met bijna alle geloven. Iedereen gelooft in god, diep van binnen.

[hookee]

Ik ben (een) god, ik weet het alleen nog niet...

O, maar ik heb wel een goede strategie om het toch te weten hoor.
Je moet gewoon eerst geloven dat je een god bent, en dan zie je het 'bewijs' later wel.

[DeZiekeGnoe]

deadlock schreef:

Heel simpel:
[afbeelding]

Daarnaast vallen alle gelovigen in de categorie 'ik hoef niet zo nodig na te denken', dat wordt tenslotte grotendeels voor ze gedaan.

Wat ik niet van jou denk maar waar ik wel redelijk van moest fronzen en waarvan ik weet dat een groot gedeelte van de christenen (in ieder geval hier in de buurt van de biblebelt) hetzelfde denkt was de vraag van een Argentijns meisje aan mij in Madrid nadat ze erachter kwam dat ik atheïst ben: "How do you know the difference between good and bad".

Ik vind dit gegeneraliseer wel erg makkelijk hoor. Ik ben zelf christen, en moest erg lachen om je commentaar met bijbel teksten. Er staan inderdaad belachelijke dingen in de Bijbel, Je hebt hier maar een klein deel van alle onzin uit de bijbel neergezet. Maar dat betekent niet dat alle christenen alleen maar geloven, en niet nadenken. Het betekent ook niet dat het christendom een barbaarse godsdienst is waar slavernij, moord en dergelijke word getolereerd en zelfs aangemoedigd.
En ik denk dat er echt zeer weinig christenen zijn die denken dat alleen zij weten wat goed is en wat niet, ik ken er geen één in elk geval .

Een deskundige ben ik niet, maar toen ik met soortgelijke teksten aankwam bij een bijbelvertaler legde hij me iets uit over hoe er in die tijd geschiedenis geschreven werd. Het was toen heel normaal dat schrijvers de cultuur van die tijd, eigen meningen, een bepaalde moraal die ze hun lezers wilde meegeven, verwerkten in dat wat ze schreven. Dit zie je zeer duidelijk terug in bijvoorbeeld de judas evangeliën die druipen van het Gnostische Christendom, een vrij breed vertegenwoordigde stroming in de eerste eeuwen na christus.
Dit in overweging nemend zijn er zelfs maar 2 dingen waarvan we weten dat Jezus ze heeft gezegd. Heel veel andere regels/vergelijkingen/noem het maar, kunnen heel goed bedacht zijn door de schrijver, en niets met god te maken hebben.
Onder andere dit soort dingen doet mij denken dat het nog zo gek niet was toen er vroeger gezegd werd dat niet iedereen zo maar de bijbel kon lezen. Je kan hem natuurlijk altijd lezen, maar er zijn maar weinig mensen die veel in de juiste context kunnen plaatsen.

Je doet christen zijn af als 'lekker makkelijk', maar ik kan je vertellen dat christen zijn één van de moeilijkste dingen is die ik mijn leven ervaar. Het is erg moeilijk om te geloven, te vertrouwen en te houden van/in een god die je niet ziet, en weinig ervaart. Om zeker te weten dat je zijn wil nastreeft, om er voor uit te komen in een samenleving waar christen zijn steeds meer als belachelijk gezien word, om je eigen wil en mening aan de kant te zetten, proberen een voorbeeld te zijn voor je medemens (Ik wil mensen niet irriteren met evangelisatie verhalen en typische opdringerigheid die sommige christenen soms kenmerkt, ik probeer gewoon zo veel mogelijk een goed mens te zijn en pas te vertellen als mensen er zelf naar vragen). Ik denk ook dat je echt het idee hebt dat christenen niet nadenken en alleen maar geloven, maar dat is gewoon niet waar. Ik ben erg geïnteresseerd in filosofie, lees zo veel mogelijk wetenschappelijke artikelen over het ontstaan van de aarde, evolutie theorieën, ze kunnen me alleen totaal niet overtuigen. Er zijn ook theorieën die dat wat er in de bijbel staat wel degelijk supporten, veel logischer aandoen, en nog niet bepaald onderuit zijn gehaald. Bekijk puur voor de lol de Hovind theorie eens.

Ik heb niets tegen ongelovigen, maar doe alsjeblieft niet alle christenen af als makke lammetjes die gewoon te lui zijn om na te denken, dat is gewoon kul.