Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 15-09-2010, 10:50
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
D66 wil Europese Unie in Veiligheidsraad

De Europese Unie en India moeten als permanente leden in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties worden opgenomen.

Dat stelt D66-leider Alexander Pechtold voor. Nederland moet in de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties voorstellen doen, om concrete stappen mogelijk te maken.

Hierdoor moet de Veiligheidsraad 'representatiever' en 'slagvaardiger' worden. "Alleen dan behoudt de Veiligheidsraad – en de VN – legitimiteit."


De Veiligheidsraad, namens de VN verantwoordelijk voor de handhaving van vrede en veiligheid in de wereld, telt momenteel vijf permanente leden: China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

Daarnaast telt de Raad nog tien landen die om de twee jaar wisselen.

Gedateerd

Volgens Pechtold is de huidige samenstelling gedateerd. “Als wij nu op een leeg vel een nieuwe Raad zouden ontwerpen zouden Engeland en Frankrijk daar niet inzitten, maar de EU en India wel.” Ook Japan zou hiervoor in beeld kunnen komen, stelt hij.

D66 wil dat ook andere mondiale instituten als de IMF, Wereldbank en WTO hervormen, zodat ze een weerspiegeling zijn van de wereld in de 21e eeuw. Pechtold: "Ik zie wel beweging maar die is héél voorzichtig. Té voorzichtig."

Met name opkomende economieën als China, India, Brazilië en Zuid Afrika zouden meer inspraak moeten krijgen.

Pechtold wil deze week een motie indienen om de Nederlandse delegatie zijn punt over te laten brengen bij de Algemene Vergadering van de VN.
Wat vinden jullie. Is het tijd om internationale instituten nu in grote sprongen te veranderen, of moeten we de "langzame beweging" die Pechtold ziet afwachten?

En wie zouden volgens jullie anno 2010 de beste "grootmachten" zijn in de verschillende raden en organisaties?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 15-09-2010, 11:41
Verwijderd
Ik vind het een goed idee, dat het VK en Frankrijk nu permanente leden zijn is toch meer een gevolg van oude politieke verhoudingen. Het lijkt me beter als het VK en Frankrijk vervangen worden door één EU-zetel, en dan inderdaad India erbij als permanent lid. Op termijn lijkt het me goed als er twee permanente zetels bijkomen voor Brazilië (of een Zuid-Amerikaanse alliantie) en Zuid-Afrika (of de Afrikaanse Unie).
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 16:23
bakfietsje2
bakfietsje2 is offline
helemaal gelijk,
maar canada mag ook wel een permanente zetel... die veto's worden toch veel te veel misbruikt. kijk naar de suez crisis of vietnam oorlog
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 16:39
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Ik vind het een goed idee, dat het VK en Frankrijk nu permanente leden zijn is toch meer een gevolg van oude politieke verhoudingen. Het lijkt me beter als het VK en Frankrijk vervangen worden door één EU-zetel, en dan inderdaad India erbij als permanent lid. Op termijn lijkt het me goed als er twee permanente zetels bijkomen voor Brazilië (of een Zuid-Amerikaanse alliantie) en Zuid-Afrika (of de Afrikaanse Unie).
Het is inderdaad "eerlijker", maar dan zit je straks met de EU, de Afrikaanse Unie, een Zuid-Amerikaanse alliantie, de VS, Rusland en China in de veiligheidsraad die, zoals Bakfietsje2 al aangeeft, allemaal Veto-recht hebben. Het zal de daadkracht niet ten goede komen, dus moet je ook daar dingen in gaan veranderen.
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 17:31
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Japan, India, Brazilie en Nigeria lijken me allemaal redelijk aanspraak te kunnen maken op een vaste zetel.Niet dat een vaste zetel systeem met vetorecht zo een goed idee is, maar dat is weer een andere discussie.

Een gedeelde zetel voor de EU lijkt me niet een goed idee. Met de politieke manoeuvres en de dagelijkse onderhandelingen die voorafgaan aan stemming over moties hebben afgevaardigden een groot mandaat nodig en een duidelijke notie van waar het land voor staat. De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 17:53
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.
De EU is al bezig met een gezamenlijk buitenlands en veiligheidsbeleid.
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 18:46
bakfietsje2
bakfietsje2 is offline
Citaat:
Japan, India, Brazilie en Nigeria lijken me allemaal redelijk aanspraak te kunnen maken op een vaste zetel.Niet dat een vaste zetel systeem met vetorecht zo een goed idee is, maar dat is weer een andere discussie.

Een gedeelde zetel voor de EU lijkt me niet een goed idee. Met de politieke manoeuvres en de dagelijkse onderhandelingen die voorafgaan aan stemming over moties hebben afgevaardigden een groot mandaat nodig en een duidelijke notie van waar het land voor staat. De EU is simpelweg te verdeeld, en te log om snel tot een gedeeld standpunt te komen; een gedeelde EUzetel zou dus niet leiden tot meer macht voor de EU, maar het buiten spel zetten van Europa in internationale besprekingen.
sorry ik moest vooral lachen om nigeria...
de vaste zetels moeten worden gegeven aan ontwikkelde landen met een hoog levensstandaard en hoog opleidingsniveau... niet aan een derde wereldland dat wel goed op weg is maar er nog lang lang lang lang lang lang lang lang lang lang langggg niet is
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 19:30
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
sorry ik moest vooral lachen om nigeria...
de vaste zetels moeten worden gegeven aan ontwikkelde landen met een hoog levensstandaard en hoog opleidingsniveau... niet aan een derde wereldland dat wel goed op weg is maar er nog lang lang lang lang lang lang lang lang lang lang langggg niet is
Waarom aan landen met een hoge levensstandaard en een hoog opleidingsniveau? Mij lijkt dat de Veiligheidsraad over onderwerpen beslist waar de hele wereld bij betrokken is, en de hele wereld dus bij betrokken moet worden. Nigeria's bevolking is drie keer zo groot als die van Zuid Afrika, dus lijkt me dat ze er meer recht op hebben.

Een Veiligheidsraad die bestaat uit landen met een hoog opleidingsniveau komt in feite neer op een VN die bestaat uit Noord Amerika en Europa(en evt Japan). Die zullen dan ook het orgaan willen gebruiken om hun wil aan de rest van de wereld op te kunnen leggen, hetgeen weer leidt tot een delegitimatie van de Veiligheidsraad, en daarmee de VN. Lijkt me niet zo cool, want zo een overlegorgaan op het hoogste internationale niveau is wel handig om conflicten te reguleren, voorkomen, of in goede banen te leiden.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 22:46
bakfietsje2
bakfietsje2 is offline
Citaat:
Waarom aan landen met een hoge levensstandaard en een hoog opleidingsniveau? Mij lijkt dat de Veiligheidsraad over onderwerpen beslist waar de hele wereld bij betrokken is, en de hele wereld dus bij betrokken moet worden. Nigeria's bevolking is drie keer zo groot als die van Zuid Afrika, dus lijkt me dat ze er meer recht op hebben.

Een Veiligheidsraad die bestaat uit landen met een hoog opleidingsniveau komt in feite neer op een VN die bestaat uit Noord Amerika en Europa(en evt Japan). Die zullen dan ook het orgaan willen gebruiken om hun wil aan de rest van de wereld op te kunnen leggen, hetgeen weer leidt tot een delegitimatie van de Veiligheidsraad, en daarmee de VN. Lijkt me niet zo cool, want zo een overlegorgaan op het hoogste internationale niveau is wel handig om conflicten te reguleren, voorkomen, of in goede banen te leiden.
nigeria is geen stabiele staat met geen ver ontwikkelde democratie!
je kan je niet voorstellen hoeveel corruptie daar heerst.
india... nja zou opzich wel kunnen, ookal lijkt me dat niet erg verstandig...
een permanente zetel in de 2de kamer moet NIET worden bepaald door het aantal inwoners dan kan je china ook wel permanent lid maken. en noord amerika europa en japan zijn verder ONTWIKKELD, wij streven niet naar wereldheerschapij, en als dat al zo was dan houden wij mekaar in balans.
en brazilie? leuk strand en alles maar je weet natuurlijk ook wel dat een enorm deel van de bevolking in de favela's woont he

ik zou zeggen maak australie en canada permanent lid
Met citaat reageren
Oud 15-09-2010, 22:58
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Rusland is wel een stabiele staat? Of de VS?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 16-09-2010, 00:13
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
nigeria is geen stabiele staat met geen ver ontwikkelde democratie!
je kan je niet voorstellen hoeveel corruptie daar heerst.
india... nja zou opzich wel kunnen, ookal lijkt me dat niet erg verstandig...
een permanente zetel in de 2de kamer moet NIET worden bepaald door het aantal inwoners dan kan je china ook wel permanent lid maken. en noord amerika europa en japan zijn verder ONTWIKKELD, wij streven niet naar wereldheerschapij, en als dat al zo was dan houden wij mekaar in balans.
en brazilie? leuk strand en alles maar je weet natuurlijk ook wel dat een enorm deel van de bevolking in de favela's woont he

ik zou zeggen maak australie en canada permanent lid
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...corruption.png

Nigeria lijkt iig even corrupt als Rusland, dat ook een permanente zetel heeft. China heeft al een permanente zetel.

Wat bedoel je precies met "verder ontwikkeld"? En waarom denk je dat ontwikkelde landen niet hun eigenbelang nastreven? En wat heeft het braziliaans strand er mee te maken?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 16-09-2010, 08:15
Verwijderd
Citaat:
Het is inderdaad "eerlijker", maar dan zit je straks met de EU, de Afrikaanse Unie, een Zuid-Amerikaanse alliantie, de VS, Rusland en China in de veiligheidsraad die, zoals Bakfietsje2 al aangeeft, allemaal Veto-recht hebben. Het zal de daadkracht niet ten goede komen, dus moet je ook daar dingen in gaan veranderen.
Het doel van de VN is dat de wereldproblematiek via diplomatieke weg wordt opgelost, niet via oorlog. Daarom hebben landen die oorspronkelijk vijanden waren vetorecht; zodat er geen beslissingen genomen konden worden ten koste van de ander.
Met citaat reageren
Oud 16-09-2010, 17:38
Verwijderd
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.
Met citaat reageren
Oud 16-09-2010, 17:44
bakfietsje2
bakfietsje2 is offline
Citaat:
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.
maakt in principe niet zo heel veel uit, ik bedoel vk en frankrijk zullen toch wel genoeg opkomen voor de eu en west europa met veto rechten...
Met citaat reageren
Oud 16-09-2010, 17:47
Verwijderd
Stel de verandering maar voor. Ik wed dat VK en Frankrijk direct ''veto!'' zullen roepen.
Met citaat reageren
Oud 17-09-2010, 09:21
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar het VK en Frankrijk gaan natuurlijk nooit akkoord.
Citaat:
Stel de verandering maar voor. Ik wed dat VK en Frankrijk direct ''veto!'' zullen roepen.
Nou, het gaat hier natuurlijk niet om een resolutie over vrede en veiligheid in de wereld. Het is een interne of "procedurele" kwestie. Het Veto-recht is alleen van toepassing bij resoluties; anders is 60% van de stemmen (9 v/d 15 leden) genoeg. (bron, zie één na laatste paragraaf)

Daarnaast zal een beslissing als deze niet in de Veiligheidsraad genomen moeten worden, maar door de Algemene Vergadering oid.
Met citaat reageren
Oud 17-09-2010, 11:29
Verwijderd
Citaat:
Nou, het gaat hier natuurlijk niet om een resolutie over vrede en veiligheid in de wereld. Het is een interne of "procedurele" kwestie. Het Veto-recht is alleen van toepassing bij resoluties; anders is 60% van de stemmen (9 v/d 15 leden) genoeg. (bron, zie één na laatste paragraaf)

Daarnaast zal een beslissing als deze niet in de Veiligheidsraad genomen moeten worden, maar door de Algemene Vergadering oid.
Ah! Goed om te weten
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:25.