1 Mei dag van de arbeid

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 18-05-2003 @ 21:30:
Zeker, heeft de NCPN een jongerenafdeling?

ja: NCPN_jongeren@hotmail.com hier kun je contact met ze nemen...

Ik heb ook op i-net iets gevonden een stukje van de burgemeester van Reiderland

Bart Horseling, burgermeester van Reiderland: "Wij zijn rijk met onze rust en ruimte en vergezichten. Het uiterlijk, kapsel en kleding, is geen primaire levensbehoefte hier"

Mooi gezegt

niceman1984 schreef op 18-05-2003 @ 21:40:
ja: NCPN_jongeren@hotmail.com hier kun je contact met ze nemen...

Ik vroeg het me af, niet dat ik actief wil worden. Ik ben al lid van GL. Maar contact kan misschien geen kwaad.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 18-05-2003 @ 21:58:
Ik vroeg het me af, niet dat ik actief wil worden. Ik ben al lid van GL. Maar contact kan misschien geen kwaad.

Heb je de jonge communisten al een mailtje gestuurt?

El Che Vive !

niceman1984 schreef op 19-05-2003 @ 19:36:
Heb je de jonge communisten al een mailtje gestuurt?

El Che Vive !

Nog niet, had vandaag geen tijd. Ik laat het je wel weten. Ben jij lid?

[naam onbekend]

Hee niceman, heb je al gepraat met gegennazis? Volgens mij zouden jullie twee het heel goed met elkaar kunnen vinden.

[niceman1984]

naam onbekend schreef op 19-05-2003 @ 22:32:
Hee niceman, heb je al gepraat met gegennazis? Volgens mij zouden jullie twee het heel goed met elkaar kunnen vinden.

Nope hoezo? is ie ook communist?

[naam onbekend]

niceman1984 schreef op 20-05-2003 @ 18:29:
Nope hoezo? is ie ook communist?

Hij stemt in ieder geval ook NCPN.

[niceman1984]

naam onbekend schreef op 20-05-2003 @ 18:31:
Hij stemt in ieder geval ook NCPN.

Das beter...hoe meer communistische zielen hoe meer vreugde

[niceman1984]

[Joostje]

wel typisch, dat communisten alleen met gelijkgezinden willen praten. Zolang ze maar niet de KGb tegen andersdenkenden willen inzetten .

Don't fuck with me!

Joostje schreef op 22-05-2003 @ 23:18:
wel typisch, dat communisten alleen met gelijkgezinden willen praten. Zolang ze maar niet de KGb tegen andersdenkenden willen inzetten .

*hap hap* Ik praat graag met andersdenkenden, om ze fijntjes te wijzen op het verdorven kapitalisme en de rol die het marxisme kan spelen bij de ontwikkeling van de Derde Wereld *hap hap*

[Joostje]

Che Guevara schreef op 22-05-2003 @ 23:18:
[afbeelding]

Don't fuck with me!

ooeoeoeoeoeo

[Joostje]

Che Guevara schreef op 22-05-2003 @ 23:19:
*hap hap* Ik praat graag met andersdenkenden, om ze fijntjes te wijzen op het verdorven communisme en de rol die het marxisme kan spelen bij de ontwikkeling van de Derde Wereld *hap hap*

leg uit?

Joostje schreef op 22-05-2003 @ 23:20:
ooeoeoeoeoeo

Jaja, Stalin was een echte bad guy.

Joostje schreef op 22-05-2003 @ 23:20:
leg uit?

Ik heb m'n foutje in de vorige post hersteld. Voor uitleg: zie dit topic http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=473729

[niceman1984]

Kapitalisme brengt alleen maar oorlog en onrecht in de wereld.

Информация о деятельности Президента

[naam onbekend]

niceman1984 schreef op 22-05-2003 @ 23:26:
Информация о деятельности Президента

En dat is Russisch voor...?

[Joostje]

dat laatste woord is president geloof ik...

trouwens, ik snap best dat je negatieve punten ziet in een wereld waarin geld de enige machtsfactor is, maar wat is er dan mis met het socialisme?

democratisch socialisme bedoel ik

Joostje schreef op 22-05-2003 @ 23:30:
dat laatste woord is president geloof ik...

trouwens, ik snap best dat je negatieve punten ziet in een wereld waarin geld de enige machtsfactor is, maar wat is er dan mis met het socialisme?

democratisch socialisme bedoel ik

Niets, democratisch marxisme-socialisme is het ideaal. Ik heb er een artikel over gelezen:

Kan democratie en socialisme samen bestaan ?
De idee dat marxisme en democratie tegengesteld zijn aan elkaar, is volledig fout. Het is integendeel juist het kapitalisme, dat meestal gelijkgesteld wordt met democratie, dat een laag democratisch gehalte kent. Binnen de kapitalistische burgerlijke democratie kunnen we wel om de zo veel jaar gaan stemmen voor parlementsverkiezingen maar in de termijn tussen twee verkiezingen hebben de heren en dames die ons dan moeten vertegenwoordigen zo goed als vrij spel. Van een echte vertegenwoordiging is in feite geen sprake en van een echte vrije keuze ook niet. Bovendien worden de verkiezingen steeds gefinancierd door allerhande grote bedrijven en mensen met geld. In de praktijk is er onder het kapitalisme dan ook alleen maar democratie voor de rijken en de machtigen. Daarom benoemen we ons politiek systeem in wetenschappelijke termen ook als burgerlijke- of bourgeois-democratie. Niet omdat het een vertegenwoordiging is van alle burgers maar omdat de overgrote meerderheid van de samenleving slechts vertegenwoordigd wordt door de burgerij of de bourgeoisie.
Bovendien is het zo dat de regeringen die wij verkiezen in feite weinig bewegingsvrijheid hebben inzake het beleid dat ze kunnen voeren. Wanneer de drie rijkste mensen van de VS een gezamenlijke bezit hebben dat gelijk is aan de rijkdom van 115 miljoen gewone Amerikanen, dan is het toch duidelijk wie eigenlijk baas is in het land. Door het kader dat deze happy few creëren met hun economische beslissingen, bepalen zij in feite het leven van miljoenen gewone mensen, hun vooruitzichten i.v.m. werk, hun toegang tot de gezondheidszorg hun onderwijs, etc. En wanneer de belangen van deze grote bedrijven geschaad worden, gebruiken zij de regeringen om hen te helpen.
Wanneer bvb de democratisch verkozen regering van Allende in Chili in 1973 besliste om de kopermijnen en het communicatienet (dat eigendom was van Amerikaanse bedrijven) te nationaliseren, beslisten deze bedrijven om miljoenen aan de CIA te doneren, die deze fondsen gebruikte om een militaire coup in Chili te organiseren. Deze coup verving de democratisch verkozen regering van Allende door een militaire dictatuur onder leiding van Pinochet.
Een meer recent voorbeeld is de voortdurende handelsoorlog tussen Europa en de VS i.v.m. met bananen. Door het beleid van Europa omtrent deze materie worden de belangen van de bananenbedrijven in Centraal-Amerika bedreigd en deze bedrijven zijn allen eigendom van Amerikaanse corporaties (Chiquita, Del Monte, Fruit Co.). Om hun belangen te vrijwaren worden er daarom allerlei invoerbeperkingen aan Europa opgelegd. Dit is enkel mogelijk doordat de grote Amerikaanse corporaties miljoenen hebben geïnvesteerd in zowel de Democratische als de Republikeinse partij in de VS. Binnen een kapitalistisch systeem zijn regeringen en partijen in laatste instantie een verlengstuk van de grootindustrie en de grote kapitaalgroepen en deze laatsten bepalen bijgevolg het beleid dat gevoerd wordt. Regeringen en partijen bestaan niet in een vacuüm maar worden direct beïnvloed door de rijken en de machtigen. Regeringen en partijen bestaan dus niet in naam van abstracte begrippen zoals wet, waarheid of rechtvaardigheid maar wel in naam van de hand die hen voedt.
Onder het socialisme daarentegen, bevindt de economische rijkdom van een land of zelfs van de hele wereld zich niet in private handen maar is eigendom van de meerderheid van de bevolking, die deze rijkdom op een democratische wijze beheert en controleert. Dit zou echte democratie betekenen, waarbij de mensen echte controle over hun leven hebben. We zouden in staat zijn om onze vertegenwoordigers in het parlement en in de regering op een daadwerkelijk democratische manier te verkiezen en tegelijkertijd zouden deze vertegenwoordigers daadwerkelijke macht over de economie hebben, zodat ze daadwerkelijk dingen kunnen veranderen. Bovendien zouden onze politieke vertegenwoordigers permanent afzetbaar zijn wanneer zij de job, waar ze voor verkozen zijn, niet naar behoren vervullen. Zo kunnen we iemand anders aanduiden als onze vertegenwoordiger wanneer we denken dat die het beter zou doen. Verder zouden onze verkozen vertegenwoordigers niet meer verdienen dan het loon van een geschoolde arbeider. Dit zou in schril contrast staan met de huidige situatie, waar de ‘verkozenen van het volk’ een materiële status verwerven die totaal niet overeenstemt met het leven dat de meerderheid van de bevolking leidt. Dit kan ervoor zorgen dat de politieke mandaten ingevuld worden door mensen die echt interesse hebben om de job uit te oefenen i.p.v. dat de politiek overspoeld wordt door carrièristen zoals vandaag het geval is. Op deze manier kunnen onze verkozen vertegenwoordigers ook uit alle lagen van de maatschappij komen. Lenin zei hierover ooit : ‘zelfs onze kok moet Eerste Minister kunnen worden’.
Een ander idee dat vaak aangehaald wordt, is de stelling dat het Marxisme overeenkomt met het regime dat in de Sovjet-Unie bestond. Het is algemeen geweten dat er in de Sovjet-Unie weinig of geen democratie bestond. Volgens ons had het regime in de Sovjet-Unie echter weinig te maken met socialisme. Het regime daar valt eerder te omschrijven als Stalinisme. Het is een regime waar de economie in handen was van de staat maar waar de burgers echter niet participeerden in het beheer van die economie. De bureaucratische kaste controleerde en beheerde de economie in dienst van haar eigen belangen. Dit had weinig te maken met socialisme. Het is zelfs zo dat om aan de macht te komen, Stalin honderden en duizenden socialistische en communistische militanten heeft laten vermoorden. Het beste vb hiervan is het gegeven dat een tiental jaren na de Oktober Revolutie in Rusland slechts drie leden van het oorspronkelijke Centraal Comité van de Bolsjewistische Partij nog in leven waren. Geen enkele van de overledenen stierf een natuurlijke dood.
Belangrijk om te onthouden is echter dat socialisme en communisme gebaseerd zijn op echte democratie; niet slechts vage, burgerlijke democratie maar directe arbeidersdemocratie, democratie voor en door de meerderheid van de bevolking over alle facetten van de maatschappij. Zoals Leon Trotsky ooit zei : ‘socialisme heeft democratie nodig, net zoals de mens zuurstof nodig heeft’.

Bron: www.offensief.demon.nl

[Blitzkrieg Bop]

Weten jullie orthodoxe marxisten wie dit is??



Karl Kautsky, de leider van de Duitse SDP (sociaal democraten) tot 1929. Hij levert ook kritiek op de dictatoriale vorm van communisme in de Sovjet Unie. Ik ben een tijdje geleden begonnen te lezen in een boek van hem.

[naam onbekend]

duyvel schreef op 22-05-2003 @ 23:44:
Weten jullie orthodoxe marxisten wie dit is??

[afbeelding]

Karl Kautsky, de leider van de Duitse SDP (sociaal democraten) tot 1929. Hij levert ook kritiek op de dictatoriale vorm van communisme in de Sovjet Unie. Ik ben een tijdje geleden begonnen te lezen in een boek van hem.

In mijn examen geschiedenis van afgelopen dinsdag zat toevallig een vraag waarbij je een tekst van Kautsky als bron moest gebruiken. In deze tekst hekelde Kautsky het feit dat met de Vijfjarenplannen weliswaar de kwantiteit (dus de productieaantallen) enorm steeg, maar de kwaliteit juist sterk daalde.

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 22-05-2003 @ 23:26:
Kapitalisme brengt alleen maar oorlog en onrecht in de wereld.

Информация о деятельности Президента

ja, maar of het socialisme nou een werkbaar alternatief is...?

[Joostje]

Che Guevara schreef op 22-05-2003 @ 23:38:
Niets, democratisch marxisme-socialisme is het ideaal. Ik heb er een artikel over gelezen:

Kan democratie en socialisme samen bestaan ?
De idee dat marxisme en democratie tegengesteld zijn aan elkaar, is volledig fout. Het is integendeel juist het kapitalisme, dat meestal gelijkgesteld wordt met democratie, dat een laag democratisch gehalte kent. Binnen de kapitalistische burgerlijke democratie kunnen we wel om de zo veel jaar gaan stemmen voor parlementsverkiezingen maar in de termijn tussen twee verkiezingen hebben de heren en dames die ons dan moeten vertegenwoordigen zo goed als vrij spel.

Representatieve democratie. Partijen houden ermee rekening datze volgende verkiezingen weer moetenworden gekozen, dus doen z emin of meer watze vantevoren beloofd hebben.

Van een echte vertegenwoordiging is in feite geen sprake en van een echte vrije keuze ook niet.

waarom niet? iedereen is vrij om een partij op te richten, en nederland kent de laagste kiesdrempel ter wereld.

Bovendien worden de verkiezingen steeds gefinancierd door allerhande grote bedrijven en mensen met geld.

Oja? De partij wordt gefinancieerd door de ledencontributies zal je bedoelen.

In de praktijk is er onder het kapitalisme dan ook alleen maar democratie voor de rijken en de machtigen. Daarom benoemen we ons politiek systeem in wetenschappelijke termen ook als burgerlijke- of bourgeois-democratie. Niet omdat het een vertegenwoordiging is van alle burgers maar omdat de overgrote meerderheid van de samenleving slechts vertegenwoordigd wordt door de burgerij of de bourgeoisie.

alle drie de punten van deze stelling onderuit gehaald. stukje lijkt mij erg toegespitsd op het amerikaanse kiesstelsel.

Bovendien is het zo dat de regeringen die wij verkiezen in feite weinig bewegingsvrijheid hebben inzake het beleid dat ze kunnen voeren. Wanneer de drie rijkste mensen van de VS een gezamenlijke bezit hebben dat gelijk is aan de rijkdom van 115 miljoen gewone Amerikanen, dan is het toch duidelijk wie eigenlijk baas is in het land. Door het kader dat deze happy few creëren met hun economische beslissingen, bepalen zij in feite het leven van miljoenen gewone mensen, hun vooruitzichten i.v.m. werk, hun toegang tot de gezondheidszorg hun onderwijs, etc. En wanneer de belangen van deze grote bedrijven geschaad worden, gebruiken zij de regeringen om hen te helpen.

Daarom ook gedeeltelijke nivellering van inkomens, belastingen voor bedrijven.

Wanneer bvb de democratisch verkozen regering van Allende in Chili in 1973 besliste om de kopermijnen en het communicatienet (dat eigendom was van Amerikaanse bedrijven) te nationaliseren, beslisten deze bedrijven om miljoenen aan de CIA te doneren, die deze fondsen gebruikte om een militaire coup in Chili te organiseren. Deze coup verving de democratisch verkozen regering van Allende door een militaire dictatuur onder leiding van Pinochet.

lijkt mij een boude stelling om te zeggen dat CIA alleen op grond van donaties vanuit het bedrijfsleven deze coup pleegde.

Een meer recent voorbeeld is de voortdurende handelsoorlog tussen Europa en de VS i.v.m. met bananen. Door het beleid van Europa omtrent deze materie worden de belangen van de bananenbedrijven in Centraal-Amerika bedreigd en deze bedrijven zijn allen eigendom van Amerikaanse corporaties (Chiquita, Del Monte, Fruit Co.). Om hun belangen te vrijwaren worden er daarom allerlei invoerbeperkingen aan Europa opgelegd. Dit is enkel mogelijk doordat de grote Amerikaanse corporaties miljoenen hebben geïnvesteerd in zowel de Democratische als de Republikeinse partij in de VS. Binnen een kapitalistisch systeem zijn regeringen en partijen in laatste instantie een verlengstuk van de grootindustrie en de grote kapitaalgroepen en deze laatsten bepalen bijgevolg het beleid dat gevoerd wordt.

Bij het amerikaanse kiesstelsel misschien ja.

Regeringen en partijen bestaan niet in een vacuüm maar worden direct beïnvloed door de rijken en de machtigen. Regeringen en partijen bestaan dus niet in naam van abstracte begrippen zoals wet, waarheid of rechtvaardigheid maar wel in naam van de hand die hen voedt.

amerikaans kiesstelsel. irrelevant voor europese situatie.

Onder het socialisme daarentegen, bevindt de economische rijkdom van een land of zelfs van de hele wereld zich niet in private handen maar is eigendom van de meerderheid van de bevolking, die deze rijkdom op een democratische wijze beheert en controleert. Dit zou echte democratie betekenen, waarbij de mensen echte controle over hun leven hebben. We zouden in staat zijn om onze vertegenwoordigers in het parlement en in de regering op een daadwerkelijk democratische manier te verkiezen en tegelijkertijd zouden deze vertegenwoordigers daadwerkelijke macht over de economie hebben, zodat ze daadwerkelijk dingen kunnen veranderen. Bovendien zouden onze politieke vertegenwoordigers permanent afzetbaar zijn wanneer zij de job, waar ze voor verkozen zijn, niet naar behoren vervullen.

hoe dan? verder klinkt de rest van hetstukje als betoog voor de sociaa-democratie.

Zo kunnen we iemand anders aanduiden als onze vertegenwoordiger wanneer we denken dat die het beter zou doen. Verder zouden onze verkozen vertegenwoordigers niet meer verdienen dan het loon van een geschoolde arbeider. Dit zou in schril contrast staan met de huidige situatie, waar de ‘verkozenen van het volk’ een materiële status verwerven die totaal niet overeenstemt met het leven dat de meerderheid van de bevolking leidt. Dit kan ervoor zorgen dat de politieke mandaten ingevuld worden door mensen die echt interesse hebben om de job uit te oefenen i.p.v. dat de politiek overspoeld wordt door carrièristen zoals vandaag het geval is. Op deze manier kunnen onze verkozen vertegenwoordigers ook uit alle lagen van de maatschappij komen. Lenin zei hierover ooit : ‘zelfs onze kok moet Eerste Minister kunnen worden’.

hoe kom je erbij dat de mensen in de tweede kamer niet door idealen gedreven zijn?

Een ander idee dat vaak aangehaald wordt, is de stelling dat het Marxisme overeenkomt met het regime dat in de Sovjet-Unie bestond. Het is algemeen geweten dat er in de Sovjet-Unie weinig of geen democratie bestond. Volgens ons had het regime in de Sovjet-Unie echter weinig te maken met socialisme. Het regime daar valt eerder te omschrijven als Stalinisme. Het is een regime waar de economie in handen was van de staat maar waar de burgers echter niet participeerden in het beheer van die economie. De bureaucratische kaste controleerde en beheerde de economie in dienst van haar eigen belangen. Dit had weinig te maken met socialisme. Het is zelfs zo dat om aan de macht te komen, Stalin honderden en duizenden socialistische en communistische militanten heeft laten vermoorden. Het beste vb hiervan is het gegeven dat een tiental jaren na de Oktober Revolutie in Rusland slechts drie leden van het oorspronkelijke Centraal Comité van de Bolsjewistische Partij nog in leven waren. Geen enkele van de overledenen stierf een natuurlijke dood.
Belangrijk om te onthouden is echter dat socialisme en communisme gebaseerd zijn op echte democratie; niet slechts vage, burgerlijke democratie maar directe arbeidersdemocratie, democratie voor en door de meerderheid van de bevolking over alle facetten van de maatschappij. Zoals Leon Trotsky ooit zei : ‘socialisme heeft democratie nodig, net zoals de mens zuurstof nodig heeft’.

Bron: www.offensief.demon.nl

Sorry, maarhetzou mooi zijn om in dit stukje hetwoord socialisme door een ander woord vervangen te zien worden. Om alle soorten socialisme op een hoop te schuiven .

Verder is communisme vanuit haar aard een centralistisch bestuur verplicht: ze moet immers haar goederen herverdelen onder de bevolking. Daarom lijkt me het gezeik op de ambtenaren onlogisch in dit stukje. Verder gaat dit stukje uit van het idee dat er slechts EEN idee leeft onder de bevolking, en dat dit idee door de vertegenwoordigers (een per raad) vertegenwoordigd wordt. Hierdoor worden verschillende meningen, met name die van minderheidsgroepen, onderbelicht. ten derde leid centralisme tot het concentreren van de machtbij enkele personen. Power corrupts. Dus leider wordt slecht.
Tenslotte, stel, er komt een Kladderadatsch. Waarom zouden de mensen die de macht overnemen deze vrijwillig afstaan ten behoeve van het proletariaat? Inde visie van Marx zou het logisch zijn dat deze juist haarmacht probeert te consolideren.

[niceman1984]

De kogel is door de kerk, het regeerakkoord op hoofdlijnen genaamd "Meedoen, meer werk, minder regels" ligt op tafel. De burgers in het land draaien op voor de neergaande conjunctuur om de "dynamiek" van de economie te herstellen. De reële lonen moeten omlaag, de lasten gaan omhoog, de sociale zekerheid wordt afgebroken, bij de overheid worden mensen op straat gezet en de greep van de overheid op de burgers wordt versterkt. Dat zijn de hoofdlijnen van het beleid van een nieuwe regering die zijn uiterste best doet de crisis in het kapitalisme in de greep te krijgen.

Volgens de tekst van het akkoord is de inzet als volgt: "Het kabinet zet zich in voor een sterke economie, een slagvaardige overheid, een betere democratie en een veilige samenleving. Daartoe zal beleid worden gevoerd om de concurrentiekracht van Nederland te herstellen, regelzucht en bureaucratie te verminderen, de verantwoordelijkheid en zeggenschap van burgers en samenleving te versterken en veiligheid te waarborgen. Dit kan het kabinet niet alleen. Aan het oplossen van de problemen van de Nederlandse samenleving zal iedereen naar vermogen en draagkracht moeten bijdragen."

Haperende economie
Deze mooie woorden geven aan dat iedereen zijn steentje moet bijdragen om genoemde problemen op te kunnen lossen. Wat zijn dan wel die problemen en waardoor worden die veroorzaakt? Het regeerakkoord beschrijft de problemen in de "haperende economie" als volgt: "De krapte op de arbeidsmarkt heeft geleid tot oplopende loonstijgingen en tot een verslechtering van de concurrentiepositie. Met de negatieve internationale economische ontwikkeling worden de gevolgen zichtbaar in afnemende economische groei, toenemende ontslagen en oplopende werkloosheid. Bovendien exploderen de kosten van de gezondheidszorg. De begroting vertoont op dit moment weer oplopende tekorten. De problemen zijn niet alleen van tijdelijke, maar ook van structurele aard. Onze concurrentiepositie is fors verzwakt. Ook de stijgende kosten van de vergrijzing van de bevolking vragen om een houdbare oplossing."
Alle seinen op rood
Onder de paragraaf over het sociaal-economische beleid wordt dit verder uitgewerkt: "De economische en budgettaire situatie van Nederland is dramatisch slechter geworden. Alle seinen staan op rood. De werkloosheid zal zonder maatregelen in 2007 zijn verdubbeld ten opzichte van 2001 tot vijfhonderdduizend personen. Er zijn maandelijks honderden faillissementen. De premielast van de toekomstige pensioenen dreigt onbetaalbaar te worden. De overheidsfinanciën komen in de Europese gevarenzone. De kern van het probleem wordt gevormd door te hoge loonkosten en te weinig innovatief vermogen. Daardoor heeft Nederland in sterke mate te lijden van de wereldwijde conjuncturele neergang. En daardoor dreigt Nederland bij een toekomstig herstel van de wereldconjunctuur de boot te missen."
Meerjarige loonmatiging
Als we het regeerakkoord moeten geloven is de haperende economie dus te wijten aan "te hoge loonkosten" als gevolg van "krapte op de arbeidsmarkt" waardoor de concurrentiepositie "fors verzwakt" is. Samen met de kostenexplosie in de gezondheidszorg en te weinig innovatief vermogen zou Nederland nu "in sterke mate" te lijden hebben van de economische neergang en bij toekomstig herstel de boot dreigen te missen. De oplossing voor dit probleem volgens het regeerakkoord: "Meerjarige matiging van alle inkomens iseen voorwaarde voor herstel van de werkgelegenheid. Dit werkt alleen als de matiging stevig is en een aantal jaren wordt volgehouden. Dat geldt zowel voor de publieke sectoren als voor de marktsector." Het gevolg van dit beleid zal volgens het regeerakkoord zijn: "Koopkrachtbehoud zal de komende jaren vanwege de lage economische groei, de oplopende pensioenpremies en de sterk oplopende kosten van de gezondheidszorg niet mogelijk zijn. Een uiterste inspanning is geleverd door van overheidszijde in de komende periode ten opzichte van 2003 de lasten niet te laten stijgen. Wel zullen introductie van eigen risico's en verkleining van het verplicht verzekerde pakket leiden tot extra door de burgers zelf te dragen lasten voor de zorg. Daartegenover zal de overheid per saldo een beperkte verlaging van belastingen en premies stellen. Vanzelfsprekend wordt gestreefd naar een eerlijke verdeling van de lasten."
Eerlijke verdeling
Hoe die "eerlijke verdeling" zou moeten werken blijkt uit het volgende: "De overheid zal haar verantwoordelijkheid nemen door de arbeidsvoorwaardenruimte in de publieke sectoren te begrenzen met 1%-punt per jaar ten opzichte van de huidige middellangetermijn (MLT) prognose. De ontwikkeling van het bruto minimumloon (en daarmee de uitkeringen) loopt gelijk op met de contractloonstijging van ambtenaren." Grof gezegd blijft het inkomen van ambtenaren, inclusief de stijging van de pensioenpremies, per jaar één procent achter bij de lonen in de marktsector, die vervolgens opgeroepen wordt: "Op werkgevers en werknemers in de marktsector wordt een dringend appèl gedaan om in CAO-verband de contractlonen tot hetzelfde niveau als dat van de overheid te matigen. De sociale uitkeringen zullen alsdan tevens geheel in de pas lopen met de loonontwikkeling in de marktsector." Het regeerakkoord roept dus op tot loondaling, die eventueel beperkt kan worden door afstand te doen van pensioenrechten waardoor de stijging van de pensioenpremies beperkt kan blijven: "Naar de mate waarin deze lasten worden beperkt door aanpassingen in de pensioenrechten kan de ruimte voor het contractloon voor de ambtenaren stijgen, en in navolging daarvan ook de uitkeringen. Dit is zeer gewenst; de overheidswerkgevers zullen zich hier krachtig voor inzetten."
Interne verrotting
Wat moeten we met al deze mooie woorden? Naast ontslagen bij de overheid, loondaling en verhoging van de werkdruk zullen de pensioenpremies en ziektekostenpremies blijven stijgen, zal het ziekenfondspakket verkleind worden, zal een eigen bijdrage van 200 euro bij het ziekenfonds ingevoerd worden, zullen de toelatingseisen voor een WW-uitkering verscherpt worden en zalde WAO afgebroken worden. Door alle bezuinigingen zal de druk op de overheid toenemen en de kwaliteit zienderogen afnemen. Bij minder inkomen meer betalen voor minder kwaliteit. Alle partijen zijn het er over eens dat deze "pijnlijke ingrepen" beslist noodzakelijk zijn om de economie weer "gezond" te maken. Mensen met een laag inkomen krijgen de hardste klappen. Toenemende armoede en verloedering zullen meer mensen in grote problemen brengen waardoor de criminaliteit zal toenemen die vervolgens met harde hand door meer politie de kop ingedrukt zal worden. Deze verrotting van binnenuit zal leiden tot maatschappelijke verharding en "minder meedoen, minder werk, meer regels", precies het tegenovergestelde van alle mooie woorden in het regeerakkoord.
Wereldmarkt
Hoe kan dat? Omdat de analyse niet juist is. Omdat de haperende economie niet veroorzaakt wordt door te hoge loonkosten zodat "onze" concurrentiepositie fors verzwakt zou zijn. Omdat overal de economie hapert, zowel in de EU als in de VS en in Japan. Omdat die hapering aan het licht kwam toen omzet- en winstontwikkeling in het bedrijfsleven fors verzwakt bleken te zijn. Omdat de marktsector te veel geproduceerd had voor de markt die verzadigd bleek te zijn. Omdat er nu te veel productiecapaciteit bestaat voor die markt. De concurrentiepositie is dus niet "fors verzwakt" door te hoge loonkosten, maar door overcapaciteit op de wereldmarkt. Daarom is niet alleen "onze" concurrentiepositie fors verzwakt, maar ook die in de landen om ons heen, in Duitsland en Frankrijk, in de VS en in Japan. Daarom laait de strijd om de markt hoog op. Het wapen in die strijd is de prijs. Daarom worden er overal pogingen gedaan die prijs omlaag te krijgen die zich in het regeerakkoord vertaalt in loondaling. En loondaling betekent minder koopkracht, een kleinere afzetmarkt en voor die krimpende markt des te meer overcapaciteit. Daarom worden capaciteit afgebouwd en mensen op straat gezet. Daarom moeten nieuwe markten veroverd worden, desnoods met geweld zoals in Irak.
Rad voor ogen
Het regeerakkoord draait ons dus een geweldig rad voor ogen. Stevige meerjarige matiging van alle inkomens is niet alleen het standaardrecept in Nederland, maar ook in de landen om ons heen. Dat lost niets op, het maakt de problemen alleen maar groter. Uiteindelijk leidt dit onvermijdelijk tot een strijd op leven en dood om de markten. De oorlog is al begonnen en kan door toenemende druk escaleren tot wereldoorlog. Dat is de uiterste consequentie van alle mooie woorden in het regeerakkoord, niks "meedoen, meer werk, minder regels", maar wereldoorlog.
Spreekbuis van kapitaal
Het antwoord hierop is niet, zoals Lodewijk de Waal doet, jammeren dat de lasten eerlijk verdeeld moeten worden. Dat is niet anders dan wat het regeerakkoord verkondigt, alleen dan een "rechtvaardiger" koers naar oorlog. De vijand moet niet in eerste instantie buiten ons gezocht worden, maar bij ons zelf. Het regeerakkoord is de oorlogsverklaring van de staat, van het uitvoeringscomité van het bedrijfsleven aan het overgrote deel van de Nederlandse bevolking. Die moet zich niet latenverdelen in ambtenaren, werknemers in de marktsector, en uitkeringstrekkers. Die moet zich niet laten verdelen in allochtonen en autochtonen of in werkenden en "profiteurs". Die moet zich niet laten verleiden tot een uitruil van pensioenrechten en inkomen. Die moet zich ook niet laten intimideren door dreigende woorden van Balkenende of Zalm, dat er meer banen verloren gaan als de lonen niet gematigd worden. Deze spreekbuizen van het Nederlandse kapitaal kunnen niet anders dan de voorwaarden voor dat kapitaal in de concurrentieslag zo gunstig mogelijk maken door de oorlog aan de eigen arbeiders te verklaren. Dat is hun taak en dat doen zij nu ook.
Werk aan de winkel
Het antwoord hierop is de vereniging van de bevolking, niet vóór maar tegen het kapitaal dat zijn vertegenwoordigers laat verkondigen dat alle verslechteringen noodzakelijk en goed zijn. De vakbonden moeten niet handjeklap doen met de kapitalisten in ons land, maar opkomen voor het arbeidersbelang. Zij moeten niet meedoen met de verdeling van de bevolking maar juist met de vereniging. Zij moeten de mensen geen zand in de ogen strooien maar juist duidelijkheid scheppen. Bestrijding van de crisis door het brengen van offers is geen oplossing, het maakt de problemen alleen maar groter. Binnen het kapitalisme, dat de problemen zelf veroorzaakt, is geen oplossing mogelijk. Bewustwording, nationale en internationale economische en politieke strijd, opkomen voor het eigen klassenbelang moet uiteindelijk leiden tot de voorwaarden voor de oplossing van de problemen door de opheffing van het kapitalisme zelf. Jammeren over een eerlijke verdeling van de lasten laat de oorzaak van de problemen buiten schot, lost niets op, en probeert het arbeidersbelang te verenigen met het tegengestelde kapitaalbelang. Dat is niets anders dan verraad aan de arbeidersklasse. Het roer moet dus volledig om, er is werk aan de winkel. De aanval van de kapitalisten op het levenspeil van de arbeiders is geopend, de oorlog is begonnen!

Bron: NCPN

Kort verhaaltje he

[Joostje]

kunnen die onvervalste communisten nog reageren op mn commentaar?

Joostje schreef op 23-05-2003 @ 00:05:
Verder is communisme vanuit haar aard een centralistisch bestuur verplicht: ze moet immers haar goederen herverdelen onder de bevolking. Daarom lijkt me het gezeik op de ambtenaren onlogisch in dit stukje. Verder gaat dit stukje uit van het idee dat er slechts EEN idee leeft onder de bevolking, en dat dit idee door de vertegenwoordigers (een per raad) vertegenwoordigd wordt. Hierdoor worden verschillende meningen, met name die van minderheidsgroepen, onderbelicht. ten derde leid centralisme tot het concentreren van de machtbij enkele personen. Power corrupts. Dus leider wordt slecht.
Tenslotte, stel, er komt een Kladderadatsch. Waarom zouden de mensen die de macht overnemen deze vrijwillig afstaan ten behoeve van het proletariaat? Inde visie van Marx zou het logisch zijn dat deze juist haar macht probeert te consolideren.

Ik gaf met het artikel alleen aan dat het een misvatting is dat marxisme en dictatuur met elkaar verbonden zijn. Maar waarom zou je niet via gedecentraliseerde eenheden de goederen kunnen herverdelen? Immers, de regionale gemeenschappen hebben het beste zicht op de situatie. Dat verwonderde mij ook aan de SU: het onmetelijk grote land werd bestuurd vanuit Moskou, terwijl het m.i. effectiever was geweest om regionaal te werken, waarbij de regionale raden verantwoording schuldig zijn aan het centrale bestuur. Precies zoals men in ons land met waterschappen, provincies en gemeentes werkt. Over je Kladderatsch: de mensen die de macht overnemen behoren tot het proletariaat. Het Cubaanse guerillaleger bestond echt niet uit notarissen en professoren hoor.

Joostje schreef op 24-05-2003 @ 17:33:
kunnen die onvervalste communisten nog reageren op mn commentaar?

Tuurlijk, lees bovenstaande. Overigens ben ik geen communist.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 24-05-2003 @ 22:43:
Overigens ben ik geen communist.

Nope hij is Marxist

niceman1984 schreef op 24-05-2003 @ 23:05:
Nope hij is Marxist

Si, mooie avatar trouwens.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 24-05-2003 @ 23:06:
Si, mooie avatar trouwens.

Thnx ik heb veel respect voor die man, als hij er niet was geweest moest ik langer dan een 40 urige werkweek draaien met slechte werkomstandigheden, en een hongerloontje en noem maar op... we hebben veel te danken aan de revolutie van 1917.

niceman1984 schreef op 24-05-2003 @ 23:10:
Thnx ik heb veel respect voor die man, als hij er niet was geweest moest ik langer dan een 40 urige werkweek draaien met slechte werkomstandigheden, en een hongerloontje en noem maar op... we hebben veel te danken aan de revolutie van 1917.

Dat is meer te danken aan de socialisten in o.a. Duitsland. Je moet eens het boek Die Weber van Gerhard Hauptmann lezen. Je moet wel een beetje goed zijn in Duits, want het is in een Duits accent geschreven. Anders is er misschien wel een Nederlandse vertaling te vinden.

[niceman1984]

Che Guevara schreef op 24-05-2003 @ 23:17:
Dat is meer te danken aan de socialisten in o.a. Duitsland. Je moet eens het boek Die Weber van Gerhard Hauptmann lezen. Je moet wel een beetje goed zijn in Duits, want het is in een Duits accent geschreven. Anders is er misschien wel een Nederlandse vertaling te vinden.

Ik heb wel es ergens gelezen dat Lenin hulp kreeg van Duitsers ja om een revolutie opgang te brengen in Rusland...

[Joostje]

Che Guevara schreef op 24-05-2003 @ 22:43:
Ik gaf met het artikel alleen aan dat het een misvatting is dat marxisme en dictatuur met elkaar verbonden zijn. Maar waarom zou je niet via gedecentraliseerde eenheden de goederen kunnen herverdelen? Immers, de regionale gemeenschappen hebben het beste zicht op de situatie. Dat verwonderde mij ook aan de SU: het onmetelijk grote land werd bestuurd vanuit Moskou, terwijl het m.i. effectiever was geweest om regionaal te werken, waarbij de regionale raden verantwoording schuldig zijn aan het centrale bestuur. Precies zoals men in ons land met waterschappen, provincies en gemeentes werkt. Over je Kladderatsch: de mensen die de macht overnemen behoren tot het proletariaat. Het Cubaanse guerillaleger bestond echt niet uit notarissen en professoren hoor.

Regios kunnen niet alle goederen produceren die ze zelf consumeren, vandaar landelijke herverdeling.
En voorzover ik weet is Cuba geen communistisch land. Heeft het lokale partijraden die een reele invloed hebben op de politiek? nee. Het is een dictatuur.

[niceman1984]

Joostje schreef op 25-05-2003 @ 00:03:
Het is een dictatuur.

jij met je anti communistische/ anti cubaanse uitspraken, Ik heb veel respect voor Fidel Castro zelfs overgrote deel van de bevolking houd van hem en geen enkel ontwikkelingsland kan op gebied van gezondheidszorg en onderwijs een palmares voorleggen als dat van Cuba. Iedereen ontvangt het nodige en heeft een dak boven het hoofd. Maar de blokkade door de Verenigde Staten en het wegvallen van de steun uit het vroegere Oostblok had zware economische gevolgen. Maar ik moet erbij toevoegen dat Cuba de laatste jaren een opmerkelijk economisch herstel laat zien, en dat zonder toe te geven aan de recepten van het IMF.

[niceman1984]

Massale steunbetuiging aan regering en Fidel Castro tijdens 1 mei-viering (dag van de Arbeid) in Havana.

[Joostje]

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 00:11:
jij met je anti communistische/ anti cubaanse uitspraken, Ik heb veel respect voor Fidel Castro zelfs overgrote deel van de bevolking houd van hem en geen enkel ontwikkelingsland kan op gebied van gezondheidszorg en onderwijs een palmares voorleggen als dat van Cuba. Iedereen ontvangt het nodige en heeft een dak boven het hoofd. Maar de blokkade door de Verenigde Staten en het wegvallen van de steun uit het vroegere Oostblok had zware economische gevolgen. Maar ik moet erbij toevoegen dat Cuba de laatste jaren een opmerkelijk economisch herstel laat zien, en dat zonder toe te geven aan de recepten van het IMF.

Het is en blijft een dictatuur, of hij nou socialistisch is of niet.

[NN]

Is dit de thuisbasis van alle jonge communisten geowrden???

[niceman1984]

Joostje schreef op 25-05-2003 @ 02:06:
Het is en blijft een dictatuur, of hij nou socialistisch is of niet.

Fidel Castro heeft 1000x zoveel meer over voor zijn werkende bevolking dan George W Bush want hij buit ze uit.

[Machiavelli]

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 00:11:
jij met je anti communistische/ anti cubaanse uitspraken, Ik heb veel respect voor Fidel Castro zelfs overgrote deel van de bevolking houd van hem en geen enkel ontwikkelingsland kan op gebied van gezondheidszorg en onderwijs een palmares voorleggen als dat van Cuba. Iedereen ontvangt het nodige en heeft een dak boven het hoofd. Maar de blokkade door de Verenigde Staten en het wegvallen van de steun uit het vroegere Oostblok had zware economische gevolgen. Maar ik moet erbij toevoegen dat Cuba de laatste jaren een opmerkelijk economisch herstel laat zien, en dat zonder toe te geven aan de recepten van het IMF.

Cuba heeft, als je tenminste van persoonsverheerlijking en hersenspoeling houdt, inderdaad een uitstekende reputatie. Gezondheidszorg is totdat je een gecompliceerde operatie nodig hebt ook goed. Dat iedereen van hem houdt is een vergissing, moet je maar eens naar Miami gaan en vragen of ze van hem hielden en of al die 'spontane' steunbetogingen wel zo spontaan waren. De meeste mensen ontvangen wel wat eten en een dak boven het hoofd ja, maar van brood alleen zul je niet eten. En de geheime dienst daar is getraind door de KGB en overtreffen in wreedheid hoogstwaarschijnlijk de Gestapo en de SS. Maar verder is het daar vast heel gezellig hoor.(Zwaar sarcastisch)

[niceman1984]

Assasin schreef op 25-05-2003 @ 13:15:
Cuba heeft, als je tenminste van persoonsverheerlijking en hersenspoeling houdt, inderdaad een uitstekende reputatie.

Nooit naar Amerikaanse zenders gekeken? zoals FOX om er eentje te noemen (zijn er nog veel meer) die eigendom zijn van rijke multinationals die bij wijze van spreken een stok met een worst voor ons houden als je begrijpt wat ik bedoel.

Gezondheidszorg (in Cuba) is totdat je een gecompliceerde operatie nodig hebt ook goed.

hehe ook hij geeft es een keer iets toe , ik geef ook toe dat in Amerika gecompliceerde operatie's uitstekend zijn, maar dan alleen als je een dikke portumenee hebt.

Dat iedereen van hem houdt is een vergissing, moet je maar eens naar Miami gaan en vragen of ze van hem hielden

Ja dat zijn de rijke Cubanen de profiteurs die voor de revolutie bv casino eigenaars of protistutiehandelaars waren ofzo ja voor hun heeft Castro hun dromen kapot gemaakt.

[Machiavelli]

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 13:25:
Nooit naar Amerikaanse zenders gekeken? zoals FOX om er eentje te noemen (zijn er nog veel meer) die eigendom zijn van rijke multinationals die bij wijze van spreken een stok met een worst voor ons houden als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik begrijp het, maar je hoeft niet naar FOX e.d. te kijken er zijn daar ook andere kleine tv zenders. En op scholen in de USA wordt je niet gedwongen om Bush te aanbidden, en als je commentaar op de regering hebt wordt dat mischien wel niet gewaardeerd maar de CIA komt je niet nachts uit bed lichten.

hehe ook hij geeft es een keer iets toe , ik geef ook toe dat in Amerika gecompliceerde operatie's uitstekend zijn, maar dan alleen als je een dikke portumenee hebt.

Er zijn stichtingen waar je kunt aankloppen bij erg dure operaties of je neemt een verzekering en daar hoef je echt geen miljonair voor te zijn hoor.

Ja dat zijn de rijke Cubanen de profiteurs die voor de revolutie bv casino eigenaars of protistutiehandelaars waren ofzo ja voor hun heeft Castro hun dromen kapot gemaakt.

Er komen elk jaar weer meer Cubanen naar de USA. Dat zijn voral mensen bij de in 1959 niet geboren waren en dus onmogelijk een casinoeigenaar kunnen zijn. Dat zijn mensen die een eigen mening hebben, dat zijn mensen die een opleiding willen hebben, dat zijn mensen vinden dat je van brood alleen niet kunt eten.
Ga je trouwens ook nog op de rest van mijn vorige reply reageren?

[Joostje]

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 13:01:
Fidel Castro heeft 1000x zoveel meer over voor zijn werkende bevolking dan George W Bush want hij buit ze uit.

je reageert totaal NIET op mijn mening dat Cuba een dictatuur is. Ben je het daarmee eens of niet? En als iedereen van Castro houdt, waarom laat hij geen vrije verkiezingen houden?

[kees17]

niceman1984 schreef op 17-05-2003 @ 22:32:
Ik kom uit noord Friesland, hier zijn ze zo protestans dus echt een CDA bolwerk. Ik wil verhuizen naar oost Groningen

Doe dat ook, geen communisme in onze mooie Fryslan

niceman1984 schreef op 25-05-2003 @ 00:14:
[afbeelding]
Massale steunbetuiging aan regering en Fidel Castro tijdens 1 mei-viering (dag van de Arbeid) in Havana.

Cuba is een dictatuur, weet je nog? In Irak deden ze hetzelfde. Ik ben een tegenstander van dictatuur, in welke vorm dan ook. Anderzijds doet het Cuba het vele malen beter dan de Zuid-Amerikaanse democratieën waar met name de rijke bovenklasse een flinke vinger in de pap heeft en de armere bevolking koest gehouden wordt met loze beloftes.

[niceman1984]

kees17 schreef op 25-05-2003 @ 16:03:
Doe dat ook, geen communisme in onze mooie Fryslan

Je kan beter een machtige NCPN hebben dan een VVD in Fryslan teneerste staat bij VVD winst boven natuur (jij studeert Mbo Groeneruimte en na de vakantie Mbo bos- en natuurbeheer dus jij moet dit wel weten neem ik aan) VVD zijn voor uitbreiding voor wegen en bedrijven tenkoste van het landschap en zijn nooit netjes voor de natuur tentweede zijn ze voorstander voor de zweeftrein, NCPN vind dat de Friese landschap intact moet houden en zijn tevens tegen een zweeftrein (btw CDA is trouwens ook een berhoorlijk rechts partij dus die wijken niet veel af van de plannen van de VVD)

[QUOTE]Joostje schreef op 25-05-2003 @ 00:03:

Regios kunnen niet alle goederen produceren die ze zelf consumeren, vandaar landelijke herverdeling.

Dan heb je het over planeconomie toch? Daar ben ik tegen, dat is geen werkbare methode en ook niet de bedoeling van Marx geweest.

En voorzover ik weet is Cuba geen communistisch land.



Heeft het lokale partijraden die een reele invloed hebben op de politiek? nee. Het is een dictatuur.

Nee, en dat bedoel ik dus: decentralisatie en meer democratie.

[Joostje]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 26-05-2003 @ 12:21:

Dan heb je het over planeconomie toch? Daar ben ik tegen, dat is geen werkbare methode en ook niet de bedoeling van Marx geweest.

Verdeling van de goederen, in het kapitalisme door de markt geregeld, zal volgens de communistische leer overgenomen moeten worden door de staat. Dit kan alleen in een centralistisch regime.



Cuba kent geen gezaghebbende lokale partijraden. Dus is het geen communistische staat.

Nee, en dat bedoel ik dus: decentralisatie en meer democratie.

Dat kan niet. Copmmunisme -> centralisatie -> machtsconcentratie is centrum -> geen democratie.

Dus communisme is onbereikbaar.

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef op 26-05-2003 @ 19:17:
Dat kan niet. Copmmunisme -> centralisatie -> machtsconcentratie is centrum -> geen democratie.

Dus communisme is onbereikbaar.

Machtconcentratie in het centrum hoeft niet perse ondemocratisch te zijn.
Communisme kan best democtarisch. Het sovjet communisme was op papier ook redelijk democratisch. De macht lag in handen van een politieke partij, dat andere partijen verboden waren kwam niet ter sprake. Als de bevolking in verkiezingen de voorkeur voor de communistische partij uitspreekt, en daarmee accepteert dat deze partij alleen gaat regeren, dus zonder coalitie. Verder zouden er om de zoveel tijd vrije verkiezingen moeten zijn waarin het volk kan aangeven nogsteeds vertrouwen in de communistische partij te hebben.

[QUOTE]Joostje schreef op 26-05-2003 @ 19:17:

Verdeling van de goederen, in het kapitalisme door de markt geregeld, zal volgens de communistische leer overgenomen moeten worden door de staat. Dit kan alleen in een centralistisch regime.

Nee, als je dat nu uitbesteedt aan regionale raden die onder controle staan van de centrale regering is het mogelijk.

Cuba kent geen gezaghebbende lokale partijraden. Dus is het geen communistische staat.

Als één aspect van een ideologie niet uitgewerkt wordt wil dat niet zeggen dat de gehele ideologie niet van toepassing is. Cuba is communistisch.

Dat kan niet. Copmmunisme -> centralisatie -> machtsconcentratie is centrum -> geen democratie.

Dus communisme is onbereikbaar.

Heb je misschien de bron waar je die centralisatie-gedachte vandaan hebt?
Overigens, het communisme zoals dat in China, Noord-Korea, Vietnam, de Sovjet-Unie en op Cuba gerealiseerd werd is blijven steken in de eerste fase van de Revolutie. Lenin had het zo bedacht dat na een periode waarin het proletariaat de absolute macht had er langzaam gewerkt kon worden naar een vrijere samenleving waarin geen armoede en klassentegenstellingen meer heersten, conform het marxistische model. Dat het communisme in de eerste fase is blijven steken is te wijten aan de communistische machthebbers die hun macht niet meer wilden afstaan. En daarin heb jij dan gelijk, namelijk de dat centralisering van de macht en één leider zorgen voor het 'corrumperen van de macht'.