Europese stemwijzer

[Dinalfos]

groen:

1: PES
2: ELDR
3: EG
4: GUE/NGL
5: EEP

Rood:

6: UEN
7: EDD

[Tox]

Positief:
1. D66
2. CDA
3. PVDA
4. VVD
5. Groenlinks
6. LPF

Negatief:
7. SP
Christenunie/SGP

D'66 zal ik nooit stemmen. Die gekken weten zelf ookj niet wat ze willen. Groenlinks staat op 1, komt dus ook overeen. Al twijfel ik soms ook of ik niet voor de PvdA zou gaan. Ik merk, en ben ook altijd bang....... dat als er 1 maatregel word genomen, dus meer aandacht aan wordt besteed, dat meestal de andere minder aan word besteed. Zo zou dat bij Groenlinks en PvdA zo zijn: milieu<>veiligheid. Aleebei deze punten zijn heel belangrijk voor mij......

[Last_Mohican]

Die stemwijzer klopt niet. PArtijen zoals PvdD, Respect.Nu, Transparant Europa, Leefbaar Europa, Democratisch Europa, en andere europa's, zitten er niet bij.
Sowieso stem ik niet rechts = vies conservatief. Twijfel: SP, GL, TE of PvdD.
Probleem = SP heeft het niet op met EU, GroenLinks werkt samen met PvdA = suq en Transparant Europa, what the hell is het? (opgericht door van buitenen is enige wat ik weet) , en PvdD is misschien te one-issue achtig.

dan ben ik misschien een beetje een n00b nu, maar PvdD?!?! Wtf? Als in 'd' van democraten als in d'66?

[naam onbekend]

Mendacem schreef op 28-05-2004 @ 16:25 :
dan ben ik misschien een beetje een n00b nu, maar PvdD?!?! Wtf? Als in 'd' van democraten als in d'66?

Partij voor de Dieren

check de site

N4Poleon schreef op 28-05-2004 @ 16:18 :
en PvdD is misschien te one-issue achtig.

Goh, zou je denken?

Er zijn wel meer one-issuepartijen. Zo heeft D'66 ook maar éen doel: het frustreren en opblazen van het huidige kiesstelsel. Gelukkig zijn ze er nog niet in geslaagd. Mensen trappen er niet echt in.

[tosyali]

ik mag nie stemme. maaar mijn ouders laat ik op groenlinks stemmen. want pvda praat alleen maar.

Die van mij klopt bijna precies:

[Zaina]

Twijfel nog steeds tussen die diertjes partij en de lpf.

[david_again]

Je kunt ook altijd 'blanco' stemmen. Zo kun je laten weten dat je tegen de EU op deze manier bent. Niet stemmen is niet handig, stem dan blanco.

Trouwens, op zich is het idee van de EU best goed. De verschillende landen binnen Europa dichter bij elkaar brengen, maar het moet niet te gek worden. Een Europese grondwet is geen goed idee. De landen moeten zoveel mogelijk hun eigen wetten kunnen behouden, tot op zekere hoogte.
Of bijvoorbeeld> Eerst gaat er geld vanuit NL naar de EU, om vervolgens weer terug te komen als subsidie voor een speeltuin in een schilderswijk in Den Haag. En dan staat er ook nog zo'n leuk bordje 'mogelijk gemaakt met steun uit de EU'
Hoe krom is dat?

Of als een europarlementarier van Den Haag naar Brussel reist, krijgt ie bijvoorbeeld 1000 euro, terwijl de reis maar 200 kost, bij wijze van. Er is geen regel die zegt dat het resterende bedrag terug moeten worden gestort. Nee echt, dat is er niet! Vind je dat niet raar?
In NL is nu een soort 'ere-code' gemaakt, waaraan de meeste NL-ers zich houden, en zodoende het geld terug storten, maar heel veel andere landen doen dit niet. Echt belachelijk.
enz...enz..

Klopt allemaal voor geen meter, maar toch blijf ik erbij dat het goed is voor Europa om de krachten zoveel mogelijk te bundelen.

David
www.Nieuws-Platform.nl

[Manus J. van Alles]

david_again schreef op 30-05-2004 @ 01:58 :
Of als een europarlementarier van Den Haag naar Brussel reist, krijgt ie bijvoorbeeld 1000 euro, terwijl de reis maar 200 kost, bij wijze van. Er is geen regel die zegt dat het resterende bedrag terug moeten worden gestort. Nee echt, dat is er niet! Vind je dat niet raar?

Mwoah, volgens mij komen dat soort praktijken overal in de private en publieke sector voor op elk niveau. Ik lig er in ieder geval niet van wakker

[Flijn]

GroenLinks
SP
PvdA
D66 ChristenUnie/SGP
CDA
LPF
VVD

Maar ik twijfel nog tussen GroenLinks en Transparant Europa (de klokkenluider )

[Boogie]

Alleen CDA in het groen ben ik niet zo blij mee

Mendacem schreef op 28-05-2004 @ 15:56 :
[afbeelding]

D'66 zal ik nooit stemmen. Die gekken weten zelf ookj niet wat ze willen.

Lees hun verkiezingsprogramma dan. Ik ga D'66 stemmen, omdat mijn opvattingen grotendeels overeenkomen met die van D'66. Belangrijke punten:

-Afschaffing landbouwsubsidies.
-Legalisering softdrugs. (dus niet alleen gedogen)
-Meer geld investeren in de kenniseconomie.

Kortom: iedere verstandige student stemt D'66.

[MH]

deze CDA'er gaat niet voor D66, helaas voor jou, Mephostophilis.
Kijk trouwens eens op de fanclub van onze lijsttrekker: www.camielfanclub.tk

Dat vind ik niet erg, tenslotte is de kans dat mijn posts een verschil gaan maken ontzettend klein.

De CDA steunt landbouwsubsidies en is daarmee vóór armoede in de wereld en de parasitering van de boeren. Alle begrotingsproblematiek waar de CDA zo over zit te zeuren kunnen eenvoudig worden opgelost door het afschaffen van de landbouwsubsidies, maar ze zuigen liever de minima uit. Tenslotte zijn ze erg "solidair" .

Het is ethisch onverantwoord CDA te stemmen.

[MH]

Mephostophilis schreef op 01-06-2004 @ 22:05 :
Dat vind ik niet erg, tenslotte is de kans dat mijn posts een verschil gaan maken ontzettend klein.

De CDA steunt landbouwsubsidies en is daarmee vóór armoede in de wereld en de parasitering van de boeren. Alle begrotingsproblematiek waar de CDA zo over zit te zeuren kunnen eenvoudig worden opgelost door het afschaffen van de landbouwsubsidies, maar de zuigen liever de minima uit. Tenslotte zijn ze erg "solidair" .

Het is ethisch onverantwoord CDA te stemmen.

Nou, men vindt tegenwoordig dat de subsidies stapsgewijs moeten worden gestopt. Daardoor kunnen de landbouwbedrijven zonder al te veel problemen op eigen benen gaan staan. Dat gebeurt ook niet zo maar.
Het alternatief was immers geweest om al het geld direct in te trekken en naar de minima te sluizen. Op zich geen verkeerd plan, ware het niet dat de landbouwsector dan veel hogere prijzen moet heffen. Dan hebben sommige mensen niet alleen geen geld, maar ook geen eten.

MH schreef op 02-06-2004 @ 13:14 :
Nou, men vindt tegenwoordig dat de subsidies stapsgewijs moeten worden gestopt. Daardoor kunnen de landbouwbedrijven zonder al te veel problemen op eigen benen gaan staan. Dat gebeurt ook niet zo maar.
Het alternatief was immers geweest om al het geld direct in te trekken en naar de minima te sluizen. Op zich geen verkeerd plan, ware het niet dat de landbouwsector dan veel hogere prijzen moet heffen. Dan hebben sommige mensen niet alleen geen geld, maar ook geen eten.

Dat is een onjuist beeld. Mensen in de bijstand zijn stukken goedkoper dan mensen die in de landbouw werken, dus als de helft van de boeren in een jaar tijd failliet gaat is dat geen probleem.

Verder geldt dat de prijs van landbouwproducten zal dalen wanneer de subsidies worden afgeschaft. Dit komt omdat er nu minumumprijzen gelden, die hoger zijn dan de marktprijs.

Op zich zou ik ook wel voor een stapsgewijze afschaffing zijn, als ze maar worden afgeschaft.

[naam onbekend]

Het CDA wil zelfs ons softdrugsbeleid eraan geven, als ik Camiel Eurlings mag geloven Enkel en alleen voor wat overlast in de grensplaatsen. Hij denkt daarmee precies de verkeerde kant op: de ons omringende landen moeten zich qua softdrugsbeleid aan ons aanpassen, niet andersom. Het Nederlandse softdrugsbeleid heeft inmiddels wel bewezen aanzienlijk beter te werken dan dat in onze buurlanden.

[REIE]

Ik heb D66 gestemd, al twijfelde ik enorm om mijn het hokje bij Paul van Buitenen, van Transparant Europa, rood te kleuren. Ik wil inderdaad fraude aangepakt zien, maar dat D66 eveneens tegen OLAF is heeft de doorslag gegeven voor mij.

[MH]

Mephostophilis schreef op 02-06-2004 @ 14:45 :
Dat is een onjuist beeld. Mensen in de bijstand zijn stukken goedkoper dan mensen die in de landbouw werken, dus als de helft van de boeren in een jaar tijd failliet gaat is dat geen probleem.

Verder geldt dat de prijs van landbouwproducten zal dalen wanneer de subsidies worden afgeschaft. Dit komt omdat er nu minumumprijzen gelden, die hoger zijn dan de marktprijs.

Op zich zou ik ook wel voor een stapsgewijze afschaffing zijn, als ze maar worden afgeschaft.

als de helft van de boeren failliet gaat, is dat geen probleem... nou ja, ik zal het wel anders lezen dan jij.
en verder gaan mss de prijzen dalen, maar dan gaat de andere helft ook op de fles.
Ik heb een veel beter idee. Ik spreek hopelijk morgen iemand die wat meer van landbouw weet dan ik en als ik hem spreek, zal ik naar de voor- en nadelen van subsidies vragen.

MH schreef op 02-06-2004 @ 18:35 :
als de helft van de boeren failliet gaat, is dat geen probleem... nou ja, ik zal het wel anders lezen dan jij.
en verder gaan mss de prijzen dalen, maar dan gaat de andere helft ook op de fles.
Ik heb een veel beter idee. Ik spreek hopelijk morgen iemand die wat meer van landbouw weet dan ik en als ik hem spreek, zal ik naar de voor- en nadelen van subsidies vragen.

Ze kunnen beter iets doen waar de rest van de wereld wat aan heeft, in plaats van iets waar iedereen last van heeft. (op de boeren na, dan)

Maar ik zie dat jij voor exportsubsidies bent.
Leve de verhongering van Afrikaanse boeren! Dat is ons geld wel waard!

[naam onbekend]

Nou, we hebben het net gezien bij het Eurolijsttrekkersdebat: Eurlings en het CDA hebben in Nederland geen enkele medestand in hun standpunt inzake softdrugs.

[MH]

naam onbekend schreef op 02-06-2004 @ 18:51 :
Nou, we hebben het net gezien bij het Eurolijsttrekkersdebat: Eurlings en het CDA hebben in Nederland geen enkele medestand in hun standpunt inzake softdrugs.

Ik zie anders ook niets in het alternatief van de linkerfracties (ik weet niet meer welke van de drie), waarin gesteld wordt dat ook harddrugs maar moet worden gelegaliseerd. Kijk voor de gein eens bij een ontwenningskliniek en zie eens wat harddrugs (en weliswaar in mindere mate softdrugs) met een mens kan doen.

nare man schreef op 28-05-2004 @ 13:51 :
Dat komt denk ik doordat heel veel mensen eigenlijk een beetje afkerig zijn van Europa. Nederland neemt op veel punten natuurlijk wel een uitzonderingspositie in. Wij zijn gewend aan euthanasie, abortus, openbaar softdrugsgebruik, noem maar op. In vrijwel alle omliggende landen zijn dat halsmisdrijven. Nederlanders staan veel sceptischer tegenover het buitenland dan gemiddeld.

De LPF is, als nationalistische en populistische partij, natuurlijk helemaal vóór een sterk en zelfstandig Nederland, zonder al teveel bemoeienis uit 'Brussel'. Vandaar dat veel mensen bij de LPF uitkomen. Jammer alleen dat dat weer zo'n stel incompetente rukkers is. Ik stem nog liever niet dan LPF, en als ik word gedwongen sterf ik nog liever dan een stem op de LPF

Het lijkt mij er vooral te liggen aan het feit dat de grote partijen jarenlang baantjes hebben willen verdelen in Brussel en dat een nieuwkomer als de LPF daar geen boodschap aan heeft.

Overigens ben ik wel bereid bij die laatste hypothese van jou de proef op de som te nemen

MH schreef op 03-06-2004 @ 16:09 :
Ik zie anders ook niets in het alternatief van de linkerfracties (ik weet niet meer welke van de drie), waarin gesteld wordt dat ook harddrugs maar moet worden gelegaliseerd. Kijk voor de gein eens bij een ontwenningskliniek en zie eens wat harddrugs (en weliswaar in mindere mate softdrugs) met een mens kan doen.

Drogredenering analoog aan:

- Ik vind dat messen verboden moeten worden. Je kunt met messen mensen vermoorden.
- Ik vind dat autorijden verboden moet worden. Er gebeuren verkeersongelukken.
- Ik vind dat iedereen in quarantaine gezet moet worden voor de rest van zijn leven. Mensen worden immers ziek, en dat is een slechte zaak.

[NN]

Groen:
1. PvdA
2. GroenLinks
3. D66
4. SP
Rood:
5. CDA
6. VVD
7. LPF
8. Christenunie/SGP

[MH]

Mephostophilis schreef op 03-06-2004 @ 18:04 :
Drogredenering analoog aan:

- Ik vind dat messen verboden moeten worden. Je kunt met messen mensen vermoorden.
- Ik vind dat autorijden verboden moet worden. Er gebeuren verkeersongelukken.
- Ik vind dat iedereen in quarantaine gezet moet worden voor de rest van zijn leven. Mensen worden immers ziek, en dat is een slechte zaak.

gedogen:
winkeldiefstal mag worden gedoogd, mits het één artikel per keer is en mits de dief het zelf consumeert.

Begrijp wel dat we op één lijn moeten komen (hoe dubbelzinnig dat ook klinkt) met de rest van Europa. Dat is veel zinniger en het voorkomt overlast aan de grens.

Enneh... heb je ooit erover nagedacht hoeveel dat illegale stroom aftappen jou (of je ouders als je nog thuiswoont) kost? Dat is € 200 mln per jaar, kortom al gauw € 50,- per jaar per inwoner.

[naam onbekend]

MH schreef op 04-06-2004 @ 16:10 :
Begrijp wel dat we op één lijn moeten komen (hoe dubbelzinnig dat ook klinkt) met de rest van Europa. Dat is veel zinniger en het voorkomt overlast aan de grens.

Enneh... heb je ooit erover nagedacht hoeveel dat illegale stroom aftappen jou (of je ouders als je nog thuiswoont) kost? Dat is € 200 mln per jaar, kortom al gauw € 50,- per jaar per inwoner.

Inderdaad, en daarom moeten softdrugs ook in de rest van de EU worden gelegaliseerd. Het Nederlandse beleid heeft bewezen beter te werken.

Gedogen is m.i. ook een slechte zaak. Legaliseren die hap, in massa's produceren en een dikke accijns op gooien.

Aardig belastingcentje. Mooi exportproduct, ook.

Jammer dat het een beetje politiek incorrect is. (en dat de Jaren-50-aanhangers in de regering zitten)

MH schreef op 04-06-2004 @ 16:10 :

Enneh... heb je ooit erover nagedacht hoeveel dat illegale stroom aftappen jou (of je ouders als je nog thuiswoont) kost? Dat is € 200 mln per jaar, kortom al gauw € 50,- per jaar per inwoner.

Zegt de CDA-er.

Landbouwsubsidies kosten al gauw 10x zo veel per inwoner. Bovendien is dat probleem van aftappen eenvoudig op te lossen d.m.v. legalisatie.

[MH]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 17:08 :
Zegt de CDA-er.

Landbouwsubsidies kosten al gauw 10x zo veel per inwoner. Bovendien is dat probleem van aftappen eenvoudig op te lossen d.m.v. legalisatie.

En dat zegt mephodinges

hoezo valse vergelijkingen... (al is drugsteelt natuurlijk ook een soort van landbouw )

[MH]

enneh... wat levert jullie eigenlijk meer op? Drugs of landbouw? Mag toch hopen dat landbouw meer voor je betekent.

MH schreef op 04-06-2004 @ 18:32 :
En dat zegt mephodinges

hoezo valse vergelijkingen... (al is drugsteelt natuurlijk ook een soort van landbouw )

Ik zeg toch niet dat hennepteelt gesubsidieerd moet worden?

MH schreef op 04-06-2004 @ 18:33 :
enneh... wat levert jullie eigenlijk meer op? Drugs of landbouw? Mag toch hopen dat landbouw meer voor je betekent.

Landbouwsubsidies leveren een negatieve bijdrage aan mijn welvaart. Drugs niet.

[MH]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 18:48 :
Landbouwsubsidies leveren een negatieve bijdrage aan mijn welvaart. Drugs niet.

Drugs leveren ook een negatieve bijdrage. En bovendien is illegaal gedoe (wat ook gewoon zal blijven met jouw plan, omdat de straffen ervoor niet bestaan) ook verachtelijk.

[McCaine]

MH schreef op 04-06-2004 @ 22:26 :
Drugs leveren ook een negatieve bijdrage.

Helemaal niet.

En bovendien is illegaal gedoe (wat ook gewoon zal blijven met jouw plan, omdat de straffen ervoor niet bestaan) ook verachtelijk.

Wat lul je nou?

MH schreef op 04-06-2004 @ 22:26 :
Drugs leveren ook een negatieve bijdrage. En bovendien is illegaal gedoe (wat ook gewoon zal blijven met jouw plan, omdat de straffen ervoor niet bestaan) ook verachtelijk.

Haha, de enige negatieve bijdrage is vanwege de illegaliteit ervan.

Maar dan heb je het meer over harddrugs. Die zijn m.i. te verslavend om te legaliseren (verslaafden ervan voorzien vind ik wel goed).

[MH]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 22:44 :
Haha, de enige negatieve bijdrage is vanwege de illegaliteit ervan.

Maar dan heb je het meer over harddrugs. Die zijn m.i. te verslavend om te legaliseren (verslaafden ervan voorzien vind ik wel goed).

Hebben we ook weer even een punt waarover we het in grote lijnen eens zijn. Moet ook gebeuren, wil het een leuke discussie blijven.
Maar harddrugs is idd te erg om alleen al te gedogen, laat staan te legaliseren. Toch had ik het ook over softdrugs. Die wietplanten worden met veel illegaal licht geteeld.
Verder kwam er ook gister iets in me op om het drugsgebruik op een andere manier aan te pakken. Door het geven van voorlichting krijg je een goed beeld van wat drugs is en wat het met je kan doen. Vooral dat wil ik wel stimuleren.

[Mr. Pignati]

Ze moeten softdrugs gewoon legaliseren. Overal in de wereld experimenteren jongeren met drugs, in Amerika net zoveel als hier. Het verschil is dat ze het in Amerika bijvoorbeeld bij een dealer moeten halen, en dan komen ze veel sneller in contact met harddrugs. Dus als je het legaliseert, kan je er makkelijker aan komen zonder dat er een een of andere crimineel aan te pas komt. Verder is het een beetje hypocriet, want waarom is alcohol gedogen? Dat is immers ook een harddrug!

[MH]

Mr. Pignati schreef op 05-06-2004 @ 22:13 :
Ze moeten softdrugs gewoon legaliseren. Overal in de wereld experimenteren jongeren met drugs, in Amerika net zoveel als hier. Het verschil is dat ze het in Amerika bijvoorbeeld bij een dealer moeten halen, en dan komen ze veel sneller in contact met harddrugs. Dus als je het legaliseert, kan je er makkelijker aan komen zonder dat er een een of andere crimineel aan te pas komt. Verder is het een beetje hypocriet, want waarom is alcohol gedogen? Dat is immers ook een harddrug!

Ik neem eind deze week - begin deze week heb ik tentamens, dus is daarvoor geen tijd - even contact op met een deskundige. Als het me lukt, hoop ik nog meer details te kunnen geven en hoop ik mijn standpunt beter te beargumenteren.

Mr. Pignati schreef op 05-06-2004 @ 22:13 :
Ze moeten softdrugs gewoon legaliseren. Overal in de wereld experimenteren jongeren met drugs, in Amerika net zoveel als hier.

Nee hoor, in de VS is het cannabisgebruik ongeveer 2 maal zo hoog als in Nederland. (ik heb er ooit een verslag over gemaakt)

MH schreef op 05-06-2004 @ 13:31 :
Hebben we ook weer even een punt waarover we het in grote lijnen eens zijn. Moet ook gebeuren, wil het een leuke discussie blijven.
Maar harddrugs is idd te erg om alleen al te gedogen, laat staan te legaliseren. Toch had ik het ook over softdrugs. Die wietplanten worden met veel illegaal licht geteeld.
Verder kwam er ook gister iets in me op om het drugsgebruik op een andere manier aan te pakken. Door het geven van voorlichting krijg je een goed beeld van wat drugs is en wat het met je kan doen. Vooral dat wil ik wel stimuleren.

Ik vind dat legaliseren bevorderlijk is voor de voorlichting over drugs. Als het legaal is zit het veel minder in de taboesfeer. Bovendien zijn de problemen die jij noemt dan ook opgelost.

[MH]

Mephostophilis schreef op 06-06-2004 @ 11:39 :
Ik vind dat legaliseren bevorderlijk is voor de voorlichting over drugs. Als het legaal is zit het veel minder in de taboesfeer. Bovendien zijn de problemen die jij noemt dan ook opgelost.

Aardig argument, maar zoals ik een paar posts geleden al heb afgekondigd: ik neem even een debat-pauze van een paar dagen (ook iemand die campagne voert wordt wel eens moe).

[prrr ta li loe]

ff on-topic

sp
groen-links
lpf
d66
cda
christen-unie/sgp
pvda
vvd

denk dat ik maar voor de partij voor de dieren ga

[MH]

MH schreef op 06-06-2004 @ 14:26 :
Aardig argument, maar zoals ik een paar posts geleden al heb afgekondigd: ik neem even een debat-pauze van een paar dagen (ook iemand die campagne voert wordt wel eens moe).

Grappig is overigens dat onder de leden CDjA Groningen aardig wat mensen het nog met Mephistophilis eens zijn.

[NN]

MH schreef op 09-06-2004 @ 12:18 :
Grappig is overigens dat onder de leden CDjA Groningen aardig wat mensen het nog met Mephistophilis eens zijn.

Zijn die Groninger CDjA'ers ook de mensen die de fanclubsite van Camiel Eurlings hebben opgezet?

[MH]

NN schreef op 09-06-2004 @ 13:18 :
Zijn die Groninger CDjA'ers ook de mensen die de fanclubsite van Camiel Eurlings hebben opgezet?

Ja, en ik ben ook lid! Camiel is (vinden wij tenminste)

[NN]

MH schreef op 09-06-2004 @ 13:36 :
Ja, en ik ben ook lid! Camiel is (vinden wij tenminste)

Ach wat erg. Ik heb al even wat kritiek gespuid in dat gastenboek.

CDA-stemmers zouden zich eens moeten realiseren dat ze op een uiterst conservatieve fractie stemmen met daarin de CDU/CSU, de Britse conservatieven en de vriendjes van berlusconi en Aznar.