Oud 31-01-2006, 22:17
dwight88
Avatar van dwight88
dwight88 is offline
Vanavond op t.v. zag ik iets wat ik niet echt begreep, dus vandaar even deze post:

het ging om twee personen die ieder afzonder failliet waren verklaard. Dit faillisement is toen opgeven bij een gebrek aan baten. Dus een gebrek aan inkomsten.

Maar is dat niet ergens een belangrijk onderdeel van de oorzaak van een faillisement?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 31-01-2006, 23:09
Verwijderd
Voor een faillissement is eigenlijk niets meer vereist dan dat de schuldenaar 'verkeert in een toestand waarin hij heeft opgehouden te betalen', zoals de Faillissementswet het uitdrukt. Als een schuldeiser dat aannemelijk maakt wordt in principe het faillissement van de schuldenaar uitgesproken. Hij verliest dan, zoals dat heet, de beschikkingsbevoegdheid over zijn vermogen, dat wil zeggen dat hij bijvoorbeeld geen spullen meer kan verkopen en ook geen nieuwe aankopen meer kan doen: zijn vermogen zit als het ware onder een 'kaasstolp' waar het niet onder vandaan kan. Dat vermogen wordt dan beheerd door een curator.

'Opgehouden hebben te betalen' is een feitelijk begrip. Het kan heel goed zo zijn dat er nog wel degelijk waarde zit in het vermogen van de schuldenaar, bijvoorbeeld omdat hij nog onroerend goed heeft, maar dat hij toch niet meer aan zijn schulden kan voldoen. Als hij failliet wordt verklaard, dan gaat de curator proberen alle goederen van de failliete persoon te verkopen om zo de opbrengst onder de schuldeisers te verdelen. Nu gaan sommige schuldeisers vóór andere. Zo hebben bijvoorbeeld de belastingdienst en de bedrijfsvereniging een hele hoge rang (de bedrijfsvereniging neemt het betalen van de lonen van het personeel voor zijn rekening zodra de ondernemer dat niet zelf meer kan). Die schuldeisers krijgen dus éérst een beetje geld zodra er iets verkocht wordt dat geld oplevert.

Meestal is het in een faillissement zo dat elke euro echt meerdere malen is uitgegeven: schulden zijn met nieuwe schulden opgevuld, leveranciers hebben wel geleverd maar zijn niet betaald, enzovoorts. Er is dus echt een zgn. 'negatief vermogen' - er zijn méér schulden dan de verkoop van alle goederen ooit zal opleveren. Dat noemt men een 'negatieve boedel'. Als er zó veel schulden en zó weinig opbrengsten zijn dat zelfs die schuldeisers met een hoge voorrang geen cent krijgen (ook het salaris van de curator heeft, uiteraard, een hoge rang) dan spreekt men van een 'opheffing wegens gebrek aan baten': de gewone schuldeisers zien dan nooit een cent terug, en zelfs de hogere schuldeisers die helemaal vooraan staan zien maar een klein gedeelte van hun schuld terug.

Even heel kort: een faillissement kan dus altijd worden uitgesproken als iemand niet meer betaalt, maar dat wil niet zeggen dat hij geen vermogen meer heeft. Opheffing wegens gebrek aan baten vindt plaats als er zelfs niet genoeg waarde in zijn 'boedel' zit om het salaris van de curator te betalen.

Ongeveer 85% van alle faillissementen heeft een negatieve boedel en wordt dus een 'opheffer' (wegens gebrek aan baten). In de meeste andere gevallen wordt er een zgn. faillissementsakkoord gesloten, bijvoorbeeld dat alle schuldeisers verklaren dat ze zullen wachten tot de failliete ondernemer weer wat geld binnenkrijgt. Ook dan krijgen ze maar een klein percentage, maar dan hebben ze tenminste íets. Ook wordt een gedeelte van de faillissementsaanvragen van natuurlijke personen (mensen van vlees en bloed, dus geen ondernemingen) afgeweerd met een zgn. schuldsaneringsregeling natuurlijke personen. Er volgt dan geen faillissement, maar iemand moet maximaal drie jaar op een houtje bijten en al zijn inkomsten gebruiken om aan de schuldeisers af te lossen, waarna zijn schulden dan wel volledig zijn kwijtgescholden.

Laatst gewijzigd op 31-01-2006 om 23:11.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 21:22
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 31-01-2006 @ 23:09 :
Als er zó veel schulden en zó weinig opbrengsten zijn dat zelfs die schuldeisers met een hoge voorrang geen cent krijgen (ook het salaris van de curator heeft, uiteraard, een hoge rang) dan spreekt men van een 'opheffing wegens gebrek aan baten': de gewone schuldeisers zien dan nooit een cent terug, en zelfs de hogere schuldeisers die helemaal vooraan staan zien maar een klein gedeelte van hun schuld terug.
Even puur uit nieuwsgierigheid: hoe zit dat dan met het salaris van de curator, als er totaal geen opbrengsten meer zijn? Wie betaalt dan de kosten die hij/zij maakt? Of is dit iets wat nooit voorkomt?
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 21:48
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
nare man schreef op 31-01-2006 @ 23:09 :
Ook wordt een gedeelte van de faillissementsaanvragen van natuurlijke personen (mensen van vlees en bloed, dus geen ondernemingen) afgeweerd met een zgn. schuldsaneringsregeling natuurlijke personen. Er volgt dan geen faillissement, maar iemand moet maximaal drie jaar op een houtje bijten en al zijn inkomsten gebruiken om aan de schuldeisers af te lossen, waarna zijn schulden dan wel volledig zijn kwijtgescholden.
Hier moet ik even aanvullen dat aan de WSNP strikte voorwaarden zijn verbonden. Iemand moet buiten zijn schuld om (rekbaar begrip, maar ga er van uit dat je niet eerst de bloemetjes buiten kunt zetten en daarna de WSNP in kan) failliet zijn gegaan en krijgt voor die tijd een bewindvoerder toegewezen.

Die bewindvoerder heeft heel veel controle over je doen en laten, zo mag je zonder zijn toestemming geen bedrijven beginnen en wordt je post etc via hem verstuurd.

Hij krijgt een zegje in het uitschrijven van de zogenaamde schone lei, het feitelijke opheffen van de schulden. Hou je je niet aan de voorwaarden-> geen aflossing schulden.

Heeft de bewindvoerder achteraf gronden om de schone lei aan te vechten, dan kan het een zogenaamde 318-procedure starten (artikel 318) en kan hij zelfs de schone lei ongedaan maken.

Tevens mag je tijdens de WSNP onder geen voorwaarde nieuwe schulden maken.

Ook mag je slechts eenmalig de WSNP in, ga je nog een keer failliet, vette pech.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 22:00
Verwijderd
Citaat:
Laurens schreef op 08-02-2006 @ 21:22 :
Even puur uit nieuwsgierigheid: hoe zit dat dan met het salaris van de curator, als er totaal geen opbrengsten meer zijn? Wie betaalt dan de kosten die hij/zij maakt? Of is dit iets wat nooit voorkomt?
De meeste curatoren-advocaten zijn verbonden aan een kantoor. Het salaris van de curator persoonlijk is dus in een faillissement niet anders dan wat hij gewoonlijk per maand krijgt. Als er een boedel is die wegens gebrek aan baten wordt opgeheven, dan merkt de curator zelf daar natuurlijk niets van in zijn portemonnee.

Hoe het zit als er echt zelfs geen geld meer is voor het salaris, weet ik eerlijk gezegd niet precies. Ik kan me goed voorstellen dat dat gewoon een vordering blijft die ook na opheffing van het faillissement opeisbaar blijft. Maar misschien wordt het ook wel gewoon als verlies geboekt door het advocatenkantoor, dat weet ik niet.

T_ID: inderdaad, een WSNP-schuldenaar is natuurlijk aan heel veel eisen gebonden. Maar ondanks de overbelastheid van de regeling (hij gaat eigenlijk een beetje aan zijn eigen succes ten onder) werkt hij in veel gevallen wel redelijk, dat wil zeggen er wordt een redelijk aantal faillissementen van natuurlijke personen afgewend op deze manier.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 22:05
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Exact, maar hoe eerlijk het allemaal is. Goeie kans dat je er als schuldeiser zwaar bij inschiet.

Not to mention als je wordt voorgelogen en een WSNP schuldenaar tijdens zijn WSNP bij jou schulden maakt. Dan moet je je tot de bewindvoerder wenden en eindig je onderop de lijst, ondanks dat het grond voor vernietiging van zijn WSNP is.

Al helemaal als er in de tussentijd een schone lei is verleent, dan is je claim nietig en moet je de bewindvoerder bewegen een 318-procedure te beginnen.


Ik heb zelf iemands WSNP op moeten blazen (hij loog zijn bewindvoerder voor) om überhaupt een claim te kunnen innen.

Maar ja, ik heb hem verteld dat er drie dingen zijn die je in Nederland moet betalen, je boekhouder, de belastingdienst en schuldeisers, en wel in die volgorde. Nu weet de beste man ook waarom, anders graaft je boekhouder namelijk de hele financiële beerput voor je op.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 22:29
Verwijderd
Een tijdje terug is het ook in het nieuws geweest, de overbelastheid van de WSNP. Dat trekt inderdaad ook allerlei malafide schuldsaneringsbureautjes aan, in Netwerk werden een aantal mensen geinterviewd die door toedoen van hun bewindvoerder eigenlijk alleen nog maar dieper in de shit waren komen te zitten.
Met citaat reageren
Oud 08-02-2006, 23:29
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Over de bewindvoerder geen woord in mijn specifieke geval, de man was werkelijk 'raging to go' toen hij hoorde dat mijn schuldenaar niet alleen een bedrijf was begonnen, maar ook was verhuist om van de postcontrole af te komen en schulden had gemaakt, omvangrijke schulden that is.

Okay, ik moet nu met mijn gecombineerde vordering van een x duizend euro van al zijn crediteuren achteraan sluiten bij al zijn schulden uit het verleden, maar het is wel beter vind ik. (hoewel dat meer te maken had met de manier waarop het 'afscheid' ging )
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:36.