Oud 17-02-2005, 15:45
Verwijderd
'VS zullen Strafhof nooit accepteren'

Uitgegeven: 17 februari 2005 07:32

BRUSSEL - De Verenigde Staten zullen het Internationaal Strafhof (ICC) nooit accepteren. De Europese Unie moet dat beseffen en naar praktische oplossingen gaan zoeken. Dit heeft EU-buitenlandco÷rdinator Javier Solana woensdag gezegd in een interview met het Britse persbureau Reuters.

"Ik denk niet dat wij enige vooruitgang zullen boeken. De gevoelens zijn zeer diep in de Verenigde Staten dat landgenoten niet kunnen worden berecht door een hof dat niet Amerikaans is", zegt de Spanjaard.


Strafvervolging

De EU heeft jarenlang geprobeerd de VS ervan te overtuigen dat het Statuut van Rome van het ICC voldoende waarborgen biedt tegen de "politiek gemotiveerde strafvervolging" waar Washington bang voor is. "Misschien is het beter om niet te blijven proberen, maar om te pogen een modus vivendi te vinden, wetende dat het geen optie voor de VS zal zijn, voor elke president, om van positie te veranderen", aldus Solana.

Onafhankelijk

De EU is een warm voorstander van een eerlijk, efficiŰnt en onafhankelijk Strafhof, dat een eind moet maken aan straffeloosheid voor de zwaarste misdaden in de wereld. Een commissie van de VN heeft onlangs aanbevolen de gruweldaden in de Sudanese regio Darfur voor te leggen aan het ICC, het eerste permanente hof voor oorlogsmisdaden.

De VS lijken echter vastbesloten daar in de Veiligheidsraad niet mee in stemmen. Washington favoriseert een nieuw tijdelijk tribunaal, naar het voorbeeld van het JoegoslaviŰ- en het Rwanda-Tribunaal.

"Wij zullen doorgaan met het verdedigen van het ICC", aldus Solana, die het waarschijnlijk acht dat 'Darfur' uiteindelijk toch berecht zal moeten worden in het Tanzaniaanse Arusha, waar reeds het Rwanda-Tribunaal zetelt.

Arbour

De Hoge Commissaris van de VN voor de mensenrechten, Louise Arbour, vindt echter dat verdachten van oorlogsmisdaden in Darfur wel voor het ICC moeten verschijnen. "Verwijzing naar het ICC is de beste manier om een einde te maken aan de voortdurende en toekomstige gewelddadigheden", zei Arbour woensdag in de VN-Veiligheidsraad.

Hij voegde eraan toe dat deze instelling beschikt over duidelijke en nauwkeurig omschreven procedures, waardoor het de beste instantie is voor snel onderzoek naar de misdaden in Darfur.

Human Rights Watch

De mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch is ook tegen het voorstel om naar Tanzania uit te wijken. Deze organisatie vreest dat een dergelijk tribunaal uiteindelijk zonder geld komt te zitten en wordt opgeheven, waardoor "mensen met bloed aan hun handen uiteindelijk vrijuit gaan".


De VS die eerder tevoren zoveel kritiek had op Sudan en aan haar aanspoorde mensenrechtenschenders aan te pakken. Blijkt nu een grotere hekel aan het strafhof te hebben dan aan plegers van oorlogsmisdaden. Wrange vergelijking maar zeker wel treffend. Er is gewoon te weinig tijd en geld om een nieuw tribunaal op te richten. Een tijdelijke tribunaal komt onder tijdsdruk te staan omdat mandaten eindig zijn en de oprichting kan maanden zo niet jaren duren. Ik vind dan ook dat het ego´stisch is van de VS om het strafhof voor hun overtuigingen tegen te werken terwijl het sudanese volk behoefte heeft aan rechtvaardigheid en het dat hun leed niet onbestraft blijft.

Wat is jouw mening daaromtrent?

Laatst gewijzigd op 18-02-2005 om 11:37.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 17-02-2005, 15:46
Jochem12
Avatar van Jochem12
Jochem12 is offline
het bewijs dat de vs geen echte democratie heeft
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:50
Verwijderd
De VS is zo Hypocriet als de pest.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:52
Oni Shikio
Avatar van Oni Shikio
Oni Shikio is offline
Pisrael wel dan?
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:54
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
De VS die eerder tevoren zoveel kritiek had op Sudan en aan haar aanspoorde mensenrechtenschenders aan te pakken. [/B]
Guantanamo Bay?
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:56
Hydrogen
Hydrogen is offline
Sudan moet eerst stabiel worden, voordat men met een tribunaal kan beginnen.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:57
Verwijderd
Er moet een tribunaal komen dat zich alleen bezig houdt met de VS. Als eerste mag Kissinger gestraft worden.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:59
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 16:54 :
Guantanamo Bay?
Daar zitten mensen op verdenking van terrorisme
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 15:59
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 17-02-2005 @ 16:57 :
Er moet een tribunaal komen dat zich alleen bezig houdt met de VS. Als eerste mag Kissinger gestraft worden.
ZIjn we Bush alweer vergeten? Nee, Bush zou eens behandeld moeten worden op het Pieter Baan centrum. Wedden dat hij daar nooit uitkomt?
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:00
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 16:59 :
Daar zitten mensen op verdenking van terrorisme
Weet heus wel wat Guantanamo Bay is . Vs beschuldigt andere groepen van mensenrechtenschennis, terwijl het zelf daar mee bezig is.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:00
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 16:56 :
Sudan moet eerst stabiel worden, voordat men met een tribunaal kan beginnen.
Ja, maar moet dat een zaak voor het internationale strafhof zijn of een nieuw opgericht tribunaal
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:00
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 16:59 :
ZIjn we Bush alweer vergeten? Nee, Bush zou eens behandeld moeten worden op het Pieter Baan centrum. Wedden dat hij daar nooit uitkomt?
Wat kissinger allemaal op zn kerfstok heeft wil je niet weten. Vergeleken met hem is Bush nog lieverdje.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:02
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 17-02-2005 @ 17:00 :
Wat kissinger allemaal op zn kerfstok heeft wil je niet weten. Vergeleken met hem is Bush nog lieverdje.
ZOu ik graag willen weten. Cijfers?
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:02
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:00 :
Weet heus wel wat Guantanamo Bay is . Vs beschuldigt andere groepen van mensenrechtenschennis, terwijl het zelf daar mee bezig is.
Hypocrisie zijn machthebbers eigen

Maar ok ontopic blijven mensen!
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:04
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 17:00 :
Ja, maar moet dat een zaak voor het internationale strafhof zijn of een nieuw opgericht tribunaal
Lijkt me voor het internationaal Strafhof. ZOals Human Rights Watch zegt: "De mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch is ook tegen het voorstel om naar Tanzania uit te wijken. Deze organisatie vreest dat een dergelijk tribunaal uiteindelijk zonder geld komt te zitten en wordt opgeheven, waardoor "mensen met bloed aan hun handen uiteindelijk vrijuit gaan ". Een tanzaniaans Tribunaal kan niet eeuwig door blijven gaan. Een internationaal Strafhof is door het Westen opgericht.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:04
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 17:02 :
Hypocrisie zijn machthebbers eigen

Maar ok ontopic blijven mensen!
Ok, zie bovenstaande.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:04
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:02 :
ZOu ik graag willen weten. Cijfers?
Moet je ff in de bieb kijken. Genoeg boeken over hem.
Hij heeft heel veel bloed aan zijn handen. o.a Cambodja en Vietnam is zijn werk.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:07
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 17-02-2005 @ 17:04 :
Moet je ff in de bieb kijken. Genoeg boeken over hem.
Hij heeft heel veel bloed aan zijn handen. o.a Cambodja en Vietnam is zijn werk.
Inderdaad. Maar ja, AMerikanen zien de oorlog in Vietnam en Cambodja als gerechtvaardigd. Maar ontopic blijven
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 17-02-2005, 16:10
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:07 :
Inderdaad. Maar ja, AMerikanen zien de oorlog in Vietnam en Cambodja als gerechtvaardigd. Maar ontopic blijven
Ok
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:12
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:04 :
Lijkt me voor het internationaal Strafhof. ZOals Human Rights Watch zegt: "De mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch is ook tegen het voorstel om naar Tanzania uit te wijken. Deze organisatie vreest dat een dergelijk tribunaal uiteindelijk zonder geld komt te zitten en wordt opgeheven, waardoor "mensen met bloed aan hun handen uiteindelijk vrijuit gaan ". Een tanzaniaans Tribunaal kan niet eeuwig door blijven gaan. Een internationaal Strafhof is door het Westen opgericht.
Mischien moeten meer landen zich aansluiten bij Syrie en Iran en een Aliantie vormen tegen de VS en dan ook een tribunaal opzetten.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:14
Jochem12
Avatar van Jochem12
Jochem12 is offline
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 16:59 :
Daar zitten mensen op verdenking van terrorisme
ik denk dat ze daar al beschuldigd zijn zonder berechting

het is daarvan: we trappen ze deruit als ze hun straf hebben gehad
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:16
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
Jochem12 schreef op 17-02-2005 @ 17:14 :
ik denk dat ze daar al beschuldigd zijn zonder berechting

het is daarvan: we trappen ze deruit als ze hun straf hebben gehad
Het probleem is en blijft dat de VS nergens zich van aantrekt. Dat heb je eenmaal met een machtig land als de VS. Het is een kwestie van tijd voordat China die rol gaat opeisen/of dat Hillary Clinton president wordt.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:18
Jochem12
Avatar van Jochem12
Jochem12 is offline
Ut zijn gewoon de repiblukeinen
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:18
Verwijderd
Het is vrij logisch dat de VS niet willen meedoen aan zo'n strafhof, gezien de manier waarop zij over soevereiniteit denken (hun eigen soevereiniteit that is, de soevereniteit van andere landen staat of valt natuurlijk met de democratische legitimatie van het regime aldaar ).
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:22
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:18 :
Het is vrij logisch dat de VS niet willen meedoen aan zo'n strafhof, gezien de manier waarop zij over soevereniteit denken (hun eigen soevereniteit that is, de soevereniteit van andere landen staat of valt natuurlijk met de democratische legitimatie van het regime aldaar ).
Wat ik zeg puur ego´sme en dat maakt de zaak zo triest
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 17-02-2005, 16:24
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:18 :
Het is vrij logisch dat de VS niet willen meedoen aan zo'n strafhof, gezien de manier waarop zij over soevereiniteit denken (hun eigen soevereiniteit that is, de soevereniteit van andere landen staat of valt natuurlijk met de democratische legitimatie van het regime aldaar ).
Ze kijken gewoon te veel cowboyfilms.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:26
Verwijderd
Ik vind het niet zo'n gekke gedachte. Het uitgangspunt is dat elk land zijn eigen strafrecht mag inrichten, dat is gewoon soevereiniteit. Als ik weet dat iemand een nogal andere opvatting heeft over bepaalde (morele) kwesties dan ikzelf, dan zou ik ook wel gek zijn om met die persoon af te spreken dat ik hem inspraak geef in mijn beslissingen. Dan wil ik die bevoegdheid gewoon voor mezelf houden.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:27
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
Rick Steiner schreef op 17-02-2005 @ 17:24 :
Ze kijken gewoon te veel cowboyfilms.
Doordat de voormalig europeanen naar een ander werelddeel zijn gereisd, heeft blijkbaar de tijd in het Zuiden van de Vs stilgestaan.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:28
Verwijderd
Zullen we er even geen dingen bijhalen die er helemaal niets mee te maken hebben? Dank.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:28
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:26 :
Ik vind het niet zo'n gekke gedachte. Het uitgangspunt is dat elk land zijn eigen strafrecht mag inrichten, dat is gewoon soevereiniteit. Als ik weet dat iemand een nogal andere opvatting heeft over bepaalde (morele) kwesties dan ikzelf, dan zou ik ook wel gek zijn om met die persoon af te spreken dat ik hem inspraak geef in mijn beslissingen. Dan wil ik die bevoegdheid gewoon voor mezelf houden.
Dan wijkt het strafrecht van de VS wel erg veel van de rest van de wereld. Want het zijn toch veel landen die hebben ingestemd met het internationale strafhof.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:29
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:28 :
Zullen we er even geen dingen bijhalen die er helemaal niets mee te maken hebben? Dank.
In 1 woord: Ontopic.
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:30
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:26 :
Ik vind het niet zo'n gekke gedachte. Het uitgangspunt is dat elk land zijn eigen strafrecht mag inrichten, dat is gewoon soevereiniteit. Als ik weet dat iemand een nogal andere opvatting heeft over bepaalde (morele) kwesties dan ikzelf, dan zou ik ook wel gek zijn om met die persoon af te spreken dat ik hem inspraak geef in mijn beslissingen. Dan wil ik die bevoegdheid gewoon voor mezelf houden.
Waarom is het internationale strafhof dan ingericht?Precies voor zulke kwesties. Oorlogsmisdadigers horen niet vrijuit te gaan omdat men het niet eens kan worden over de berechtingswijze.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:32
Verwijderd
De VS zijn het ook wel eens met het idee dat oorlogsmisdadigers niet vrijuit mogen gaan, alleen de VS willen niet dat er een gerecht is dat hogere rechtsmacht heeft over Amerikaanse onderdanen dan de Amerikaanse gerechten.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:32
Verwijderd
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 17:30 :
Waarom is het internationale strafhof dan ingericht?Precies voor zulke kwesties. Oorlogsmisdadigers horen niet vrijuit te gaan omdat men het niet eens kan worden over de berechtingswijze.
Precies. En eigen rechtertje spelen mag niet.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:33
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:28 :
Dan wijkt het strafrecht van de VS wel erg veel van de rest van de wereld. Want het zijn toch veel landen die hebben ingestemd met het internationale strafhof.
Ik bedoelde niet zozeer het strafrecht, dat was gewoon een voorbeeld om aan te geven wat soevereiniteit inhoudt. Wat ik bedoel is dat de VS gewoon nooit zullen aanvaarden dat er een gedeelte van hun beslissingssoevereiniteit wordt afgenomen door een verdrag (in casu het statuut van het strafhof), althans niet zonder de mogelijkheid van terugtreding, en dat ze nooit zullen aanvaarden dat een gerecht hogere rechtsmacht heeft over Amerikaans staatsburgers dan de eigen gerechten.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:33
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:32 :
De VS zijn het ook wel eens met het idee dat oorlogsmisdadigers niet vrijuit mogen gaan, alleen de VS willen niet dat er een gerecht is dat hogere rechtsmacht heeft over Amerikaanse onderdanen dan de Amerikaanse gerechten.
Waarom is de VS dan beter af, als ze hun eigen "onderdanen" willen berechten? Misschien, omdat anders de oorlogmisdadigers belangrijke informatie over de VS kunnen loslaten?
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 17-02-2005, 16:34
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:32 :
De VS zijn het ook wel eens met het idee dat oorlogsmisdadigers niet vrijuit mogen gaan, alleen de VS willen niet dat er een gerecht is dat hogere rechtsmacht heeft over Amerikaanse onderdanen dan de Amerikaanse gerechten.
Dat was al duidelijk wat dus erop neerkomt dat ze handelen uit puur egoisme.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:35
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:33 :
Waarom is de VS dan beter af, als ze hun eigen "onderdanen" willen berechten? Misschien, omdat anders de oorlogmisdadigers belangrijke informatie over de VS kunnen loslaten?
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat het veel simpeler ligt, namelijk de overtuiging dat over de eigen onderdanen niemand anders iets te zeggen heeft dan de eigen rechters.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 16:39
Hydrogen
Hydrogen is offline
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:35 :
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat het veel simpeler ligt, namelijk de overtuiging dat over de eigen onderdanen niemand anders iets te zeggen heeft dan de eigen rechters.
Een achterlijke overtuiging
__________________
http://www.khalifaat.tk
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 17:02
Verwijderd
Citaat:
Hydrogen schreef op 17-02-2005 @ 17:39 :
Een achterlijke overtuiging
Dat valt best mee. Bedenk wel dat het hier natuurlijk niet gaat om 'gewone' misdrijven. We hebben het over een zware categorie, namelijk oorlogsmisdaden. De VS hebben ook geen probleem met de lex loci delicti-leer (toepasselijk is het recht en bevoegd is de rechter van de plaats waar een strafbaar feit is gepleegd) waar het gaat om gewone burgers, maar wel waar het gaat om militairen. En dat is begrijpelijk, omdat militairen in een nogal andere verhouding staan tot en een nogal andere betekenis hebben voor een land dan gewone onderdanen.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 18:25
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Ik ben tegen het Internationaal Strafhof. De wereld is (nog) niet klaar voor een dergelijke supranationale autoriteit. Er zijn te veel volken die dergelijke tribunalen niet accepteren.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 18:49
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
PGWR schreef op 17-02-2005 @ 19:25 :
Ik ben tegen het Internationaal Strafhof. De wereld is (nog) niet klaar voor een dergelijke supranationale autoriteit. Er zijn te veel volken die dergelijke tribunalen niet accepteren.
Dan moet je met alle volken aan tafel gaan, en een de wetten zo instellen dat ze het er allemaal mee eens zijn. Volgens zegt Solano dat ook.

En volgens mij zijn er niet zoveel landen die tegenwerken.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 18:57
Oni Shikio
Avatar van Oni Shikio
Oni Shikio is offline
Citaat:
makelville schreef op 17-02-2005 @ 16:45 :
'VS zullen Strafhof nooit accepteren'

Uitgegeven: 17 februari 2005 07:32

BRUSSEL - De Verenigde Staten zullen het Internationaal Strafhof (ICC) nooit accepteren. De Europese Unie moet dat beseffen en naar praktische oplossingen gaan zoeken. Dit heeft EU-buitenlandco÷rdinator Javier Solana woensdag gezegd in een interview met het Britse persbureau Reuters.

"Ik denk niet dat wij enige vooruitgang zullen boeken. De gevoelens zijn zeer diep in de Verenigde Staten dat landgenoten niet kunnen worden berecht door een hof dat niet Amerikaans is", zegt de Spanjaard.
Daar kan ik ze nog wel gelijk in geven
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:01
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 17-02-2005 @ 19:49 :
Dan moet je met alle volken aan tafel gaan, en een de wetten zo instellen dat ze het er allemaal mee eens zijn. Volgens zegt Solano dat ook.
Een aantal volken willen geen compromis.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:12
Love & Peace
Avatar van Love & Peace
Love & Peace is offline
Citaat:
PGWR schreef op 17-02-2005 @ 20:01 :
Een aantal volken willen geen compromis.
Zoals?

Wat de kleine landjes willen is niet van belang. Die kunnen met wat dreigen van mening worden verandert. Het gaat om grote landen, en volgens mij is de Vs het enige machtige land dat zich er onder de huidige omstandigheden niet aan wil houden.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:13
juno
Avatar van juno
juno is offline
Citaat:
nare man schreef op 17-02-2005 @ 17:32 :
De VS zijn het ook wel eens met het idee dat oorlogsmisdadigers niet vrijuit mogen gaan, alleen de VS willen niet dat er een gerecht is dat hogere rechtsmacht heeft over Amerikaanse onderdanen dan de Amerikaanse gerechten.
Wat jammer alleen dan dat zij vinden dat het amerikaanse gerecht wel rechtsmacht heeft over alle andere burgers ter wereld. Zij werken volgens het universaliteitsbeginsel: amerikaans recht is altijd en overal toepasbaar. Ze kunnen het niet maken om ook buiten hun terrritorium te opereren, maar er wordt altijd druk gelobbyed om uitlevering zodra een amerikaans onderdaan het slachtoffer was en anders lokken ze hem wel naar de VS.
Ze zijn zo erg dat ze doen alsof ze een amerikaans meisje van veertien zijn, dat op internet internationale sexcontacten legt. (Over uitlokking gesproken...) Zodra de kerel dan hapt, wordt hij na aankomst in de kraag gevat. Omdat hij een sexdate WILDE gaan hebben met een NIET BESTAAND persoon, op HAAR uitnodiging. Hier zou dat niet eens strafbaar zijn.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:18
Oni Shikio
Avatar van Oni Shikio
Oni Shikio is offline
Citaat:
juno schreef op 17-02-2005 @ 20:13 :

Ze zijn zo erg dat ze doen alsof ze een amerikaans meisje van veertien zijn, dat op internet internationale sexcontacten legt. (Over uitlokking gesproken...) Zodra de kerel dan hapt, wordt hij na aankomst in de kraag gevat. Omdat hij een sexdate WILDE gaan hebben met een NIET BESTAAND persoon, op HAAR uitnodiging. Hier zou dat niet eens strafbaar zijn.
Goede manier om potentiele pedofielen aan te pakken
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:22
PGWR
Avatar van PGWR
PGWR is offline
Citaat:
Love & Peace schreef op 17-02-2005 @ 20:12 :
Zoals?

Wat de kleine landjes willen is niet van belang. Die kunnen met wat dreigen van mening worden verandert. Het gaat om grote landen, en volgens mij is de Vs het enige machtige land dat zich er onder de huidige omstandigheden niet aan wil houden.
Oh, dus een stuk internationale integratie moet gewoon door de strot van volken worden geduwd. Net zoals men dat in Europa ook heeft gedaan met de invoering van de euro, de toetreding van 10 nieuwe lidstaten en alle belastingcenten die naar "Brussel" gaan. Lekker democratisch.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:35
juno
Avatar van juno
juno is offline
Citaat:
Oni Shikio schreef op 17-02-2005 @ 20:18 :
Goede manier om potentiele pedofielen aan te pakken
Door ze uit te lokken, terwijl ze het zonder die uitlokking waarschijnlijk nooit hadden gedaan? Dat is het foute eraan. Bovendien is een veertienjarige niet eens meer interessant voor een pedofiel, die heeft ze liever wat jonger. Veertien is een puber. Niks oversexter dan een puber, trouwens.
Met citaat reageren
Oud 17-02-2005, 19:36
Oni Shikio
Avatar van Oni Shikio
Oni Shikio is offline
Citaat:
juno schreef op 17-02-2005 @ 20:35 :
Door ze uit te lokken, terwijl ze het zonder die uitlokking waarschijnlijk nooit hadden gedaan? Dat is het foute eraan. Bovendien is een veertienjarige niet eens meer interessant voor een pedofiel, die heeft ze liever wat jonger. Veertien is een puber. Niks oversexter dan een puber, trouwens.
Een man van 30 hoort te weten dat hij geen sex moet hebben met iemand van 14
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Wesam al D. uitgeleverd aan VS
Mark Almighty
99 02-02-2007 14:51
De Kantine Het boemerangeffect: Waarom Amerika gehaat wordt
niceman1984
67 16-04-2004 21:13
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap ICC nog meer ondermijnd door VS: wat te doen?
Gatara
44 05-11-2003 11:13
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap International Criminal Court
Gatara
38 20-06-2003 16:36
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap George W. Bush
Rabbi Daniel
81 21-10-2002 23:26
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Amerika uitgelegd
damaetas
34 25-07-2002 20:50


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:18.