[Huurcontract] Spreekt dit elkaar tegen, of begrijp ik 't verkeerd?

[Shock]

De situatie: Huis van vier verdiepingen, waarvan twee bewoond door eigenaar en twee door vier studenten. De verdiepingen voor de studenten zijn verdeeld in vier aparte kamers, een gemeenschappelijke woonkamer, badkamer, keuken en toilet. Na een rondje door het huis heb ik besloten er te willen wonen, maar toen kreeg ik het volgende onder m'n neus gedrukt.
Als eerste dit blad, dat ondertekend moet worden door twee huurders.


Een blaadje verder krijgen we onderstaande:


Wat snap ik hier niet aan?

[Duplo - Dos]

huurcontracten

[ikbenschipper1]

Dit lijkt inderdaad tegenstrijdig met elkaar vraag er naar.

Waar gaat het om, die huurprijs? Dat is natuurlijk een drukfout. Hij zal wel hetzelfde contract gebruiken voor allerlei figuren.

Gewoon met hem rond de tafel gaan zitten en de fouten eruit halen, en niks tekenen voordat je het ermee eens bent. Een schriftelijk contract heeft een belangrijke bewijsfunctie, dus zorg er wel voor dat je rechten en plichten er goed instaan.

[Shock]

nare man schreef op 11-07-2006 @ 20:15 :
Waar gaat het om, die huurprijs? Dat is natuurlijk een drukfout. Hij zal wel hetzelfde contract gebruiken voor allerlei figuren.

Gewoon met hem rond de tafel gaan zitten en de fouten eruit halen, en niks tekenen voordat je het ermee eens bent. Een schriftelijk contract heeft een belangrijke bewijsfunctie, dus zorg er wel voor dat je rechten en plichten er goed instaan.

Waarschijnlijk is die € 1050,= voor de beide verdiepingen, alle kamerhuren bij elkaar komen daarop uit. 't Juiste adres staat er ook boven enzo, 't is ook de enige woning die ie heeft. Ik snap alleen niet waarom ie dan verwacht dat alleen ik dat teken? Zijn handtekening staat er al op.

Donderdagavond gaan we even kletsen, ook omdat twee andere huursters (voor de vierde kamer hebben we nog niemand) met hetzelfde zitten. Het liefste zou ik hebben dat ie een specificatie maakt met de prijs erop die ík moet betalen. Anders komt het er misschien op neer dat we die € 1050,= moeten delen door het aantal mensen dat er op dat moment woont, of kan ie dat niet maken?

[Nona]

Shock schreef op 11-07-2006 @ 20:22 :
Anders komt het er misschien op neer dat we die € 1050,= moeten delen door het aantal mensen dat er op dat moment woont, of kan ie dat niet maken?

Daar denk ik inderdaad ook aan.

Dat vind ik maar raar. Dat kan best de bedoeling zijn, maar dan is het toch een kleine moeite om dat even in het contract te zetten? Dat moet gewoon duidelijk zijn. Niet pikken.

[Shock]

nare man schreef op 11-07-2006 @ 22:04 :
Dat vind ik maar raar. Dat kan best de bedoeling zijn, maar dan is het toch een kleine moeite om dat even in het contract te zetten? Dat moet gewoon duidelijk zijn. Niet pikken.

Doe ik ook niet. Ik teken alleen als ik precies weet wat ik elke maand moet betalen. Lijkt me niet meer dan normaal?

[Shock]

Kruimel schreef op 11-07-2006 @ 21:37 :
Daar denk ik inderdaad ook aan.

Tsjah, maar dat is toch mijn probleem niet? Stel dat ze daar allemaal schijtziek van me worden en gillend weghollen, ben ik dan elke maand € 1050,= kwijt? Dan heb ik dus geen eten meer :/

[Luminon]

Ik zou sowieso geen twee dingen tekenen, vraag gewoon aan je huurbaas de twee samen te voegen in één kloppend contract, ben je gelijk van alle onzekerheden af.

Shock schreef op 11-07-2006 @ 22:55 :
Tsjah, maar dat is toch mijn probleem niet? Stel dat ze daar allemaal schijtziek van me worden en gillend weghollen, ben ik dan elke maand € 1050,= kwijt? Dan heb ik dus geen eten meer :/

Nouja, dat is dus het vervelende. De verplichting om te betalen rust in zo'n geval op jullie allemaal, tenzij je dat uitsluit. Dat wil zeggen dat elk van de huurders kan worden aangesproken de 1050 euro te betalen en dat wil je niet. Gewoon even met die gast/meid om tafel gaan zitten en een fatsoenlijk contract opstellen.

[Shock]

nare man schreef op 11-07-2006 @ 23:02 :
Nouja, dat is dus het vervelende. De verplichting om te betalen rust in zo'n geval op jullie allemaal, tenzij je dat uitsluit. Dat wil zeggen dat elk van de huurders kan worden aangesproken de 1050 euro te betalen en dat wil je niet. Gewoon even met die gast/meid om tafel gaan zitten en een fatsoenlijk contract opstellen.

Één van de twee die er nu al zitten is de hoofdhuurder, de rest zou dan medehuurder worden. Maar ja, wat als die hoofdhuurder opzegt? In m'n contract staat ook dat ik een opvolgende huurder moet regelen als ik zelf opzeg.

Shock schreef op 11-07-2006 @ 23:46 :
In m'n contract staat ook dat ik een opvolgende huurder moet regelen als ik zelf opzeg.

Dat lijkt mij toch echt het probleem van de verhuurder.

[Luminon]

Shock schreef op 11-07-2006 @ 23:46 :
Één van de twee die er nu al zitten is de hoofdhuurder, de rest zou dan medehuurder worden. Maar ja, wat als die hoofdhuurder opzegt?

Ik weet niet veel van huurrecht maar woor zover ik kan vinden worden jullie dan gezamenlijk hoofdhuurder.

In m'n contract staat ook dat ik een opvolgende huurder moet regelen als ik zelf opzeg.

Dat is alleen zo als je opzegt binnen de contractsduur, als het contract gewoon eindigt mag de verhuurder zelf iemand gaan zoeken.

eddie schreef op 12-07-2006 @ 20:53 :
Dat lijkt mij toch echt het probleem van de verhuurder.

Niet als jij opeens de huur opzecht terwijl je een lopende huurovereenkomst hebt, en dat zo in het contract is bepaald. Anders zit de verhuurder opeens onverwachts zonder inkomsten, niet onredelijk (niet juridisch bedoeld) dus.

[Shock]

Het contract is aangepast. Morgen ga ik tekenen voor de 300 euro per maand, niet meer en niet minder. Energie-/internet/verzekeringen/gemeentelijke heffingen regelen we onderling

[Eagle_13]

Let wel op wat je regelt met deze laatste dingen aangezien een deel van de gemeentelijke lasten voor kosten van de eigenaar van het pand zijn, en sommige voor de bewoners. Dit wordt vaak niet goed gedaan door mensen die er geen verstand van hebben, en het scheelt bijna 40% van de gemeentelijke belastingen (afhankelijk van gemeente)

[Luminon]

Shock schreef op 13-07-2006 @ 20:41 :
Het contract is aangepast. Morgen ga ik tekenen voor de 300 euro per maand, niet meer en niet minder. Energie-/internet/verzekeringen/gemeentelijke heffingen regelen we onderling

Goed gedaan!

Eagle_13 schreef op 13-07-2006 @ 22:50 :
Let wel op wat je regelt met deze laatste dingen aangezien een deel van de gemeentelijke lasten voor kosten van de eigenaar van het pand zijn, en sommige voor de bewoners. Dit wordt vaak niet goed gedaan door mensen die er geen verstand van hebben, en het scheelt bijna 40% van de gemeentelijke belastingen (afhankelijk van gemeente)

Zie de OP, de eigenaar is zelf bewoner, dus die zal dat dan wel betalen, hoewel dat navragen natuurlijk nooit kwaad kan.

[Eagle_13]

Ik heb de OP gelezen, maar ik las ook ergens dat dit het enige pand is dat deze persoon verhuurt, en dan gaat het vaak fout omdat veel mensen ook niet weten dat deze belasting gedeeld is over de bewoner en de eigenaar. Dit komt heel vaak voor bij studenten die op kamers gaan, omdat die de kennis vaak niet hebben. Ik heb hier toevallig iets van gehad in mijn opleiding en wil de TS gewoon helpen met mijn observatie.

Luminon schreef op 12-07-2006 @ 21:20 :
Niet als jij opeens de huur opzecht terwijl je een lopende huurovereenkomst hebt, en dat zo in het contract is bepaald. Anders zit de verhuurder opeens onverwachts zonder inkomsten, niet onredelijk (niet juridisch bedoeld) dus.

Hoezo, je hebt toch een opzegtermijn van 1 maand? In die ene maand mag de verhuurder mooi een nieuwe huurder zoeken - of leeg laten staan. Zijn keuze. Ik ziet niet waarom je zelf een nieuwe huurder moet zoeken.

[Gimme more beer]

eddie schreef op 14-07-2006 @ 18:16 :
Hoezo, je hebt toch een opzegtermijn van 1 maand? In die ene maand mag de verhuurder mooi een nieuwe huurder zoeken - of leeg laten staan. Zijn keuze. Ik ziet niet waarom je zelf een nieuwe huurder moet zoeken.

Je kunt het ook anders zien. Als huurder wil je graag zelf de nieuwe huurder kiezen. Zeker in een huis waar veel gezamenlijk gebeurt. De overige huurders laten opdraaien voor de misgelopen huur als dat niet snel genoeg gebeurt is natuurlijk weer niet zoals het hoort. Je gaat in principe geen overeenkomst met je medehuurders aan, alleen met je verhuurder.

Gimme more beer schreef op 14-07-2006 @ 20:16 :
Je kunt het ook anders zien. Als huurder wil je graag zelf de nieuwe huurder kiezen. Zeker in een huis waar veel gezamenlijk gebeurt.

Dan moeten de medehuurders een nieuwe huurder zoeken; niet ik.

Gimme more beer schreef op 14-07-2006 @ 20:16 :

De overige huurders laten opdraaien voor de misgelopen huur als dat niet snel genoeg gebeurt is natuurlijk weer niet zoals het hoort.

Tja, dat is het risico van 'gezamelijk huren'...

[Gimme more beer]

eddie schreef op 14-07-2006 @ 20:31 :
Dan moeten de medehuurders een nieuwe huurder zoeken; niet ik.

Dat was ook wat ik bedoelde.

Tja, dat is het risico van 'gezamelijk huren'...

Daarom moet je dat ook niet doen in een huis waar je ingestemd wordt. Als je nou met vrienden een huis koopt of huurt; okee, maar in een huis met mensen die je niet kent is dat een te groot risico. Laat dat maar aan de verhuurder.