C&m

rensd schreef op 05-02-2007 @ 15:15 :
Ik weet persoonlijk niet helemaal of fa en du nog erg nodig zijn als basis, in Frankrijk en Duitsland gaan ze ook al steeds beter Engels praten. Ik zeg niet dat ze overbodig zijn, maar misschien moeten we wat met de tijd meegaan.

Euhmm jah, van totaal geen kennis naar dramatisch slecht zodat je er uiteindelijk nog geen fluit aan hebt. Een cola bestellen gaat nog wel maar zodra je zegt dat je geld wilt wisselen raken ze al in paniek.

dark*dizzie* schreef op 05-02-2007 @ 20:07 :
Wat mij overgens wel opvalt met mensen van c&m bij ons op school, dat ze zich vervelen en wanneer een toets komt dat ze het opeens heel erg druk vinden, terwijl ik dan iets heb: valt wel mee toch?

Klopt denk ik wel, omdat een taal toch meer te maken heeft met vaardigheid en ontwikkeling (van een vocabulaire, grammatica etc) dan met het leren van stof.

Op zich is CM natuurlijk een relatief makkelijk profiel, omdat het meer toch meer leervakken zijn dan de bèta-vakken, waar het vaker aankomt op inzicht. Dus in die zin kun je CM makkelijker halen als je eigenlijk niets kunt.

Maar dat zou überhaupt niet mogelijk moeten zijn, vind ik. Er zou een duidelijk verschil moeten zijn tussen havo en vwo. Vwo is de hoogste vorm van onderwijs in Nederland en toch kan 'elk idioot' het doen. Als ik kijk naar wat voor mensen er bij mij in op school zitten vraag ik me echt af wat nu de toegevoegde waarde is van een vwo-diploma. Er zit bijna geen verschil tussen havo en vwo. Ik zit nu in v5 na havo te hebben gedaan, maar het voelt als 6havo. Dat zou toch niet moeten kunnen?
Het niveau moet gewoon omhoog, denk ik. De talen moeten (ik spreek voor CM) veel intensiever gegeven worden en inderdaad moeten vakken als anw veel meer worden uitgediept. Het is tenslotte de voorbereiding op het wetenschappelijk onderwijs. Het zou niet moeten kunnen dat mensen die eigenlijk niets kunnen toch slagen, hetzij met die vier en vijf die je mag hebben. Kortom: het niveau van het hele vwo moet mijns inziens omhoog. Vooral op CM, het talenonderwijs is echt belabberd. Ik heb nu zeven jaar Frans gehad, maar ik zou me nog geen dag kunnen redden in Frankrijk. En dan ben ik echt niet de slechtste van mijn klas.

5havo en 5v is denk ik wel vergelijkbaar hoor.

[Miracle]

Krummeltje schreef op 06-02-2007 @ 16:49 :
5havo en 5v is denk ik wel vergelijkbaar hoor.

Qua niveau niet echt hoor (als je dat bedoelde). Zoals Fishbowl schreef, het is meer een vervolg er op.

Ik vond het eerste jaar van 't HBO ook net 6HAVO, alleen dan wat minder vakken en een net iets andere manier van lesgeven. Het is echt nog dat schoolse.

[=zwart wit=]

rensd schreef op 05-02-2007 @ 19:41 :
Ik snap eerlijk gezegd niet waarom bèta's wel iets over cultuur moeten leren, maar niet andersom.
Als bv. al die politici in Den Haag een discussie voeren over stamcelonderzoek, dan klinkt het toch ontzettend dom als ze niet eens weten waar ze het eigenlijk over hebben? En omdat alfa's juist vaak in dit soort functies terecht komen, lijkt me een brede algemene kennis van de moderne wetenschap juist wel nuttig.

tuurlijk. maar in den haag zouden ze ook allemaal opgeleid moeten zijn over religie als het om een islamdebat gaat. dat is niet haalbaar. we hebben niet voor niets adviseurs.

wetenschap is een afgesloten vakgebied. medicatie ontdekken, bruggen bouwen, het gebeurt allemaal achter de schermen. van beiden kanten moet er een kleine (ook voor de beta´s van de alfakant) basiskennis zijn, maar ik denk dat kennis van de maatschappij voor het burgerschap en samenleven toch iets belangrijker is?

[deoxyribose]

=zwart wit= schreef op 06-02-2007 @ 19:03 :
tuurlijk. maar in den haag zouden ze ook allemaal opgeleid moeten zijn over religie als het om een islamdebat gaat. dat is niet haalbaar. we hebben niet voor niets adviseurs.

wetenschap is een afgesloten vakgebied. medicatie ontdekken, bruggen bouwen, het gebeurt allemaal achter de schermen. van beiden kanten moet er een kleine (ook voor de beta´s van de alfakant) basiskennis zijn, maar ik denk dat kennis van de maatschappij voor het burgerschap en samenleven toch iets belangrijker is?

het hoeft toch helemaal niet besloten te zijn? ik heb zelfs nog een (verplichte) cursus afgerond over hoe de wetenschap met het 'gewone' publiek moet communiceren. Het is een grote fout om te denken dat natuurwetenschap heel afgesloten is van de samenleving, het staat er juist middenin. Wat dacht je van ontwikkelingen zoals het biometrisch paspoort? Je bent zelf meer betrokken bij natuurwetenschappen dan je denkt.

[Knots]

FF4-Ever schreef op 05-02-2007 @ 16:07 :
Het probleem is dat je in die paar over de week verspreidde uurtjes geen kan leren. Intensiveer je het onderwijs in een van die talen, dan wordt of het VWO zwaarder, of het gaat ten koste van andere vakken. Stel je alleen de lat hoger (zonder extra onderwijs aan te bieden) dan zal voor veel mensen die op dit moment nog mee kunnen komen bij C&M het VWO te moeilijk worden.

Er is overigens niets mis met een verschil tussen de verschillende profielen. De aan de profielen gekoppelde vervolgstudies zijn immers ook niet allemaal even moeilijk. Beta is nu eenmaal gewoon moeilijker dan alfa.

Ik zie geen probleem in het intensiveren van Frans en Duits. Als dat betekent dat enkele CM'ers het VWO dan ineens niet meer halen, kunnen ze het VWO simpelweg niet aan. Daar is niets mis mee, niet iedereen kan VWO doen. Als Frans en Duits moeilijker worden, valt het tenminste te vergelijken met 'moeilijke' vakken van andere profielen.

Nu wordt er in 6V 3 uur in de week Frans2 en Duits2 gegeven. Daarin zou je toch redelijk veel moeten kunnen doen. En 4 uur in de week zou ook niet overdreven zijn, als het dan wel nut heeft. Ik zit toch ook 4 uur in de week bij natuurkunde en scheikunde?

Er zijn hier veel mensen die problemen hebben om de woorden 'moeilijker' en 'anders' uit elkaar te houden.

[=zwart wit=]

deoxyribose schreef op 06-02-2007 @ 19:13 :
het hoeft toch helemaal niet besloten te zijn? ik heb zelfs nog een (verplichte) cursus afgerond over hoe de wetenschap met het 'gewone' publiek moet communiceren. Het is een grote fout om te denken dat natuurwetenschap heel afgesloten is van de samenleving, het staat er juist middenin. Wat dacht je van ontwikkelingen zoals het biometrisch paspoort? Je bent zelf meer betrokken bij natuurwetenschappen dan je denkt.

nou zeg je zelf al dat je een cursus moet volgen om een brug te slaan van wetenschap naar het gewone publiek . ik bedoel afgesloten in de zin dat het echte werk en onderzoek achter de schermen wordt gedaan, zonder medeweten van het publiek. niet dat het publiek er niet mee in aanraking komt natuurlijk: iedereen moet over de brug of slikt wel eens medicatie. maar hoe die medicatie gemaakt is, is zegmaar voor de gemiddelde secretaresse niet van belang. het is echt een zaak van deskundigen.

[=zwart wit=]

Knots schreef op 06-02-2007 @ 20:26 :
Ik zit toch ook 4 uur in de week bij natuurkunde en scheikunde?

jij hebt misschien 4 uur natuurkunde en scheikunde en 3 uur wiskunde, c&m heeft 3 uur frans, 3 uur duits, 3 uur geschiedenis, 3 uur ckv, 3 uur muziek/tekenen, 2 uur wiskunde.. ik denk dat er ook wel wat van de kracht van c&m in de breedheid ligt.
kijk, muziek is niet moeilijk (of nou ja), maar je moet het maar wel fijn even doen.

Muziek niet moeilijk? Denk je niet na ofzo?

Kan je geen instrument bespelen, geen muziek nemen dan. Ben blij dat ik toch voor beeldend koos.

Ik ben ook niet blij met de C&M negativiteit en de goddelijke aanprijzing van het E&M pakket.

Mensen begrijpen niet dat mensen anders dan hun zijn, en andere interesses en kennis hebben. Ik ben slecht in Natuurkunde, techniek, en wiskunde, dus om daar dan mee door te gaan is niet bepaald slim.

Het baart mij zorgen wanneer mensen gaan mee lopen met de E&M-ers omdat dat het beste profiel zou zijn. Misschien wel, misschien niet. Ik begrijp de gedachten over C&M. De kans dat je ver komt in Beeldende beroepen is niet groot. Jongeren zijn niet overtuigd dat hun droom om schilderaar te worden die goed verdient in vervulling komt. Jongeren geloven dat het economische gebied het beste is voor je toekomst. Natuurlijk had ik meer kansen gehad voor mijn toekomst als ik E&M had gekozen. Aan de andere kant: misschien ook niet. Wat als ik compleet faal bij M&O, wiskunde, economie en aardrijkskunde? Er zijn mensen die totaal geen wiskunde en economie kunnen en toch mee lopen in het E&M profiel.

Om eerlijk te zijn ben ik niet goed in beeldend. Wat? Ben je dan weer zo'n pretpakketzoeker denk je dan. Nee: ik merk vooral dat ik het beste ben in algemene vakken en talen. C&M geeft mij die talenboost.

Ik adviseer mensen die een profiel moeten kiezen goed na te denken voor hun keuze en weten wat het profiel inhoud. Houd je niet aan vooroordelen en loop niet mee met je vriendjes.

[=zwart wit=]

DLK14790 schreef op 08-02-2007 @ 17:35 :
Muziek niet moeilijk? Denk je niet na ofzo?

Kan je geen instrument bespelen, geen muziek nemen dan. Ben blij dat ik toch voor beeldend koos.

ik heb zelf ook muziek, dus ik zou het kunnen weten. voor mensen als jij heb ik er speciaal "(of nou ja)" achter gezet .

=zwart wit= schreef op 08-02-2007 @ 17:42 :
ik heb zelf ook muziek, dus ik zou het kunnen weten. voor mensen als jij heb ik er speciaal "(of nou ja)" achter gezet .

Zeg dat dan. Of nou ja betekent niet veel.

[rensd]

Jongeren geloven dat het economische gebied het beste is voor je toekomst.

Dat is ook zo'n stomme beredenatie van mensen. De beste toekomst heb je nog altijd in de gezondheidszorg of in de techniek.
Al die E&M'ers die wel even manager denken te worden laten en dik geld gaan verdienen.. Manager word je niet zomaar. Leiding geven moet je in je hebben, en het vergt enorm veel discipline om de top te bereiken. Als je alleen maar door geld gedreven bent haal je het nooit.

iedereen moet over de brug of slikt wel eens medicatie. maar hoe die medicatie gemaakt is, is zegmaar voor de gemiddelde secretaresse niet van belang. het is echt een zaak van deskundigen.

Ja tuurlijk, daar heb je wel gelijk in, maar wat voor stijlen er in een picasso verwerkt zitten of wat voor effect een gebeurtenis 2000 jaar geleden heeft gehad op onze samenleving is toch ook een zaak van deskundigen? Het uitzoeken van dat soort dingen gebeurt ook achter de schermen. Waarom zou kennis van cultuur wel tot algemene ontwikkeling behoren en kennis van natuurwetenschappen niet?

[=zwart wit=]

rensd schreef op 08-02-2007 @ 20:00 :
Ja tuurlijk, daar heb je wel gelijk in, maar wat voor stijlen er in een picasso verwerkt zitten of wat voor effect een gebeurtenis 2000 jaar geleden heeft gehad op onze samenleving is toch ook een zaak van deskundigen? Het uitzoeken van dat soort dingen gebeurt ook achter de schermen. Waarom zou kennis van cultuur wel tot algemene ontwikkeling behoren en kennis van natuurwetenschappen niet?

daar heb jij dan ook weer gelijk in, maar ik bedoel ook kennis van de maatschappij, niet zozeer kennis van de cultuur.
om terug te komen op school: ik denk dat je bij geschiedenis ook een aardige hoeveelheid kennis meekrijgt (of mee kan krijgen) van de inrichting van de maatschappij. het cultuurgedeelte is dan idd van minder belang. maatschappijleer mag van mij ook breder naar politiek (dan bedoel ik niet alleen den haag) en maatschappij-inrichting (ik weet niet hoe dat er normaal aan toegaat eigenlijk?). talen en communicatie is sowieso belangrijk, ook voor natuurwetenschappers. dat zijn allemaal dingen die belangrijk zijn voor burgerschap en algemene ontwikkeling.

alfa maakt imo een heel belangrijk deel van het leven uit. cultuurkennis, als ckv, vind ík noodzakelijk, maar dat is het in wezen niet. net als dat je zonder scheikunde kunt. basiskennis voldoet dan. maar goed, de discussie ging over het belang van natuurwetenschappen, in míjn ogen is maatschappijkennis belangrijker. maar ik praat er graag verder over natuurlijk.

rensd schreef op 08-02-2007 @ 20:00 :
Dat is ook zo'n stomme beredenatie van mensen. De beste toekomst heb je nog altijd in de gezondheidszorg of in de techniek.
Al die E&M'ers die wel even manager denken te worden laten en dik geld gaan verdienen.. Manager word je niet zomaar. Leiding geven moet je in je hebben, en het vergt enorm veel discipline om de top te bereiken. Als je alleen maar door geld gedreven bent haal je het nooit.

Alsof alle managers in Nederland leiderschapskwaliteiten hebben. In Nederland is ongeveer 6% van de bevolking manager, tegen 2% in Noorwegen. Dat betekent dat tweederde van de managers in Nederland volslagen nutteloos en zelfs contraproductief is. (bedenk ook dat de arbeidsproductiviteit in Noorwegen ook nog eens veel hoger is)

Ja want Nederland is natuurlijk in alles vergelijkbaar met Noorwegen. Niet overgeneraliseren, Meph... Ik weet dat Noorwegen en Nederland best veel op elkaar lijken maar daarom hoeven ze niet precies hetzelfde aantal managers te hebben - of percentage for that matter.

Krummeltje schreef op 12-02-2007 @ 20:12 :
Ja want Nederland is natuurlijk in alles vergelijkbaar met Noorwegen. Niet overgeneraliseren, Meph... Ik weet dat Noorwegen en Nederland best veel op elkaar lijken maar daarom hoeven ze niet precies hetzelfde aantal managers te hebben - of percentage for that matter.

Akkoord, maar geef dan aan waarom jij denkt dat de Noorweegse samenleving zo in elkaar steekt dat er instrinsiek minder managers nodig zijn. En zelfs al zou je stellen dat er om de een of andere reden in Nederland 50% meer managers nodig zijn, dan nog is de helft van de huidige managers nutteloos.

Mephostophilis schreef op 13-02-2007 @ 18:57 :
Akkoord, maar geef dan aan waarom jij denkt dat de Noorweegse samenleving zo in elkaar steekt dat er instrinsiek minder managers nodig zijn. En zelfs al zou je stellen dat er om de een of andere reden in Nederland 50% meer managers nodig zijn, dan nog is de helft van de huidige managers nutteloos.

Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je niet zomaar mag generaliseren. Verder weet ik niks af van de manager-benodigdheden in Noorwegen of Nederland.

[Miracle]

Ontopic alsjeblieft.

deoxyribose schreef op 05-02-2007 @ 18:13 :
Nou dat soort algemene dingen dus, zoals kennis over hoe elektriciteit werkt of de hemellichamen, maar ook bijv. wetenschapsgeschiedenis en ook hoe je een onderzoek uitvoert. Ja dit lijkt misschien oninteressant voor alfa-mensen. Maar als je in de praktijk een discussie over een wetenschappelijk onderwerp wil voeren(bijv stamcelonderzoek) dan is zulk kennis wel vereist. In de discussie over bijv. Intelligent Design snappen veel mensen niet dat een wetenschappelijke theorie was anders is dan de betekenis van theorie in het dagelijks leven.

Alsof je op een alfastudie geen wetenschappelijke theorie toepast. Niet te kort door de bocht, hè

[Sanctus]

Is dit geen wetenschap
http://dissertations.ub.rug.nl/facul....v.mal-maeder/
?

Retorische vraag hoor

[Raina]

Ik geloof niet dat C&M makkelijker is dan een beta-profiel.
Als ik C&M zou hebben zou ik niet de cijfers hebben gehad die ik nu heb..

E&M lijkt mij 'makkelijker' dan C&M, geen talen en geen exact, maar je moet denk ik wel hard werken

[Goldfish]

Raina schreef op 23-02-2007 @ 14:15 :
Ik geloof niet dat C&M makkelijker is dan een beta-profiel.
Als ik C&M zou hebben zou ik niet de cijfers hebben gehad die ik nu heb..

E&M lijkt mij 'makkelijker' dan C&M, geen talen en geen exact, maar je moet denk ik wel hard werken

Bij E&M heb je wel talen hoor en als je wil kun je er ook exact bij kiezen ook als je wil (bij ons is dat iig zo).


Ik heb ook C&M en ik heb er nu spijt van dat ik geen E&M heb gekozen.. Handvaardigheid/kunstgeschiedenis is totaal nutteloos voor mij en daar moe tik nog veel tijd in steken ook. Ik dacht dat dit jaar heel moeilijk voor mij zou zijn, maar nu is C&M eigenlijk gewoon een pretpakket voor mij. E&M was iets meer een uitdaging geweest en daar zou ik nog meer aan hebben gehad ook.

[Raina]

Goldfish schreef op 26-02-2007 @ 20:28 :
Bij E&M heb je wel talen hoor en als je wil kun je er ook exact bij kiezen ook als je wil (bij ons is dat iig zo).


Ik heb ook C&M en ik heb er nu spijt van dat ik geen E&M heb gekozen.. Handvaardigheid/kunstgeschiedenis is totaal nutteloos voor mij en daar moe tik nog veel tijd in steken ook. Ik dacht dat dit jaar heel moeilijk voor mij zou zijn, maar nu is C&M eigenlijk gewoon een pretpakket voor mij. E&M was iets meer een uitdaging geweest en daar zou ik nog meer aan hebben gehad ook.

Ik bedoel geen halve talen, maar keihard alle volle talen, dat heb je bij E&M toch niet? Bij ons niet in ieder geval.. maar ik weet niet hoe ht bij de 'Nieuwe Tweede Fase" zit. En ja tuurlijk kun je er exact bij kiezen als je dat zou willen

[Goldfish]

Raina schreef op 28-02-2007 @ 15:26 :
Ik bedoel geen halve talen, maar keihard alle volle talen, dat heb je bij E&M toch niet? Bij ons niet in ieder geval.. maar ik weet niet hoe ht bij de 'Nieuwe Tweede Fase" zit. En ja tuurlijk kun je er exact bij kiezen als je dat zou willen

Oh nee dat klopt, maar je kan wel de andere helft van de taal erbij kiezen .

[Adrenaline]

Ik heb een aantal jaar geleden voor E&M gekozen omdat ik C&M inderdaad een beetje een ´pretpakket´ vond. In die tijd had ik ook loopbaanorientatie, wat betekende dat je je al moest gaan orienteren op wat je wellicht wilde gaan doen na de middelbare.

Heb nooit moeite gehad met talen, ik was er altijd heel goed in zelfs, maar Duits stond me niet echt aan. C&M had verplicht duits...Wiskunde mocht je laten vallen en dat vond ik wel leuk. Daarnaast had je Handvaardigheid en daar had ik een hekel aan.
Verder waren de vervolgopleidingen niet echt aantrekkelijk en zou ik hoogstwaarschijnlijk als mislukt kunstenaar eindigen. Not very appealing. E&M beviel uiteindelijk ook niet, dus ben ik N&G gaan doen, lekker bèta, veel wiskunde, lekker moeilijk doen...en dit is me veel beter bevallen, ondanks het me ten strengste werd afgeraden omdat ik de motivatie wel zou hebben, maar niet het inzicht.

[MrChaos]

Ik zie geen probleem in het intensiveren van Frans en Duits. Als dat betekent dat enkele CM'ers het VWO dan ineens niet meer halen, kunnen ze het VWO simpelweg niet aan. Daar is niets mis mee, niet iedereen kan VWO doen. Als Frans en Duits moeilijker worden, valt het tenminste te vergelijken met 'moeilijke' vakken van andere profielen.

Ik vind dit echt pure onzin.

Het campingtaal-onderwijs dat aangeboden wordt aan VWO'ers en havisten is een slecht bedacht ontwerp.

Allereerst is het stom om mensen te laten kiezen tussen of alleen tekst en of tekst en de rest. En daar komt bij kijken dat een super groot dele van de mensen die in Frans en Duits op het VWO afstudeert met zijn Frans lekker een mooi gesprekje kan hebben op de camping of kan gaan werken als au pair in het buitenland. Wauw dat we daar 6 of 5 jaar moeite voor moeten opbrengen.

In het herijkte tweede fase (ingang 2007.2008) hoef je maar 1 modern vreemde taal op het VWO en gene modern vreemde taal op de havo tenzij je ene C&M profiel doet. En er is ook gene keuze tussen een 1 of 1,2 versie. Dit is al een verbeterde versie. Toch blijven de vakken inhoudelijk bagger. Dus waarom nog steeds 1 campingtaal verplichten op het VWO. Gelukkig mag men in een beta profiel als hij/zij meer wiskunde kiest het ipv van een campingtaaltje doen. GIVE ME AN AMEN! Hier hebben we zo lang op gewacht helaas dat ik er niet aan mee kan doen.

Die talen mogen wel moeilijker zijn gemaakt maar ze zijn nog steeds overbodig voor de algemene vorming van een leerling en zeker als een beta leerling zich nog meer kan specialiseren in beta richtingen!

------------

Verder schrik ik wat men hier zegt over C&M het is neit C&M dat een pretpakket is waar wat ontbreekt, maar eht zijn de leerlingen waar wat ontbreekt!

Er zijn mensen die echt gevoel hebben voor kunst en cultuur. Daar is C&M perfect voor. Maar een overgroot dele dat C&M doet is het deel dat bijna nergens goed in is en ziet C&M als uitweg. Terwijl C&M helemaal niet zo makkelijk blijkt te zijn als ze dachten!

[Lotte]

In het hedendaagse middelbaar onderwijs ligt de nadruk op wiskunde. Mensen worden ingedeeld op basis van hun aanleg voor wiskunde. Ik denk dat dit er o.a. voor zorgt dat C & M als minderwaardig wordt beschouwd.

Daar komt nog bij dat beta leraren over het algemeen zich dood ergeren aan mensen die niet goed zijn in hun vak. Ze zien hun vakken wellicht als intilligentievakken en de alfa-vakken meer als kennisvakken, waar alleen een goed geheugen voor nodig is.

Lotte schreef op 22-03-2007 @ 16:47 :
In het hedendaagse middelbaar onderwijs ligt de nadruk op wiskunde. Mensen worden ingedeeld op basis van hun aanleg voor wiskunde. Ik denk dat dit er o.a. voor zorgt dat C & M als minderwaardig wordt beschouwd.

Daar komt nog bij dat beta leraren over het algemeen zich dood irriteren aan mensen die niet goed zijn in hun vak. Ze zien hun vakken wellicht als intilligentievakken en de alfa-vakken meer als kennisvakken, waar alleen een goed geheugen voor nodig is.

Dat de nadruk ligt op wiskunde vind ik alleen maar goed. Jammer dat het niveau van wiskunde A (geen idee welke van de wiskundes a t/m z dat in de 'nieuwe' tweede fase wordt) zo bagger is. Wiskunde heb je nodig voor economische studies, bèta studies, en voor alle andere alfastudies is het handig, je krijgt er namelijk een beter inzicht door.

En ik heb altijd zoiets, bij alle alfa-vakken leer je wel een hoop, maar je vergeet het snel weer na je vwo. Dat heb je (denk ik) minder bij bètavakken. En als je zo graag iets van een taal wil leren, heb je dit in het buitenland tien keer zo snel geleerd en zal je het ook niet meer vergeten.

En trouwens, er zitten bij ons (6V) zoooveel domme schapen, die echt nìks snappen, geen inzicht hebben, nul algemene ontwikkeling hebben, maar die louter goed kunnen leren. En raadt eens.. inderdaad Ze hebben allemaal M-profiel.

[Lotte]

Jeroenjeroen schreef op 22-03-2007 @ 18:43 :
Dat de nadruk ligt op wiskunde vind ik alleen maar goed. Jammer dat het niveau van wiskunde A (geen idee welke van de wiskundes a t/m z dat in de 'nieuwe' tweede fase wordt) zo bagger is. Wiskunde heb je nodig voor economische studies, bèta studies, en voor alle andere alfastudies is het handig, je krijgt er namelijk een beter inzicht door.

En ik heb altijd zoiets, bij alle alfa-vakken leer je wel een hoop, maar je vergeet het snel weer na je vwo. Dat heb je (denk ik) minder bij bètavakken. En als je zo graag iets van een taal wil leren, heb je dit in het buitenland tien keer zo snel geleerd en zal je het ook niet meer vergeten.

En trouwens, er zitten bij ons (6V) zoooveel domme schapen, die echt nìks snappen, geen inzicht hebben, nul algemene ontwikkeling hebben, maar die louter goed kunnen leren. En raadt eens.. inderdaad Ze hebben allemaal M-profiel.

Ik snap dat wanneer je goed bent in wiskunde je inziet hoe handig het is maar ik denk dat wiskunde toch wel in zekere mate overschat is. Bij alfa studies draait het volgens mij meer om verbanden leggen tussen gebeurtenissen en obervaties. Bij talen gaat het meer om taalstructuur en cultuurgebonden vervormingen. Je hebt dus te maken met een ander soort inzicht.

Daar komt bij dat er misschien wel weinig van de stof van de middelbare school onthouden wordt, maar de manier van stof opnemen en de manier waarop je verbanden legt, die blijft je bij. Pas na de middelbare school ga je kennis echt opslaan in je geheugen heb ik het idee.

Ik ben trouwens ook zo iemand die goed kan leren maar er is niks mis met mijn algemene ontwikkeling en inzicht. Ik heb alleen wat meer tijd en moeite nodig om bijvoorbeeld wiskunde te snappen. Dingen uit je hoofd leren is een, je kennis ook nog eens toepassen is twee. En er wordt toch echt wel kennis toegepast in de alfa kant.

Ik wou nog even toevoegen dat het me magisch leuk lijkt om een hoog niveau van wiskunde te beheersen, ik ben alleen bang dat me dat nooit zal lukken.

[__]

waar maak je je druk om? laat iedereen toch gewoon lekker denken. ik heb ook c&m gedaan en niet omdat het zogenaamd het makkelijkste profiel is, maar gewoon omdat ik het het leukste profiel vond. dat is toch de enige reden dat je voor een profiel kiest denk dat al die n-mensen trouwens wel van mening over c&m veranderen als ze wisten hoeveel duitse/franse boeken we moesten lezen + daar mondelingen over moesten doen etc. het gaat gewoon om wat je beter ligt, mij lagen talen en geschiedenis etc. beter, daar hebben de meeste n-mensen juist moeite mee.

Jeroenjeroen schreef op 22-03-2007 @ 18:43 :
Dat de nadruk ligt op wiskunde vind ik alleen maar goed. Jammer dat het niveau van wiskunde A (geen idee welke van de wiskundes a t/m z dat in de 'nieuwe' tweede fase wordt) zo bagger is. Wiskunde heb je nodig voor economische studies, bèta studies, en voor alle andere alfastudies is het handig, je krijgt er namelijk een beter inzicht door.

Alle talen zoals Frans en Duits geven ook meer inzicht in het Engels, dat heb je ook bij alle universitaire studies nodig.

Jeroenjeroen schreef op 22-03-2007 @ 18:43 :
Wiskunde heb je nodig voor economische studies, bèta studies, en voor alle andere alfastudies is het handig, je krijgt er namelijk een beter inzicht door.

En hoe groot is de kans dat iemand met Wiskunde A1 een beta/economische studie doet?
Ik heb er in ieder geval bij mijn (alfa) studie nog niets aan gehad.

En ik heb altijd zoiets, bij alle alfa-vakken leer je wel een hoop, maar je vergeet het snel weer na je vwo. Dat heb je (denk ik) minder bij bètavakken. En als je zo graag iets van een taal wil leren, heb je dit in het buitenland tien keer zo snel geleerd en zal je het ook niet meer vergeten.

Ik heb nu (nog niet eens een jaar na mijn eindexamen) geen idee meer hoe ik die sommen die ik toen makkelijk maakte moet maken. Een duitse/latijnse tekst kom ik daarentegen nog wel door

En trouwens, er zitten bij ons (6V) zoooveel domme schapen, die echt nìks snappen, geen inzicht hebben, nul algemene ontwikkeling hebben, maar die louter goed kunnen leren. En raadt eens.. inderdaad Ze hebben allemaal M-profiel. [/B]

Dat is op zich wel raar, dat mensen zonder algemene ontwikkeling een maatschappij profiel hebben..maargoed, bij ons was het precies andersom, een groot deel van de beta's voldeed prima aan het stereotype dat geen enkele sociale vaardigheden had en bijna niets wist van wat er in de wereld gaande was. Domme mensen die alleen maar goed kunnen leren heb je overal wel.

Poggy schreef op 23-03-2007 @ 15:38 :
Dat is op zich wel raar, dat mensen zonder algemene ontwikkeling een maatschappij profiel hebben..maargoed, bij ons was het precies andersom, een groot deel van de beta's voldeed prima aan het stereotype dat geen enkele sociale vaardigheden had en bijna niets wist van wat er in de wereld gaande was. Domme mensen die alleen maar goed kunnen leren heb je overal wel.

Nee hoor, niet aan de bèta kant . Met alleen maar goed kunnen leren kom je er daar gewoon niet.
En dat bèta's geen sociale vaardigheden hebben is echt onzin.. Het is zò jaren '90 om te denken dat alle sociaal laagbegaafden een bèta profiel doen.

Lotte schreef op 22-03-2007 @ 19:04 :
Ik snap dat wanneer je goed bent in wiskunde je inziet hoe handig het is maar ik denk dat wiskunde toch wel in zekere mate overschat is. Bij alfa studies draait het volgens mij meer om verbanden leggen tussen gebeurtenissen en obervaties. Bij talen gaat het meer om taalstructuur en cultuurgebonden vervormingen. Je hebt dus te maken met een ander soort inzicht.

Maar ik denk juist dat je die taalstructuur ook beter begrijpt door veel wiskunde te doen... Wiskunde A dan misschien niet zo zeer, maar vooral door wiskunde B2 krijg je echt een goed inzicht in ongeveer alles.

------

Maargoed, ik denk niet dat het veel discussiewaarde heeft, de bèta's krijgen de alfa's toch niet overtuigd en omgekeerd ook niet.

Jeroenjeroen schreef op 23-03-2007 @ 16:13 :
Nee hoor, niet aan de bèta kant . Met alleen maar goed kunnen leren kom je er daar gewoon niet.
En dat bèta's geen sociale vaardigheden hebben is echt onzin.. Het is zò jaren '90 om te denken dat alle sociaal laagbegaafden een bèta profiel doen.

Ik zeg bij ons. Niet in het algemeen. Net zoals dat jij zegt dat bij jullie C&Mérs een wat lager algemeen ontwikkelingspeil hebben. Lees je eigen stuk dat ik quote maar eens.
En met alleen goed kunnen leren kom je sowieso nergens.

Poggy schreef op 23-03-2007 @ 16:23 :
Ik zeg bij ons. Niet in het algemeen. Net zoals dat jij zegt dat bij jullie C&Mérs een wat lager algemeen ontwikkelingspeil hebben. Lees je eigen stuk dat ik quote maar eens.
En met alleen goed kunnen leren kom je sowieso nergens.

Ik had het daar over die laatste zin, Domme mensen die alleen maar goed kunnen leren heb je overal wel. .. excuus, niet goed gequote.

hee is dat plaatje van lost?

ja, ook fan?

Poggy schreef op 23-03-2007 @ 17:28 :
ja, ook fan?

Jaaa, maar eigenlijk pas sinds kort.. zit nu pas bij S02E02 en vanavond kan ik er weer 3 kijken.. ik ben zooo verslaafd, omg. Maar komende weken heb ik toetsen, dus moet even minderen nu. Ooh het is zo geweldig.

Er is niks mis met het profiel. Een dyslect heeft veel meer moeite met het c&m profiel, dan een N profiel. Het verschilt dus wel. Maar Je hebt gewoon meer zelf in de hand. Minder inzicht, meer leerwerk. Maar iedereen moet doen waar hij/zij zich goed bij voelt, en om c&m nou helemaal af te kraken?

[Raina]

Jeroenjeroen schreef op 23-03-2007 @ 16:13 :

Maar ik denk juist dat je die taalstructuur ook beter begrijpt door veel wiskunde te doen... Wiskunde A dan misschien niet zo zeer, maar vooral door wiskunde B2 krijg je echt een goed inzicht in ongeveer alles.

Klopt, ik heb wiskunde B2 en Frans2, heb meer aan wiB2 bij latijn dan frans

Jeroenjeroen schreef op 23-03-2007 @ 16:13 :

Maar ik denk juist dat je die taalstructuur ook beter begrijpt door veel wiskunde te doen... Wiskunde A dan misschien niet zo zeer, maar vooral door wiskunde B2 krijg je echt een goed inzicht in ongeveer alles.

Ik heb het er eens met een technisch natuurkundige over gehad (ik voer deze discussies veel vaker) en die verwoordde het als volgt (het ging over het verschil tussen gamma en bèta, dus in zijn geval natuurkunde). Hij had het erover dat je als natuurkunde alle deeltjes wel kent, en dat je dus mensen ook kent, omdat je weet waar ze van gemaakt zijn, maar dat je als gammawetenschapper mensen begrijpt in plaats van dat je de delen kent. Als gamma (en alfa) begin je niet bij moleculen, maar dat wil niet zeggen dat een bèta beter begrijpt hoe je een taal moet leren of (historische) verbanden moet leggen. Hij/zij kan het misschien wel afleiden, maar echt in de materie zitten zal je nooit, tenzij je het gaat studeren / het vak gaat volgen / etc.

Daarbij komt nog dat we allemaal gewoon mensen zijn en niet zo de nadruk moeten leggen op het verschil, omdat we daar niets mee opschieten.

Queasy schreef op 23-03-2007 @ 18:59 :
Er is niks mis met het profiel. Een dyslect heeft veel meer moeite met het c&m profiel, dan een N profiel. Het verschilt dus wel. Maar Je hebt gewoon meer zelf in de hand. Minder inzicht, meer leerwerk. Maar iedereen moet doen waar hij/zij zich goed bij voelt, en om c&m nou helemaal af te kraken?

Een dyslect heeft ook moeite met een N-profiel, omdat het lezen langzamer gaat en de symbolen en elementen bij scheikunde zijn bijvoorbeeld nou ook niet echt logisch. (dyslectici hebben onder andere moeite met 'onlogische' dingen.) Hoe meer iets beregeld is, met grammatica of met formules, hoe beter ze het zullen begrijpen. Dat heeft weinig met M- danwel N-profielen te maken.

[thunderx]

Mensen toch, ik snap echt niet waarom de c&m profiel makkelijk wordt genoemd! Mij lijkt c&m juist het allermoeilijkste profiel! Ten eerste heb je vakken als muziek en tekenen, die ik persoonlijk veel te moeilijk vind. Ik kreeg in de onderbouw alleen maar onvoldoendes! Dat de c&m mensen domme, irritante, moeilijke vakken als muziek en tekenen kunnen overleven is al knap, maar dat ze ook nog eens frans en duits kunnen overleven is echt een wonder. Ik kan de talen echt niet verdragen hoor en mijn muziek les in de onderbouw was net een marteluur waar ik telkens verschrikkelijk tegenop zag!

Ik doe zelf e&m. Niet dat ik geen beta profiel kon doen (ik had een 9 voor biologie, een 8 voor natuurkunde en een 6 voor scheikunde), maar de beta-vakken spraken me totaal niet aan. De theorie was nog wel leuk, maar die expirimenten, daar kon ik wel bij vloeken (jullie begrijpen nu natuurlijk wel dat ik niet zo van praktijk dingen hou)! En die microscopie bij biologie vond ik pas echt erg, maar niet zo erg als muziek. Daarom doe ik dus e&m, allemaal theorie vakken, die me bovendien erg aanspreken.

Dus voor alle c&m mensen: trek je niets maar dan ook niets aan van al die mensen die c&m makkelijk noemen!

[ruben3123]

Ik vind dit wel een leuke discussie, dus ik ga ook maar eens reageren. Zelf doe ik N&T en N&G op 5VWO. Ik het heb zelf gekozen, omdat ik weinig zin had in culturele vakken en denk dat de technische vakken beter bij me passen. Niet omdat ik er slecht in was (ik heb frans, duits, geschiedenis en maatschappijleer met een 8 afgesloten).
Ik vind niet dat C&M ers in principe slecht of minder slim zijn. Je hebt mensen die zich volop inzetten en echt mooie punten halen voor CKV en voor de talen. Maar je hebt ook de luie mensen die C&M of E&M hebben. Deze groep luie mensen maakt eigenlijk het steriotype beeld van de C&M ers.
Het is zo dat je ook als je N&G doet best lui kan zijn en overal vrij gemakkelijk een 6 voor kan staan. Wel moet je er natuurlijk wat voor doen.
Het valt me bij mijn eigen vrienden wel op dat de meest 'luie' vrienden het snelst C&M gaan doen. Ze lijken me het minste te moeten doen voor een 6 en 7. Het lijkt mij daarentegen wel vrij lastig om echt een 8 te staan voor de talen en de culturele vakken.

ruben3123 schreef op 26-03-2007 @ 23:27 :
Het valt me bij mijn eigen vrienden wel op dat de meest 'luie' vrienden het snelst C&M gaan doen. Ze lijken me het minste te moeten doen voor een 6 en 7. Het lijkt mij daarentegen wel vrij lastig om echt een 8 te staan voor de talen en de culturele vakken.

Die redenering snap ik niet. Het is makkelijker een 6 te halen, maar moeilijker een 8 te halen? Dus de proefwerken van CM zijn toevallig allemaal zo opgebouwd dat ze een paar supermoeilijke vragen hebben en de rest op josti-niveau? Lijkt me toch sterk.

[ruben3123]

Ik zal het proberen uit te leggen. Je hebt mensen die de stof voor een proefwerk/examen een beetje globaal leren. Dan weet je de belangrijkste dingen, maar de details natuurlijk niet. Dan haal je dus makkelijk een 6 omdat je de basis kent. Ook krijg je vaak al wat punten, als je ongeveer het goede antwoord hebt gegeven. Je hebt dus al snel wat punten binnen, maar niet alle punten.
Maar om de echt wat moeilijkere vragen goed te beantwoorden moet je de theorie goed hebben bestudeerd en dat heb je dan niet. Dus je kunt alleen een 8 halen als je de theorie echt goed hebt doorgenomen en niet als je het een beetje globaal hebt gedaan. Snap je?

En ik snap weer niet waarom mensen zich daardoor zo aangevallen voelen? Bij ons op school werd er ook door de C&M'ers (en zelfs E&M'ers) toegegeven dat zij het 'makkelijker' hadden dan de N'ers.

Bij E&M heb je bijv. je cijfers het beste in de hand. Je kan daar echt voor leren. Bij C&M heb je ook veel luistertoetsen en bij een N-profiel veel snapwerk.

Ik denk dat de mensen met een M profiel meer algemene kennis bezitten dan de N'ers aan het einde van de rit. Maar daarentegen hebben de N'ers een stuk meer inzicht.

Ieder zijn ding. Maar toch merk vaak dat de N'ers wat 'slimmer' zijn dan de M'ers. Geeft niks toch? Niemand op het VWO zal echt dom zijn.

Je komt wel vaak tegen dat de mensen die écht goed zijn in de Beta vakken, juist weer slecht zijn op sociaal gebied.

[Barry K]

Liesa schreef op 27-03-2007 @ 20:14 :
Je komt wel vaak tegen dat de mensen die écht goed zijn in de Beta vakken, juist weer slecht zijn op sociaal gebied.

Jeroenjeroen schreef op 23-03-2007 @ 16:13 :
En dat bèta's geen sociale vaardigheden hebben is echt onzin.. Het is zò jaren '90 om te denken dat alle sociaal laagbegaafden een bèta profiel doen.