Iran

[Prof. J. Visser]

Amerika heeft plannen om Iran aan te vallen.
Is dit nodig?
Of komt hierdoor alleen nog meer narigheid?

[McCaine]

Laat me raden, je leerstoel is niet Geschiedenis van de Internationale Betrekkingen?

[Gatara]

1 hele grote bom op de aarde is nodig om van alle ellende af te zijn.

De vraag is, of je dat wilt.

[hhendrikxx]

Ik zie liever Iran niet met nucleaire wapens. Alleen: hoe zit dat dan met India en Pakistan? Huh? Mogen die wel die wapens hebben? Raar...

En Israel?

Het zou Amerika sieren als ze zorgen dat Iran kernwapenvrij blijft (wordt), en tegelijkertijd zorgt dat Israel afstand doet van haar kernwapens.

Gatara, is Israel grammaticaal mannelijk of vrouwelijk?

[Cylon]

Gatara schreef op 24-02-2006 @ 16:54 :
1 hele grote bom op de aarde is nodig om van alle ellende af te zijn.

De vraag is, of je dat wilt.

Elk redelijke mens zou op die vraag nee antwoorden. Alleen rabddebielen zullen uberhaupt die vraag naar voren brengen.

[Cylon]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:03 :
Ik zie liever Iran niet met nucleaire wapens. Alleen: hoe zit dat dan met India en Pakistan? Huh? Mogen die wel die wapens hebben? Raar...

En Israel?

Israel heeft officieel geen kernwapens. India en Pakistan worden niet erkend als nucleaire mogendheden.

[Gatara]

Erm..

landen an sich zijn toch onzijdig?
dus: het/zijn

[Mark Almighty]

Cylon schreef op 24-02-2006 @ 17:06 :
Israel heeft officieel geen kernwapens. India en Pakistan worden niet erkend als nucleaire mogendheden.

[hhendrikxx]

Cylon schreef op 24-02-2006 @ 17:06 :
Israel heeft officieel geen kernwapens. India en Pakistan worden niet erkend als nucleaire mogendheden.

Met alle respect: maar dit slaat nergens op!
Iran heeft toch officieel ook geen kernwapens. Dus moet Amerika Israel en Iran op zelfde manier behandelen. Amerika is LAF LAF LAF. Durf Israel nou eens aan te pakken. Maar durf Israel ook (desnoods nucleair) te beschermen!

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:10 :
Durf Israel nou eens aan te pakken. Maar durf Israel ook (desnoods nucleair) te beschermen!

[Love & Peace]

Prof. J. Visser schreef op 24-02-2006 @ 16:28 :
Amerika heeft plannen om Iran aan te vallen.
Is dit nodig?
Of komt hierdoor alleen nog meer narigheid?

Ahmedinejehad (Iraanse leider) was de laatste tijd veel in het nieuws, en daarin zei hij heel erge dingetjes over joden en amerika, dus mag hij wel aangevallen worden.

[lawallan]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:10 :
Met alle respect: maar dit slaat nergens op!
Iran heeft toch officieel ook geen kernwapens. Dus moet Amerika Israel en Iran op zelfde manier behandelen.

Volgens de Amerikaanse defenitie hebben Chinesen ook geen vrijheid, maar Amerika behandelt China ook niet net zo als Afghanistan of Irak.

[hhendrikxx]

Love & Peace schreef op 24-02-2006 @ 17:15 :
Ahmedinejehad (Iraanse leider) was de laatste tijd veel in het nieuws, en daarin zei hij heel erge dingetjes over joden en amerika, dus mag hij wel aangevallen worden.

Maar moeten 'we' dan ook Israel niet ontdoen van zijn kernwapens?

[hhendrikxx]

Gatara schreef op 24-02-2006 @ 17:12 :

Lieve Gatara, ik bedoel:

Amerika, het Westen moet de democratie Israel beschermen. Desnoods met nucleaire wapens. Maar Israel zelf mag natuurlijk geen kernwapens hebben. En Iran ook niet hoor

[Mark Almighty]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:27 :
Lieve Gatara, ik bedoel:

Amerika, het Westen moet de democratie Israel beschermen. Desnoods met nucleaire wapens. Maar Israel zelf mag natuurlijk geen kernwapens hebben. En Iran ook niet hoor

Wij mogen wel nucleaire wapens hebben en Israël niet, zeg je dat nou? Da's toch net zo hypocriet?

Love & Peace schreef op 24-02-2006 @ 17:15 :
Ahmedinejehad (Iraanse leider) was de laatste tijd veel in het nieuws, en daarin zei hij heel erge dingetjes over joden en amerika, dus mag hij wel aangevallen worden.

Sorry dat ik het zeg, maar de gedachte dat het Westen gerund wordt door joden is ondertussen op zijn retour. Tenzij je je graag identificeert met de mentally retarded bevolking van Iran en omstreken, waar de verkoopcijfers van Mein Kampf door het dak schieten.

[Love & Peace]

Naast dat jij helemaal niet weet hoe hoog de verkoopcijfers van Mein Kampf in Iran is, en naast dat de verkoopcijfers NIETS zeggen over dat land, heb ik nergens beweerd "dat de joden over het Westen regeren".

[Gatara]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:27 :
Lieve Gatara, ik bedoel:

Amerika, het Westen moet de democratie Israel beschermen. Desnoods met nucleaire wapens. Maar Israel zelf mag natuurlijk geen kernwapens hebben. En Iran ook niet hoor

Als je af wilt van nukes, doe het dan goed.

Probleem is alleen dat je best de eerste stap kunt zetten om te ontwapenen, maar dat dat geen garantie is dat een land met een gek als Ahmadinedjad aan het roer dat ook doet.

[hhendrikxx]

Mark Almighty schreef op 24-02-2006 @ 17:28 :
Wij mogen wel nucleaire wapens hebben en Israël niet, zeg je dat nou? Da's toch net zo hypocriet?

Ja, ik zie je punt. En ik ben het met je eens. Het is idd raar dat de vijf stoerste jongens van de klas zeggen: wij mogen iets wel, maar jullie niet.
Idd, hypocriet.

Maar wees dan igg intern consistent, en zeg tegen alle anderen: jullie niet. En niet een vriendje van het allerstoerste jongentje: ach, jij wel. Sstttt, doe maar!

HEEL SNEU!

En deze schijnheiligheid zal Amerika op termijn opbreken. Het is zo dom!

[Love & Peace]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:44 :
En deze schijnheiligheid zal Amerika op termijn opbreken. Het is zo dom!

Oh ja, hoe dan ?

[hhendrikxx]

Love & Peace schreef op 24-02-2006 @ 17:45 :
Oh ja, hoe dan ?

Ik mag hopen dat als de democratie is doorgebroken in het Midden-Oosten, dat de Arabische burgers Amerika aanspreken op dit schijnheilige beleid.

En tot die tijd: dit is natuurlijk brandstof voor anti-amerikaaanse gevoelens. Toch?

[ijscoman]

Ik denk dat vanuit westers oogpunt een aanval op Iran wel gerechtvaardig zou zijn (mits er geen andere opties meer zijn). Iran is een land dat nogal dreigende uitspraken doet richting het westen. Ik vind het geen prettig idee dat Iran kan beschikken over kernwapens aangezien ik zelf in het westen woon waar Iran deze dreigende uitspraken over doet.
Daarbij komt ook nog dat de president van Iran zich met zijn meest recente carnavals kraker (zeg ken jij de holocaust?.... Die heeft toch nooit bestaan!) ook niet echt populair maakt. Sterker nog hij zou in Nederland de wet hebben overtreden.
Het zou dus fijn zijn als er gezorgt kan worden dat Iran niet over kernwapens gaat beschikken. De Russische president heeft laatst een mooi voorstel gedaan, ze mogen het bewerken van Uranium op Russisch grondgebied doen zodat ze in Iran zelf niet over verreikt Uranium kunnen beschikken. Als het Iran echt alleen maar om duursame kern energie gaat dan kunnen ze dit aanbod best aan nemen. Hebben ze andere motieven dan zal geen andere oplossing helpen en dan zou daar toch echt binnengevallen moeten worden om de westerse veiligheid te garanderen.

[Mark Almighty]

Iran gaat toch nooit een ander land nuken, want dan worden ze door de VS mooi gepwnt!

Amerika kan Iran wel binnenvallen, zolang ze het maar niet gaan proberen te democratiseren. Het leger verslaan, de installaties slopen en dan weer vertrekken is best. Ze hebben het gehele Irakese leger gesloopt zonder dat er ook maar 1 Amerikaanse dode viel, alleen het gedoe erna was niet zo huldiaal.
Als Iran dan toch kernwapens heeft dan kun je het beter reguleren dat ze ze niet verkopen.. En als ze Israel ermee willen bedreigen, ze gaan hun gang maar.. 1 bom op Israel en de Amerikanen en Israeliers maken van Iran 1 grote parkeerplaats..
Al zou het niet onverstandig zijn als er minder geld naar het leger sturen en meer in onderzoek naar natuurlijke energiebronnen, dan hoeven ze ook geen ruzie meer te zoeken over olie en dan hebben we het Midden Oosten ook nergens meer voor nodig.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 24-02-2006 @ 17:59 :
Iran gaat toch nooit een ander land nuken, want dan worden ze door de VS mooi gepwnt!

Daarom geven ze die nukes ook aan een terroristische groepering zodat die het voor ze kunnen doen.

[hhendrikxx]

Ik denk niet dat Amerika het aandurft. Het is al zo'n zooitje in Irak. Afghanistan gaat ook niet heel lekker. Nee, ze doen het denk ik niet...

[Supersuri]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 18:07 :
Daarom geven ze die nukes ook aan een terroristische groepering zodat die het voor ze kunnen doen.

Of ze houden zich gewoon zelf om de VS af te schrikken om een inval te doen.

Maar de titel van het topic is Iran, maar het grootste gedeelte gaat over de VS.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 24-02-2006 @ 17:59 :
Iran gaat toch nooit een ander land nuken, want dan worden ze door de VS mooi gepwnt!

En door Israel en Groot-Britannië. Misschien dat Frankrijk er voor de lol ook nog eentje dropt.

[Levitating Nun]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:44 :
En deze schijnheiligheid zal Amerika op termijn opbreken. Het is zo dom!

Ehm, nee.

Ik denk dat dat de VS uiteindelijk zullen breken, maar niet door schijnheiligheid. Eerder door andere opkomende grootmachten en imperial overstretch.

Er stond pas op een omstreden site een stuk over China als nieuwe supermacht, en welke kant ze zouden kiezen in een eventueel conflict tussen de VS en Iran. Heel interessant..

[ijscoman]

Die nuke schrikt bush niet af. Als er een nuke op de VS af vliegt wordt die neer gehaald dat hebben ze in de koude oorlog wel in orde gemaakt. Een neergehaalde nuke is overigens volledig ongevaarlijk omdat een nucleare reactie getriggerd moet worden.

Zijn jullie voor of tegen een inval?

Ik ben voor een inval om het Iraanse leger + installaties te slopen om vervolgens weer te vertrekken..

Ik ben tegen een inval als ze daarna Iran willen gaan democratiseren..

[Blood Fire Rage]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 17:10 :
Met alle respect: maar dit slaat nergens op!
Iran heeft toch officieel ook geen kernwapens. Dus moet Amerika Israel en Iran op zelfde manier behandelen. Amerika is LAF LAF LAF. Durf Israel nou eens aan te pakken. Maar durf Israel ook (desnoods nucleair) te beschermen!

Er is een verschil tussen officieel en niet-officieel, vooral in de internationale politiek

Levitating Nun schreef op 24-02-2006 @ 18:42 :
Ehm, nee.

Ik denk dat dat de VS uiteindelijk zullen breken, maar niet door schijnheiligheid. Eerder door andere opkomende grootmachten en imperial overstretch.

De amerikaanse economische basis is groot genoeg om de hele wereld te kunnen overspannen, denk ik.

Supreme Dutch schreef op 24-02-2006 @ 18:54 :

Ik ben voor een inval om het Iraanse leger + installaties te slopen om vervolgens weer te vertrekken..

Ik ben tegen een inval als ze daarna Iran willen gaan democratiseren..

Vind ik geen slecht idee, maar als Amerika Iran met die reden binnenvalt staat de hele islamitische wereld op z'n achterpoten.

[Magican]

Supreme Dutch schreef op 24-02-2006 @ 18:45 :
Er stond pas op een omstreden site een stuk over China als nieuwe supermacht, en welke kant ze zouden kiezen in een eventueel conflict tussen de VS en Iran. Heel interessant..

Link?

Die nuke schrikt bush niet af. Als er een nuke op de VS af vliegt wordt die neer gehaald dat hebben ze in de koude oorlog wel in orde gemaakt. Een neergehaalde nuke is overigens volledig ongevaarlijk omdat een nucleare reactie getriggerd moet worden

Je bedoelt Starwars? Dat was technologisch niet haalbaar en dan is hetgeen wat je zegt ook pure bull.

[ijscoman]

Magican schreef op 24-02-2006 @ 19:04 :
Link?

Die nuke schrikt bush niet af. Als er een nuke op de VS af vliegt wordt die neer gehaald dat hebben ze in de koude oorlog wel in orde gemaakt. Een neergehaalde nuke is overigens volledig ongevaarlijk omdat een nucleare reactie getriggerd moet worden

Je bedoelt Starwars? Dat was technologisch niet haalbaar en dan is hetgeen wat je zegt ook pure bull.

Nee ik bedoel de geschiedenis lessen waar jij niet hebt opgelet. Dan weet je dus dat Amerika raketten heeft gemaakt om nukes neer te halen, vervolgens heeft Rusland raketten gemaakt om die raketten weer neer te halen etc... etc....
Zoek maar eens in je geschiedenis boek naar "Koude Oorlog" en "Wapen wedloop"

[ijscoman]

Voor een inval mits er geen andere optie is (Iran wilt dus zelf Uranium verrijken voor hun eigen agenda). Daarbij mogen ze het gehele overheids orgaan en het leger afbreken. Bemoeienis zoals met Irak is niet gewenst en voegt niets toe aan de westerse veiligheid.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 18:07 :
Daarom geven ze die nukes ook aan een terroristische groepering zodat die het voor ze kunnen doen.

Bij jou heeft de Bush-angstzaaierij al goed gewerkt, zie ik.

[Mark Almighty]

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 24-02-2006 @ 19:16 :
Bij jou heeft de Bush-angstzaaierij al goed gewerkt, zie ik.

Nee hoor, ik hou gewoon niet zo van een land waar ze westerse vlaggen verbranden en alles verachten wat met de westerse cultuur te maken heeft. Ik heb thuis namelijk een tv waar ik dat soort dingen op kan zien. Verder ken ik zelf een aantal Iraniers die daar nu niet meer wonen en ook zij zeggen dat Iran nou niet echt het beste met het westen voor heeft. Je kan het natuurlijk allemaal bangmakerij van Bush noemen maar dat vind ik eerder naief.

Het feit is gewoon dat er een staat die een hekel heeft aan het westen zeer binnenkort over kernwapens kan beschikken.

Leuk plaatje overigens maar wat heeft dat met je standpunt te maken?

Gelukkig is zelfs Bush niet zo dom om Iran binnen te vallen. Ik denk niet dat hij op een tweede Irak zit te wachten.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 19:30 :
Nee hoor, ik hou gewoon niet zo van een land waar ze westerse vlaggen verbranden en alles verachten wat met de westerse cultuur te maken heeft. Ik heb thuis namelijk een tv waar ik dat soort dingen op kan zien.

Dat doen ze in vrijwel alle landen in het Midden-Oosten: in Saudi-Arabië, in de Palestijnse gebieden, in Pakistan etc. Zijn al die landen een bedreiging omdat ze toevallig af en toe wat vlaggen en poppen verbranden?

Verder ken ik zelf een aantal Iraniers die daar nu niet meer wonen en ook zij zeggen dat Iran nou niet echt het beste met het westen voor heeft.

Deur... open...

Je kan het natuurlijk allemaal bangmakerij van Bush noemen maar dat vind ik eerder naief.

Het is bangmakerij dat Iran kernwapens zou ontwikkelen om ze door te verkopen aan terroristen (al Qu'aida bijv.). Dat werd destijds ook als reden aangehaald om Irak aan te vallen, en wat is er van waar gebleken? Noppes.

Het feit is gewoon dat er een staat die een hekel heeft aan het westen zeer binnenkort over kernwapens kan beschikken.

Noord-Korea heeft al jaren kernwapens én een hekel aan het Westen. Neemt iemand hen serieus? Nee. Waarom niet? Omdat ze die wapens alleen gebruiken als dreigement in een poging de VS af te persen (meer geld voor steun aan de bevolking, die ze vervolgens lekker weer in eigen zak steken).

Leuk plaatje overigens maar wat heeft dat met je standpunt te maken?

Iran... Ahmadinejad is daar president van, weet je nog? Ontkende de Holocaust... belediging voor joden/Israël... Aanleiding voor dit topic, weet je nog?

[ijscoman]

Dat doen ze in vrijwel alle landen in het Midden-Oosten: in Saudi-Arabië, in de Palestijnse gebieden, in Pakistan etc. Zijn al die landen een bedreiging omdatz e toevallig af en toe wat vlaggen en poppen verbranden?

Nee, hier gebeurd het echter vanuit de overheid welke ook nog eens bezig is met het verreiken van Uranium.

Het is bangmakerij dat Iran kernwapens zou ontwikkelen om ze door te verkopen aan terroristen (al Qu'aida bijv.). Dat werd destijds ook als reden aangehaald om Irak aan te vallen, enw at is er van waar gebleken? Noppes.

Dat Iran Uranium aan het verreiken is is een feit.

Noord-Korea heeft al jaren kernwapens én een hekel aan het Westen. Neemt iemand hen serieus? Nee. Waarom niet? Omdat ze die wapens alleen gebruiken als dreigement in een poging de VS af te persen (meer geld voor steun aan de bevolking, die ze vervolgens lekker weer in eigen zak steken).

Noord Korea neemt geen statements aan als het vernietigen van het westen omdat er een of andere heilige oorlog zou zijn.

Iran... Ahmadinejad is daar president van, weet je nog? Ontkende de Holocaust... belediging voor joden/Israël... Aanleiding voor dit topic, weet je nog?

Ja.... Maar nu is mijn vraag wat je er mee wilt zeggen. Je neemt het eerst op voor Iran en vervolgens plaats je een spotprent over de president van Iran? Komt nogal verward over. Aanleiding van het topic was overigens dat Iran kernwapens zou kunnen maken. Israel is niet genoemd in de startpost.

[Nietzman]

Tuurlijk, gewoon doen. Eindelijk weer iets boeiends op tv.

Ze hadden er alleen twee weken geleden mee moeten beginnen, nu zijn de winterspelen alweer bijna afgelopen.

[ijscoman]

Nietzman schreef op 24-02-2006 @ 20:15 :
Tuurlijk, gewoon doen. Eindelijk weer iets boeiends op tv.

Ze hadden er alleen twee weken geleden mee moeten beginnen, nu zijn de winterspelen alweer bijna afgelopen.

LOL Ik zou je bijna gelijk geven. Winterspelen zuigen inderdaad op hoog niveau. Daarnaast is er toch al bijna geen zak meer op TV. Dat Amerika Irak binnen viel was de TV eigenlijk best interessant.

[hhendrikxx]

Maar wie kan mij nou uitleggen waarom Israel wel atoomwapens mag hebben, maar Iran en Noord-Korean niet?

Toch simpele vraag!?

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 20:40 :
Maar wie kan mij nou uitleggen waarom Israel wel atoomwapens mag hebben, maar Iran en Noord-Korean niet?

Toch simpele vraag!?

OMG ANTI SEMIET

[hhendrikxx]

Kenjirro schreef op 24-02-2006 @ 20:41 :
OMG ANTI SEMIET

Tuurlijk. De hele wereld moet zich aan verdrag houden. Israel tekent niet eens (waarom eigenlijk niet). En als ik er wat van zeg ben ik antisemiet!
Gatara, ik ben WEL lief he!

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 20:45 :
Tuurlijk. De hele wereld moet zich aan verdrag houden. Israel tekent niet eens (waarom eigenlijk niet). En als ik er wat van zeg ben ik antisemiet!
Gatara, ik ben WEL lief he!

[ijscoman]

hhendrikxx schreef op 24-02-2006 @ 20:40 :
Maar wie kan mij nou uitleggen waarom Israel wel atoomwapens mag hebben, maar Iran en Noord-Korean niet?

Toch simpele vraag!?

Waarschijnlijk omat Israel niet roept de hele westerse wereld te willen vernietigen.
Probeer het eens van je eigen perspektief te bekijken. Ik heb hier een pistool en dat ga ik aan Piet of Jan geven.

Piet zegt: Ohw een pistool? Mja ach voor zelf verdediging

Jan zegt: Ik haat hhendrikxx zijn familie en alles wat met hem te maken heeft. Ik wil hem vernietigen. Morgen heb ik een barbecue feestje waar we zijn foto gaan verbranden.

Aan wie mag ik volgens jou het pistool niet geven?

[hhendrikxx]

ijscoman schreef op 24-02-2006 @ 20:47 :
Waarschijnlijk omat Israel niet roept de hele westerse wereld te willen vernietigen.
Probeer het eens van je eigen perspektief te bekijken. Ik heb hier een pistool en dat ga ik aan Piet of Jan geven.

Piet zegt: Ohw een pistool? Mja ach voor zelf verdediging

Jan zegt: Ik haat hhendrikxx zijn familie en alles wat met hem te maken heeft. Ik wil hem vernietigen. Morgen heb ik een barbecue feestje waar we zijn foto gaan verbranden.

Aan wie mag ik volgens jou het pistool niet geven?

Maar dan zou bijv. Zweden dus ook kernwapens mogen hebben. En Poetin.... tja, is natuurlijk ook beroepsdemocraat.

Hey, en de Saudi's zijn onze vrieden... ook maar kernwapens dan.

AMERIKA IS SCHIJNHEILIG. Pak Iran aan. En Israel.

En Israel is wel een bezettende macht!