Het huidige FB systeem

KIET schreef:

Dat is niet altijd zo. Maar als Pluis iedere keer het bokje is (en dat is ze bovengemiddeld vaak, om de redenen die ik eerder deze pagina al aanvoerde) en er loopt al een hele trits aan negatief richting andere leden, en dan volgt er in korte tijd een flink aantal flames aan het adres aan Pluis dan ja, dan kan dat toevallig zo zijn. En dat zijn de enige twee bans die dit jaar voor dit soort gedrag zijn uitgedeeld aan Onzin, kort na elkaar, terwijl het gedrag al maanden speelt. Ik denk dat Qandys ban en jouw ban wel aan elkaar gelinkt zijn, al dan niet de eerste uit onvrede over de laatste. En zo ervaren de Onzin-FBs het volgens mij ook. Dus wezenlijk zijn de redenen en de druppels hetzelfde.

Als ik kijk naar de activiteiten qua opslaan en aanvragen op Onzin, dan is Pluis hier niet meer koploper in.

leprince schreef:

Prima sfeer hier als je maar niks over Pluis of haar relatie zegt dus Ik heb al besloten om dat niet meer te doen maar het is wel een beetje een gek dingetje als je er over nadenkt.

Inmiddels is er wel een Pluis fixatie ontstaan zeg. Dit krijgen jullie allemaal niet meer van het netvlies.

Grimm schreef:

Inmiddels is er wel een Pluis fixatie ontstaan zeg. Dit krijgen jullie allemaal niet meer van het netvlies.

Ik vind het gewoon bijzonder dat iedereen doet alsof het daar niet om gaat

[Dark Phoenix]

KIET schreef:

Dat is niet altijd zo. Maar als Pluis iedere keer het bokje is (en dat is ze bovengemiddeld vaak, om de redenen die ik eerder deze pagina al aanvoerde) en er loopt al een hele trits aan negatief richting andere leden, en dan volgt er in korte tijd een flink aantal flames aan het adres aan Pluis dan ja, dan kan dat toevallig zo zijn. En dat zijn de enige twee bans die dit jaar voor dit soort gedrag zijn uitgedeeld aan Onzin, kort na elkaar, terwijl het gedrag al maanden speelt. Ik denk dat Qandys ban en jouw ban wel aan elkaar gelinkt zijn, al dan niet de eerste uit onvrede over de laatste. En zo ervaren de Onzin-FBs het volgens mij ook. Dus wezenlijk zijn de redenen en de druppels hetzelfde.

Als ik kijk naar de activiteiten qua opslaan en aanvragen op Onzin, dan is Pluis hier niet meer koploper in.

Ik denk dat de zaken die ik net op jouw verzoek heb gepost ook weleens een reden zouden kunnen zijn, eigenlijk. Als het consequent 1 iemand is (en niet alle andere fb's) die overhoop ligt met tig verschillende mensen ligt het meestal niet aan al die anderen. Ik vind het overigens een beetje jammer dat je haar wel op zo'n manier verdedigt, maar niet op mijn post ingaat.

leprince schreef:

Ik vind het gewoon bijzonder dat iedereen doet alsof het daar niet om gaat

Tsja, het wordt er ook wel bijzonder doorheen geramd. Maar hé, ik ben vijf jaar absent geweest, ik weet niks.

[KIET]

Dark Phoenix schreef:

- Pluis heeft een waarschuwing die door Dittrich was gegeven en door de bemiddelaar ongedaan was gemaakt, voor exact dezelfde post met exact dezelfde reden, opnieuw laten sturen en andersom.
- Pluis heeft over een aantal leden lopen roddelen / persoonlijke zaken die haar in vertrouwen zijn verteld door diegene op een plaats gezet waar diegene er niet op kan reageren, of kutopmerkingen gemaakt met subtiel zulke informatie er in verwerkt.
- Pluis komt regelmatig in discussies en argumenten terecht waarbij zij lang niet altijd op een vriendelijke, volwassen of fb-waardige manier reageert, veelal met behulp van Dittrich. Ik ben blijkbaar niet de enige die dit opvalt, het is iets wat meerdere mensen benoemen, ook in dit topic.
- Dingen die aan haar persoonlijk zijn gericht worden veelvuldig dubbel zo zwaar opgepakt (waarschuwingen, bijvoorbeeld) om vervolgens een kutopmerking over diegene te maken zonder dat diegene het kan lezen.

De manier waarop zij met mensen omgaat en tegen mensen doen, en opmerkingen maakt die op zichzelf niet verkeerd lijken maar iemand precies persoonlijk genoeg weten te raken met informatie die ze in vertrouwen heeft gekregen is walgelijk.

En verder, Kiet, je weet een hoop zaken prima zelf, je weet prima wat er op Admin speelt momenteel en als je een beetje oplet valt jou vast ook op dat ze heel regelmatig genoemd wordt (ook regelmatig in dit topic al) terwijl jij bijvoorbeeld geen enkele keer genoemd wordt terwijl je ook vrij duidelijk aanwezig bent. Misschien is er wel een reden voor dat zoveel mensen het over haar hebben, en niet over de meeste anderen. Blijf Pluis vooral verdedigen, Queasy is al weg, er volgen er vast meer.


Via priveberichten wordt er niks mee gedaan, dan maar eens openlijk proberen.

Dittrich is al 1,5 jaar geen FB meer, en dat is ook uit de periode voordat ik plus werd dus hier kan ik geen onafhankelijke mening over leveren hoe dat specifieke geval is verlopen. Ik wil Pluis/Dittrich niet tegen de schenen schoppen, maar in eerlijkheid moet ik zeggen dat er in die periode een tijd was dat ze iets te streng moderereerde en daar is bij mijn weten door het toenmalige Plus-team wel op ingegrepen.

Dat tweede punt lijkt inderdaad de bron van veel kwaad te zijn, maar een deel van het probleem is hier niet alleen Pluis maar ook de persoon die haar woorden weer heeft doorgegeven vanaf Admin. Pluis heeft wel aangegeven dat ze dit niet zo kwetsend bedoeld had, maar sindsdien lijkt er frictie te zijn. In dit geval vind ik niet dat we de schuld bij Pluis alleen kunnen leggen: of beide partijen hebben schuld, of geen van beiden hebben schuld omdat het op een onbedoeld misverstand lijkt te berusten. Los daarvan is dit een zaak tussen enkel die partijen; het heeft verder niet haar manier van FB aangetast want die is altijd op basis van het lokale forumbeleid geweest, en derhalve niet echt een argument over slecht functioneren.

Het derde punt slaat denk ik meer op haar persoonlijkheid en stijl, en ik kan mij voorstellen dat niet iedereen het met iedereen kan vinden. Niet iedereen klikt met elkaar, maar ook hier komt dat op mij meer over als aanvoering van een mening dan bewijs van incompetentie. Dat Dittrich en Pluis elkaar bijvallen is niet zo gek als stelletje, al zie ik ze regelmatig hun eigen meningen aanvoeren of zich niet met een discussie van een ander mengen. Maar het komt ook zeker wel voor. Dat kunnen we moeilijk verbieden, en het is niet anders dan als jij iemand die jij wel aardig vindt bijstand verleent. Dat kunnen anderen ook irritant vinden, maar dat is wel je goed recht en ik denk niet dat je Pluis of Dittrich dat echt kunt aanrekenen want dit geldt niet alleen voor hen als koppel. Dit zie ik bij genoeg forum-koppels op diverse fora.

Admin is een besloten gedeelte en alleen omdat iemand kennelijk lekt, wil dat niet zeggen dat FBs daar hun mening over iemand voor zich moeten houden. Het is hun plek om o.a. stoom af te blazen of dingen grof te verwoorden, zodat ze het daarna tactvol op het forum kunnen doen. Het is daarom niet terecht om iemand af te rekenen op iets wat je eigenlijk niet zou mogen horen, het is een beetje alsof je een microfoontje plaatst om na afloop van een feestje iemands werkelijke mening over jou te kunnen horen. Als je je neus steekt in een besloten gedeelte, hoor je dingen over jezelf die je misschien niet wilt horen. Er zal achter mij rug om ook vast een boel negatiefs over mij gezegd worden; zolang het niet pal in mijn gezicht gezegd wordt is dat niet mijn probleem en iedereen heeft die vrijheid. Ga ik actief die berichten op zoeken... tsja, dan moet ik niet boos worden als ik gekwetst wordt.

Al met al zie ik hier niet in hoe Pluis daadwerkelijk verzaakt in haar FB-taken. Net als elke andere FB laat ze wel eens een steekje vallen, maar bij lange na niet genoeg om haar hier zo op af te branden. Desalniettemin is er dus wél een select groepje - en wat ik nu kan tellen zijn dat er een stuk of 4 - dat nu problemen met haar heeft en alles wat slecht en kwaad is op Onzin op haar naam gooit. Terwijl ik dus net al in mijn post aan Leprince duidelijk heb gemaakt dat dit verre van correct is. Het is alleen een beetje jammer dat die zijn mening al zo gevestigd heeft dat hij alleen maar het forumequivalent van zijn vingers in zijn oren stoppen wil doen

[Kitten]

leprince schreef:

Ik vind het gewoon bijzonder dat iedereen doet alsof het daar niet om gaat

Heel simpel, LePrince: Als het daar WEL om gaat, dan hoort dit topic hier niet.

Het is net zoiets alsof een docent jouw proefwerk voor de klas gaat oplezen, en doet alsof je zeker een onvoldoende hebt gehaald: je schiet er niets mee op, maar je staat wel voor lul. Misschien als de docent nog probeert om jouw antwoord te gebruiken om de klas te helpen, dan kan ik het me voorstellen. Maar niet als je alleen maar voor lul wordt gezet.

[Dark Phoenix]

KIET schreef:

Dittrich is al 1,5 jaar geen FB meer, en dat is ook uit de periode voordat ik plus werd dus hier kan ik geen onafhankelijke mening over leveren hoe dat specifieke geval is verlopen. Ik wil Pluis/Dittrich niet tegen de schenen schoppen, maar in eerlijkheid moet ik zeggen dat er in die periode een tijd was dat ze iets te streng moderereerde en daar is bij mijn weten door het toenmalige Plus-team wel op ingegrepen.

Prima, maar het is niet alleen het verleden.

KIET schreef:

Dat tweede punt lijkt inderdaad de bron van veel kwaad te zijn, maar een deel van het probleem is hier niet alleen Pluis maar ook de persoon die haar woorden weer heeft doorgegeven vanaf Admin. Pluis heeft wel aangegeven dat ze dit niet zo kwetsend bedoeld had, maar sindsdien lijkt er frictie te zijn. In dit geval vind ik niet dat we de schuld bij Pluis alleen kunnen leggen: of beide partijen hebben schuld, of geen van beiden hebben schuld omdat het op een onbedoeld misverstand lijkt te berusten. Los daarvan is dit een zaak tussen enkel die partijen; het heeft verder niet haar manier van FB aangetast want die is altijd op basis van het lokale forumbeleid geweest, en derhalve niet echt een argument over slecht functioneren.

Internet: als je niet wilt dat iemand iets weet, zeg het dan ook niet. Wederom trouwens, het is niet alleen het verleden, het gebeurt nog steeds regelmatig.

KIET schreef:

Het derde punt slaat denk ik meer op haar persoonlijkheid en stijl, en ik kan mij voorstellen dat niet iedereen het met iedereen kan vinden. Niet iedereen klikt met elkaar, maar ook hier komt dat op mij meer over als aanvoering van een mening dan bewijs van incompetentie. Dat Dittrich en Pluis elkaar bijvallen is niet zo gek als stelletje, al zie ik ze regelmatig hun eigen meningen aanvoeren of zich niet met een discussie van een ander mengen. Maar het komt ook zeker wel voor. Dat kunnen we moeilijk verbieden, en het is niet anders dan als jij iemand die jij wel aardig vindt bijstand verleent. Dat kunnen anderen ook irritant vinden, maar dat is wel je goed recht en ik denk niet dat je Pluis of Dittrich dat echt kunt aanrekenen want dit geldt niet alleen voor hen als koppel. Dit zie ik bij genoeg forum-koppels op diverse fora.

Er zijn genoeg koppels, en genoeg mensen die elkaar bijstaan. Maar niet op de manier waarop zij dat doen, dat absoluut niet. Daarbij is het dus niet alleen dat Dittrich haar bijvalt en op welke manier, maar ook hoe zij in discussies doet. Het is dan ook geen kwestie van klikken met haar, het is een kwestie van hoe zij over / tegen mensen doet, en wat voor scherpe opmerkingen zij maakt. Ik neem aan dat jij ook vindt dat een forumbaas die iets in vertrouwen wordt verteld, dat niet vervolgens tegen een forumer mag gebruiken? En dat als dat wel gebeurt, het logisch is dat mensen daar niet blij mee zijn?

KIET schreef:

Admin is een besloten gedeelte en alleen omdat iemand kennelijk lekt, wil dat niet zeggen dat FBs daar hun mening over iemand voor zich moeten houden.

Dit argument is al eens eerder tegen mij gebruikt; in dat geval neem ik aan dat je ons ook een plek kunt bieden waar wij terecht kunnen met klachten over forumbazen? Want ik geloof dat er consequent geroepen wordt in dit topic 'ja maar het mag niet over Pluis gaan maar over het beleid op zich' (niet door jou overigens ) Er bestaat blijkbaar (veel) onvrede over Pluis als forumbaas / persoon qua gedrag op het forum. Wij willen dat graag ook kwijt kunnen als we het er niet mee eens zijn of dingen te ver gaan. Op het forum mag dat niet, prima. Op BZ zou dat dan ook niet mogen. En priveberichten heb ik weinig goede ervaringen mee en laat sowieso niet het hele probleem zien. Ik ga voor veel dingetjes niet elke keer pm'en, maar als iedereen dat niet doet, blijven de problemen bestaan. Er heerst (zoals ik in mijn eerste post in dit topic al zei) een beetje een taboe op kritiek uiten op fb's, het zou fijn zijn als daar wel ergens ruimte voor was (al dan niet anoniem of op een niet-openbare plek zoals post rapporteren ook gaat.)

KIET schreef:

Het is hun plek om o.a. stoom af te blazen of dingen grof te verwoorden, zodat ze het daarna tactvol op het forum kunnen doen. Het is daarom niet terecht om iemand af te rekenen op iets wat je eigenlijk niet zou mogen horen, het is een beetje alsof je een microfoontje plaatst om na afloop van een feestje iemands werkelijke mening over jou te kunnen horen. Als je je neus steekt in een besloten gedeelte, hoor je dingen over jezelf die je misschien niet wilt horen. Er zal achter mij rug om ook vast een boel negatiefs over mij gezegd worden; zolang het niet pal in mijn gezicht gezegd wordt is dat niet mijn probleem en iedereen heeft die vrijheid. Ga ik actief die berichten op zoeken... tsja, dan moet ik niet boos worden als ik gekwetst wordt.

Ik dacht dat het er was om forumbaas gerelateerde zaken te bespreken, niet om over mensen te roddelen, giftige opmerkingen over diegene te plaatsen, of dingen die je prive hoort daar te delen met de rest... maar goed.

Overigens, als wij moeten snappen dat zulke dingen geplaatst worden, moet Pluis (en ieder ander) dan ook niet accepteren dat wij dingen over haar zeggen als we niet blij met haar zijn? Want zoals een aantal mensen al opmerken, daar komen dan waarschuwingen / bans van. Voor dingen die een stuk onschuldiger zijn dan Pluis post. Dat lijkt me niet helemaal terecht.

KIET schreef:

Al met al zie ik hier niet in hoe Pluis daadwerkelijk verzaakt in haar FB-taken. Net als elke andere FB laat ze wel eens een steekje vallen, maar bij lange na niet genoeg om haar hier zo op af te branden. Desalniettemin is er dus wél een select groepje - en wat ik nu kan tellen zijn dat er een stuk of 4 - dat nu problemen met haar heeft en alles wat slecht en kwaad is op Onzin op haar naam gooit. Terwijl ik dus net al in mijn post aan Leprince duidelijk heb gemaakt dat dit verre van correct is. Het is alleen een beetje jammer dat die zijn mening al zo gevestigd heeft dat hij alleen maar het forumequivalent van zijn vingers in zijn oren stoppen wil doen

Ik ben geen onderdeel van welk clubje dan ook en heb weinig met de mensen die in dit topic hebben gepost. Ik heb al meer dan een jaar geen enkele negatieve woordenwisseling met Pluis gehad, ik post dit omdat het door anderen genoemd wordt en jij doet alsof er niks aan de hand is, en ik vind dat het benoemd / besproken moet worden. Jij, als forumbaas+, zou daar waarschijnlijk serieus naar moeten kijken en je afvragen waarom mensen die klachten posten. Niet met de insteek 'ze is het slachtoffer en is sowieso onschuldig', maar juist met 'oke, er zijn klachten, waar komen die vandaan? Zit er een kern van waarheid in? Zo nee, waarom zijn er dan berichten over haar en niet anderen?' Ik heb mijn best gedaan een samenvatting voor je te maken met de zaken en dat zo min mogelijk persoonlijk op wie dan ook te richten. Ik heb er geen baat bij haar of wie dan ook te kwetsen. Ik wil alleen dat er eens serieus naar gekeken wordt, en jij bent toevallig in de positie om dat te doen. Dus alsjeblieft, kijk er eens naar, vraag aan je mede-fb's (al dan niet prive) eens hun mening, kijk wat de mening van leden is, ga haar post / fbgeschiedenis van mijn part na. Als dan blijkt dat iedereen het over eens is dat het 3 aanstellende mensen zijn, prima, dan zul je mij niet meer horen. Als er toch een reden voor blijkt te zijn, dan zou dat uitgezocht en afgehandeld moeten worden.

Qandy, schreef:

En als er onvrede is over een forumbaas, waarom zou de functie van die persoon dan niet ter sprake te kunnen komen staan, dat werkt overal zo.

Even zonder inhoudelijke inmenging in de rest van het verhaal: Dit is grote onzin. Je doet net alsof dit forum een plek is als een werkgever met een ondernemingsraad en dat is je reinste kolder. Dit is geen openbare plek en het publiek bepaalt hier niet het beleid. Dat is nooit zo geweest en dat zal nooit zo zijn.

Axel11 schreef:

Waarschuwingen volgen pas, dat zul je wel met me eens zijn, als er meer gebeurt dan een of twee opmerkingen waarin wordt gezegd dat iemand dik is. Bans volgen pas als er in ieder geval recent genoeg een waarschuwing is gegeven. Het gaat sterk om: hoe vaak post iemand nou vervelende dingen.

Ik zal even citeren uit de regels van Onzin wat er niet mag:


En wat er moet op Onzin:


Dat betekent niet dat er geen ruimte is voor meningen, het betekent in de praktijk zelfs dat er beperkt ruimte is voor beledigen en schelden.

Ik ben benieuwd hoe/waar jij/jullie de grens zou(den) willen leggen.

Jaja, goed verhaal, gaat nergens over en wat er aangehaald wordt is allemaal heel erg arbitrair. Punt is dat het FB-team een kliekje is wat elkaar graag likt (of het komt in ieder geval zo over) met slechts enkele uitzonderingen daarop die dan ook verketterd worden. Ik wil wel even een paar discussie op Admin noemen hoor maar dan komen er mensen in de problemen.

Jullie doen heel vaak alsof het een democratie is hier en dat er mensen zijn die inspraak hebben. Dat is echter niet zo en dat is niet erg maar doe dan ook niet alsof het zo is want dat zorgt voor bebloede slipjes.

[hitz0r]

Als meerdere mensen problemen/opmerkingen met een FB hebben dat moeten ze zich niet zo blindstaren. Wanneer er dan voorbeelden gegeven worden dan zijn ze gefrustreerd en moeten zich niet zo aanstellen.

Ik had overigens het idee dat het wel meeviel met bans om niets, maar misschien komt dat doordat ik bijna niets meer post en alleen nog maar meelees. Uit angst voor weer een jaarban.

KIET schreef:

Dittrich is al 1,5 jaar geen FB meer

Dittrich slaapt iedere nacht met één vinger in een FB en zijn invloed is al meerdere keren duidelijk merkbaar geweest. Lulkoek dus.

Dat hele verhaal dat het WSZ-topic van DK wegmoest? Idee van Dittrich. En hoe goed onderbouwd en ontvangen was dat zeg. Tsjongejongejonge.

deadlock schreef:

Dittrich slaapt iedere nacht met één vinger in een FB en zijn invloed is al meerdere keren duidelijk merkbaar geweest. Lulkoek dus.

[Slome Kameel]

deadlock schreef:

Jaja, goed verhaal, gaat nergens over en wat er aangehaald wordt is allemaal heel erg arbitrair. Punt is dat het FB-team een kliekje is wat elkaar graag likt (of het komt in ieder geval zo over) met slechts enkele uitzonderingen daarop die dan ook verketterd worden. Ik wil wel even een paar discussie op Admin noemen hoor maar dan komen er mensen in de problemen.

Jullie doen heel vaak alsof het een democratie is hier en dat er mensen zijn die inspraak hebben. Dat is echter niet zo en dat is niet erg maar doe dan ook niet alsof het zo is want dat zorgt voor bebloede slipjes.

Volgens mij lik jij zelf ook heel erg graag jezelf overal naar binnen. Lekker likken

Slome Kameel schreef:

Volgens mij lik jij zelf ook heel erg graag jezelf overal naar binnen. Lekker likken

Heb je mij ergens zien beweren dat ik geen hypocriet ben?

[Martiño]

deadlock schreef:

Dittrich slaapt iedere nacht met één vinger in een FB en zijn invloed is al meerdere keren duidelijk merkbaar geweest. Lulkoek dus.

Dat hele verhaal dat het WSZ-topic van DK wegmoest? Idee van Dittrich. En hoe goed onderbouwd en ontvangen was dat zeg. Tsjongejongejonge.

Het is al eeuwen bekend dat dat een idee was van Neko. Dat heeft ze zelf aangegeven in een topic op BZ. http://forum.scholieren.com/showthre...=#post30452729

Martiño schreef:

Het is al eeuwen bekend dat dat een idee was van Neko. Dat heeft ze zelf aangegeven in een topic op BZ. http://forum.scholieren.com/showthre...=#post30452729

Haha, ja. Gaap. Ik heb PM's gezien waaruit andere dingen blijken. Is verder ook niet relevant, hij was voor zonder dat hij daar ook maar iets te zeggen had.

[Slome Kameel]

deadlock schreef:

Heb je mij ergens zien beweren dat ik geen hypocriet ben?

Volgens mij ben je nog wel meer dan een hypocriet, maar wat je precies bent wil ik zelf liever niet uitzoeken

[Dark Phoenix]

Als ik het me goed herinner (en ik kan het mis hebben in dit geval) waren een aantal forumbazen die nooit op DK kwamen, van mening dat DK een overbodig forum was en dat het WSZ topic niet hoorde te bestaan. Hieronder bevonden zich, typisch genoeg, ook Pluis en Dittrich. Neko was ook van mening dat het WSZ topic niet thuis hoorde op DK (was ik het ook mee eens, trouwens) en dat als dat het enige was wat DK in leven hield, er misschien gewoon eens iets grondigs moest veranderen aan DK. Het verschil was dat Neko een DK forumbaas was die probeerde DK levendiger te maken, en de desbetreffende fb's er niks mee te maken hadden maar deden alsof wat zij vonden doorgevoerd moest worden. At any rate, dat is toen eindeloos besproken, en uiteindelijk zonder overleg of feedback van de leden in 1 keer doorgedrukt waar men massaal op reageerde en heel erg snel teruggedraaid werd toen bleek wat men er van vond. Als ik het me goed herinner werd het ook doorgevoerd met tegenzin van de DK fb's die het WSZ topic niet zo'n probleem vonden. De manier waarop het toen allemaal ingevoerd werd en hoe het gedaan werd was echter voor zover ik weet absoluut niét Neko's idee, dat was het idee van een zeker fb clubje die niet op DK postte.

Excuses als ik het een en ander door elkaar haal, het is alweer even geleden, en het is verder ook niet echt relevant voor deze discussie.

Ja precies dat. Je kan het er wel niet mee eens zijn maar dan moet je het IZSADC-topic op D&A ook per direct afschaffen. Sommige subfora hebben zo'n topic nodig. In mindere mate loopt V&V op het wegpiraat van de dag topic. Je hebt die gebruikers gewoon nodig.

[Eryc]

deadlock schreef:

Even zonder inhoudelijke inmenging in de rest van het verhaal: Dit is grote onzin. Je doet net alsof dit forum een plek is als een werkgever met een ondernemingsraad en dat is je reinste kolder. Dit is geen openbare plek en het publiek bepaalt hier niet het beleid. Dat is nooit zo geweest en dat zal nooit zo zijn.

Dit is dan ook weer het andere uiterste. Wij snappen allemaal dat het geen werkgever is, met OR en die hele bijbehorende rompslomp die je opnoemt. Het forum is overigens wel degelijk openbaar, want iedereen die dat wil kan het lezen en er aan deelnemen. Wat dit wél is, is het 'Beleidszaken-forum'. En wat is de bedoeling van dit forum?

Op dit forum kunnen leden meedenken over het beleid op het forum.

Dus het ´publiek´ (Lees: de leden) kunnen zich hier wel degelijk mengen in een aantal zaken en daar hun mening over uitspreken. Als je verder had gekeken en vooral gelezen dan je neus lang is, had je dit ook geweten en wellicht nuttiger reacties geplaatst dan waar je nu mee bezig bent: overal tegenaan lopen te schoppen en op iedereen je (ongegronde) kritiek te uiten. Als we allemaal zo zouden reageren schieten we er niets mee op.

Nu ontopic: Verder is mijn mening in het geheel, dat allerhande zaken bespreekbaar moeten zijn. Ik ben het hierin eens met Quandy (+ de rest die deze opvatting deelt)

Slome Kameel schreef:

Volgens mij ben je nog wel meer dan een hypocriet, maar wat je precies bent wil ik zelf liever niet uitzoeken

[Martiño]

Dark Phoenix schreef:

Excuses als ik het een en ander door elkaar haal, het is alweer even geleden, en het is verder ook niet echt relevant voor deze discussie.

Waarom post je het dan? Het heeft geen zin om de hele discussie over WSZ nog een keer op te rakelen, daarnaast geef je zelf toe dat je dingen verkeerd kan herinneren, en ben je volop aan het speculeren, waarbij je feit en jouw vermoedens door elkaar haalt. Wat schieten we daar mee op?

[Dark Phoenix]

Martiño schreef:

Waarom post je het dan? Het heeft geen zin om de hele discussie over WSZ nog een keer op te rakelen, daarnaast geef je zelf toe dat je dingen verkeerd kan herinneren, en ben je volop aan het speculeren, waarbij je feit en jouw vermoedens door elkaar haalt. Wat schieten we daar mee op?

Offtopic: Ik ben niet degene die het aanhaalt, noch degene die Neko aanwijst. De belangrijke punten van mijn verhaal kloppen trouwens wel, maar ik kan best wat details fout hebben en ik weet hoe graag daarop gereageerd wordt, dus preventieve informatie.

Edit: ik ga weer ontopic.

Ik heb het topic gelezen en hoewel het vooral lijkt te gaan over onvrede over een bepaalde forumbaas, heb ik toch een paar keer zien benoemen dat activiteit van sommigen ook een probleem is. Ik wil hier dan ook even toelichten dat ik inderdaad de laatste maanden niet meer heb gepost, maar dit is niet vanwege geen tijd of zin. Ik heb bijna 3 maanden in het ziekenhuis gelegen, waarvan een hele tijd in coma. Ik ben sinds een tijdje bij mijn ouders, waar ik me vooral bezig houd met revalideren en niet beschik over een computer waaraan ik mijn fb-taken kan uitvoeren (deze post gebeurt op een vrij onhandelbare tablet). Ik hoop binnenkort weer actief te kunnen meedoen, als ik dat niet meer kan opbrengen, zal ik dat ook aangeven, zoals ik dit ook al eerder heb gedaan.

Verder ga ik me hierin niet mengen, omdat ik dus een gat heb wat betreft forum en functioneren van forumbazen. Wel vond ik dat jullie het recht hebben te weten waarom ik nog steeds fb ben ondanks mijn inactiviteit.

Eryc schreef:

Dit is dan ook weer het andere uiterste. Wij snappen allemaal dat het geen werkgever is, met OR en die hele bijbehorende rompslomp die je opnoemt. Het forum is overigens wel degelijk openbaar, want iedereen die dat wil kan het lezen en er aan deelnemen. Wat dit wél is, is het 'Beleidszaken-forum'. En wat is de bedoeling van dit forum?

Dus het ´publiek´ (Lees: de leden) kunnen zich hier wel degelijk mengen in een aantal zaken en daar hun mening over uitspreken. Als je verder had gekeken en vooral gelezen dan je neus lang is, had je dit ook geweten en wellicht nuttiger reacties geplaatst dan waar je nu mee bezig bent: overal tegenaan lopen te schoppen en op iedereen je (ongegronde) kritiek te uiten. Als we allemaal zo zouden reageren schieten we er niets mee op.

Nu ontopic: Verder is mijn mening in het geheel, dat allerhande zaken bespreekbaar moeten zijn. Ik ben het hierin eens met Quandy (+ de rest die deze opvatting deelt)

Ik kan hier echt maar één ding op antwoorden en dat komt vast veel lulliger over dan bedoeld:

Och schatje toch <3

Mutant schreef:

Ik heb het topic gelezen en hoewel het vooral lijkt te gaan over onvrede over een bepaalde forumbaas

Bull-shit. Echt.

Mutant ik snap echt niet hoe je dat tevoorschijn kan toveren.

En het dan ook nog zo brengt dat ik weet over wie het gaat.

Ik wilde aangeven dat ik nergens overheen wil lullen, wat ook een punt van kritiek is.

Martiño schreef:

Waarom post je het dan? Het heeft geen zin om de hele discussie over WSZ nog een keer op te rakelen, daarnaast geef je zelf toe dat je dingen verkeerd kan herinneren, en ben je volop aan het speculeren, waarbij je feit en jouw vermoedens door elkaar haalt. Wat schieten we daar mee op?

Ja dat heeft dus wel zin omdat het precies de onvrede aangeeft die er heerst. Nogmaals; Ik heb geen probleem met die onvrede, maar er moet niet net gedaan worden alsof het iets is wat de leden uiteindelijk willen.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

Ik heb het topic gelezen en hoewel het vooral lijkt te gaan over onvrede over een bepaalde forumbaas, heb ik toch een paar keer zien benoemen dat activiteit van sommigen ook een probleem is. Ik wil hier dan ook even toelichten dat ik inderdaad de laatste maanden niet meer heb gepost, maar dit is niet vanwege geen tijd of zin. Ik heb bijna 3 maanden in het ziekenhuis gelegen, waarvan een hele tijd in coma. Ik ben sinds een tijdje bij mijn ouders, waar ik me vooral bezig houd met revalideren en niet beschik over een computer waaraan ik mijn fb-taken kan uitvoeren (deze post gebeurt op een vrij onhandelbare tablet). Ik hoop binnenkort weer actief te kunnen meedoen, als ik dat niet meer kan opbrengen, zal ik dat ook aangeven, zoals ik dit ook al eerder heb gedaan.

Verder ga ik me hierin niet mengen, omdat ik dus een gat heb wat betreft forum en functioneren van forumbazen. Wel vond ik dat jullie het recht hebben te weten waarom ik nog steeds fb ben ondanks mijn inactiviteit.

Sterkte Mutant.

Ik vind persoonlijk (wat ik eerder ook al postte) dat het altijd kan gebeuren dat je een tijdje wat hebt, examens, real life problemen, ziekte, wat dan ook. Dan komt het forum duidelijk niet op de eerste plaats en dat is duidelijk. Jij weet zelf ook of je als het beter gaat weer volledig terugkomt dus nouja, prima. Ikzelf bedoelde met inactiviteit mensen die al tijden lang (in sommige gevallen een jaar of meer) af en toe eens posten (paar keer per week maximaal) maar toch nog steeds forumbaas(+) blijven, zonder dat duidelijk is waarom. Op zo'n moment heeft iemand duidelijk andere prioriteiten, en dat is prima en logisch, maar dan moet diegene imho vervangen worden (al dan niet tijdelijk) met iemand die er wel de tijd voor heeft om actief te fb'en en posten.

[Tink*]

Dark Phoenix schreef:

Ikzelf bedoelde met inactiviteit mensen die al tijden lang (in sommige gevallen een jaar of meer) af en toe eens posten (paar keer per week maximaal) maar toch nog steeds forumbaas(+) blijven, zonder dat duidelijk is waarom. Op zo'n moment heeft iemand duidelijk andere prioriteiten, en dat is prima en logisch, maar dan moet diegene imho vervangen worden (al dan niet tijdelijk) met iemand die er wel de tijd voor heeft om actief te fb'en en posten.

Oke, even om weer naar oplossingen toe te werken: dit is een punt van kritiek. Kan er geconcludeerd worden dat er veel leden zijn die hier ontevreden over zijn? Heeft er iemand een goed idee voor een oplossing? Hoe wil je dit controleren of meetbaar maken, er vanuitgaande dat de fb in kwestie dus niet zelf aangeeft te willen stoppen. Wij houden er nu natuurlijk wel oog op en er wordt iets aan gedaan, maar ik ben zelf wel benieuwd naar jullie ideeën (en de rest vast ook).

[hppa]

Er moet meer de kip zijn op dit forum. <3

[Dark Phoenix]

Tink* schreef:

Oke, even om weer naar oplossingen toe te werken: dit is een punt van kritiek. Kan er geconcludeerd worden dat er veel leden zijn die hier ontevreden over zijn? Heeft er iemand een goed idee voor een oplossing? Hoe wil je dit controleren of meetbaar maken, er vanuitgaande dat de fb in kwestie dus niet zelf aangeeft te willen stoppen. Wij houden er nu natuurlijk wel oog op en er wordt iets aan gedaan, maar ik ben zelf wel benieuwd naar jullie ideeën (en de rest vast ook).

Dark Phoenix schreef:

Wat in mijn ogen een verbetering zou kunnen brengen, is als forumbazen wat sneller gaan stoppen / moeten stoppen op het moment dat ze niet zo actief meer zijn als ze zouden moeten, of er regelmatig problemen zijn met het functioneren van desbetreffende fb. En dat hoeft echt niet als ze er eens een dagje niet zijn, of als ze een keer iets fout doen... maar ik denk dat vrijwel iedereen die actief op het forum leest / post wel een klein lijstje kan maken van een aantal namen waarvan men zich afvraagt waarom diegene nog forumbaas is. Mensen die maar 1 of 2 keer in de week posten, zouden waarschijnlijk geen forumbaas(+) meer moeten zijn, en het is op zo'n moment terecht als er ingegrepen wordt. Mocht diegene ooit weer echt actief worden, kan er altijd nog besloten worden dat diegene z'n oude functie weer oppakt.

En ja, dat is lastig in een specifieke hoeveelheid / regel / wat dan ook om te zetten. Maar op dit moment, en dat ben je denk ik ook wel met me eens, wordt er eigenlijk nooit ingegrepen tenzij diegene dus echt iets doet wat totaal niet kan, of zelf stopt. In alle andere gevallen blijft diegene min of meer oneindig forumbaas, verdiend of niet.

Even ter informatie: pagina drie heb ik nog niet gelezen, dus mocht het inmiddels verboden zijn om de naam Pluis te noemen, excuus.

Maar als er kennelijk (ik doe geen persoonlijke uitspraken - alhoewel ik Dark Phoenix een sterke bron vind) zoveel kritiek is op Pluis, waarom blijft het fb-team dan zeuren/Pluis verdedigen? Met zoveel rook, zal er toch wel vuur zijn? Waarom gaat men niet op zoek naar dat vuur?
En stel dat er helemaal geen vuur is, alleen maar rook? Is het dan wellicht niet alsnog beter dat Pluis vertrekt? Juist vanwege de vele rook?

Ik heb zelf verder geen problemen met Pluis, dus ik benader dit puur objectief.

[DeGeneraal]

Iedereen wordt ontforumbaast en er moet opnieuw worden " gesolliciteerd". Onafhankelijke commissie moet kijken naar de geschiktheid van de personen.

Dat is inclusief Pluis.

of gewoon mensen laten stemmen. De meerderheid beslist! Het is net politiek!

Mijn vraag; Ik zie ineens veel mensen weggaan. why?

[KIET]

Dark Phoenix schreef:

Prima, maar het is niet alleen het verleden.

Internet: als je niet wilt dat iemand iets weet, zeg het dan ook niet. Wederom trouwens, het is niet alleen het verleden, het gebeurt nog steeds regelmatig.

Er zijn genoeg koppels, en genoeg mensen die elkaar bijstaan. Maar niet op de manier waarop zij dat doen, dat absoluut niet. Daarbij is het dus niet alleen dat Dittrich haar bijvalt en op welke manier, maar ook hoe zij in discussies doet. Het is dan ook geen kwestie van klikken met haar, het is een kwestie van hoe zij over / tegen mensen doet, en wat voor scherpe opmerkingen zij maakt. Ik neem aan dat jij ook vindt dat een forumbaas die iets in vertrouwen wordt verteld, dat niet vervolgens tegen een forumer mag gebruiken? En dat als dat wel gebeurt, het logisch is dat mensen daar niet blij mee zijn?

Dit argument is al eens eerder tegen mij gebruikt; in dat geval neem ik aan dat je ons ook een plek kunt bieden waar wij terecht kunnen met klachten over forumbazen? Want ik geloof dat er consequent geroepen wordt in dit topic 'ja maar het mag niet over Pluis gaan maar over het beleid op zich' (niet door jou overigens ) Er bestaat blijkbaar (veel) onvrede over Pluis als forumbaas / persoon qua gedrag op het forum. Wij willen dat graag ook kwijt kunnen als we het er niet mee eens zijn of dingen te ver gaan. Op het forum mag dat niet, prima. Op BZ zou dat dan ook niet mogen. En priveberichten heb ik weinig goede ervaringen mee en laat sowieso niet het hele probleem zien. Ik ga voor veel dingetjes niet elke keer pm'en, maar als iedereen dat niet doet, blijven de problemen bestaan. Er heerst (zoals ik in mijn eerste post in dit topic al zei) een beetje een taboe op kritiek uiten op fb's, het zou fijn zijn als daar wel ergens ruimte voor was (al dan niet anoniem of op een niet-openbare plek zoals post rapporteren ook gaat.)

Ik dacht dat het er was om forumbaas gerelateerde zaken te bespreken, niet om over mensen te roddelen, giftige opmerkingen over diegene te plaatsen, of dingen die je prive hoort daar te delen met de rest... maar goed.

Overigens, als wij moeten snappen dat zulke dingen geplaatst worden, moet Pluis (en ieder ander) dan ook niet accepteren dat wij dingen over haar zeggen als we niet blij met haar zijn? Want zoals een aantal mensen al opmerken, daar komen dan waarschuwingen / bans van. Voor dingen die een stuk onschuldiger zijn dan Pluis post. Dat lijkt me niet helemaal terecht.

Ik ben geen onderdeel van welk clubje dan ook en heb weinig met de mensen die in dit topic hebben gepost. Ik heb al meer dan een jaar geen enkele negatieve woordenwisseling met Pluis gehad, ik post dit omdat het door anderen genoemd wordt en jij doet alsof er niks aan de hand is, en ik vind dat het benoemd / besproken moet worden. Jij, als forumbaas+, zou daar waarschijnlijk serieus naar moeten kijken en je afvragen waarom mensen die klachten posten. Niet met de insteek 'ze is het slachtoffer en is sowieso onschuldig', maar juist met 'oke, er zijn klachten, waar komen die vandaan? Zit er een kern van waarheid in? Zo nee, waarom zijn er dan berichten over haar en niet anderen?' Ik heb mijn best gedaan een samenvatting voor je te maken met de zaken en dat zo min mogelijk persoonlijk op wie dan ook te richten. Ik heb er geen baat bij haar of wie dan ook te kwetsen. Ik wil alleen dat er eens serieus naar gekeken wordt, en jij bent toevallig in de positie om dat te doen. Dus alsjeblieft, kijk er eens naar, vraag aan je mede-fb's (al dan niet prive) eens hun mening, kijk wat de mening van leden is, ga haar post / fbgeschiedenis van mijn part na. Als dan blijkt dat iedereen het over eens is dat het 3 aanstellende mensen zijn, prima, dan zul je mij niet meer horen. Als er toch een reden voor blijkt te zijn, dan zou dat uitgezocht en afgehandeld moeten worden.

Als het niet alleen het verleden is, moet je recentere voorbeelden geven. Ik lees nu alleen dingen die zich iets van 1,5-2 jaar geleden hebben afgespeeld en waarvan ik zoveel varianten inmiddels heb gehoord dat er een duidelijke waarheid niet meer te achterhalen valt. Dan vind ik het te kort door de bocht en te makkelijk om alles op het bord van Pluis te dumpen, want er zijn meer mensen daarin betrokken geweest. Inmiddels hebben we beide kanten gehoord van dat doorsluis-incident, en op basis wat ik van jou lees heb jij maar één kant gehoord of mis je anderzijds informatie. Uiteindelijk gaat dit tussen twee mensen waar veel andere mensen zich tegenaan zijn gaan bemoeien, eigen conclusies zijn gaan trekken en Pluis is hier als 'verliezer' uit de bus gekomen. In wezen zijn er (minstens) twee partijen met imho evenveel schuld. Voor zover er schuld is in wat kennelijk als basis een misverstand over een onhandige uitspraak heeft.
Wat betreft hoe jij discussies met Pluis of Dittrich of wie dan ook ervaart; ik kan je daar geen gelijk en geen ongelijk in geven. Als jij die manier irritant vindt, dan heb ik daar begrip voor, maar dat is meer hoe jij het ervaart dan hoe het is. Als iemands discussietechniek je niet aanstaat, dan gaat je dat vanzelf wel op de heupen werken en dat helpt niet om iemand aardiger te vinden.

Er is een plek waar jij je mening over een FB mag dumpen; hier, op M&M of via PM naar een betrokken Plus, de Bemiddelaar of een Beheerder. Echter, je moet het wel op een correcte wijze doen. Er moet redelijkerwijs een aanleiding zijn met bewijs of voorbeelden van incorrect gedrag, en het moet schappelijk geformuleerd zijn. Wat hier nu gebeurd door sommigen is praktisch het tegenovergestelde ervan. Nogal wiedes dat geen FB er dan warm voor loopt om er iets van te maken. In een aantal instanties is er 'goed' geklaagd over een FB - door leden of door andere FBs - en er ook gewoon iets mee gedaan. Maar voor alsnog is er niets gepresenteerd dat Pluis recent, en dat gebruik ik vrij breed nog, onbekwaam is geweest als FB. Wat er wel is gebeurd, is dat er twee leden in korte tijd achter elkaar geband zijn voor een langdurige specifiek gedrag waar conform beleid over een periode van enkele weken waarschuwingen en aansturingen van diverse FBs aan vooraf zijn gegaan, en dat de laatste druppel voor een ban dan toevallig een rij ongefundeerde flames aan het adres van Pluis waren. Waarna Pluis opeens de schuld krijgt toegewezen dat ze dit beleid er doordrukt, terwijl ze er niet meer of minder bij betrokken is geweest dan normaal zou zijn voor een FB. En dat klopt natuurlijk van geen kant. Ik heb de waarschuwing gegeven, een andere plus heeft de bans uitgedeeld op basis van een neutraal overzicht over langere termijn en waar nodig in overleg met andere betrokken FBs en plussen. Dus als er nu kritiek zou moeten zijn op FBs die het beleid hebben uitgevoerd, zou dat zeker niet op Pluis moeten zijn.

Admin is er uiteraard om forumbaas-gerelateerde dingen te regelen; er wordt gediscussieerd over het beleid, over gebruikers, over fora en zo meer. Daarbij worden ook dingen gezegd, meningen geuit, die niet zomaar op het forum kunnen komen te staan en forumbazen moeten die kunnen zeggen om hun taken te doen. Een deel is gebaseerd op mensenwerk, wat rust op gevoel en mening. Dat moet gezegd kunnen worden zonder mensen direct te kwetsen, daarom is het ook afgesloten. Een forumbaas moet kunnen zeggen dat hij Pietje raar of irritant vindt doen zonder daarbij op zijn tenen te hoeven lopen omdat Pietje het ook kan lezen. Maar Admin is daarin niet uniek lijkt me Da's menselijke aard, om ongezouten meningen te geven wanneer die niet door de betrokken persoon opgepikt kunnen worden. Er zal in het verleden door jouw baas of wie dan ook die boven jou staat ook over jou geroddeld worden. Echter, wat forumbazen over iemand zeggen op Admin en wat ze daadwerkelijk uitvoeren op het forum, zijn twee verschillende dingen. Net als wat gebruikers in PM tegen elkaar zeggen over anderen en wat ze daadwerkelijk op het forum tegen elkaar zeggen twee verschillende dingen zijn; het is hypocriet om te zeggen dat FBs dit op hun afgesloten deel (Admin) niet mogen en gebruikers op hun afgesloten deel (PM, FB, MSN, etc) wel. De problemen komen wanneer het vertrouwen door iemand geschonden wordt en dit soort dingen op de plekken komen waar ze níét horen. Dat is gebeurd, en dat heeft Pluis onterecht tot doelwit gemaakt.

Jij wilt dat het uitgezocht wordt, maar op Admin wordt er door plussen en beheerders vrij nauwlettend toezicht gehouden op wat een FB allemaal uitspookt en Pluis doet niet meer of minder dan een andere (Onzin-)FB. Laatste waarschuwingen en bans worden niet zomaar gegeven omdat iemand zich op zijn teentjes getrapt voelt; wanneer ik een ban geef is dat omdat ik meen dat er lang genoeg negatief gedrag is getolereerd en bijsturen geen zin meer heeft. Maar die beslissing maakt een andere FB niet voor mij. En dan zijn er 1 of 2 incidenten behoorlijk uit proportie zijn geblazen en op een rare, eigen manier zijn gaan leven wat alleen haar wordt verweten. Pluis heeft inderdaad lange tijd streng opgetreden en is een voornaamste FB geweest die het meest aanwezig ingreep, wat haar bij sommigen wat onpopulair heeft gemaakt. Maar ze heeft nooit buiten het beleid gewerkt en er zijn FBs geweest die strikter met de regels omspr(i/o)ngen dan zij. Dittrich is ook een strikte FB geweest en afgaande op de reactie van Deadlock heerst er nog altijd een illusie dat Pluis ook hem nog vertegenwoordigd vanwege hun relatie. Ook dat is niet zo. Als we op deze manier gaan werken zullen we Wolter en Lusi hier op exact dezelfde manier ook bij moeten betrekken en Wolters besluiten bekritiseren, en dan komt het gewoon neer op wie je voorkeuren heeft om zwart te maken in het kader van vriendjespolitiek. Ik vrees dat Deadlocks bronnen toch nogal verouderd zijn Pluis serveert net zo makkelijk klachten van Dittrich af als van andere leden wanneer ze die ongegrond vindt, en zoals ik al eerder zei: van de Onzin-FBs is zij echt niet meer degene die het actiefst het beleid daar handhaaft.
Wanneer Dittrich iets te melden heeft doet hij dat op de normale manier; via een gerapporteerde post of een PM naar een FB. Hij is daar standvastiger in dan een gemiddeld lid, maar meer invloed heeft hij echt niet. Dus enige onvrede richting Dittrich moet niet aan het adres van Pluis afgeleverd worden, helemaal niet over dingen van 1,5-2 jaar terug.

Ik doen niet alsof er niets aan de hand is; het is duidelijk dat er onvrede heerst en dat dit opgelost moet worden. Maar als ik verder graaf om een oorzaak te vinden kom ik niet iets van onbekwaam handelen of opzettelijk kwaadaardig handelen tegen wat deze hetze van sommigen echt rechtvaardigt. Er leeft kennelijk een beeld van Pluis (en Dittrich) dat jaren geleden is gecreëerd, op marginale raakvlakken toepasselijk lijkt en daardoor nu compleet verwrongen in stand wordt gehouden op aannames die meer uit ervaring en gemak zijn genomen (Pluis is vaker om alleen de reden dat ze FB is het doelwit van leden geweest - en dat is niet uniek voor FBs natuurlijk) dan dat ze berusten op correcte inzichten.

tetten

[Dark Phoenix]

KIET schreef:

Wat betreft hoe jij discussies met Pluis of Dittrich of wie dan ook ervaart; ik kan je daar geen gelijk en geen ongelijk in geven. Als jij die manier irritant vindt, dan heb ik daar begrip voor, maar dat is meer hoe jij het ervaart dan hoe het is. Als iemands discussietechniek je niet aanstaat, dan gaat je dat vanzelf wel op de heupen werken en dat helpt niet om iemand aardiger te vinden.

Nogmaals, ik heb al meer dan een jaar geen negatieve woordenwisseling met wie dan ook gehad van hun. Ik ben ooit van werk, geld & recht weggegaan vanwege Dittrich, en verder kom ik niet in discussies met hun terecht, dat is een bewuste keuze van mij. Het is geen kwestie van 'ik vind ze niet zo lief', want ik vind wel meer mensen niet zo boeiend. Sterker nog, ik begon niet eens over Pluis, dat waren Qandy en Prince, ik reageerde daar slechts op na al een zinvolle bijdrage te hebben geleverd die ontopic was. Jij bent echter degene die haar keihard verdedigt en doet alsof het een hetze is tegen haar. Ik vind haar gedrag serieus genoeg dat ik je probeer uit te leggen dat zij niet het slachtoffer is van een groepje haters.

KIET schreef:

Er is een plek waar jij je mening over een FB mag dumpen; hier, op M&M of via PM naar een betrokken Plus, de Bemiddelaar of een Beheerder. Echter, je moet het wel op een correcte wijze doen. Er moet redelijkerwijs een aanleiding zijn met bewijs of voorbeelden van incorrect gedrag, en het moet schappelijk geformuleerd zijn. Wat hier nu gebeurd door sommigen is praktisch het tegenovergestelde ervan. Nogal wiedes dat geen FB er dan warm voor loopt om er iets van te maken. In een aantal instanties is er 'goed' geklaagd over een FB - door leden of door andere FBs - en er ook gewoon iets mee gedaan. Maar voor alsnog is er niets gepresenteerd dat Pluis recent, en dat gebruik ik vrij breed nog, onbekwaam is geweest als FB. Wat er wel is gebeurd, is dat er twee leden in korte tijd achter elkaar geband zijn voor een langdurige specifiek gedrag waar conform beleid over een periode van enkele weken waarschuwingen en aansturingen van diverse FBs aan vooraf zijn gegaan, en dat de laatste druppel voor een ban dan toevallig een rij ongefundeerde flames aan het adres van Pluis waren. Waarna Pluis opeens de schuld krijgt toegewezen dat ze dit beleid er doordrukt, terwijl ze er niet meer of minder bij betrokken is geweest dan normaal zou zijn voor een FB. En dat klopt natuurlijk van geen kant. Ik heb de waarschuwing gegeven, een andere plus heeft de bans uitgedeeld op basis van een neutraal overzicht over langere termijn en waar nodig in overleg met andere betrokken FBs en plussen. Dus als er nu kritiek zou moeten zijn op FBs die het beleid hebben uitgevoerd, zou dat zeker niet op Pluis moeten zijn.

De algemene opvatting van een aantal forumbazen lijkt te zijn dat we niet één specifieke forumbaas mogen feedbacken op BZ, als dat wel het geval is, prima wat mij betreft in dat geval.

KIET schreef:

Admin is er uiteraard om forumbaas-gerelateerde dingen te regelen; er wordt gediscussieerd over het beleid, over gebruikers, over fora en zo meer. Daarbij worden ook dingen gezegd, meningen geuit, die niet zomaar op het forum kunnen komen te staan en forumbazen moeten die kunnen zeggen om hun taken te doen. Een deel is gebaseerd op mensenwerk, wat rust op gevoel en mening. Dat moet gezegd kunnen worden zonder mensen direct te kwetsen, daarom is het ook afgesloten. Een forumbaas moet kunnen zeggen dat hij Pietje raar of irritant vindt doen zonder daarbij op zijn tenen te hoeven lopen omdat Pietje het ook kan lezen. Maar Admin is daarin niet uniek lijkt me Da's menselijke aard, om ongezouten meningen te geven wanneer die niet door de betrokken persoon opgepikt kunnen worden. Er zal in het verleden door jouw baas of wie dan ook die boven jou staat ook over jou geroddeld worden. Echter, wat forumbazen over iemand zeggen op Admin en wat ze daadwerkelijk uitvoeren op het forum, zijn twee verschillende dingen. Net als wat gebruikers in PM tegen elkaar zeggen over anderen en wat ze daadwerkelijk op het forum tegen elkaar zeggen twee verschillende dingen zijn; het is hypocriet om te zeggen dat FBs dit op hun afgesloten deel (Admin) niet mogen en gebruikers op hun afgesloten deel (PM, FB, MSN, etc) wel. De problemen komen wanneer het vertrouwen door iemand geschonden wordt en dit soort dingen op de plekken komen waar ze níét horen. Dat is gebeurd, en dat heeft Pluis onterecht tot doelwit gemaakt.

Sure, maar zeggen dat je iemand irritant vindt is wat anders dan doelbewust pérsoonlijke zaken over iemand posten, het gebeurt. Of iemand compleet en totaal afzeiken. Het is gebeurd. Ik kan er best mee leven als iemand op Admin zegt 'goh wat loopt die DP door te zeiken op BZ zeg ' (het gebeurt ), maar als ik iets met jou zou bespreken over mijn leven of wat dan ook, en jij post het op Admin, dan zou ik wel degelijk zéér kwaad op jou zijn. Dat lijkt me ook niet meer logisch. Ik denk dat als jij mij iets persoonlijks zou vertellen over jezelf, je het ook niet kan waarderen als ik dat rondspeel, zelfs per pm. Er zijn grenzen aan wat je op zo'n momenten kunt delen. Alleen omdat leden het niet te horen kunnen zien, betekent echter niet dat alles moet kunnen. En zulke dingen lekken uiteindelijk helaas uit. Een beetje fatsoen mag je van elkaar wel verwachten, en dat ontbreekt.

KIET schreef:

Jij wilt dat het uitgezocht wordt, maar op Admin wordt er door plussen en beheerders vrij nauwlettend toezicht gehouden op wat een FB allemaal uitspookt en Pluis doet niet meer of minder dan een andere (Onzin-)FB.

Ongetwijfeld, maar er wordt dan blijkbaar alsnog weinig met die kennis gedaan. Forumbazen worden immers, tenzij ze echt keihard over de schreef gaan, nooit afgezet. Oh en de paar keer dat er wel een forumbaas uit het team is gezet het afgelopen paar jaar, was dat na héél lang gezeur op Onzin over diegene en het uiteindelijk niet meer te ontkennen was, niet omdat het fb+ team dat zo scherp in de gaten hield.

KIET schreef:

Wanneer Dittrich iets te melden heeft doet hij dat op de normale manier; via een gerapporteerde post of een PM naar een FB. Hij is daar standvastiger in dan een gemiddeld lid, maar meer invloed heeft hij echt niet. Dus enige onvrede richting Dittrich moet niet aan het adres van Pluis afgeleverd worden, helemaal niet over dingen van 1,5-2 jaar terug.

Dat doe ik dan ook niet.

KIET schreef:

Ik doen niet alsof er niets aan de hand is; het is duidelijk dat er onvrede heerst en dat dit opgelost moet worden. Maar als ik verder graaf om een oorzaak te vinden kom ik niet iets van onbekwaam handelen of opzettelijk kwaadaardig handelen tegen wat deze hetze van sommigen echt rechtvaardigt. Er leeft kennelijk een beeld van Pluis (en Dittrich) dat jaren geleden is gecreëerd, op marginale raakvlakken toepasselijk lijkt en daardoor nu compleet verwrongen in stand wordt gehouden op aannames die meer uit ervaring en gemak zijn genomen (Pluis is vaker om alleen de reden dat ze FB is het doelwit van leden geweest - en dat is niet uniek voor FBs natuurlijk) dan dat ze berusten op correcte inzichten.

Even een serieuze vraag, los van dit alles... denk jij écht, oprecht, dat de reacties ten op zichte van Pluis in dit topic voortkomen uit wat ergernissen van een paar jaar geleden? Dat er in geen enkele manier een zooi recente zaken aan vooraf zijn gegaan waardoor dit alles is ontstaan? Denk je echt dat de discussies op Admin die op dit moment gevoerd worden met dank aan haar, voortkomen uit dat ze een beetje streng was 2 jaar geleden? Dat ondanks dat er blijkbaar tig leden en forumbazen tijd aan besteden aan de discussies, dit allemaal is door wat onterechte frustraties van jaren geleden, en daarom allemaal de pik hebben op haar en niemand anders? Want dat zou ik oprecht echt heel erg teleurstellend vinden.

DeGeneraal schreef:

Iedereen wordt ontforumbaast en er moet opnieuw worden " gesolliciteerd". Onafhankelijke commissie moet kijken naar de geschiktheid van de personen.

Dat is inclusief Pluis.

of gewoon mensen laten stemmen. De meerderheid beslist! Het is net politiek!

Mijn vraag; Ik zie ineens veel mensen weggaan. why?

Hahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahhahahahahahah

[Kitten]

Mr Soija schreef:

Maar als er kennelijk (ik doe geen persoonlijke uitspraken - alhoewel ik Dark Phoenix een sterke bron vind) zoveel kritiek is op Pluis, waarom blijft het fb-team dan zeuren/Pluis verdedigen? Met zoveel rook, zal er toch wel vuur zijn? Waarom gaat men niet op zoek naar dat vuur?
En stel dat er helemaal geen vuur is, alleen maar rook? Is het dan wellicht niet alsnog beter dat Pluis vertrekt? Juist vanwege de vele rook?

Ik denk dat er een grote stap is tussen kritisch kijken naar wat er allemaal wordt gepost en dit niet in een openbaar topic uitvechten en 'Pluis verdedigen'. Jullie geven aan niet blij te zijn met een van de forumbazen. Verkeerde plek, verkeerde manier, maar we lezen mee ongeacht hoe fout jullie dit aanpakken.

Dan komen de argumenten:
"Er is veel onvrede over Pluis!". Oké. Waarom? Wat heeft ze als FB fout gedaan?
"Ze roddelt!" Misschien niet lief & sagt, maar heeft niets te maken met haar taak als FB.
"Ze heeft twee jaar geleden een waarschuwing opnieuw gedaan die de bemiddelaar had verwijderd!" Dat kan zijn. Ga naar de bemiddelaar, die zal de waarschuwing wederom verwijderen en dan is de zaak aan het licht. Nu over een incident klagen heeft geen nut.
"Ze is niet volwassen in discussies!". Als we over dat argument gaan praten zijn we nog wel even bezig. Dit blijft het internet.
"Val haar persoonlijk aan en je krijgt een waarschuwing!" Ga naar de bemiddelaar.

Wat moeten we met dit soort argumenten? Het gaat nauwelijks in op haar functioneren als FB, en de punten die dat wel doen, worden niet ondersteunt met duidelijke feiten. Ik heb als bemiddelaar volgens mij 1 keer een klacht over Pluis behandeld, maar verder NOOIT. Nou is het misschien zo dat ik niet zo bekend ben op het forum, maar de mensen die hier steen en been klagen weten dat ZEKER.

"Ja, maar jullie zijn zo'n gesloten clubje die toch niets doen!" - Try me. Letterlijk. Hoe kan je in hemelsnaam weten wat ik als bemiddelaar doe, terwijl ik van niemand ooit wat hoor. Hoe wil je in hemelsnaam rook en vuur onder de aandacht van de FBs hebben als je alleen maar moppert aan je mede-leden?

Daarnaast is er nog iets: Dit is geen werkplek, maar op een bepaalde manier is Pluis van de FBs een collega / klasgenoot. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik ga niet zomaar uit de school klappen naar buiten over een collega, ongeacht wat er is gebeurd. Want voor hetzelfde geld doet een ander dat vervolgens bij mij. Dat vernietigt vertrouwen en zorgt er voor dat je niet samen kán werken. Dus zelfs al zouden jullie eventueel gelijk kunnen hebben (waar ik gewoon niet op in ga), dan nog zou het heel erg stom zijn van de FBs om jullie hier gelijk te gaan lopen geven.

En zeg eerlijk: dat wil een aantal van jullie. Het gaat hier niet over een gebalanceerde discussie over hoe FBs werken. Het gaat hier niet over een discussie hoe Pluis als FB werkt. Het enige doel van een aantal is dat wij publiekelijk Pluis afvallen, te kijk zetten en dat ze FB af wordt. Zonder daadwerkelijke vragen te stellen.

Ik denk dat de gequote post hierboven dat goed weergeeft.
"Stel dat er wat mis is, moet ze aftreden."
"Stel dat er weinig mis is, moet ze aftreden."
"Kijk naar dit topic, ze moet aftreden!"
"Niemand mag haar, ze moet aftreden."

Jongens, op die manier kan geen enkele FB met jullie discussieren. Het maakt dit topic nutteloos. Zo ver ik kan zien, zijn gewoon een aantal mensen boos omdat ze een waarschuwing / ban hebben gehad. Big deal, kom maar naar mij toe, want geen van jullie heeft dat gedaan. Maar zo, durf ik te zeggen, kom je nergens.

[WolterB]

Kitten schreef:

Ik denk dat er een grote stap is tussen kritisch kijken naar wat er allemaal wordt gepost en dit niet in een openbaar topic uitvechten en 'Pluis verdedigen'. Jullie geven aan niet blij te zijn met een van de forumbazen. Verkeerde plek, verkeerde manier, maar we lezen mee ongeacht hoe fout jullie dit aanpakken.

Ik probeer deze hele discussie als forumbaas, ex-bemiddelaar, iemand die al bijna 11 jaar op het forum rondloopt waarvan 9 op Onzin en via de ogen van een lid te volgen en vind dit juist wel de goede plek om zo'n discussie te voeren. Waar kan je als lid (en in dit geval meerdere leden) anders terecht als je problemen hebt met een forumbaas?

Natuurlijk heb je pm, wat blijkbaar niet werkt aangezien er voor de ogen van het lid niets verandert of het deelforum waar je als lid vaak komt,waar je reacties verwijderd/gewijzigd worden en je het gevoel hebt beperkt te worden in wat je kunt zeggen omdat je anders een waarschuwing of ban krijgt.

De manier waarop valt inderdaad over te discussiëren, maar het feit blijft dat er onvrede is over de forumbazen en als forumbaas vind ik dat wij daar als forumbazen, leden en beheerders uit moeten komen. Een forum waar steeds meer mensen weggaan uit onvrede vanwege het beleid schiet niemand iets mee op. De leden hebben hier vaak jaren met veel plezier rondgelopen, vrienden gemaakt, soms zelfs relaties aan overgehouden. Zoiets moet je niet te grabbel gooien vanwege een beleid waarin steeds meer mensen zich niet kunnen vinden, maar daarover moet je met elkaar in discussie en misschien moeten er wel zaken heel drastisch veranderen.

Kitten schreef:

Dan komen de argumenten:
"Er is veel onvrede over Pluis!". Oké. Waarom? Wat heeft ze als FB fout gedaan?

Dit moet je breder trekken dan alleen Pluis. Hier moet je kijken hoe leden vs. forumbazen functioneren en niet alleen Pluis vs. een lid.

Kitten schreef:

"Ze roddelt!" Misschien niet lief & sagt, maar heeft niets te maken met haar taak als FB.

Een forumbaas die roddelt over een lid op en afgesloten deelforum kan worden gezien als gemeen. Ik zou het als lid verschrikkelijk vinden als er achter mijn rug om lelijke dingen over mij gezegd zouden worden die eens in de zoveel tijd naar buiten komen (want kom op, iedereen weet dat er dingen van Admin gelekt worden), terwijl ik de mogelijkheid niet had om daarop in te gaan of een waarschwing/ban zou krijgen als ik hetzeflde zou doen op het openbare deel van het forum. Ik vind dat forumbazen die dit doen hier veel zorgvuldiger mee om moeten springen en daarbij kijk ik ook mezelf aan aangezien je als forumbaas er denk ik niet bij stilstaat dat dit gebeurt en wat voor invloed dit heeft op het algehele functioneren.

Kitten schreef:

"Ze heeft twee jaar geleden een waarschuwing opnieuw gedaan die de bemiddelaar had verwijderd!" Dat kan zijn. Ga naar de bemiddelaar, die zal de waarschuwing wederom verwijderen en dan is de zaak aan het licht. Nu over een incident klagen heeft geen nut.

Om hierop inhoudelijk te reageren: Ik was toen bemiddelaar en dit voorval heeft inderdaad plaatsgevonden. Dit is intern besproken, maar heeft niet geleid tot harde acties. Voor ik nog weet is de waarschuwing in tweede instantie in ieder geval ook verwijderd.

Kitten schreef:

"Ze is niet volwassen in discussies!". Als we over dat argument gaan praten zijn we nog wel even bezig. Dit blijft het internet.

Van een forumbaas moet je kunnen verwachten dat deze volwassen is in discussies. Is deze dat niet en gebeurt dit met zeer grote regelmaat en tot ergernis/frustratie van de leden, dan vind ik dat je dat een forumbaas+ dit met deze forumbaas moet bespreken. En betrek hier het lid of de leden ook in, vraag hun mening en zorg desnoods voor een platform waarin dit openlijk kan, maar waar maar enkele leden toegang tot hebben. Dit gebeurt nu achter gesloten deuren en dat is vervelend aangezien de leden nooit terugkoppeling krijgen van wat er gebeurt, tenzij de forumbaas in kwestie opstapt. In dit geval pleit is voor veel meer openheid vanuit het forumbazenteam.

Kitten schreef:

"Val haar persoonlijk aan en je krijgt een waarschuwing!" Ga naar de bemiddelaar.

Er zijn ook geluiden over onvrede over de bemiddelaar. Die waren er ook in mijn tijd als Bemiddelaar en zullen er altijd zijn. De leden die hier hun onvrede uitten kunnen niet naar de bemiddelaar voor hun gevoel. Of dat gevoel ergens op gebaseerd is weet ik niet, aangezien ik niet weet wat er speelt tussen deze leden en de bemiddelaar. Daarom is dit topic geopend en dat vind ik een hele goede zaak. Van de goede argumenten kunnen de forumbazen dingen leren en hopelijk krijgen de leden ook een beter inzicht in waarom forumbazen bepaalde zaken zo aanpakken.

Kitten schreef:

Wat moeten we met dit soort argumenten? Het gaat nauwelijks in op haar functioneren als FB, en de punten die dat wel doen, worden niet ondersteunt met duidelijke feiten. Ik heb als bemiddelaar volgens mij 1 keer een klacht over Pluis behandeld, maar verder NOOIT. Nou is het misschien zo dat ik niet zo bekend ben op het forum, maar de mensen die hier steen en been klagen weten dat ZEKER.

Het gaat niet om de mensen die vaak klagen, die weten inderdaad wel de weg te vinden naar je. Maar als er een algeheel beeld ontstaat van "de bemiddelaar doet toch niets voor mij", dan moet er vanuit óf de bemiddelaar óf het forumbazenteam actie worden ondernomen om dit beeld te veranderen en te verbeteren. Jammer dat nu 2 discussie door elkaar dreigen te lopen (funtionren van Pluis/algeheel forunctioneren van de forumbazen en het functioneren van de Bemiddelaar), maar ik denk dat deze zo in elkaar verweven zijn dat deze beiden thuishoren in deze discussie.

Kitten schreef:

"Ja, maar jullie zijn zo'n gesloten clubje die toch niets doen!" - Try me. Letterlijk. Hoe kan je in hemelsnaam weten wat ik als bemiddelaar doe, terwijl ik van niemand ooit wat hoor. Hoe wil je in hemelsnaam rook en vuur onder de aandacht van de FBs hebben als je alleen maar moppert aan je mede-leden?

De bemiddelaar hoort (in mjin ogen) te weten wat er speelt op het hele forum of in ieder geval een groot deel van en dan valt dit hele probleem weg. Dan weet je waar rook en vuur is en zelfs waar de kleinste bosbrandjes beginnen. Nu word je verrast door een overvloed aan negativiteit die al heel lang heerst op een deel van het forum en die kracht bijgezet is door het vertrekken van een groot deel van de actieve leden.

Maar weer geldt vooral, meer openheid. Of toestaan dat gepraat mag/kan worden wanneer een waarschuwing of ban ongedaan gemaakt wordt of waarom niet. Wanneer het lid daarover niet wil praten is dat zijn goed recht. Wanneer het lid dit wel doet en zonder de forumbaas in diskrediet te brengen, moet het van mij mogen. Zo lang het maar netjes blijft en je met valide argumenten komt. We zijn inmiddels allemaal (bijna) volwassen en zo moeten we ons ook gedragen.

Kitten schreef:

Daarnaast is er nog iets: Dit is geen werkplek, maar op een bepaalde manier is Pluis van de FBs een collega / klasgenoot. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik ga niet zomaar uit de school klappen naar buiten over een collega, ongeacht wat er is gebeurd. Want voor hetzelfde geld doet een ander dat vervolgens bij mij. Dat vernietigt vertrouwen en zorgt er voor dat je niet samen kán werken. Dus zelfs al zouden jullie eventueel gelijk kunnen hebben (waar ik gewoon niet op in ga), dan nog zou het heel erg stom zijn van de FBs om jullie hier gelijk te gaan lopen geven.

Hiermee ben ik het niet eens. Er lopen meer dan 30 forumbazen rond en het is niet zo dat alle 30 dezelfde mening hebben. Natuurlijk hoor je het op te nemen voor je medeforumbazen en dat zal ik ook doen, tenzij ik vind dat er absoluut verkeerd gehandeld is. Maar jij, als bemiddelaar, staat tússen de leden en forumbazen in en hoort dus objectief te zijn. Jij zegt hier automatisch de kant van de forumbazen te verdedigen en dat is goed. Maar verdedig dan ook de kant van de leden, want die is minstens net zo belangrijk, zo niet belangrijker want zonder leden geen forum.

Als een forumbaas een fout maakt, moet je dat toe kunnen geven aan de leden. Dit is in eerste instantie aan de forumbaas zelf natuurlijk. Maar wanneer mij direct gevraagd wordt wat ik denk van een beslissing geef ik wel mijn mening daarover en ga niet iedereen, ongeacht wat diegene gedaan heeft, de hand boven ieders hoofd houden omdat ze mijn collega's zijn.

Kitten schreef:

En zeg eerlijk: dat wil een aantal van jullie. Het gaat hier niet over een gebalanceerde discussie over hoe FBs werken. Het gaat hier niet over een discussie hoe Pluis als FB werkt. Het enige doel van een aantal is dat wij publiekelijk Pluis afvallen, te kijk zetten en dat ze FB af wordt. Zonder daadwerkelijke vragen te stellen.

Ik denk dat de gequote post hierboven dat goed weergeeft.
"Stel dat er wat mis is, moet ze aftreden."
"Stel dat er weinig mis is, moet ze aftreden."
"Kijk naar dit topic, ze moet aftreden!"
"Niemand mag haar, ze moet aftreden."

Het is goed om dit op de forumbazen in het algemeen te betrekken inderdaad. Als er daadwerkelijk zo veel verkeerd is met het functioneren van een forumbaas, zou je daar wel naar moeten kijken en eventueel maatregelen te nemen. Als ik niet goed zou functioneren zou ik dat ook graag willen weten. Dat is mij in het verleden ook weleens gezegd en als ik nu kijk heb ik ook genoeg verkeerde beslissingen genomen die ik nu anders aangepakt zou hebben. Ga erover in discussie. Om dit openlijk te doen is misschien geen goed idee, maar eens in de zoveel tijd goed 1-op-1 contact tussen forumbaas en groepsplus/beheerder kan echt geen kwaad. Maar dan moeten de leden wel hun onvrede kunnen laten horen en daar moet ruimte voor zijn/gemaakt worden. Hoe dit in de praktijk moet werken weet ik niet, maar daar valt, met een goede inbreng van de leden, vast wel iets op te bedenken.

Kitten schreef:

Jongens, op die manier kan geen enkele FB met jullie discussieren. Het maakt dit topic nutteloos. Zo ver ik kan zien, zijn gewoon een aantal mensen boos omdat ze een waarschuwing / ban hebben gehad. Big deal, kom maar naar mij toe, want geen van jullie heeft dat gedaan. Maar zo, durf ik te zeggen, kom je nergens.

Uit een discussie als deze moet je constructieve dingen halen en er staan genoeg dingen waar ik als forumbaas iets mee kan en wil doen.

Deze discussie is een lastige omdat het lijkt alsof de kloof tussen de leden en forumbazen groter is dan ooit en vooral daar moet iets aan worden gedaan. Het is denk ik aan de forumbazen om hier actief aan te werken, de forumbazen van Onzin, de forumbazen die actief zijn op Onzin en de plusjes voorop. Aan de leden is het om met gefundeerde argumenten te komen en als er onvrede is over één forumbaas (of meerdere) dit wel te melden, maar het op een nette manier te doen en met argumenten.

tl;dr

Ik wil hier niemand afvallen, de forumbazen, plusjes, bemiddelaar en de leden niet, maar ik zie van verschillende kanten dingen niet goed gaan, hoor van verschillende kanten verhalen waarin onvrede wordt geuit over verschillende mensen (zowel forumbazen als lden) en heb het gevoel daar momenteel tussenin te staan. Ik denk dat we op een punt zijn beland waar er goed gekeken moet worden naar het functioneren tussen leden en froumbazen en dat als er dingen veranderd moeten worden dit in goed voerleg moet gebeuren en dat zowel de leden als forumbazen hierin moeten toegeven.

[Kitten]

WolterB schreef:

Waar kan je als lid (en in dit geval meerdere leden) anders terecht als je problemen hebt met een forumbaas?

Één FB --> M@rco, Plusjes Bemiddelaars
Alle / Meerdere FBs --> Beleidszaken

Maar er is al minstens twee keer (letterlijk!) gezegd in dit topic dat het om Pluis gaat. Willen we dit algemeen trekken, dan moet het ophouden over Pluis.

Dit moet je breder trekken dan alleen Pluis. Hier moet je kijken hoe leden vs. forumbazen functioneren en niet alleen Pluis vs. een lid.

Laten we dat dan ein-de-lijk doen.

In dit geval pleit is voor veel meer openheid vanuit het forumbazenteam.

Hoe zie je dat voor je? "Na aanleiding van een klacht heeft forumbaas Jantje een waarschuwing gekregen. Hij zal in de toekomst beter op zijn woorden moeten letten."? Want terugkoppeling naar 1 lid, is terugkoppeling naar iedereen.

Maar als er een algeheel beeld ontstaat van "de bemiddelaar doet toch niets voor mij", dan moet er vanuit óf de bemiddelaar óf het forumbazenteam actie worden ondernomen om dit beeld te veranderen en te verbeteren.

Hoe stel jij dat voor? Dat ik meer op Onzin ga lurken? (Want volgens mij zijn de meeste 'leden' met een mening over de bemiddelaars, de 20+ers van Onzin).

De bemiddelaar hoort (in mjin ogen) te weten wat er speelt op het hele forum of in ieder geval een groot deel van en dan valt dit hele probleem weg. Dan weet je waar rook en vuur is en zelfs waar de kleinste bosbrandjes beginnen. Nu word je verrast door een overvloed aan negativiteit die al heel lang heerst op een deel van het forum en die kracht bijgezet is door het vertrekken van een groot deel van de actieve leden.

Ik denk dat je mijn woorden verkeert uitlegt. Ik denk dat leden het zelf moeten aangeven als ze ergens een probleem mee hebben. Het gedrag van alle forumbazen op alle fora (vooral op snel-lopende fora als Onzin) volgen is heel lastig te doen.

Ik ben niet verrast door de hoeveelheid negativiteit van de leden die hier reageren. Ik hoef Onzin niet te volgen om te weten wat voor dingen er een beetje spelen. Maar tenzij leden daadwerkelijk mij als bemiddelaar benaderen, ga ik er van uit dat ze er eigenlijk wel mee kunnen leven.

Daarnaast praat je over een 'groot deel van de actieve leden'. Dat is iets dat ik vaker heb gehoord, maar nooit onderbouwd heb gezien. Ik zie dat op fora als W&L steevast dezelfde mensen terugkomen om te reageren.

Wanneer het lid dit wel doet en zonder de forumbaas in diskrediet te brengen, moet het van mij mogen. Zo lang het maar netjes blijft en je met valide argumenten komt. We zijn inmiddels allemaal (allang) volwassen en zo moeten we ons ook gedragen.

Toch hoor ik, als je dit zegt, "Open hunting season!". Daarnaast denk ik dat er dan een plek voor zou moeten zijn, want het is gruwelijk vervelend als een leuke discussie compleet off-topic wordt gejaagd door vragen over bans / waarschuwingen in het topic zelf.

Maar verdedig dan ook de kant van de leden, want die is minstens net zo belangrijk, zo niet belangrijker want zonder leden geen forum.

Ik denk dat het belangrijk is om te weten dat ik hier ook vooral praat over de huidige situatie: er is hier geen lid dat wordt aangevallen. Eigenlijk graag een groot deel van dit topic over 1 FB. Er is hier geen lid in het ongelijk gesteld. Als het nodig is, neem ik het ook op voor leden.

Als een forumbaas een fout maakt, moet je dat toe kunnen geven aan de leden. Dit is in eerste instantie aan de forumbaas zelf natuurlijk. Maar wanneer mij direct gevraagd wordt wat ik denk van een beslissing geef ik wel mijn mening daarover en ga niet iedereen, ongeacht wat diegene gedaan heeft, de hand boven ieders hoofd houden omdat ze mijn collega's zijn.

Ik zou toch echt eerst met mijn collega praten, want 'fouten' zijn vaak subjectief, zeker op het forum. Veel zaken waarbij een FB ingrijpt, zijn heel anders als je de motivatie van de FB hebt, in plaats van alleen de mening van een lid.

Als een lid tegen mij zegt: "Ik deed alleen dit en toen kreeg ik een waarschuwing!", is dat misschien een reden om te denken "Poeh, poeh, dat is erg overdreven, die FB heeft een fout gemaakt." Maar als je praat met de FB in kwestie zit er misschien wel meer achter, of heeft de FB een andere kijk op de situatie. Dan is gelijk je mening geven zeer onverstandig.

Maar dan moeten de leden wel hun onvrede kunnen laten horen en daar moet ruimte voor zijn/gemaakt worden. Hoe dit in de praktijk moet werken weet ik niet, maar daar valt, met een goede inbreng van de leden, vast wel iets op te bedenken.

En waar zie jij een probleem met gewoon een PM / mail sturen naar een Plus, M@rco of de bemiddelaar? Je zegt zelf: misschien niet openbaar. Lijkt me zeer verstandig, want zoals dit topic over 1 FB gaat op sommige punten, gaat niemand in de koude kleren zitten. Internet of niet.

Kitten schreef:

Één FB --> M@rco, Plusjes Bemiddelaars

Haha Ik neem niet eens de moeite om hier inhoudelijk op in te gaan.

Maar er is al minstens twee keer (letterlijk!) gezegd in dit topic dat het om Pluis gaat. Willen we dit algemeen trekken, dan moet het ophouden over Pluis.

Wat mij betreft gaat het ook niet alleen over haar.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Daarnaast is er nog iets: Dit is geen werkplek, maar op een bepaalde manier is Pluis van de FBs een collega / klasgenoot. Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik ga niet zomaar uit de school klappen naar buiten over een collega, ongeacht wat er is gebeurd. Want voor hetzelfde geld doet een ander dat vervolgens bij mij. Dat vernietigt vertrouwen en zorgt er voor dat je niet samen kán werken. Dus zelfs al zouden jullie eventueel gelijk kunnen hebben (waar ik gewoon niet op in ga), dan nog zou het heel erg stom zijn van de FBs om jullie hier gelijk te gaan lopen geven.

Kitten, je bent de bemiddelaar. Je hoort degene te zijn die tussen de forumbazen en de leden bemiddelt. Je hoort degene te zijn die snapt dat er frustraties zijn bij leden, dat er frustraties zijn bij forumbazen, en tussen de twee kampen te bemiddelen. In plaats daarvan ben je een forumbaas, met de titel bemiddelaar. Ook deze discussie is al eerder gevoerd, je kunt onmogelijk objectief zijn als je een déél bent van dat forumbazen team. Niet zolang er niet ook iemand is die de kant van de leden vertegenwoordigd. Je zult ongetwijfeld je best doen met de middelen die je hebt, maar er is wat mij betreft al meerdere malen bewezen dat je een forumbaas eerst bent. Zelfs in deze discussie reageer je niet als iemand die tussen leden en forumbazen probeert te bemiddelen; je probeert je "collega's" te verdedigen en valt de leden hiermee aan.

Heb je überhaupt énig idee hoe weinig vertrouwen het merendeel van de leden in de functie bemiddelaar op zich hebben, en specifiek in jou? Hoe weinig mensen de moeite nog nemen om te proberen iets te bemiddelen, als daar voor hun gevoel onvoldoende mee gebeurt? En wellicht is dat onterecht, en heb je tot nu toe elke waarschuwing / ban die bij jou is terechtgekomen wegbemiddeld. Wie weet. Wij in ieder geval niet, want het is verboden om over te praten. Wat ik persoonlijk van jou heb gezien is 1 post op M&M over wat de bemiddelaar doet, een paar losse posts op wat fora waar ik kom, en een zooi agressief fb verdedigende posts op BZ. Dit over de loop van een paar jaar forum. Kortom, mijn persoonlijke vertrouwen in jou als bemiddelaar is minimaal, je hebt immers consequent de forumbaas kant verdedigd, maar niet de kant van de leden. En zelfs als je consequent elke ban ooit hebt geannuleerd, weet ik daar niks van. Ik zou dus ook als ik een probleem heb met een forumbaas, waarschijnlijk niet bij jou uitkomen.

En dit vertel ik je in de hoop dat je je realiseert wáárom mensen niet bij jou aankloppen met problemen. En misschien dat men zich eindelijk realiseert dat een forumbaas die dagelijks op Admin komt, alles leest wat daar gezegd wordt, een onderdeel van het team is... dat dat nooit écht een objectief iemand kan zijn, of in ieder geval die schijn altijd zal blijven, hoe goed ze dat ook proberen.

En verder, wat betreft Pluis.... ja, mensen die op zo'n manier tegen leden doen, dingen over ze achter hun rug posten en alle andere punten die ik opnoemde... ja, dat zijn dingen waar wat gedaan mee dient te worden. Je bent als forumbaas een lid met extra mogelijkheden. Daarin hoort een voorbeeldfunctie te zitten, en daarin hoort zeker ook gedrag gepaard te gaan wat als hetzelfde door de leden gedaan zou worden niet waarschuwingsgevoelig moeten zijn. En ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat als zij zo tegen de leden doet, ondanks dat het wellicht niet misbruik van haar macht is, het zeker wel iets is wat steeds meer onvrede oplevert en uiteindelijk een keer explodeert. En voila, hier zijn we. Ze is persoonlijk het forumbaasteam aan het opblazen en heeft half Onzin in de loop der tijd tegen zich weten te krijgen, en nóg is de eerste prioriteit doen alsof er niks aan de hand is. Goede manier om ons vertrouwen te krijgen. Goede manier om te laten zien dat de bemiddelaar, van alle mensen, in ieder geval zijn best doet om beide kanten te helpen.

Tot slot, ik vind dat WolterB een paar hele goede punten aandraagt. Ik hoop dat daar naar geluisterd wordt, en niet verdwijnt in alle andere posts.

[Evolution]

Ik vind vooral dat het allemaal niet zo serieus genomen moet worden. Het is maar een forum, een ONZINforum.

kusjes.

Dark Phoenix schreef:

En verder, wat betreft Pluis.... ja, mensen die op zo'n manier tegen leden doen, dingen over ze achter hun rug posten en alle andere punten die ik opnoemde... ja, dat zijn dingen waar wat gedaan mee dient te worden. Je bent als forumbaas een lid met extra mogelijkheden. Daarin hoort een voorbeeldfunctie te zitten, en daarin hoort zeker ook gedrag gepaard te gaan wat als hetzelfde door de leden gedaan zou worden niet waarschuwingsgevoelig moeten zijn. En ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat als zij zo tegen de leden doet, ondanks dat het wellicht niet misbruik van haar macht is, het zeker wel iets is wat steeds meer onvrede oplevert en uiteindelijk een keer explodeert. En voila, hier zijn we. Ze is persoonlijk het forumbaasteam aan het opblazen en heeft half Onzin in de loop der tijd tegen zich weten te krijgen, en nóg is de eerste prioriteit doen alsof er niks aan de hand is. Goede manier om ons vertrouwen te krijgen. Goede manier om te laten zien dat de bemiddelaar, van alle mensen, in ieder geval zijn best doet om beide kanten te helpen.

Daarnaast wil ik één ding over pluis zeggen, dan houd ik op. Ze neemt niet eens de moeite om dit te lezen, er is kritiek op haar, dan kan je drie dingen doen. Je kan het opvatten als positieve kritiek en er wat mee doen, je kan er vol tegen in gaan, en met tegenargumenten komen, en dan niet haar forumbaasvriendjes, of je kan wegblijven en zo doen alsof er niks aan de hand is, waar het dan op neer komt, dat er niet kritisch gepraat kan worden over een FB.

Tink* schreef:

Oke, even om weer naar oplossingen toe te werken: dit is een punt van kritiek. Kan er geconcludeerd worden dat er veel leden zijn die hier ontevreden over zijn? Heeft er iemand een goed idee voor een oplossing? Hoe wil je dit controleren of meetbaar maken, er vanuitgaande dat de fb in kwestie dus niet zelf aangeeft te willen stoppen. Wij houden er nu natuurlijk wel oog op en er wordt iets aan gedaan, maar ik ben zelf wel benieuwd naar jullie ideeën (en de rest vast ook).

Ik vind Missy te inactief. Verder heb ik geen problemen met haar, maar zoals ik zei, ze mag haar snoet wel wat vaker laten zien en dat is al veel eerder en vaker gezegd, niet alleen door mij.

Verder heb ik de hele discussie bijgelezen, maar ik heb niet echt een mening.

[Missy]

Etmakas schreef:

Ik vind Missy te inactief. Verder heb ik geen problemen met haar, maar zoals ik zei, ze mag haar snoet wel wat vaker laten zien en dat is al veel eerder en vaker gezegd, niet alleen door mij.

Verder heb ik de hele discussie bijgelezen, maar ik heb niet echt een mening.

Binnen het team was ik daar ook op aangesproken. En ik kan je en de andere niet anders dan gelijk geven dat ik periodes heb dat ik te inactief was/ben. Ik kan wel een hele uiteenzetting gaan geven over het feit dat ik druk was met studie en stage, bladiebla. Maar daar hebben jullie ook niet veel aan.
Ik kan wel aangeven dat ik forumen nog steeds tof vindt, nog graag lees op het forum en De Kantine. Over een klein maandje zit stage erop, dus heb ik meer tijd om te forumen.

Qandy, schreef:

Daarnaast wil ik één ding over pluis zeggen, dan houd ik op. Ze neemt niet eens de moeite om dit te lezen, er is kritiek op haar, dan kan je drie dingen doen. Je kan het opvatten als positieve kritiek en er wat mee doen, je kan er vol tegen in gaan, en met tegenargumenten komen, en dan niet haar forumbaasvriendjes, of je kan wegblijven en zo doen alsof er niks aan de hand is, waar het dan op neer komt, dat er niet kritisch gepraat kan worden over een FB.

Hoe weet je dat ze niet gelezen heeft?