Werkelijkheid vs. Echtheid

[legatus]

Er is altijd wel iemand die wil bewijzen dat liefde niet echt is, net zoals geloof, of juist wel.

Diegene zal jouw vragen om te bewijzen dat je van je ouders houdt, mits je dat ook zelf doet. De manier om dit te bewijzen is door de persoon, die het bewijs wil, zichzelf te laten knijpen totdat het pijn doet. Vervolgens knijp jij hem totdat het hem pijn doet en vraag hem nu te bewijzen dat het pijn deed. Hij zal het niet kunnen bewijzen maar is het daarom niet echt?

Liefde en geloof zijn echt, maar in de werkelijkheid bestaan ze niet, evenmin als vies en lekker, want als [bijv.] spruitjes werkelijk vies zouden zijn dan zou iedereen het zo ervaren.

God heeft misschien wel de aarde gecreeërd en waarom ook niet? Maar God heeft niet alles gecreeërd want alles heeft altijd al bestaan.

Het, door vele mensen, misverstaande Occultisme draagt de sleutel tot deze kennis al veel langer bijzich. Alchemie was iets waar ze zich vroeger al mee bezig hielden, het geloof om van steen goud te kunnen maken. Sommigen namen deze symbolen letterlijk op maar waar het uiteindelijk op doelt is Chaos, waar steen Werkelijkheid is en goud Echtheid. Kun je iets waardevols creeëren uit iets simpels? Kun je Orde creeëren uit Chaos?

Het leven is een simulatie, maar het is ooit begonnen met Chaos die Orde wou simuleren. Als Chaos een stuk taart was en het in stukken sneed, zou het dan geen taart meer zijn? Jawel, alleen verdeeld in stukken.

Geloof is echt voor de mensheid en ieder mens heeft vervolgens zijn eigen echtheid gecreeërd. Maar de werkelijkheid is anders. Helaas dat sommigen beweren dat hun echtheid werkelijkheid is.

Dit is in principe de 2e stap naar mijn post 'de onverbiddelijke waarheid' want daar nam ik de eerste stap in simulatie. De 'IK' bestaat niet. Wil in onze Echtheid, maar in werkelijkheid niet.

mijn kleine verdeling die niet geheel precies hoeft te zijn en in de menselijk taal benaamd;

CHAOS - UNIVERSUM - STERRENSTELSELS - PLANETEN - NATUUR - PLANT - DIER - MENS - COMPUTER - ?

waar de '-' vervangen kan worden door simuleert.

[Floef]

Mooi dat je het over CHAOS hebt. Ik probeer me er altijd een voorstelling bij de maken. Een eindeloos donkere vlakte vol stucturen. De werkelijkheid. Alles wordt daaruit gevormd.

[legatus]

Chaos heeft geen vorm, het is alles.

[Joël]

legatus schreef:
CHAOS - UNIVERSUM - STERRENSTELSELS - PLANETEN - NATUUR - PLANT - DIER - MENS - COMPUTER -

FLIGHT SIMULATOR

[Regalk]

Joël schreef:
FLIGHT SIMULATOR

huh

[legatus]

inderdaad, Flight Simulator -- maar inplaats van dingen uit te kramen voor de lol [ik zeg niet dat jij het doet] moet je er eens over nadenken.

Je simuleert vliegen maar kunt ook sterven, de computer vraagt je vervolgens of je nog een keer wil, of dat je gewoon opnieuw kunt starten. Wij simuleren. De computer is niet slimmer of dommer dan de mens. Het denkt anders, ook al hebben wij het gecreeërd om zo te denken.

Net zoals de mens Muziek en Kunst maakt wat ook weer een simulatie is van de mensheid.

[Mugshot]

Joël schreef:
FLIGHT SIMULATOR

[Mugshot]

legatus schreef:


Liefde en geloof zijn echt, maar in de werkelijkheid bestaan ze niet, evenmin als vies en lekker, want als [bijv.] spruitjes werkelijk vies zouden zijn dan zou iedereen het zo ervaren.

Hierop zou volgen dat tijd niet bestaat omdat we het altijd anders ervaren, lange en korte tijd, ook al gaat het beide keren om een minuut.

Dit is in principe de 2e stap naar mijn post 'de onverbiddelijke waarheid' want daar nam ik de eerste stap in simulatie. De 'IK' bestaat niet. Wil in onze Echtheid, maar in werkelijkheid niet.

De 'IK' bestaat niet.
Volgens jou zijn we allemaal een deel van de natuur.
Een individu bestaat niet.
Alles wat is zouden we dus banaal gezegd als één grote klomp kunnen beschrijven die voor ons in onze echtheid door lichamen, tijd, ruimte en vormen uit elkaar gehouden wordt, maar in werkelijkheid niets meer als één iets is, alles hangt met alles samen.
Omdat het 'ik' in werkelijkheid niet bestaat en wij(echtheid) slechts één(werkelijkheid) zouden zijn bestaat de dood in onze echtheid niet.
Want er bestaat geen 'ik' en de natuur is het leven.

En daar kom ik weer met mijn twee waarheden.

Werkelijkheid: al wat is is één, het 'ik' bestaat niet.
Echtheid: Het 'ik' bestaat, wij zijn onafhankelijke individuen.

Werkelijkheid: de dood bestaat niet, al wat is is leven en kent geen tijd en is oneindig
Echtheid: Ons 'ik' sterft een keer.

[legatus]

'tijd' is net zoals de mens, het heeft op elke plek buiten de aarde een andere echtheid. Maar in werkelijkheid bestaat tijd niet. Invloeden op de echtheid van tijd hangt af van o.a. zwaartekracht.

De tijd op de maan loopt anders dan de tijd op aarde, was tijd een werkelijkheid dan zou het daar net zo ervaren worden als hier.

Ik geloof in onze tijd, maar niet dat tijd werkelijk bestaat.

[ratsja]

de tijd op elke planeet loopt anders, heeft met de omloop te maken.

alles heeft zijn eigen tijd.
niks is daadwerkelijk bepalend.

er zijn mensen die op hun 32e afstuderen.
niks is daarom hetzelfde
alles is een op zich staand iets
ook tijd

[legatus]

tijd is gewoon reactie. Geen 4e dimensie, het is betrekkelijk, relatief.. blabla. Het is een aanduiding van hoelang een reactie 'duurt'.

[MickeyV]

Waarlijk, het grootste quasi-intellectuele lulverhaal sinds tijden.

[danieldk]

ratsja schreef:
de tijd op elke planeet loopt anders, heeft met de omloop te maken.

True, meerdere factoren: snelheid, massa, ... Beiden vormen van energie. Naar mijn idee is tijd subjectief onderhevig aan het bewustzijn (zonder mystieke bijklank).

[Mugshot]

MickeyV schreef:
Waarlijk, het grootste quasi-intellectuele lulverhaal sinds tijden.

..
En waarom danwel niet?..

[MickeyV]

Goed Mugshot, dan zullen we eerst eens de formele tekortkomingen van dit betoog onder de loep nemen. Onderwijl zal ik mij bedienen van een even geforceerd taalgebruik als het orakel. Ik verschoon mij alvorens van enige aanmatigende aantekeningen.

Ons orakel nu, probeert ons iets duidelijk te maken. Wat dat precies is, is door de gewrongen manier van schrijven pas na veel moeite (en dan nog met risico op fouten) uit de gekronkelde zinnen te distilleren. Het schijnt mij dat ons orakel met zijn hoogdravende, omslachtige schrijfstijl een gapend gebrek aan deugdelijke materie tracht te verhullen.

Als wij nochthans, na ons veel moeite getroost te hebben, erin slagen ons enig rekenschap te geven van datgeen waar ons orakel ons leven mede probeert te verrijken, als het ons dus gelukt uit dit amalgama van onzinnigheden het meest edele element te onttrekken, dan blijkt ons niet slechts dat zijn boodschap weinig om het lijf heeft, neen, ook de manier waarop hij zijn afzonderlijke premissen tracht te schragen is bepaald niet afdoende, of liever, de steunzuilen van de fundering van zijn hoofdstelling (zo die er al is), zijn of bijzonder broos, danwel geheel absent. Welnu, als de zuilen falen de fundering te stutten, en de fundering zelf al niet sterk is (of, beter nog: van het verkeerde materiaal gemaakt), dan stort met dit al ook het dak te gronde.

Hiermede zij uitgelegd de laakbare aspecten der formele zijde. Leest u zijn stukje nog maar eens grondig door: u zult tot dezelfde gevolgtrekking komen.


Dan is de tijd nu hier de inhoudelijke aspecten des verhaals te belichten.

Wat behelst nu de profetie onzes orakels? Ik begeef mij hier op glad en dun ijs. Weliswaar kan een boodschap eenvoudig zijn, doch bij ontstentenis aan cohesie tussen de onderlinge elementen van het betoog --zowel ten aanzien van de hoofdstelling als ten aanzien van elkaar-- blijkt het een buitengewoon precaire aangelegenheid zelf enige structuur te ontdekken in de boodschap, teneinde de feitelijke boodschap uit de dikke nevelen der onnodige onzin te ontwaren. Nochthans, in homologie met uw verzoek, waarde Mugshot, ben ik bereid een poging te wagen.

De profeet van het Occultisme (neem ik aan ) probeert ons mijns inziens drie afzonderlijke, doch gerelateerde, waarheden (hmmm...) te verkondigen. Alles simuleert Chaos, is te herleiden tot Chaos, deswege IS alles Chaos (of slechts een surrogaat daarvan). Wat wij hiermede moeten; de profeet laat ons in het duister tasten. Enige uitleg omtrent de aard der Chaos, of omtrent hoe bijvoorbeeld de mens en haar gewrochten zich ten aanzien van deze Chaos verhouden, en WAAROM ze zich als zodanig daartoe verhouden, laat hij na te geven. Misschien wil de profeet ons bovendien verduidelijken hoe Echtheid zich als superieur verhoudt tot Werkelijkheid? Gaarne.

Inzonderheid nochthans, ligt in de profetie besloten de pertinente waarheid dat Echtheid en Werkelijkheid van elkaar verschillen, sterker nog, dat het individu vanwege zijn onvolkomen zintuigen en inter-individuele verschillen in de zintuigen, niet zonder meer of misschien zelfs nooit in staat zal zijn de heuse werkelijkheid, de ONVERBIDDELIJKE WAARHEID te percipieren, neen, dat deze misschien zelfs niet existeert...? Daarmede hangt samen de openbaring dat de IK in de door ons niet vatbare Werkelijkheid niet bestaat.

Werkelijkheid nu dan, is hetgeen dat is, en Echtheid is hetgeen men er van maakt, hetgeen men MEENT dat is. Zogezegd klinkt het ineens wel erg flauw, niet? In alle ootmoedigheid zal ik niet deze stelling ondergraven, omdat deze niet te verifieren noch te falsifieren is. Uiteindelijk kunnen we er niks mee. Net als in God, kun je er in geloven of niet.

Nu de profeet faalt ons enig rekenschap te geven van wat de Werkelijkheid waarvan wij ons geen beeld kunnen vormen dan WEL inhoudt (en er van uitgaande dat de profeet in zijn oneindige en ondoorgrondelijke wijsheid dat wel kan), moeten wij ons afvragen hoe hij veronderstelt de lezer te begrijpen hoe in die ons onbekende Werkelijkheid de IK niet bestaat. Is aan ons slechts de opdracht te happen en te slikken? Het beroemde en door bijkans iedereen onomstotelijk geachte adagium "Cogito ergo sum" wordt hier genadeloos van de baan geveegd. Sterker nog, de profeet schept een omgekeerde wereld. Enige uitleg lijkt mij op de plaats.

Mocht de profeet in gebreke blijven ten aanzien van een deugdelijke fundering van zijn betoog, kunnen wij dan niet slechts constateren dat de profeet niet ook ZIJN Echtheid ons als Werkelijkheid probeert op te dringen. Is het niet zijn stellige overtuiging dat Echtheid verschilt van Werkelijkheid? Is dan deze vermeende discrepantie geen vorm van (laat ik maar zeggen apocriefe...) absolute Werkelijkheid?

De stof dezer profeet stemt tot denken, doch vooralsnog, dunkt mij, niet uit de aard der boodschap, maar uit ontstentenis aan substantie. Veel apodictische uitspraken, weinig om het te stutten. Een opmerking inzonderheid zou ik uitgelegd zien hebben: "God heeft misschien wel de aarde gecreeërd en waarom ook niet? Maar God heeft niet alles gecreeërd want alles heeft altijd al bestaan."

Ik heb niet het idee dat ik alles van legatus' betoog tot genoegen behandeld heb, doch enige dupliek zijnerzijds zou nu mogelijk moeten zijn.

Hopende uw dorst naar motivatie mijnerzijds gesatureerd te hebben, Mugshot, verblijf ik.

[legatus]

MickeyV, dit is werkelijk het meest dramatische en theatrale betoog op simpele logica die mijn ogen ooit hebben mogen aanschouwen. Blij dat je je tijd zo nuttig besteed hebt en je quasi-intellectuele reactie doorspekt hebt met geforceerde woorden die menig mens links zou laten liggen of zou gebruiken om de juiste personen te imponeren.

Sterker nog, uiteindelijk heeft je eigen betoog niks om handen en is een omslachtig oordeel. Ik zal wellicht een reactie posten als ik een antwoord heb die uw voldoening benadert want aan uw reactie valt te bemerken dat u nooit voldaan zult zijn.

[~Black~Angel~]

De werkelijkheid is dat wat je niet kunt zien. Misschien is de werkelijkheid wel dat geel rood is en rood geel is... We leven in een schijnwerkelijkheid. De werkelijkheid is wat je van je leven maakt

[legatus]

Dat geel rood is, en rood geel kan de wetenschap verhelpen. Het is een benaming maar daarom bestaat de 'kleur' nog wel. Het is een samenstelling.