Leenreclames verbieden?

[Gatara]

(Origineel) SP Persbericht:

SP Tweede-Kamerlid Ewout Irrgang wil dat de wens van de Tweede Kamer om TV-reclames voor
persoonlijke leningen te verbieden wordt uitgevoerd. Dit zegt hij in reactie op
uitkomsten van de flitsevaluatie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) waaruit
blijkt dat tweederde van reclames niet voldoet aan de huidige regels.

Zalm zegde de flitsevaluatie bij de algemene financiële beschouwingen toe aan
SP-Kamerlid Irrgang. Kort daarna heeft de Tweede Kamer de motie Vietsch (CDA) aangenomen
waarin wordt gevraagd om een verbod op reclames voor persoonlijke leningen op TV. Zalm
wil nu eerst een 'brede evaluatie' afwachten en stelt dat Europese verdragen en de
vrijheid van meningsuiting zich mogelijk tegen een verbod verzetten.

Irrgang: 'Zalm moet zich niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting. We hebben
reclame voor tabak ook verboden omdat we niet langer wilden dat daar reclame voor werd
gemaakt. Deze leenreclames verspreiden het idee dat als je geen geld hebt voor een nieuwe
auto of keuken je maar een lening moet afsluiten. Mede daardoor is de afgelopen vijf jaar
het aantal mensen met schuldproblemen bijna verdubbeld. De wens van de Tweede Kamer om
deze reclames te verbieden moet daarom nu snel worden uitgevoerd.' Daarnaast wil Irrgang
dat er scherp op de bestaande regels wordt toegezien in plaats van dat bedrijven slechts
worden aangesproken bij overtreding.
(ANP Pers support)

Vind jij dat Irrgang gelijk heeft? Of dat Zalm het toch meer bij het rechte eind heeft?

(edit: wat betreft de peiling. Quote = quotum en "door" moet in de laatste zin weg)

Ja, direct. Mensen met een minderwaardig genenpakket moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Je bedoelt trouwens 'quotum', niet 'quota' (dat laatste is meervoud).

[Fides]

Ik hou niet van dingen verbieden. Maar dat domme volk zoud wel beter op de voorwaarden gewezen moeten worden.

[Duplo - Dos]

Fides schreef op 12-01-2007 @ 18:57 :
Ik hou niet van dingen verbieden. Maar dat domme volk zoud wel beter op de voorwaarden gewezen moeten worden.

Ik hou ook niet zo van dingen verbieden, maar dit vind ik wel iets wat verboden zou mogen worden.

Duidelijkere voorwaarden en betere informatie daarover is inderdaad erg belangrijk. Maar ik vraag me af of het bij dat soort mensen effect heeft. Het is, naar mijn inziens, een categorie mensen die daar helemaal geen zin in heeft, maar vervolgens wel komt klagen als ze eenmaal in de shit zitten.

Daarom denk ik dat verbieden hier een betere oplossing is dan informatie geven.

[Ray]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 18:55 :
Ja, direct. Mensen met een minderwaardig genenpakket moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Helemaal eens.

[T_ID]

Verbieden hoeft niet, je hoeft alleen maar voorwaarden te stellen aan lenen, en elke kredietverstrekker die daar de hand mee licht de spreekwoordelijke vernieling in helpen. Daar zijn al plannen voor overigens, dus eerst eens zijn wat het effect daar van is.

Ik zou Leen van Frisia ook het liefst aan de hoogste boom opknopen vanwege die reclames, maar een verbod? Naah.

[Darko]

T_ID schreef op 12-01-2007 @ 19:33 :
Verbieden hoeft niet, je hoeft alleen maar voorwaarden te stellen aan lenen, en elke kredietverstrekker die daar de hand mee licht de spreekwoordelijke vernieling in helpen. Daar zijn al plannen voor overigens, dus eerst eens zijn wat het effect daar van is.

Ik zou Leen van Frisia ook het liefst aan de hoogste boom opknopen vanwege die reclames, maar een verbod? Naah.

Same here, met de toevoeging dat voorlichting mijn voorkeur heeft.

[FF4-Ever]

Lenen vergelijken met roken, is die man wel helemaal lekker?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 18:55 :
Ja, direct. Mensen met een minderwaardig genenpakket moeten tegen zichzelf beschermd worden.

Je bedoelt trouwens 'quotum', niet 'quota' (dat laatste is meervoud).

Hmm, nog meer macht naar de overheid. Dan is het maar te hopen dat die Haagse bureaucraten wel übermenschen zijn.

[jompo]

Moet de overheid ervoor zorgen dat de consument alleen passende risico's neemt? Verbieden van dit soort reclames zou erop duiden dat de overheid een soort 'gerechtvaardigd paternalisme" voorhanden heeft, een te grote beperking van de autonomie, verboden vind ik dus niet gewenst.

problematiek lijkt btw veel op die van Rabo 1, 2 en 3 arresten ;x

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 12-01-2007 @ 21:27 :
Lenen vergelijken met roken, is die man wel helemaal lekker?

Nee, hij vergelijkt het verbieden van tabakreclames met het verbieden van leenreclames: dat is hetzelfde principe.

Overigens ben ik voor, want ik vind ze irritant.

jompo schreef op 12-01-2007 @ 21:55 :
Moet de overheid ervoor zorgen dat de consument alleen passende risico's neemt?

Zo veel mogelijk wel ja.

[Duplo - Dos]

Mark Almighty schreef op 12-01-2007 @ 22:01 :
Overigens ben ik voor, want ik vind ze irritant.

Datvergat ik nog toe te voegen in mijn post, dankjewel

[Duplo - Dos]

jompo schreef op 12-01-2007 @ 21:55 :
Moet de overheid ervoor zorgen dat de consument alleen passende risico's neemt?

Je hebt het hier wel over mensen die zeer beïnvloedbaar zijn voor dat soort dingen. Waarom zou je het niet doen. Het heeft in mijn ogen alleen maar voordelen. Die mensen gaan lenen, komen in de grootst mogelijke problemen terecht, moeten zich in allerlei bochten wringen om daar weer uit te komen, een ander deel heeft komt bij de voedselbanken uit en klaagt steen en been dat ze het zo slecht hebben, is dat wat we willen? Waarom zou je het dan niet verbieden.

(Oké, ik weet ook wel dat het niet zo ver komt bij het gros van de mensen, maar t is maar een voorbeeld en zo kan het zeker gaan)

[waaromniet?]

Mark Almighty schreef op 12-01-2007 @ 22:01 :

Overigens ben ik voor, want ik vind ze irritant.

Ik vind zoveel reclames irritant (waaronder leenreclames), maar dat een reden om ze te verbieden moet zijn?

Typisch geval van vrije keus. Vrije wereld enzo

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:35 :

Typisch geval van vrije keus. Vrije wereld enzo

Dus harddrugs, semi-automatische geweren, medicijnen en kernwapens moeten ook vrij verkrijgbaar zijn?

[jompo]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:13 :
Zo veel mogelijk wel ja.

Bij beleggingsinstanties zie ik t niet graag.

Duplo - Dos schreef op 12-01-2007 @ 22:30 :
Je hebt het hier wel over mensen die zeer beïnvloedbaar zijn voor dat soort dingen. Waarom zou je het niet doen. Het heeft in mijn ogen alleen maar voordelen. Die mensen gaan lenen, komen in de grootst mogelijke problemen terecht, moeten zich in allerlei bochten wringen om daar weer uit te komen, een ander deel heeft komt bij de voedselbanken uit en klaagt steen en been dat ze het zo slecht hebben, is dat wat we willen? Waarom zou je het dan niet verbieden.

(Oké, ik weet ook wel dat het niet zo ver komt bij het gros van de mensen, maar t is maar een voorbeeld en zo kan het zeker gaan)

Mensen zijn altijd beinvloedbaar, mensen zijn niet altijd rationeel. Analoog aan jouw redenering zou de overheid dus ook moeten toezien op beleggingsbedrijven, zoiets strookt echter niet met beleggingspraktijk gezien het feit dat riscico's nemen inherent is aan beleggen, het is heel sociaal van de overheid om het dan te verbieden maar het past niet bijv. in het effectenrecht. Overigens zijn bedrijven vrij om reclame te maken, daarom gaat verbieden te ver, advies omtrent de risico's vanuit de overheid kan wel.

[waaromniet?]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:37 :
Dus harddrugs, semi-automatische geweren, medicijnen en kernwapens moeten ook vrij verkrijgbaar zijn?

Harddrugs wat mij betrefd wel, ja.

Wapens waarmee je iemand anders dan jezelf ernstige schade toebrengt is een ander verhaal, dat je dat niet op gelijke hoogte kan stellen met iets waar jezelf voor kiest en andere niet mee (kan?) benadeelt snap je zelf denk ik ook wel.

[mepsteen]

T_ID schreef op 12-01-2007 @ 19:33 :
Verbieden hoeft niet, je hoeft alleen maar voorwaarden te stellen aan lenen, en elke kredietverstrekker die daar de hand mee licht de spreekwoordelijke vernieling in helpen. Daar zijn al plannen voor overigens, dus eerst eens zijn wat het effect daar van is.

Ik zou Leen van Frisia ook het liefst aan de hoogste boom opknopen vanwege die reclames, maar een verbod? Naah.

[Ray]

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:43 :
Harddrugs wat mij betrefd wel, ja.

Wapens waarmee je iemand anders dan jezelf ernstige schade toebrengt is een ander verhaal, dat je dat niet op gelijke hoogte kan stellen met iets waar jezelf voor kiest en andere niet mee (kan?) benadeelt snap je zelf denk ik ook wel.

Een xtcpil zit ook al snel in je biertje hoor.

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:43 :
Harddrugs wat mij betrefd wel, ja.

Wapens waarmee je iemand anders dan jezelf ernstige schade toebrengt is een ander verhaal, dat je dat niet op gelijke hoogte kan stellen met iets waar jezelf voor kiest en andere niet mee (kan?) benadeelt snap je zelf denk ik ook wel.

Dus als iemand zichzelf in de schulden werkt en daardoor bijv. in de criminaliteit gaat brengt de samenleving geen schade toe?

[Vice]

Fides schreef op 12-01-2007 @ 18:57 :
Ik hou niet van dingen verbieden. Maar dat domme volk zoud wel beter op de voorwaarden gewezen moeten worden.

Om een of andere reden heb ik vaak het idee dat die mensen dat niet (willen) zien.

[waaromniet?]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:44 :
Dus als iemand zichzelf in de schulden werkt en daardoor bijv. in de criminaliteit gaat brengt de samenleving geen schade toe?

Als je op die manier gaat redeneren kan je alles wat los en vaststaat wel gaan verbieden, komaan zeg. Kan je een rechtstreeks verband aantonen tussen het uitzenden van reclames voor leningen en stijgende criminaliteit? Nee? Mooi.

[waaromniet?]

X-Ray™ schreef op 12-01-2007 @ 22:44 :
Een xtcpil zit ook al snel in je biertje hoor.

Ja en met een honkbal knuppel kan je ook iemand omver slaan

[Ray]

Ik weet niet of jij al eens in de kroeg bent geweest, maar de gemiddelde bezoeker komt niet voorbij een portier met een honkbalknuppel.

[waaromniet?]

X-Ray™ schreef op 12-01-2007 @ 22:49 :
Ik weet niet of jij al eens in de kroeg bent geweest, maar de gemiddelde bezoeker komt niet voorbij een portier met een honkbalknuppel.

De meeste kroegen waar ik kom zijn gelukkig nog ouderwets zonder portier <3

Maargoed, der zijn wel tientallen andere manieren om iets te doen om mensen schade toe te brengen. Het overduidelijke verschil tussen wapens en drugs zit uiteraard in de intentie van het product.

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:48 :
Als je op die manier gaat redeneren kan je alles wat los en vaststaat wel gaan verbieden, komaan zeg. Kan je een rechtstreeks verband aantonen tussen het uitzenden van reclames voor leningen en stijgende criminaliteit? Nee? Mooi.

Nou goed dan, ouders die zichzelf in de schulden werken berokkenen ook schade aan hun kinderen. Nu blij?

[Ray]

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:51 :
De meeste kroegen waar ik kom zijn gelukkig nog ouderwets zonder portier <3

Maargoed, der zijn wel tientallen andere manieren om iets te doen om mensen schade toe te brengen. Het overduidelijke verschil tussen wapens en drugs zit uiteraard in de intentie van het product.

Waar zijn drugs dan goed voor volgens jou?

X-Ray™ schreef op 12-01-2007 @ 22:53 :
Waar zijn drugs dan goed voor volgens jou?

Plezier.

[Ray]

En daar moet dan maar zoveel voor opgegeven worden?

[waaromniet?]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:52 :
Nou goed dan, ouders die zichzelf in de schulden werken berokkenen ook schade aan hun kinderen. Nu blij?

Tsja, over het algemeen zijn dat ouders die al schade berokkenen aan hun kinderen door ze überhaupt te krijgen, daar is ook nog geen verbod op, voor zover ik weet.

Dat mensen niet onbegrensd door mogen lenen en dat er enige controle op zit kan ik prima mee leven. Maar het gaat hier om gewoon legale ondernemingen, die een niet rechtstreeks schadelijk product (zoals bv de tabaksindustrie) leveren. Deze producten kunnen in veel gevallen ook afgenomen worden zonder dat daar schade door geleden word, en zijn ook zo bedoelt. Waarom zouden deze ondernemingen hun producten niet aan mogen prijzen?

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 22:54 :
Tsja, over het algemeen zijn dat ouders die uberhaupt al schade berokkenen aan hun kinderen door ze überhaupt te krijgen, daar is ook nog geen verbod op, voor zover ik weet.

Nee, maar dat is natuurlijk geen reden om die schade niet zo veel mogelijk, met redelijke middelen, te beperken.

Dat mensen niet onbegrensd door mogen lenen en dat er enige controle op zit kan ik prima mee leven. Maar het gaat hier om gewoon legale ondernemingen, die een niet rechtstreeks schadelijk product (zoals bv de tabaksindustrie) leveren. Deze producten kunnen in veel gevallen ook afgenomen worden zonder dat daar schade door geleden word, en zijn ook zo bedoelt. Waarom zouden deze ondernemingen hun producten niet aan mogen prijzen?

Ik denk dat een lening vaker wel dan niet schadelijk is, omdat mensen er doorgaans toch producten mee kopen die ze niet echt nodig hebben. Roken is ook niet altijd schadelijk, toch is de reclame ervoor wel verboden. Dat het 'legaal' is is natuurlijk een drogreden ten voeten uit.

[waaromniet?]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:57 :
Nee, maar dat is natuurlijk geen reden om die schade niet zo veel mogelijk, met redelijke middelen, te beperken.

Alsof die ouders het niet verpesten op het moment dat ze geen lening hebben, of laat ik het anders zeggen, op het moment dat er geen reclame gemaakt mag worden voor leningen. Ze kunnen dan nog steeds lenen of zichzelf en hun kinderen op een andere manier de vernieling in helpen.

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:57 :
Ik denk dat een lening vaker wel dan niet schadelijk is, omdat mensen er doorgaans toch producten mee kopen die ze niet echt nodig hebben. Roken is ook niet altijd schadelijk, toch is de reclame ervoor wel verboden. Dat het 'legaal' is is natuurlijk een drogreden ten voeten uit.

Je denkt? Als je de reclame voor een product wil verbieden zou ik dat eerst toch staven aan de realiteit? Sinds wanneer kopen mensen überhaupt alleen producten die ze nodig hebben?

Naar mijn weten is roken nooit goed voor de gezondheid, maar ik kan het verkeerd hebben natuurlijk

Dit is absoluut geen drogreden. Als het een reden zou zijn voor het legaal blijven van lenen wel. Het gaat hier echter over reclame maken voor leningen. Waar die legaal worden aangeboden, die verhandelt mogen worden en waar geen gezondheidsrisico aan zit. Op grond van welk rechtsbeginsel wil je dat verbieden?

waaromniet? schreef op 12-01-2007 @ 23:02 :
Alsof die ouders het niet verpesten op het moment dat ze geen lening hebben, of laat ik het anders zeggen, op het moment dat er geen reclame gemaakt mag worden voor leningen. Ze kunnen dan nog steeds lenen of zichzelf en hun kinderen op een andere manier de vernieling in helpen.

Klopt, maar ze worden in elk geval minder aangemoedigd. Als die reclames geen effect zouden hebben, zouden ze dan uitgezonden worden?

Je denkt? Als je de reclame voor een product wil verbieden zou ik dat eerst toch staven aan de realiteit? Sinds wanneer kopen mensen überhaupt alleen producten die ze nodig hebben?

Een dramatische stijging van het aantal mensen dat aanklopt bij schuldsanering/voedselbank is geen "staven aan de realiteit"?

Naar mijn weten is roken nooit goed voor de gezondheid, maar ik kan het verkeerd hebben natuurlijk

Heb ik nooit gezegd, maar het is niet significant schadelijk als iemand, die al weinig aanleg heeft om kanker te krijgen, drie sigaretten per week rookt bij het uitgaan. Verder niet zo relevant, lijkt me.

Dit is absoluut geen drogreden. Als het een reden zou zijn voor het legaal blijven van lenen wel. Het gaat hier echter over reclame maken voor leningen. Waar die legaal worden aangeboden, die verhandelt mogen worden en waar geen gezondheidsrisico aan zit. Op grond van welk rechtsbeginsel wil je dat verbieden?

Wie heeft het over rechtsbeginsels? De juridische haken en ogen interesseren me niet en zijn ook helemaal niet relevant voor de vraag of het wenselijk is dat er een verbod komt op reclames voor leningen.

[Magican]

Nee want ik ben tegen censuur. Hoe ging die quote ook alweer? Iets van: 'Elk volk dat een stukje vrijheid opgeeft voor een stukje veiligheid verdient geen van beiden en wint niets'. Maar dan in het Engels.
Vind ik wel passend hier.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 12-01-2007 @ 22:01 :
Nee, hij vergelijkt het verbieden van tabakreclames met het verbieden van leenreclames: dat is hetzelfde principe.

Overigens ben ik voor, want ik vind ze irritant.

Uitstekende onderbouwing.

Magican schreef op 13-01-2007 @ 00:56 :
Nee want ik ben tegen censuur. Hoe ging die quote ook alweer? Iets van: 'Elk volk dat een stukje vrijheid opgeeft voor een stukje veiligheid verdient geen van beiden en wint niets'. Maar dan in het Engels.
Vind ik wel passend hier.

Wat heeft reclame nu weer met censuur te maken? Alsof reclame journalistieke waarde heeft.

[Magican]

Mephostophilis schreef op 13-01-2007 @ 01:03 :
Wat heeft reclame nu weer met censuur te maken? Alsof reclame journalistieke waarde heeft.

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

(Aldus wikipedia)

Dus het verbieden van Leenreclames hoort hier niet bij? Er is toch een staat die een expressie aan banden legt of zie ik dat verkeerd?

Nee, dan kan AZ (momenteel de 2e voetbalclub van ons land) niet meer bestaan. Ja, dan kan het lenen tegen rente eindelijk worden afgeschaft (of klink ik nu te Haram?)

[juno]

Niet de reclame verbieden, maar de voorwaarden waaronder een lening verstrekt mag worden strenger maken. Er worden nu leningen verstrekt aan mensen die absoluut geen terugbetaalcapaciteit hebben, omdat ze te weinig inkomen hebben of al teveel lopende schulden. Bovendien is de rente te hoog. (Logisch, want zo dekt de financieringsmaatschappij haar risico op wanbetalers af.)

Gecombineerd met registratie van leningen. Niet alleen de wanbetalers moeten bij de BKR worden aangemeld, maar alle aangegane leningen. Zo kunnen clienten ook niet meer frauderen bij hun aanvraag.

Of werk met een financiele bijsluiter. Die is voor beleggen al verplicht, waarom dan niet voor lenen? Daarin kan dan in duidelijke taal uitgelegd worden wat de voorwaarden zijn bij deze lening en hoe het nou zit met de genoemde rentepercentages. Veel mensen staan er niet bij stil dat dat soms jaarpercentages zijn, en soms maandpercentages. Verder moet duidelijk vermeld worden hoe het termijnbedrag is verdeeld aan aflossing en rente en kosten.

Als je toch al niet zo slim bent, kun je je dat niet zelf realiseren.

[FF4-Ever]

juno schreef op 13-01-2007 @ 11:12 :
Gecombineerd met registratie van leningen. Niet alleen de wanbetalers moeten bij de BKR worden aangemeld, maar alle aangegane leningen. Zo kunnen clienten ook niet meer frauderen bij hun aanvraag.

Dit gebeurt al lang. Met uitsluiting van een paar verstrekkers staan alle verstrekte kredieten geregistreerd bij het BKR. Het is een misvatting dat alleen wanbetalers bij het BKR geregistreerd staan.

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 12-01-2007 @ 22:01 :
Nee, hij vergelijkt het verbieden van tabakreclames met het verbieden van leenreclames: dat is hetzelfde principe.

Overigens ben ik voor, want ik vind ze irritant.

Dat is niet hetzelfde principe, aangezien roken altijd schadelijk is en lenen alleen wanneer mensen niet met geld kunnen omgaan.

Nogmaals, de vergelijking tussen roken en lenen is fundamenteel onjuist.

[McCaine]

Ik ben wel voor. Commerciële mededelingen vallen toch al niet onder de vrijheid van expressie (je mag immers ook niet liegen), dus dat is het punt niet, dat weet Zalm ook best.

[T_ID]

Magican schreef op 13-01-2007 @ 01:19 :
Dus het verbieden van Leenreclames hoort hier niet bij? Er is toch een staat die een expressie aan banden legt of zie ik dat verkeerd?

Artikel 7 lid 4 van de grondwet leest:
"4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame."

Dus inderdaad is een wettelijk verbod op reclame juridisch mogelijk. Overigens vind ik niet dat we de definitie van censuur moeten beperken tot bepalingen die in strijd kunnen zijn met de grondwet.


Overigens vind ik dit net als drugshandel; het aanbod bestrijden heeft niet zo gek veel zin zolang je de vraag niet aanpakt.

Eerst dus regels voor het aanvragen van krediet, daarna pas eventueel aan banden leggen van reclame ervoor.

[Magican]

T_ID schreef op 13-01-2007 @ 13:58 :
Artikel 7 lid 4 van de grondwet leest:
"4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame."


Dus inderdaad is een wettelijk verbod op reclame juridisch mogelijk. Overigens vind ik niet dat we de definitie van censuur moeten beperken tot bepalingen die in strijd kunnen zijn met de grondwet.

Dus het is geen censuur. Ok.


Hoe bedoel je dit?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 23:08 :
Klopt, maar ze worden in elk geval minder aangemoedigd. Als die reclames geen effect zouden hebben, zouden ze dan uitgezonden worden?

Het effect van reclames is nog altijd een punt van discussie. Zo nam het aantal rokers in eerste instantie juist toe, nadat er verregaande beperkingen werden gelegd op tabaksreclame.

Een dramatische stijging van het aantal mensen dat aanklopt bij schuldsanering/voedselbank is geen "staven aan de realiteit"?

En jij denkt werkelijk dat het aantal gebruikers van voedselbank zal afnemen na een verbod op reclames voor leningen? Degenen die willen lenen, weten heus wel waar dat kan.

Je overtuiging dat de mens slechts over geringe kenvermogens beschikt is juist. Maar waar komt je overtuiging vandaan de Haagse bureaucraten zoveel beter zijn?

[Blaf]

Ja voor de gigantische irritatiegehalte in dat soort reclames

[Hulk]

niet verbieden. maar het zou wel goed vermeld moeten worden hoeveel geld je uiteindelijk kwijt bent. geen onverwachte kosten

[McCaine]

T_ID schreef op 13-01-2007 @ 13:58 :
Eerst dus regels voor het aanvragen van krediet, daarna pas eventueel aan banden leggen van reclame ervoor.

Oh, dat ben ik zeker met je eens. De hele constructie moet in the first place niet mogelijk zijn.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 13-01-2007 @ 00:56 :
Nee want ik ben tegen censuur. Hoe ging die quote ook alweer? Iets van: 'Elk volk dat een stukje vrijheid opgeeft voor een stukje veiligheid verdient geen van beiden en wint niets'. Maar dan in het Engels.
Vind ik wel passend hier.

Volgens mij was dat van Thomas Jefferson (kan ook Abraham Lincoln zijn geweest; één van die knakker iig). Maar dat ging over privacy, grondrechten en bedreiging door vijanden. Wat heeft dat te maken met het verbieden van leenreclames, echt??

FF4-Ever schreef op 13-01-2007 @ 12:05 :
Dat is niet hetzelfde principe, aangezien roken altijd schadelijk is en lenen alleen wanneer mensen niet met geld kunnen omgaan.

Nogmaals, de vergelijking tussen roken en lenen is fundamenteel onjuist.

Nogmaals: de vergelijking gaat niet over roken en lenen, maar over het verbieden van reclames. Als je de ene soort reclames kan verbieden, kan je de andere soort reclames ook verbieden.