Accijns op Fastfood??

[Casado]

het aantal mensen met overgewicht stijgt, meer dan 40% van de nederlandse bevolking is te dik,dit kost de overheid handen vol geld, de overheid wil dit tegengaan door accijns op fastfood te heffen.

mijn betoog nederlands gaat daarover, en ik wil graag jullie mening horen, denken jullie dat het mensen remt om fastfood te kopen en het overgewichtsprobleem zal afnemen door deze maatregel, waarom wel of niet invoeren??

weten jullie mischien ook goede adressen waar ik kan opzoeken wat overgewicht is, hoeveel geld er jaarlijks aan fastfood wordt besteedt, en andere handige dingen die van belang zijn.

thanx casado.

[waaromniet?]

Poeh, als er een beetje accijns op komt zal het effect nihil zijn. Het word pas effectief als ze echt flink gaan rekenen, en aangezien ik niet vermoed dat ze dat zullen doen, zal het wel zijn om geld in het laatje te brengen (waar ik op zich geen problemen mee heb )

[EvilSmiley]

Als overgewicht de maatschapij echt zo veel kost dan ziet men dat terug in ziektekosten verzekeringen

[D@mien]

Tegen.

1. Het is nu al te duur
2. Het helpt niet...dat zie je bij de sigaretten en bij het alcohol...men drinkt/rookt toch wel......laat men maar een andere manier op verzinnen..ik heb nl et idee dat de dames en heren ministers dit zulen zien als een kans om de staatskas weer te spekken....het effect dat het heeft is nihil....

[waaromniet?]

D@mien schreef:
Tegen.

1. Het is nu al te duur
2. Het helpt niet...dat zie je bij de sigaretten en bij het alcohol...men drinkt/rookt toch wel......laat men maar een andere manier op verzinnen..ik heb nl et idee dat de dames en heren ministers dit zulen zien als een kans om de staatskas weer te spekken....het effect dat het heeft is nihil....

Nogmaals, dat hangt van de hoogte af. Als er op eens per patatje een euro accijns op komt dan word er echt wel minder verkocht (lees: meer zelf gemaakt). Maar als er gewoon een kleine accijns op komt lijkt me mooi. De overheid kan wel wat geld gebruiken.

[Casado]

jah het is waar dat het te maken met de hoogte, maar ik neem aan dat dat rond de 10 tot 15 procent zal zijn, maar het gaat de overheid niet om de mensen , ze willen gewoon simpel geld verdienen hun weten zelf ook wel dat het niet veel zal schelen,dat vind ik hypocriet als je ze nu de vraag zal stellen vanaf morgen eet niemand meer fastfood: zullen ze nee zeggen, verdienen ze te veel aan, hetzelfde bij roken

en het is ook raar de overheid wil de economie stimuleren meer mensen langer aan het werk enzo, maar daar komt bij kijken dat mensen minder tijd hebben en zin om te koken, waardoor ze eerder fastfood zullen eten,

en ook is het raar, kk vind dat we zelf wel de vreiheid hebben om te kiezen, het schaadt andere mensen niet in tegenstellig tot roken en drinken, waaar houdt het op,chips is ook ongezond enzv,
mensen kunnen ook thuis frituren, uit eten is ook ongezond, de overheid kan net zo goed boodschappen voor ons doen,
en overgewicht ligt niet alleen aan de fastfoodindustrie, heeft ook te maken met de welvaart die de overheid wenst, ze moeten sport stimuleren meer informatie en van jong aanpakken, erkomen wel voorlichter op school over roken en drugs enzo, wordt tijd ook dat er voedingsdeskundige langs komen. enz

ik vind het geen goed idee, als ze meer geld nodig hebben verhogen ze het btw tarief maar, maar het is onzin om accijns op fastfood te leggen en zo het overgewichtsprobleem proberen te bestrijden

[DaDude]

Als een frietje al zoveel kost, dan pak je niet gauw een frikandel erbij. En ik vind dat de verantwoordelijkheid niet bij de overheid ligt maar bij de mensen zelf.

Mensen mogen toch zelf weten of ze dik zijn of niet.

Aan de ander kant kan de regering wel wat geld gebruiken.

[Casado]

DaDude schreef:
Als een frietje al zoveel kost, dan pak je niet gauw een frikandel erbij. En ik vind dat de verantwoordelijkheid niet bij de overheid ligt maar bij de mensen zelf.

Mensen mogen toch zelf weten of ze dik zijn of niet.

Aan de ander kant kan de regering wel wat geld gebruiken.

jah mensen mogen dat zelf weten, maar het punt van de voorstanders is die mensen die daar zelf voor kiezen, moeten dan ook opdraaien voor de kosten

[UnknoWn EntiTy]

Casado schreef:
het aantal mensen met overgewicht stijgt, meer dan 40% van de nederlandse bevolking is te dik

Daar geloof ik geen zak van, bron?

[BARON]

UnknoWn EntiTy schreef:
Daar geloof ik geen zak van, bron?

ja, dat klopt, was vandaag nog in het nieuws. Vier op de Tien Nederlanders is te dik en daarvan is een op de vier ernstig en lijdt aan obesitas.

[UnknoWn EntiTy]

BARON schreef:
ja, dat klopt, was vandaag nog in het nieuws. Vier op de Tien Nederlanders is te dik en daarvan is een op de vier ernstig en lijdt aan obesitas.

okay, dus 'te dik' is in dit geval overgewicht

ik nam aan dat ze obesitas bedoelde

[Gatara]

Begin bij het begin:

geen Fast Food verkopen op scholen, universiteiten en werk (tenzij je in een fastfood ding werkt ).

Dan "moeten" ze wel naar de snackbar gaan om wat te kopen en is de verleiding minder groot om echt een vette hap te eten.

Resultaat
1. mensen worden arbeidsproductiever;
2. minder druk op ziektekosten (en ik als slank persoon hoef niet voor de steeds groeiendere groep mensen die lijden aan obesiditeit extra te betalen; want daar lijkt het dan op uit te draaien);
3. Principiele verantwoordelijkheid van scholen/werk voor hun leerlingen/werknemers (arbeidsomstandigheden).
4. ervoor zorgen dat mensen er niet vroeg mee geconfronteerd worden (dus niet op scholen), zodat ze niet in een patroon gaan vallen waarin het normaal zou zijn om fast food te eten.

[Joostje]

Ik denk dat je beter alternatieven voor fastfood kunt promoten die gezonder zijn. Fastfood hoeft niet per sé Fatfood te zijn .

Ik denk dat een accijns iig geen nut heeft. Behalve als de prijzen verdubbeld worden, maar dat gaat de overheid echt niet doen.
Het hangt er meer van af: hoe snel je aan het eten komt (op school/werk gelijk of je moet er eerst 15 minuten voor lopen).
Verder ben ik het dit keer wel met Joostje eens. Als ze nou gezond eten hebt dat ongeveer even lekker is als friet ofzo, dan zou ik het wel eerder kopen. En ik denk andere mensen ook.

[Joostje]

de ballonnenman schreef:
Verder ben ik het dit keer wel met Joostje eens. Als ze nou gezond eten hebt dat ongeveer even lekker is als friet ofzo, dan zou ik het wel eerder kopen. En ik denk andere mensen ook.

Alternatief voor friet weet ik zo niet. Maar als je op station Utrecht bent, kun je wel lekkere veganistische snacks kopen. En niet schrikken dat het veganistisch is, want het is echt lekker!

[/end reclame]

[UnknoWn EntiTy]

Joostje schreef:
Alternatief voor friet weet ik zo niet. Maar als je op station Utrecht bent, kun je wel lekkere veganistische snacks kopen. En niet schrikken dat het veganistisch is, want het is echt lekker!

[/end reclame]

waar dan?

[Joostje]

UnknoWn EntiTy schreef:
waar dan?

hmmz
jeweetwel waar je ook die shakes koopt (ook veganistisch geloof ik)

[Gatara]

de ballonnenman schreef:

Verder ben ik het dit keer wel met Joostje eens. Als ze nou gezond eten hebt dat ongeveer even lekker is als friet ofzo, dan zou ik het wel eerder kopen. En ik denk andere mensen ook.

Het is ook maar waar je tong aan gewend is geraakt.

Je ziet vaak dat kinderen bepaalde dingen niet lusten. Nu is het wel makkelijk om te zeggen: nou, dan krijg je wel frieten in plaats van spinazie, maar je zou ze ook min of meer kunnen dwingen om spinazie te eten (al is het dan met veel appelmoes, bv.).

Ik vind een gezonde hap vaak veel lekkerder dan een vette hap.
(natuurlijk is een vette hap soms lekker, maar een appel zou ik iedere dag kunnen eten, en een kroket niet).

Bij mij op school waren er geen frieten e.d. En ja, soms gingen er wel eens mensen naar de snackbar van een straat verderop. Maar dat was echt maar een enkeling.
Je gaat toch ook geen wiet of alcohol verkopen op school, omdat ze anders naar de coffeeshop/cafe om de hoek gaan?
Je hebt als school toch (ook) een bepaalde verantwoordelijkheid? Het zou wel erg makkelijk zijn om maar alle verantwoordelijkheid op de ouders te leggen!

[Gatara]

Btw, veganistische kroketten zijn ook vet

[marlies]

DaDude schreef:
Als een frietje al zoveel kost, dan pak je niet gauw een frikandel erbij. En ik vind dat de verantwoordelijkheid niet bij de overheid ligt maar bij de mensen zelf.

Mensen mogen toch zelf weten of ze dik zijn of niet.

Aan de ander kant kan de regering wel wat geld gebruiken.

Ja maar dat is niet goed voor de snackbar enzo --> men geeft minder uit --> mensen raken hun baan kwijt, omdat men minider naar de snackbar gaat.. dat is toch ook niet goed?

[Gatara]

marlies schreef:
Ja maar dat is niet goed voor de snackbar enzo --> men geeft minder uit --> mensen raken hun baan kwijt, omdat men minider naar de snackbar gaat.. dat is toch ook niet goed?

Dan worden ze toch groentenman/vrouw?

[Jaspère]

Ik ben daar tegen. Het loopt onderhand de spuigaten uit wat betreft het betuttelend gahalte van de overheid. Nu weer accijns op junkfood. Overigens heel erg typisch dat deze voorstellen altijd worden gelanceerd door m.n. SP en GL, terwijl door zo'n accijns juist lage inkomens worden getroffen. En dan is de afgenomen koopkracht van mensen plotseling niet meer belangrijk. Daarnaast is het einde zoek als je hier ook al accijns op gaat heffen. Dan moet je namelijk ook chips, snoep, drop, chocola, frisdrank, vlees, melk, eieren e.d. gaan accijnzen. In het kort komt het erop neer dat je dan accijns moet gaan heffen over elk product, behalve groenten en fruit. Of eigenlijk niet: de teelt van groenten en fruit kent ook het gebruik van pesticiden. Laten we daar dan maar een accijns omwille van het milieu op zetten. Lang leve de accijns

[Gatara]

Jaspère schreef:
Ik ben daar tegen. Het loopt onderhand de spuigaten uit wat betreft het betuttelend gahalte van de overheid. Nu weer accijns op junkfood. Overigens heel erg typisch dat deze voorstellen altijd worden gelanceerd door m.n. SP en GL, terwijl door zo'n accijns juist lage inkomens worden getroffen. En dan is de afgenomen koopkracht van mensen plotseling niet meer belangrijk.

Inderdaad. Het gaat namelijk om zelfbescherming. Vergeet niet dat mensen dadelijk moeten dokken voor ziektekosten omdat 1 op de 10 Nederlands ziek is geworden als gevolg van zwaarlijvigheid.

Vooral de mensen uit lagere klassen eten minder gezond (waarom dat is weet ik niet. Waarschijnlijk omdat groente en fruit naast het andere eten weer veel te duur is); door ze een beperking op te leggen (en dus de snackbar te duur maken), zullen ze naar goedkopere alternatieven reiken (hopelijk).
Dit heeft dan weer als gevolg dat minder mensen lijden aan zwaarlijvigheid en er dus minder zieken zullen zijn (waarvoor dus niet betaald hoeft te worden).

Daarnaast is het einde zoek als je hier ook al accijns op gaat heffen. Dan moet je namelijk ook chips, snoep, drop, chocola, frisdrank, vlees, melk, eieren e.d. gaan accijnzen.

Eieren?!?!
Maar goed, ik ben het ook niet eens met de accijnsen, ik zie liever dat men terugvalt op het feit dat mensen naar de snackbar gaan en hoe makkelijk je eigenlijk in aanraking komt met de vette hap.
ALs een universiteit, school, werk snacks leveren, dan zullen deze sowieso gegeten worden. Ook door mensen die daar niet zo'n erge behoefte aan hebben om een straat verder te lopen om naar de plaatselijke snackbar te gaan.
Mensen moeten helaas soms beschermd worden door de overheid, omdat ze zich te onverantwoordelijk gedraagt.
En nogmaals: je kunt niet verlangen als school dat de gehele verantwoordelijkheid van gezond eten bij de ouders ligt. Ja, natuurlijk. Als het kind thuis ook vette happen te eten krijgt, zijn de ouders dat schuld. Maar ik weet zeker dat jijzelf al genoeg mensen kent die hun boterhammen weggooien om die frikadel in de kantine te nuttigen.
En daar heb je als ouder domweg geen macht over.
De school wel.

(en dat geldt overigens ook voor uni en werk, maar in mindere mate, omdat je hier geen controllerende thuismacht hebt )

[Joostje]

Jaspère schreef:
Ik ben daar tegen. Het loopt onderhand de spuigaten uit wat betreft het betuttelend gahalte van de overheid. Nu weer accijns op junkfood. Overigens heel erg typisch dat deze voorstellen altijd worden gelanceerd door m.n. SP en GL, terwijl door zo'n accijns juist lage inkomens worden getroffen.

Waar doen GL en de SP dan deze voorstellen?
[/B]

[Q]

Mensen meer voorlichten over de slechte gevolgen van slecht eten lijkt mij betere resultaten geven dan alles zomaar duurder te maken. Dan kopen ze het misschien minder, maar ze snappen niet waarom het zo duur moet. Met voorlichten bedoel ik wel dat degene aan wie het verteld wordt daadwerkelijk de consequenties van het eten van te veel vet inzien.

[Casado]

Jaspère schreef:
Ik ben daar tegen. Het loopt onderhand de spuigaten uit wat betreft het betuttelend gahalte van de overheid. Nu weer accijns op junkfood. Overigens heel erg typisch dat deze voorstellen altijd worden gelanceerd door m.n. SP en GL, terwijl door zo'n accijns juist lage inkomens worden getroffen. En dan is de afgenomen koopkracht van mensen plotseling niet meer belangrijk. Daarnaast is het einde zoek als je hier ook al accijns op gaat heffen. Dan moet je namelijk ook chips, snoep, drop, chocola, frisdrank, vlees, melk, eieren e.d. gaan accijnzen. In het kort komt het erop neer dat je dan accijns moet gaan heffen over elk product, behalve groenten en fruit. Of eigenlijk niet: de teelt van groenten en fruit kent ook het gebruik van pesticiden. Laten we daar dan maar een accijns omwille van het milieu op zetten. Lang leve de accijns

juist helemaal mee eens, eigen verantwoordelijk heid,
wie beslist dat een patatje ongezpnder dan als je een boterham met ham en/of vette kaas neemt, enzovoorts, dit ligt toch anders dan bij roken en alchol

ik vind dat de overheid het wel moet ontmoedigen, maar niet door accijns, meer informatie met name op scholen, sport bemoedigen net als gezond eten

en ik vind niet dat het probleem helemaal moet worden opgeblazen, van die 40% aan overgewicht, is verruit het grootste gedeelte tussen 0-5 kilo te zwaar
het probleem zit bij die 10 procent die aan vetzucht lijdt, hun hebben vaak psychishe problemen, en die kan je niet helpen door accijns te heffen op fastfood.

ps. als fastfood nou nog eens de oorzaak was van het overgewichtsprolbleem oke, maar ligt aan tal van andere dingen zoal weinig lichaamsbeweging, mensen die zich niet goed en ongelukkig voelen en nog tal van andere redenenen

[Jaspère]

Gatara schreef:

Inderdaad. Het gaat namelijk om zelfbescherming. Vergeet niet dat mensen dadelijk moeten dokken voor ziektekosten omdat 1 op de 10 Nederlands ziek is geworden als gevolg van zwaarlijvigheid.

Die redenatie klopt niet. Immers, dan moet je dat ook consequent doorvoeren. Overigens is een zeer groot gedeelte van de al dan niet vroegtijdige sterfte te wijten aan levensstijl. Het is dus niet een heel kleine groep die de zorg duurder maakt voor de rest.

Vooral de mensen uit lagere klassen eten minder gezond (waarom dat is weet ik niet. Waarschijnlijk omdat groente en fruit naast het andere eten weer veel te duur is); door ze een beperking op te leggen (en dus de snackbar te duur maken), zullen ze naar goedkopere alternatieven reiken (hopelijk).
Dit heeft dan weer als gevolg dat minder mensen lijden aan zwaarlijvigheid en er dus minder zieken zullen zijn (waarvoor dus niet betaald hoeft te worden).

Nee. Consumenten reageren nauwelijks op prijsverhogingen op voedsel. Immers, als morgen water, brood of melk 30% duurder wordt, ga je opeens niet minder consumeren. Accijns werkt alleen op luxegoederen.

Eieren?!?!

Weleens van cholesterol gehoord? Wat ik dus bedoel met die voorbeelden, is dat iedereen er ongezonde levensstijlen op na houdt. Enkele daarvan zijn gewoon zo geaccepteerd dat niemand zich daar druk over maakt. Vandaar dat je nogal selectief bezig bent als je junkfood gaat accijnzen.

[Gatara]

Jaspère schreef:
Die redenatie klopt niet. Immers, dan moet je dat ook consequent doorvoeren. Overigens is een zeer groot gedeelte van de al dan niet vroegtijdige sterfte te wijten aan levensstijl. Het is dus niet een heel kleine groep die de zorg duurder maakt voor de rest.

Een grote groep inderdaad. Ik snap wel dat ze het eten van fastfood willen terugdringen en ik probeerde alleen maar aan te geven waarom dit zo is en waarom het eigenlijk oneerlijk is voor slanke mensen die financieel misschien moeten bijleggen.
Maar ik ben het ook niet eens met het invoeren van accijnzen op fastfood. Fastfood is inderdaad slechts 1 van de redenen.
Zoals ik al boven heb aangegeven, moeten mensen minder snel in contact komen met fastfood en vind ik ook dat mensen beter voorgelicht moeten worden.
Maartja, dat laatste kost weer geld

Nee. Consumenten reageren nauwelijks op prijsverhogingen op voedsel. Immers, als morgen water, brood of melk 30% duurder wordt, ga je opeens niet minder consumeren. Accijns werkt alleen op luxegoederen.

Nou, als een pizza opeens 3 keer zo duur wordt, ga ik dat echt niet meer eten. Dan kies ik liever voor die erwetensoep in blik.
Voor het broodnodige (zoals brood en melk) zal het inderdaad niet uitmaken, maar ik denk wel voor sommige luxe voedsel.
Of het de juiste aanpak is, echter, betwijfel ik.

Weleens van cholesterol gehoord?

Ohja

Wat ik dus bedoel met die voorbeelden, is dat iedereen er ongezonde levensstijlen op na houdt. Enkele daarvan zijn gewoon zo geaccepteerd dat niemand zich daar druk over maakt. Vandaar dat je nogal selectief bezig bent als je junkfood gaat accijnzen.

Ja
Zullen we mensen gaan accijnzen die teveel zitten?
Of belastingaftrek geven voor sportende mensen?

[Isa]

heb net een artikel in de panorama gelezen dat die vethysterie op kul gebaseerd is. tegen dus.

als je mensen hun eetlust wilt laten verminderen geef mensen dan maar gratis wat ik gezien heb bij telsell, een pleister die de eetlust verminderd plus een drankje met koolhydraten.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef:
heb net een artikel in de panorama gelezen dat die vethysterie op kul gebaseerd is. tegen dus.

Ooo en panorama schrijft altijd de waarheid en blaast niks op?
Dokters die de laatste tijd op televisie zijn geweest, merken dat steeds meer kinderen "ouderdomssuikerziekte" krijgen. Dat steeds meer kinderen overgewicht hebben.
Mij lijkt dat deze dokters eerder gelijk hebben dan de Panorama......
(daar staan toch alleen maar blote tieten in )

als je mensen hun eetlust wilt laten verminderen geef mensen dan maar gratis wat ik gezien heb bij telsell, een pleister die de eetlust verminderd plus een drankje met koolhydraten.

Hm,.. sinds wanneer geloof jij in de produkten van tellsell?

[Isa]

Gatara schreef:


Ooo en panorama schrijft altijd de waarheid en blaast niks op?

hebben ze daar een reden toe dan? dit werd gevraagd aan een expert op het gebied van vet en cholesterol.

Dokters die de laatste tijd op televisie zijn geweest, merken dat steeds meer kinderen "ouderdomssuikerziekte" krijgen. Dat steeds meer kinderen overgewicht hebben.
jij lijkt dat deze dokters eerder gelijk hebben dan de Panorama......
(daar staan toch alleen maar blote tieten in )

die dokters spreken de panorama niet tegen. dat meer mensen aan overgewicht lijden is een feit, panorama zegt slechts dat de oorzaak die nu aangewezen word voor dat feit(vet/cholesterol)
niet de werkelijke oorzaak is.

Hm,.. sinds wanneer geloof jij in de produkten van tellsell? [/B]

ik heb gehoord dat telsell de produkten van de TV afhaalt als bljkt dat ze niet goed werken. ik geloof daar best wel in, vooral als het betreffende produkt geen nieuwe fitnessmachine is.

[Gatara]

Ok Kenny, Ik denk dat daar alle experts and dokters het wel mee eens zijn dat vet niet de enige oorzaak is van mensen die lijden aan vetzucht.

Maar wel een belangrijke mede-oorzaak. Want als je je nauwelijks beweegt en je eet niet vet, word je ook niet veel dikker Hooguit verslapte spieren.

En een hoger cholesterol draagt wel bij bij een hogere bloeddruk met als gevolg een mogelijk falend hart.
Da's toch wel iets om je zorgen over te maken.