na·re man-com·plex (het ~)

[cha0s]

1 complex waarbij iem. zich genoodzaakt voelt te happen op nare man's replies.
(of: ik had geen zin om 'n stelling te bedenken enkel om op wat posts te reageren...)

nare man schreef op 06-07-2003 @ 18:26:
Ik denk, sterker nog ik weet, empirisch vastgesteld, dat het juist de alto's figuren, de outcasts zijn die altijd wat te zeiken willen hebben. Trance is geen muziek, ook zo'n fijne altodiscussie. Allemaal bedoeld om het eigen minderwaardigheidscomplex te maskeren.

ghehe, beetje jammer... goedkoop provoceren en jezelf verschuilen achter 'n duur woord.
En met welke 13-jarige stinkalto die net komt kijken heb je zo'n betreurenswaardig gesprek gehad dat je daaruit, empirisch nog wel (als ik niet zo'n hekel aan dat kreng had, zou ik hier 'n rolleyes plaatsen), vastgesteld hebt dat alto's de figuren zijn die altijd "wat te zeiken willen hebben," hm? Je trekt je conclusies zo uit 't luchtledige en je gaat, zoals altijd als 't over alto's gaat, erg kort door de bocht.

(en je "zij doen 't ook" houding vind ik erg kinderachtig overkomen.)

nare man schreef op 06-07-2003 @ 20:29:
Dat irriteert mij gewoon. Zie dat topic over kleding op de uni. Gewoon, het idee dat wanneer je je netjes kleedt, in een overhemd en een nette broek, je een non-individuele sukkel bent die slap toegeeft aan de massa. Die opvatting kan ik niet uitstaan.

Die opvatting is ook gelul, maar daar staat ook wel tegenover dat als je je niet netjes kleed je niet serieus wordt genomen, wat wel gerechtvaardigd is kennelijk; want dat "behoor je nou eenmaal te doen," "dat is de norm," "dat is normaal," en nog meer drogredenen. Heb daar verwoedde discussies over gehad met o.a. m'n pa die er ook min of meer zo over denkt en uiteindelijk komt het allemaal neer op: 'ja het is nou eenmaal zo, ze willen dat en daar heb je je maar aan te houden,' wat als argumentatie gewoon pure stierenstront is. Als we ons een paar eeuwen geleden aan zulke redenaties hadden onderworpen scheten we nou nog steeds op straat (want dat was normaal toendertijd) en hadden we nu niet hier op dit forum kunnen zeiken op elkaar. (en dat is even kort door de bocht als die kortzichtige argumentatie waar ik zo'n pesthekel aan heb.)



foute interpunctie heerscht, ofwel: m'n tekst bevat mogelijk nogal wat fouten

[WishfulDreaming]

waar HEB je het over?

[rodina]

Je hebt 't over mijn man.


Kut alto.

Over het 'trancers' topic. Dat (mi) zonder reden gesloten wordt.

Waarom mogen alleen topics over mode en 'wat heb je aan' open blijven? Hokjesdiscussies zijn ook discussies, en interessante ook.

[cha0s]

WishfulDreaming schreef op 09-07-2003 @ 20:10:
waar HEB je het over?

uit 'n vorig topic wat op slot gegooid is zijn die quotes, moest 'r gewoon ff op reageren..

@rodina: ik ben geen alto en dit is verder geen aanval op nare man maar op z'n argumenten, doos.

[Taeke]

maar aan te houden,' wat als argumentatie gewoon pure stierenstront is. Als we ons een paar eeuwen geleden aan zulke redenaties hadden onderworpen scheten we nou nog steeds op straat (want dat was normaal toendertijd) en hadden we nu niet hier op dit forum kunnen zeiken op elkaar.

Dus we evolueren allemaal tot punkers .

[cha0s]

EdHunter schreef op 09-07-2003 @ 20:12:
Dus we evolueren allemaal tot punkers .

haha, neuh... zou niet goed zijn

[WishfulDreaming]

Niet als er in gechat en geflamed wordt.

Maargoed ga je gang, blijf ajb ontopic nu en ik zie wel weer.

[cha0s]

WishfulDreaming schreef op 09-07-2003 @ 20:13:
Niet als er in gechat en geflamed wordt.

ik wou eigenlijk enkel op wat posts reageren en dat (gesloten) topic had opzich interessant kunnen worden, ware het niet dat de stelling nogal crappy was en dat 'r nogal veel in geflamed werd. (maar ja, dat is normaal op lifestyle )

(en omdat ik geen zin had om 'n nieuwe stelling te schrijven noemde ik het topic maar nare man complex.. je moet toch wat.)

Maargoed ga je gang, blijf ajb ontopic nu en ik zie wel weer.

k.

Vandaag liep ik door m'n dorp en de lokale christelijke kleuters lachten me uit, vanwege m'n haar geloof ik.

Ze vonden het raar.. vreemd en niet conform de norm. Dus ze lachten. Het zijn kleuters, hun wereld is nog niet zo breed, dus ik vergeef het ze en ik lach gewoon mee. Helaas zijn er ook volwassenen die zo denken. Ze denken 'ha, hij is anders dus we kunnen 'm uitlachen, of achter 'm om lullen'. 'Moet ie er maar niet zo uitzien, dan kun je dat verwachten'. Zijn we niet meer vrij om zelf te kiezen hoe we eruitzien, zonder gelijk beoordeeld te worden?

[rodina]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:14:
[B Zijn we niet meer vrij om zelf te kiezen hoe we eruitzien, zonder gelijk beoordeeld te worden? [/B]

Dat zijn we wel. Maar wanneer jij naakt rondloopt moet je het niet gek gaan vinden dat mensen je aankijken en een beeld bij je maken.

[~Sjeherazade~]

eerlijk gezegd dacht ik altijd dat nare man ironisch bezig was als hij zulke dingen zei.
dat hoop ik tenminste.

[cha0s]

~Sjeherazade~ schreef op 09-07-2003 @ 20:19:
eerlijk gezegd dacht ik altijd dat nare man ironisch bezig was als hij zulke dingen zei.

gaat niet om nare man an sich, gewoon om die argumenten in het algemeen. of hij 't nu ironisch bedoeld of niet, er zijn te veel mensen die zo denken.

dat hoop ik tenminste.

dat zal waarschijnlijk ook wel, maar ik hap graag

[Overjoyed]

*oog op datum en tijd*

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:18:
Dat zijn we wel. Maar wanneer jij naakt rondloopt moet je het niet gek gaan vinden dat mensen je aankijken en een beeld bij je maken.

Natuurlijk zijn er verschillende gradaties.. naakt rondlopen is heel wat anders.

Stel je voor een maatschappij waar iedereen maar 'normaal' is, zo saai en onopvallend mogelijke kleding/haar/etc draagt en iedereen maar zo normaal mogelijk probeert te doen want 'anders krijg ik later geen baan' of 'wordt ik niet serieus genomen' ...


Brrrr..

Overjoyed schreef op 09-07-2003 @ 20:23:
[afbeelding]

*oog op datum en tijd*

Dat waren nog es tijden he

[Overjoyed]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:29:
Dat waren nog es tijden he

Topics als

- "Hunker naar een punker"
- "Neuk vaker, met een kraker"
- "In hoeverre bepaald seks je lifestyle?"

Maar zó slecht gereageerd door de politiek correcte FB's op oudejaarsavond.

[rodina]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:29:
Natuurlijk zijn er verschillende gradaties.. naakt rondlopen is heel wat anders.

Stel je voor een maatschappij waar iedereen maar 'normaal' is, zo saai en onopvallend mogelijke kleding/haar/etc draagt en iedereen maar zo normaal mogelijk probeert te doen want 'anders krijg ik later geen baan' of 'wordt ik niet serieus genomen' ...


Brrrr..

Mensen zijn net schapen. Wat de een doet wordt uiteindelijk gevolgd. En af en toe valt er eentje buiten boord, wordt verstoten. Ik zie 't probleem niet echt. Tis gewoon de natuur. En tja wanneer jij je hoofd vol wilt schieten met piercings, een hanekam van 5 meter op je kop. Of je hebt een leren rokje aan met de lengte van 20 cm en daarnonder de zelfde lengte aan hakken. Dan is het niet zo raar dat mensen je bestempelen, je voldoet deels aan een stereotype mens dan. En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:37:
Mensen zijn net schapen. Wat de een doet wordt uiteindelijk gevolgd. En af en toe valt er eentje buiten boord, wordt verstoten. Ik zie 't probleem niet echt. Tis gewoon de natuur. En tja wanneer jij je hoofd vol wilt schieten met piercings, een hanekam van 5 meter op je kop. Of je hebt een leren rokje aan met de lengte van 20 cm en daarnonder de zelfde lengte aan hakken. Dan is het niet zo raar dat mensen je bestempelen, je voldoet deels aan een stereotype mens dan. En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

.... heb je weer geblowed?

Flamewars/persoonlijke topics kunnen niet... gewoon deleten deze rotzooi...

Alex schreef op 09-07-2003 @ 20:41:
Flamewars/persoonlijke topics kunnen niet... gewoon deleten deze rotzooi...

Jou zouden ze moeten deleten.

Maar even ontopic:
Nare man is een dieptrieste maagd!

[[BlisteX]]

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:37:
En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

Indeed, dus hou gewoon je mond



of denk na voordat je post

[~Sjeherazade~]

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:37:
Mensen zijn net schapen. Wat de een doet wordt uiteindelijk gevolgd. En af en toe valt er eentje buiten boord, wordt verstoten. Ik zie 't probleem niet echt. Tis gewoon de natuur. En tja wanneer jij je hoofd vol wilt schieten met piercings, een hanekam van 5 meter op je kop. Of je hebt een leren rokje aan met de lengte van 20 cm en daarnonder de zelfde lengte aan hakken. Dan is het niet zo raar dat mensen je bestempelen, je voldoet deels aan een stereotype mens dan. En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

bwaha, ik wist het! Dat de "dit is nu eenmaal de natuur"-vergoeilijking er weer bij wordt gehaald. De mens is op zoveel vlakken anders dan dieren, en als gevolg van hun veel grotere herseninhoud en vermogen tot introspectie en zich kunnen inleven in een ander (wat dieren hoogstwaarschijnlijk niet kunnen). Dus als de mens zo graag geciviliseerd wil zijn, waarom haalt men er dan altijd het "dit is nu eenmaal de natuur, laten we er lekker niets aan doen" bij.
Praat dus geen poep!

[Li]

Ninh schreef op 09-07-2003 @ 20:43:
Maar even ontopic:
Nare man is een dieptrieste maagd!

Ninh is back

[Jules]

Overjoyed schreef op 09-07-2003 @ 20:34:
Topics als

- "Hunker naar een punker"
- "Neuk vaker, met een kraker"
- "In hoeverre bepaald seks je lifestyle?"

Maar zó slecht gereageerd door de politiek correcte FB's op oudejaarsavond.

ik snap het verband met dit topic niet

Maargoed.

[Overjoyed]

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:37:
een hanekam van 5 meter op je kop

Hee! Houd het even ontopic (neem een voorbeeld aan rodina) semi-grappige opmerkingen leiden tot flames en offtopic geouwehoer, en dat is wat zo'n topic niet kan gebruiken want dan zit er binnen de korste keren weer zo'n glimmend ding op.

[[BlisteX]]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:47:
Hee! Houd het even ontopic (neem een voorbeeld aan rodina) semi-grappige opmerkingen leiden tot flames en offtopic geouwehoer, en dat is wat zo'n topic niet kan gebruiken want dan zit er binnen de korste keren weer zo'n glimmend ding op.

De Meester heeft gesproken....

~Sjeherazade~ schreef op 09-07-2003 @ 20:44:
bwaha, ik wist het! Dat de "dit is nu eenmaal de natuur"-vergoeilijking er weer bij wordt gehaald. De mens is op zoveel vlakken anders dan dieren, en als gevolg van hun veel grotere herseninhoud en vermogen tot introspectie en zich kunnen inleven in een ander (wat dieren hoogstwaarschijnlijk niet kunnen). Dus als de mens zo graag geciviliseerd wil zijn, waarom haalt men er dan altijd het "dit is nu eenmaal de natuur, laten we er lekker niets aan doen" bij.
Praat dus geen poep!

Wat rodina bedoelde lieverd, is dat het de natuur van de mens is. Zeg maar de aard van de mens. Niet de natuur als in de bloemtjes en de bijtjes.

[Overjoyed]

Sooz schreef op 09-07-2003 @ 20:44:
ik snap het verband met dit topic niet

Maargoed.

Daarom is het ook niet aan jou gericht!

[De Veroorzaker]

rodina schreef op 09-07-2003 @ 20:37:
Mensen zijn net schapen. Wat de een doet wordt uiteindelijk gevolgd. En af en toe valt er eentje buiten boord, wordt verstoten. Ik zie 't probleem niet echt. Tis gewoon de natuur. En tja wanneer jij je hoofd vol wilt schieten met piercings, een hanekam van 5 meter op je kop. Of je hebt een leren rokje aan met de lengte van 20 cm en daarnonder de zelfde lengte aan hakken. Dan is het niet zo raar dat mensen je bestempelen, je voldoet deels aan een stereotype mens dan. En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

Maar als iemand in nette kleren loopt mag hij/zij geen kakker genoemd worden, of begrijp ik het nu verkeerd?


Natuurlijk mag je hokjesdenken, doet iedereen. Wat mij dan vaak stoort is dat men aan het uiterlijk van iemand meteen het innerlijk afleest.

Hij kleed zich alternatief --> hij is alternatief --> hij schopt tegen het systeem.

Hij kleed zich netjes --> dat is kak --> hij studeert rechten

Je kunt mensen best kwa uiterlijk in hokjes indelen (houd de wereled overzichtelijk) maar denk dan niet dat iedereen die zich hetzelfde kleed ook hetzelfde denkt. (ook al is dat onder de 16 vaak zo )

[~Sjeherazade~]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:49:
Wat rodina bedoelde lieverd, is dat het de natuur van de mens is. Zeg maar de aard van de mens. Niet de natuur als in de bloemtjes en de bijtjes.

Wel en dan nog?
Dat rechtvaardigt het niet, omdat wij niet meer zo instinctief reageren, maar alles in vraag kunnen stellen. Waarom bestaan er anders filosofen.
Ik haat het als mensen zeggen: we kunnen er niets aan doen want het IS nu eenmaal zo. Dat klinkt zo verschrikkelijk dom. Dan is het net of je het rechtvaardigt, en op die manier zullen de mensen zo blijven denken.

[Mindfields]

Wouter lacht zich dood als hij dit topic leest

~Sjeherazade~ schreef op 09-07-2003 @ 20:57:
Wel en dan nog?
Dat rechtvaardigt het niet, omdat wij niet meer zo instinctief reageren, maar alles in vraag kunnen stellen. Waarom bestaan er anders filosofen.
Ik haat het als mensen zeggen: we kunnen er niets aan doen want het IS nu eenmaal zo. Dat klinkt zo verschrikkelijk dom. Dan is het net of je het rechtvaardigt, en op die manier zullen de mensen zo blijven denken.

Sommige dingen zijn nou eenmaal met de beste wil van de wereld niet te verbeteren. De mens is nou eenmaal over het algemeen genomen een generaliserend, egoistisch kuddedier. Weinig kun je daar aan doen, behalve het constateren, en misschien proberen jezelf te veranderen.


En op je vraag waarom er filosofen bestaan: Ja dat zou ik eigenlijk ook wel 'ns willen weten.

[~Sjeherazade~]

Parallel schreef op 09-07-2003 @ 20:58:
Wouter lacht zich dood als hij dit topic leest

iedereen hoopt nu stiekem op zijn eigen topic of fame (of flame whatever)

[[BlisteX]]

DeVeroorzaker schreef op 09-07-2003 @ 20:51:

Natuurlijk mag je hokjesdenken, doet iedereen. Wat mij dan vaak stoort is dat men aan het uiterlijk van iemand meteen het innerlijk afleest.

blaat ...

WAT ^
Het mag omdat iedereen het doet , dat zou mooi wezen... iets evenaren omdat "de massa"dat doet... , Ik hoop voor je dat het een spraakverwarring is ( lijkt em sterk door de verdere blaat), maar dnek eens na zeg... Ik hokjes delen doet volgens jou dan wel iedereen ...( wat je ook alleen maar kan zeggen over je directe omgeving..) maar dat maakt het echt niet goed.. sterker nog het is een van de grootste problemen in onze "maatschappij".

Of je hebt een leren rokje aan met de lengte van 20 cm en daarnonder de zelfde lengte aan hakken. Dan is het niet zo raar dat mensen je bestempelen, je voldoet deels aan een stereotype mens dan. En het beestje bij naam noemen is makkelijker.

Is dat niet raar?, ik vind het uiterst raar, wanneer is het een keer normaal dat niet iedereen hetzelfde is... Ik dacht dat we induviduen waren , maar kennelijk zit ik fout, we zijn samen met alle mensjes eigenlijk 1 pesoon , en als er iemand afvalt als "dode huidschilfer" dan helpen de wel levende cellen hem/haar door het te discrimineren.. , goede hulp... , legt uit hoe moet ik het zien...

[Uncle_Sam]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:49:
Wat rodina bedoelde lieverd, is dat het de natuur van de mens is. Zeg maar de aard van de mens. Niet de natuur als in de bloemtjes en de bijtjes.

Dat heeft niks met de natuur van de mens te maken. Ik wijt het aan de 'sterkeren' die door middel van hun macht uit konden maken wat de te varen koers in de maatschappij zou moeten zijn. Amerika is daar nog steeds een treffend voorbeeld van; een hegemoon die de 'universele norm' bepaalt. Het klootjesvolk loopt er netjes achteraan en zodoende ontstaat het alomgeliefde hokjesdenken en de creatie van 'algemene richtlijnen' waarnaar de massa dient te leven.

[GRRR]

ik dacht altijd dat nare man zich dood verveelde en expres de meest achterlijke dingen zei om een beetje te schoppen, net als ik ja.

gaap.

[cha0s]

eXo schreef op 09-07-2003 @ 20:49:
Wat rodina bedoelde lieverd, is dat het de natuur van de mens is. Zeg maar de aard van de mens. Niet de natuur als in de bloemtjes en de bijtjes.

True, maar zelfs dan is het nog zo dat de mens ontiegelijk veel dingen doet die tegen-natuurlijk zijn. We zijn gewoon verwaand omdat we toevallig dat extra stukje brein hebben. (mensenbrein, ons bewustzijn. (maar dat is best offtopic))

'Het is de natuur' is 'n zelfde argument als 'het is nu eenmaal zo.'

GRRR schreef op 09-07-2003 @ 21:04:
ik dacht altijd dat nare man zich dood verveelde en expres de meest achterlijke dingen zei om een beetje te schoppen, net als ik ja.

De laatste post van het topic is meteen de verstandigste.

Ik heb hier heel kort iets op te zeggen, want ik heb wel leukere topics om in te reageren gezien. Laten we vooropstellen dat ik helemaal niks tegen alto's heb. Wat voor kleding iemand aanheeft kan mij werkelijk geen reet schelen. Ik heb ook vaak genoeg uitdrukkend aangegeven dat ik niet iedereen over één kam wil scheren, maar dat ik wel een uitspraak doe over het leeuwendeel van een bepaalde groep. Er kunnen dus uitzonderingen zijn.

Wat ik in hoofdlijnen in meerdere topics telkens heb beweerd is dat alternatievelingen over het algemeen vaak denken dat ze de waarheid in pacht hebben, dat ze alle recht hebben om te spreken omdat zij immers alternatief zijn en omdat zij altijd bekritiseerd worden.

Immers, alto's hebben geen dure merkkleding, alto's worden altijd gepest en alto's worden geweigerd bij het uitzendbureau omdat ze piercings hebben. Dat geeft hen het recht om te zeuren op alles wat zich wél conformeert. Voor deze bewering heb ik bijval gekregen van meerdere mensen die je alto zou kunnen noemen. Die zien het en erkennen dat er inderdaad veel alto's zijn die denken zij dat zij het alleenrecht op ruimdenkendheid hebben.

Dat je dat dus even goed onthoudt, als eerste. Verder even het stukje wat je aanhaalt over trance. Er zijn veel alternatievelingen die trance geen muziek vinden. Er is geen eenduidige definitie van muziek, dus hoe kun je iets nou wel of niet muziek noemen als je niet eens weet wát dat dan is? De discussie over electronische muziek is m.i. alleen bedoeld om te laten zien dat degenen die wél van 'echte' muziek houden, wél individueel zijn, wél zichzelf blijven etc. Ik kan geen andere reden bedenken om een discussie zó vaak te blijven herhalen, zonder duidelijk doel, terwijl er nooit uit te komen is, dan tegen de stijl van de ander aan te schoppen met als doel jezelf beter uit de verf te laten komen.

Ik heb trouwens helemaal geen zin meer om er woorden aan vuil te maken. Ik doe godverdomme m'n best om een beetje onderbouwde posts hier neer te zetten en ben over het algemeen niet bang om een discussie uit de weg te gaan. Maar te lullen over een complex gaat mij toch echt te ver. Chaos, jij beschouwt jezelf als een drop-out met een autoriteitsprobleem. Dat heb je letterlijk op dit forum gezegd. Hoe durf je dan in godsnaam te beweren dat ík een complex heb, als je zelf bijna letterlijk toegeeft dat je zélf een complex hebt?

Denk je nou echt dat ik me probeer te verschuilen achter moeilijke woorden? Moet het dan allemaal maar in simpele hapklare brokken gesneden worden? Je bent 21, ik neem jou serieus, je hebt toch wel een beetje een woordenschat?

[Mindfields]

Okee de heilige Buikstra heeft gesproken, SLOTJE!!!

[~Sjeherazade~]

nare man schreef op 09-07-2003 @ 21:16:
De laatste post van het topic is meteen de verstandigste.

zeg, ik heb dat ook gezegd hoor

Ach ja. Ik vind het op zich ook wel lollig. Maar het steekt mij gewoon een beetje dat er mensen zijn die zo enorm happen op mijn posts. De ironie is niet altijd even duidelijk en is soms inderdaad vrijwel helemaal afwezig, maar iedereen die meer dan een maand op dit forum zit weet toch allang dat ik graag een beetje mag stoken?

Overdrijven is ook een vak. Maar ik moet zeggen dat ik ontzettend trots ben op m'n eigen topic.

[Mindfields]

Wie droomt er nou niet van zijn eigen topic

Mag ik? Mag ik? Mag ik?

Oh trouwens Chaos, tis niet persoonlijk tegen jou gericht hoor. Je weet ondertussen wel dat ik nogal fel uit de hoek kan komen, dus als je jezelf als rotte vis bejegend voelt, don't be

[Mindfields]

nare man schreef op 09-07-2003 @ 21:26:
Oh trouwens Chaos, tis niet persoonlijk tegen jou gericht hoor. Je weet ondertussen wel dat ik nogal fel uit de hoek kan komen, dus als je jezelf als rotte vis bejegend voelt, don't be

mag ik je pijpen?

[WishfulDreaming]

Fijn. Leuk. Ik sluit em, sommige mensen kunnen niet ophouden.