Het beleid op psychologie.

[Gothic]

Ik vind dat het de laatste tijd veel te streng en onredelijk wordt opgetreden door bepaalde FB'ers op psychologie. Je kunt niet meer normaal je mening uiten, want als een reply ook maar een klein negatief tintje heeft, krijg je een opmerking naar je hoofd. Tuurlijk moet je liefde verspreiden onder de leden, maar ik vind dat je ook gewoon discussies moet kunnen voeren en je mening moet kunnen uiten, ookal is die negatief. Bijna niemand is er puur op uit om mensen te kwetsen en ik vind dat als een negatieve reply niet primair het doel heeft om iemand te kwetsen, dat er niet zo gezeurd moet worden. Er wordt veel te veel rekening gehouden met de tere zieltjes die ab-so-luut niet zó teer zijn als de FB'ers doen voorkomen.
Optreden tegen flamewars, prima. Als ze er zijn. Maar zoals het nu gaat vind ik ontzettend overdreven...

Wat voorbeeldjes van afgelopen week...



http://forum.scholieren.com/showthre...7#post14064817

pathetic? Volgens het woordenboek:
Meelijwekkend
Miserable
Ellendig
Deplorable
Pathetisch
Melodramatisch

Het is inderdaad wel een vreselijk lullig en kwetsende opmerking… Meelijwekkend is precies wat die foto was. Of melodramatisch, iig het opvallen en reacties uitlokken, anders post je een normale foto.

-----
Een reactie in datzelfde topic:
Kruimel: Daar ben ik het niet mee eens. Iedereen moet kunnen posten wat hij wil en wanneer hij dat wil, mits binnen de forumregels, zonder dat mensen onbeleefde reacties gaan plaatsen.
stel je voor dat we een keer onbeleefd zijn, je mag toch gewoon je mening geven, zo dramatisch is het woord pathetic niet, en er stond een '' achter, dan kun je toch enigsinds begrijpen dat iemand het niet post om iemand opzettelijk te kwetsen. Ze post haar foto, een foto met bloed, dan VRAAG je toch om reacties? Iedereen wil graag een reactie, daarom post je een foto.

----

http://forum.scholieren.com/showthre...8#post14424578

marcade mag het wel? Beetje met 2 maten meten niet?

----

Kruimel: Je snapt ook wel dat je niet elk woord hoeft te onderbouwen. Maar als je iemand even de grond in wilt boren ben je gewoon fout bezig.
Hier werd echt niet iemand de grond in geboord. Als er had gestaan: Goh wat een lelijke rotkind, ik hoop dat ik die nooit tegenkom anders schrik ik me dood, ok. Maar pathetic? Met een smily ervoor?


Kruimel: Je kunt dezelfde kritiek op een stuk aardigere manier leveren door er een klein beetje uitleg bij te geven. Sommige mensen voelen zich daar te goed voor, dat is heel jammer.
Bovendien is 'mooi' een waardeoordeel dat alleen uiterlijk betrekt. Dat is iets dat je zeker over een foto kunt zeggen. 'Zielig', daarentegen, is een oordeel waar ook een persoonlijke beoordeling aan vast zit: op die manier beoordeel je ook iemands karakter. Dat kun je echt niet alleen uit een foto halen, vandaar dat ik bij dat soort dingen zal pleiten voor onderbouwing

Als je wil dat mensen iets onderbouwen, dan moet je consequent zijn, niet alleen bij negatieve dingen… Zielig/meelijwekkend/melodramatisch is net zo goed een waardeoordeel over haar uiterlijk. Had ze geen bloed onder haar oog, dan had er waarschijnlijk: mooi, leuk meisje bijgestaan.

----

http://forum.scholieren.com/showthre...6#post14615966

Mark Almighty wenst weer iemand dood, dreen/miracle heeft hem gewaarschuwd en hij doet het opnieuw. Ze is geen FB meer op psy en in feite heeft ze niet meer direct te maken met het beleid op psy. Op deze manier wekt ze wel de suggestie hier FB te zijn... En als hij een kutrelatie met zijn vader heeft, waarom mag hij dan niet willen dat hij dood is? Het hoeft toch niet helemaal serieus te zijn, het kan toch een gevoel van dat moment zijn?
En waarom mogen mensen wel in dat topic posten dat ze het liefste dood willen zijn? Is dat dan minder erg? Minder schokkerend? Minder provocerend? Hier wordt mijns inziens met 2 maten gemeten, aangezien ook zelfmoordtopics ed niet mogen. Waarom mag het dan wel in dit topic gewenst worden?

----


Ga ik er dan vanuit dat we lief moeten zijn, dat we beleefd moeten zijn, mensen niet moeten provoceren of kwetsen, mensen niet moeten storen, gaat Mark vervolgens later zitten vloeken…

http://forum.scholieren.com/showthre...4#post14661704

post ik hier een rolleyes onder, krijg ik dit van Kruimel te horen: Gothic, nokken met die lompe rologen. Ipv een opmerking te posten over het gevloek van Mark, wat in mijn ogen ook kwetsend is, zeker als er van die smilys bijstaan.

Daar komt nog bij. Sinds wanneer mag je niet meer een rolleyes plaatsen om te zeggen dat je het een vervelende opmerking vindt? Daar zijn smilys toch voor? EMOTICONS? Het verwoorden van emoties?


http://forum.scholieren.com/showthre...9#post14670749
Hier weer gescheld van Mark, dat mag ook gewoon?


Het AMbeleid en zelfmoordtopic beleid vind ik goed. Prima dat ze zo streng zijn, maar het moet niet zo worden dat we geen enkele negatieve opmerking meer mogen maken. Stel je voor dat iemand gekwetst wordt? Ik vind het echt de verkeerde kant op gaan. Je mag niet meer iets negatiefs zeggen over een foto die gepost wordt. POST JE FOTO DAN NIET als je onzeker bent of een minderwaardigheidscomplex krijgt als er niet 'mooi' gezegd wordt bij een foto.
Een fototopic is toch niet om iedereens ego op te krikken? Daarnaast, mensen hechten geen waarde aan wat er gezegd wordt, ze hebben een zelfbeeld en als die negatief is, kun je 100x zeggen dat ze mooi zijn, ze blijven toch vinden dat ze het niet zijn.
Een foto topic is toch om te praten over de foto’s die gepost worden? Als je dan zo’n opvallende foto post, ipv een normale, dan mag je daar toch gewoon wat over zeggen… en het was nog met een smily erbij die duidelijk liet zien dat het niet echt serieus bedoeld was.

Hier heeft Juno een keer een heel mooi topic over geopend, fluwelen handschoentjes oid, toen over liefde&relatie. Ik vind dat psy ook die kant op gaat….

[Miracle]

Gothic schreef op 11-12-2004 @ 21:48 :
http://forum.scholieren.com/showthre...6#post14615966

Mark Almighty wenst weer iemand dood, dreen/miracle heeft hem gewaarschuwd en hij doet het opnieuw. Ze is geen FB meer op psy en in feite heeft ze niet meer direct te maken met het beleid op psy. Op deze manier wekt ze wel de suggestie hier FB te zijn... En als hij een kutrelatie met zijn vader heeft, waarom mag hij dan niet willen dat hij dood is? Het hoeft toch niet helemaal serieus te zijn, het kan toch een gevoel van dat moment zijn?
En waarom mogen mensen wel in dat topic posten dat ze het liefste dood willen zijn? Is dat dan minder erg? Minder schokkerend? Minder provocerend? Hier wordt mijns inziens met 2 maten gemeten, aangezien ook zelfmoordtopics ed niet mogen. Waarom mag het dan wel in dit topic gewenst worden?

Nou ja, dat heb je dan verkeerd begrepen.
De eerste keer dat iemand dat zei was dat niet Mark, maar iemand anders. Ik zei er wat van omdat het mij kwetste en achteraf bleek dat het ook anderen kwetste (wat ik al verwachtte).
Ik vond het echt bot, dat hij het ook een keer postte. Ik kan er niet zeker van zijn dat hij dat mijn commentaar van een tijdje ervoor gelezen heeft, maar toch heb ik er weer wat van gezegd.

Ik gaf mijn commentaar alleen niet als fb, maar gewoon als mezelf. Het is een beetje moeilijk dit verschil aan te geven en dat had ik misschien duidelijker moeten doen, hoe ik dat precies moet doen weet ik (nog) niet.

Ik vind het ook heel vervelend als mensen in een topic zeggen dat ze het liefste dood willen. Daar heb ik de forumbazen van psych over gepmd, maar daar is weinig reactie op gekomen. Maar dat vind ik net zo goed niet kunnen dus.

Doordat ik fb ben (en was op psych) is het allemaal wat ingewikkelder... Over de rest van de dingen ga ik niks zeggen.

[Marcade]

Gothic schreef op 11-12-2004 @ 21:48 :
http://forum.scholieren.com/showthre...8#post14424578

marcade mag het wel? Beetje met 2 maten meten niet?

Dat van mij was een grapje die refereerde naar het eerdere 'pathetic' gedoe in dat topic. Ik meende dat niet; Fade of Light was gelukkig slim genoeg om dat in te zien.

Als ik je persoonlijk een tip mag geven; probeer wat meer afstand te nemen van 't forum, want misschien ben je heus wel een goede en leuke meid .. maar daar zien we meestal weinig van terug op psych.

(Vind dat je wel gelijk hebt dat Mark Almighty wat mag minderen met z'n gescheld )

[Nona]

Gothic, ik neem aan dat dit topic gaat om een zekere sturing die ik geplaatst heb omtrend een roloog van jouw kant? Ja, vervelend dat jij niet alles mag, maar met een puur negatieve houding ten opzichte van bepaalde (door jouw streng geselecteerde) forummers kom je echt nergens.
En je vindt dat je wel een post mag plaatsen met daarin alleen een quote en rologen? Dat is nu precies de negatieve houding waar ik het over heb. Behoorlijk bot, ononderbouwd en lullig. Niet de bedoeling van het forum en al helemaal niet de bedoeling van psychologie. Als jij alleen maar wilt posten om bot te zijn en dan niet verwacht dat iemand daar iets van zegt mag je nog wel eens heel goed nadenken over of jij lid wilt zijn van dit forum.
Ditzelfde geldt voor een fototopic. Psychologie staat niet gelijk aan Lifestyle en je kunt niet zomaar alles zeggen. Als je met je post alleen de bedoeling hebt om anderen te kwetsen ben je fout bezig. Dan kun je nog zo lullen, daar blijf ik bij. En ja, ergens in het grijze gebied wordt een lijn getrokken. Wel, daar lag hij dan. Erg? Tenzij jouw leven afhangt van het plaatsen van botte reacties totaal niet.

Wat betreft Mark: ten eerste betekent het als hij een botte reactie plaatst niet dat jij dat automatisch ook mag. Jij weet niet of hij daar al een waarschuwing voor ontvangen heeft dus zonder daar eerst eens voorzichtig naar te informeren heb je absoluut geen recht van spreken. Ten tweede: ik neem aan dat je reactie nog enigzins gebaseerd is op de posts van de vorige dag. Wel, daarvoor heeft hij zijn excuses aangeboden. Daarmee is op het forum de zaak gesloten, als je nog langer boos op hem wilt zijn heb je niet op het forum te gaan flamen maar spreek je hem maar via mail aan ofzo.

[professor2]

get a life

[Mark Almighty]

'Klote-forum' en 'kolere-snelheid' kwetst jou? Of anderen? Dan ben je toch zélf net zo'n zeikerd als de anderen die je beschuldidt van zeikerig gedrag?

Dat ik de mensen van Chello wil castreren (dat was natuurlijk op z'n Jan Mulder's gezegd, maar ik ga ervan uit dat dat niet expliciet vermeld dient te worden), kwetst jou? Want je bent zelf gecastreerd? Of je kent mensen die gecastreerd zijn? Of je vind het kwetsend ten opzichte van de hond van de buurvrouw, die gecastreerd is...? Sorry hoor, maar je bedient je van dezelfde overdrijving en zeikerigheid waar je Kruimel en Miracle van beschuldigd.

En dat je (God knows why) iets tegen mij persoonlijk hebt, is me al duidelijk sinds je op me liep te katten op Liefde&Relatie. PM me dan een keer wat je dwarszit, maar ga niet lopen zeiken over totaal irrelevante dingen op dit forum.

[Gothic]

Marcade schreef op 12-12-2004 @ 00:04 :
Dat van mij was een grapje die refereerde naar het eerdere 'pathetic' gedoe in dat topic. Ik meende dat niet; Fade of Light was gelukkig slim genoeg om dat in te zien.

(Vind dat je wel gelijk hebt dat Mark Almighty wat mag minderen met z'n gescheld )

Wat mij hier dwars zit, was dat die 1e pathetic ook niet serieus was, er stond een '' smily bij... Net zo goed als die van jou niet serieus was... Daarom vind ik het raar dat bij de 1e wel reagereerd wordt en bij de 2e niet.

Marcades "pathetic" was sarcastisch, dat lijkt me overduidelijk. En bovendien was het een reactie op iemand die dat ook op die manier op zal vatten, ook iets wat me niet heel onbelangrijk lijkt in het 'beoordelen' van een reactie.

Een onderbouwde mening is prima, maar alleen met "pathetic" op een foto reageren vind ik niet echt zinnig. Ook niet als er een '' achter staat. Iemand kan op z'n minst de moeite nemen zijn of haar mening te onderbouwen. (En ik vraag me af of die "pathetic" idd niet serieus was...volgens mij kan ook iets met een '' erachter serieus bedoeld zijn, ligt er maar net aan hoe die '' bedoeld is.)

Daarnaast: al schijnen sommige leden het onzin te vinden, een forumbaas mag ook op andere fora best wat zeggen van het gedrag van iemand. Sowieso, een lid mag dat ook doen, dus waarom een fb dan niet?

@Miracle: Ik vind het onzin om te zeggen dat er weinig reactie is gekomen op het zeggen dat ze dood willen. Het probleem is alleen dat je onmogelijk alle reacties kunt volgen, dat weet je zelf net zo goed als ik. Daarnaast kun je moeilijk alles gaan verbieden, ook dat lijkt me logisch en ook dat weet je net zo goed als ik.

[Quiana]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 09:58 :
Marcades "pathetic" was sarcastisch, dat lijkt me overduidelijk. En bovendien was het een reactie op iemand die dat ook op die manier op zal vatten, ook iets wat me niet heel onbelangrijk lijkt in het 'beoordelen' van een reactie.

Eens.

Een onderbouwde mening is prima, maar alleen met "pathetic" op een foto reageren vind ik niet echt zinnig. Ook niet als er een '' achter staat. Iemand kan op z'n minst de moeite nemen zijn of haar mening te onderbouwen. (En ik vraag me af of die "pathetic" idd niet serieus was...volgens mij kan ook iets met een '' erachter serieus bedoeld zijn, ligt er maar net aan hoe die '' bedoeld is.)

Ben ik het mee eens, hoewel ik wel vind dat wanneer iemand
dergelijke foto's post, diegene er rekening mee moet houden
dat er reacties als deze kunnen komen...

Ik vind het dan ook geen onverwachte reactie, maar daarmee
wil ik niet zeggen dat ik de reactie goedkeur of wat dan ook,
want nee, het is niet de bedoeling om anderen af te
kraken, te kwetsen of wat dan ook.

Ik vind wel dat je negatief moet kunnen reageren - maar dan
wél op een normale manier, en idd, je kan dan op z'n minst de
moeite nemen het te onderbouwen.

Daarnaast: al schijnen sommige leden het onzin te vinden, een forumbaas mag ook op andere fora best wat zeggen van het gedrag van iemand. Sowieso, een lid mag dat ook doen, dus waarom een fb dan niet?

Misschien is het handig, om verwarring te voorkomen, erbij te
zetten dat het een reactie als lid is, en niet als fb? (want mij is
niet helemaal duidelijk of Miracle de opmerking maakte als fb
zijnde (als in waarschuwing), of als lidzijnde (als in mening geven))

Mij lijkt het namelijk wél het beste om 'officiele' waarschuwingen
(ook mbt banaanvragen ivm structueel vervelend gedrag op een
bepaald forum oid) aan de lokale forumbazen over te laten, puur
om verwarring te voorkomen.. Wat niet betekent dat Miracle (of
wie dan ook) er niet wat over mag zeggen, lmd.

[Gothic]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 01:52 :
Gothic, ik neem aan dat dit topic gaat om een zekere sturing die ik geplaatst heb omtrend een roloog van jouw kant? Ja, vervelend dat jij niet alles mag, maar met een puur negatieve houding ten opzichte van bepaalde (door jouw streng geselecteerde) forummers kom je echt nergens.
En je vindt dat je wel een post mag plaatsen met daarin alleen een quote en rologen? Dat is nu precies de negatieve houding waar ik het over heb. Behoorlijk bot, ononderbouwd en lullig. Niet de bedoeling van het forum en al helemaal niet de bedoeling van psychologie. Als jij alleen maar wilt posten om bot te zijn en dan niet verwacht dat iemand daar iets van zegt mag je nog wel eens heel goed nadenken over of jij lid wilt zijn van dit forum.
Ditzelfde geldt voor een fototopic. Psychologie staat niet gelijk aan Lifestyle en je kunt niet zomaar alles zeggen. Als je met je post alleen de bedoeling hebt om anderen te kwetsen ben je fout bezig. Dan kun je nog zo lullen, daar blijf ik bij. En ja, ergens in het grijze gebied wordt een lijn getrokken. Wel, daar lag hij dan. Erg? Tenzij jouw leven afhangt van het plaatsen van botte reacties totaal niet.

Wat betreft Mark: ten eerste betekent het als hij een botte reactie plaatst niet dat jij dat automatisch ook mag. Jij weet niet of hij daar al een waarschuwing voor ontvangen heeft dus zonder daar eerst eens voorzichtig naar te informeren heb je absoluut geen recht van spreken. Ten tweede: ik neem aan dat je reactie nog enigzins gebaseerd is op de posts van de vorige dag. Wel, daarvoor heeft hij zijn excuses aangeboden. Daarmee is op het forum de zaak gesloten, als je nog langer boos op hem wilt zijn heb je niet op het forum te gaan flamen maar spreek je hem maar via mail aan ofzo.

Ik weet idd niet of hij een waarschuwing heeft ontvangen, maar dreen bv deed het in het topic, jij deed het naar mij in het topic, en toen in het fototopic, dus daarom ging ik er vanuit dat er alleen op mij gereageerd was, en dat zijn reactie kennelijk was goedgekeurd en wel mocht... Als je dan naar hem ook in het topic reageert, vind ik het een stuk duidelijker en weten andere mensen ook wat wel en niet mag, net zoals je toen in het fototopic deed.

Ik vond dat hij nu weer lomp reageerde, een dag nadat dreen hem gewezen had op het feit dat ze dat soort reacties niet zo fijn vond (en anderen ook niet). Die 2 reacties van gister vond ik in dezelfde sfeer, daarom zette ik een rolleyes neer. Maar als ik volgende keer een onderbouwde negatieve opmerking maak, dat ik het stom vind dat hij steeds op die manier post, mag het dan wel?

Wat ik vooral met dit topic wil bereiken is duidelijkheid van jullie (jou) kant. Want ik heb het gevoel dat er streng op getreden wordt om de goede sfeer te behouden, maar dat dat helemaal niet consequent doorgevoerd wordt. Als jullie ervan overtuigd zijn dat we alleen maar lief moeten zijn, zorgen dat mensen nergens gekwetst kunnen worden, wees dan consequent en geef het duidelijk aan. Want nu worden sommige posts gedoogd en sommige posts waarvan ik denk dat ze absoluut niet in de buurt komen van lompe/kwetsende reacties wordt dan opeens een opmerking geplaatst...

Vind je zelf niet dat het dan duidelijker kan? Dat jullie duidelijker een grens aangeven, en dat laten zien, zoals jij bv deed in het fototopic, of zoals dreen deed in het wat-wil-je-het-liefste topic?

En mag er uberhaupt nog een rolleyes-smily gebruikt worden? Want het betekent sarcasme, net zoals die reactie van Marcade, maar hij deed het zonder die smily?
Wil jij dat er alleen op een vriendelijke manier gereageerd mag worden op lompe posts? Want ik denk dat de rolleyes veel meer duidelijk maakte op dat moment, wat ik van zijn manier van posten vond. Zo wordt er op DK en op N&A ook gereageerd...
En Mark kreeg alleen een opmerking dat happen evil is en er wordt niets gezegd over zijn lompe posts... terwijl mijn reactie daarom begonnen was... Of heeft hij die opmerking via PM gehad?

[Gothic]

Quiana schreef op 12-12-2004 @ 10:30 :
Misschien is het handig, om verwarring te voorkomen, erbij te
zetten dat het een reactie als lid is, en niet als fb? (want mij is
niet helemaal duidelijk of Miracle de opmerking maakte als fb
zijnde (als in waarschuwing), of als lidzijnde (als in mening geven))

Mij lijkt het namelijk wél het beste om 'officiele' waarschuwingen
(ook mbt banaanvragen ivm structueel vervelend gedrag op een
bepaald forum oid) aan de lokale forumbazen over te laten, puur
om verwarring te voorkomen.. Wat niet betekent dat Miracle (of
wie dan ook) er niet wat over mag zeggen, lmd.

Dit is idd wat ik bedoelde. Ze was op psy FB en daarom is het dan niet duidelijk in welke functie ze reageert, want in principe bepaald zij niet meer direct hoe het beleid is of moet zijn op psy...

Quiana schreef op 12-12-2004 @ 10:30 :
Ben ik het mee eens, hoewel ik wel vind dat wanneer iemand
dergelijke foto's post, diegene er rekening mee moet houden
dat er reacties als deze kunnen komen...

Ben ik het volkomen mee eens. Maar je kunt een reactie op een andere manier inrichten: met onderbouwing. Dat is meer het punt waar het mij dan om gaat, ik vind alleen een opmerking als "pathetic" nogal loos. Dus idd: "Ik vind wel dat je negatief moet kunnen reageren - maar dan wél op een normale manier, en idd, je kan dan op z'n minst de moeite nemen het te onderbouwen." Zo denk ik er ook over.

Mij lijkt het namelijk wél het beste om 'officiele' waarschuwingen (ook mbt banaanvragen ivm structueel vervelend gedrag op een bepaald forum oid) aan de lokale forumbazen over te laten, puur om verwarring te voorkomen.. Wat niet betekent dat Miracle (of wie dan ook) er niet wat over mag zeggen, lmd.

Bij een officiele waarschuwing is het idd handig om het aan de lokal fb of een fb+ over te laten, maar een officiele waarschuwing geef je toch ook niet op het forum, maar via mail? En dat is hier niet van toepassing.

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:35 :
Dit is idd wat ik bedoelde. Ze was op psy FB en daarom is het dan niet duidelijk in welke functie ze reageert, want in principe bepaald zij niet meer direct hoe het beleid is of moet zijn op psy...

Ze veranderd toch ook niks aan het beleid? Ze zegt iets in de lijn van het beleid dat er al is (op psych, maar ook in het algemeen op het forum), volgens mij iig.

Ik vind btw dat je je zelf een beetje tegen praat...dreen zou er niks van mogen zeggen (iig niet als fb op dat forum), maar je komt ook met "Ik vond dat hij nu weer lomp reageerde, een dag nadat dreen hem gewezen had op het feit dat ze dat soort reacties niet zo fijn vond (en anderen ook niet)". Het lijkt me of het één (dreen mag niet reageren mbt dingen die niet mogen en dan hoeft het dus ook niet opgenomen te worden als 'waarschuwing' of ze mag het wel en het geldt wel als 'waarschuwing').

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:33 :
Als jullie ervan overtuigd zijn dat we alleen maar lief moeten zijn, zorgen dat mensen nergens gekwetst kunnen worden, wees dan consequent en geef het duidelijk aan. Want nu worden sommige posts gedoogd en sommige posts waarvan ik denk dat ze absoluut niet in de buurt komen van lompe/kwetsende reacties wordt dan opeens een opmerking geplaatst...

Volgens mij zit er iets meer achter... (Zie oa posts van Quiana en mij.) En je kunt ook niet alles zien, dat weet je zelf ook wel, er glipt dus wel eens iets door heen. Jij kan dat consequent noemen, ik zie het anders.

Vind je zelf niet dat het dan duidelijker kan? Dat jullie duidelijker een grens aangeven, en dat laten zien, zoals jij bv deed in het fototopic, of zoals dreen deed in het wat-wil-je-het-liefste topic?

Ik vind de grens eerlijk gezegd redelijk duidelijk? Als jij hem nog duidelijker wilt en je kunt hem op zo'n manier formuleren dat hij idd nog duidelijker is, zonder dat het een soort van 'verplichting' is (al is het dat in zekere zin wel natuurlijk ): ga je gang. (Ik vraag me alleen af of je het zo zwart wit kunt stellen dat er echt een vaste grens is. Ik denk, zoals al gezegd, dat er (veel) meer meespeelt.)

Zo wordt er op DK en op N&A ook gereageerd...

Psych is geen DK of N&A, het daarmee vergelijken heeft dus ook geen zin. Ik vind alleen een rolleyes idd niet echt kunnen, ook niet op DK en N&A, maar daar ben ik geen fb.

En Mark kreeg alleen een opmerking dat happen evil is en er wordt niets gezegd over zijn lompe posts... terwijl mijn reactie daarom begonnen was... Of heeft hij die opmerking via PM gehad?

Ook tegen Mark wordt heus wel eens wat gezegd.

Ik zou niet weten of hij een pm gehad heeft, maar ik geloof ook niet dat dat anderen dan wat aan zou gaan?

[Gothic]

http://forum.scholieren.com/showthre...8#post14358098
iemand die dood wil

http://forum.scholieren.com/showthre...3#post14440633
http://forum.scholieren.com/showthre...1#post14446731
Hier reageert dreen ook met een rolleyes en een sarcastische reactie, lijkt erg veel op hoe ik reageerde, maar zij deed het toen als FB, kennelijk maakt dat het verschil…

http://forum.scholieren.com/showthre...4#post14504804
http://forum.scholieren.com/showthre...8#post14505638
2 mensen die dood willen

http://forum.scholieren.com/showthre...3#post14614653
http://forum.scholieren.com/showthre...5#post14616145
hier wordt door mark ook met een rolleyes gereageerd, gevolgd door een sarcastische reply. Terwijl Miracle haar best doet de goede sfeer te behouden

nu heb ik de suggestieve reacties niet meegeteld, waar mensen suggereren dat ze dood willen of zichzelf willen snijden…


Hier is iig niet duidelijk of mensen een PM hebben gehad of of er uberhaupt is opgetreden... in had trouwens geen zin het vorige topic ook nog ff door te kijken en te plaatsen, want daar gebeurde het nog meer...

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:46 :
nu heb ik de suggestieve reacties niet meegeteld, waar mensen suggereren dat ze dood willen of zichzelf willen snijden…

Wat is het nut van die links posten...? We weten dat dat gepost wordt, dat hoef je dus echt niet te bewijzen dmv links. Volgens mij heb ik er ook al wat over gezegd.

Het hoeft niet duidelijk te zijn of mensen een pm gehad hebben, dat is iets tussen een fb en die mensen, dat gaat verder in principe niemand aan.

[Gothic]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 10:44 :
Ik vind de grens eerlijk gezegd redelijk duidelijk? Als jij hem nog duidelijker wilt en je kunt hem op zo'n manier formuleren dat hij idd nog duidelijker is, zonder dat het een soort van 'verplichting' is (al is het dat in zekere zin wel natuurlijk ): ga je gang. (Ik vraag me alleen af of je het zo zwart wit kunt stellen dat er echt een vaste grens is. Ik denk, zoals al gezegd, dat er (veel) meer meespeelt.)

Volgens mij wordt het al heel veel duidelijker als er in een topic wordt gereageerd als een reply volgens een van jullie niet kan, zoals kruimel deed in het fototopic en zoals dreen deed over de doodverwensing van marks vader. Als dat bij die reply erna was gedaan, had ik er niet op hoeven reageren , en dan zien anderen ook meteen dat dit niet getollereerd wordt, precies zoals kruimel uitlegde in het fototopic...

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:48 :
Volgens mij wordt het al heel veel duidelijker als er in een topic wordt gereageerd als een reply volgens een van jullie niet kan, zoals kruimel deed in het fototopic en zoals dreen deed over de doodverwensing van marks vader. Als dat bij die reply erna was gedaan, had ik er niet op hoeven reageren , en dan zien anderen ook meteen dat dit niet getollereerd wordt, precies zoals kruimel uitlegde in het fototopic...

Er wordt best wel eens in een topic gereageerd als een reply volgens een van ons niet kan, maar met dat continu doen schiet je niks op. Mensen gaan dan nl vaak in zo'n topic in discussie en dat is dus niet de bedoeling. Daarnaast worden mensen over het algemeen vaak niet publiekelijk gecorrigeerd en komt ook daar dus vaak 'ruzie' door. Ik vind het dus in een aantal gevallen een stuk verstandiger om het via pm/mail te doen, tenzij het de bedoeling is dat er in topics dergelijke offtopicdiscussies ontstaan, maar dat is het niet, lijkt me.

[Miracle]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 09:58 :
@Miracle: Ik vind het onzin om te zeggen dat er weinig reactie is gekomen op het zeggen dat ze dood willen. Het probleem is alleen dat je onmogelijk alle reacties kunt volgen, dat weet je zelf net zo goed als ik. Daarnaast kun je moeilijk alles gaan verbieden, ook dat lijkt me logisch en ook dat weet je net zo goed als ik.

Ik heb alleen reactie gehad van Quiana. Dus ja, ik heb weinig reactie gehad.

Miracle schreef op 12-12-2004 @ 11:20 :
Ik heb alleen reactie gehad van Quiana. Dus ja, ik heb weinig reactie gehad.

Heb ik helemaal niet terug gepmd of er op msn iets over gezegd oid...? Wanneer is die pm verzonden dan? Of was het in een topic?

Maar sowieso is het een onderwerp wat al langer speelt en waar ook al veel over gesproken en gedaan is ed.

[light fighter]

om ff op die foto trug te komen...

jullie stellen dus in feite vast dat we die foto niet alleen patetic mogen noemen, maar dat moeten we onderbouwen... Sorry maar ik vind dat TE ver gaan, zoiets ligt er boven op en als je een foto post moet vind er maar tegen kunnen dat je kut-reacties kunt krijgen, HELEMAAL bij zo'n foto

[Chaucus]

Quiana schreef op 12-12-2004 @ 10:30 :
Misschien is het handig, om verwarring te voorkomen, erbij te
zetten dat het een reactie als lid is, en niet als fb? (want mij is
niet helemaal duidelijk of Miracle de opmerking maakte als fb
zijnde (als in waarschuwing), of als lidzijnde (als in mening geven))

Lijkt me nogal onzinnig...lijkt me dat een duwtje in de goede richting en een echte waarschuwing toch nog wel van elkaar te onderscheiden zijn....

@light fighter: Kutreacties zijn niet toegestaan op het forum, nergens, dus ook niet bij "zo'n foto".

[light fighter]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 11:46 :
@light fighter: Kutreacties zijn niet toegestaan op het forum, nergens, dus ook niet bij "zo'n foto".

kutreacties is een term die opdat moment in mij opkwam

minder vriendelijke reacties ook goed
maar ik vind dat je er met "zo'n foto" domweg omvraagt hetzelfde als ik een foto van mezelf ga posten als ik uit m'n bed kom

[Lorelei]

Ah, daar gaan we weer over het "pathetic" gebeuren. Ik heb het er al uitgebreid met Kruimel overgehad.

Ik vind nog steeds dat het moet kunnen. En ik vind het echt 100% onzin dat je je commentaar op een foto moet onderbouwen. "Ik vind jou lelijk" mag niet. Maar "ik vind jou lelijk omdat je allemaal puistjes hebt en je neus scheef staat" mag wel? Mooi en lelijk is ongelooflijk subjectief. Zodra je een foto post, wordt er een mening over je uiterlijk gevormd. Zo werkt het altijd. Als je dan ook nog een iets extremere foto post, kan je er op wachten dat iemand daar een opmerking over maakt. Ik vind "pathetic" nog vrij licht uitgedrukt. Maar goed, voortaan moet het dus "ik vind jouw foto pathetic omdat je een traan onder je oog getekend hebt" worden. *noteert*

Verder ben ik het met je (ts) eens dat Mark veel scheldt. Ik heb er weinig last van maar op zich mag er af en toe wel eens een stop op worden gezet. En tja.. dan is Miracle inderdaad niet de aangewezen persoon om dat te doen.

[light fighter]

grl schreef op 12-12-2004 @ 12:44 :
Ah, daar gaan we weer over het "pathetic" gebeuren. Ik heb het er al uitgebreid met Kruimel overgehad.

Ik vind nog steeds dat het moet kunnen. En ik vind het echt 100% onzin dat je je commentaar op een foto moet onderbouwen. "Ik vind jou lelijk" mag niet. Maar "ik vind jou lelijk omdat je allemaal puistjes hebt en je neus scheef staat" mag wel? Mooi en lelijk is ongelooflijk subjectief. Zodra je een foto post, wordt er een mening over je uiterlijk gevormd. Zo werkt het altijd. Als je dan ook nog een iets extremere foto post, kan je er op wachten dat iemand daar een opmerking over maakt. Ik vind "pathetic" nog vrij licht uitgedrukt. Maar goed, voortaan moet het dus "ik vind jouw foto pathetic omdat je een traan onder je oog getekend hebt" worden. *noteert*

dat bedoelde ik dus ook met het onderbouwen jij legt het alleen veel beter uit

[Chimera]

Karen, laat het nou joh. Psych is geen plek voor normale mensen. De meeste daar willen gewoon geknuffeld worden, ook al stellen die zogenaamde problemen geen drol voor. Op het moment dat je je gaat ergeren aan de mensen daar, en de FBs die mensen ook nog eens het hand boven het hoofd houden, is 't 't beste om maar gewoon een flinke stap terug te nemen, en het te houden bij fora waar mensen nog een beetje tegen een stootje kunnen.

[Lorelei]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 13:11 :
Psych is geen plek voor normale mensen. .

Tut tut tut. Straks krijg ik nog een minderwaardigheidscomplex. Op dit forum moet je elkaar met respect behandelen en zeker als het om mensen gaat die op psych komen, want we kunnen zulke opmerkingen absoluut niet aan. Nog 1 zo'n opmerking en ik ga klagen.




ik kon het niet laten

[Mark Almighty]

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:33 :

En Mark kreeg alleen een opmerking dat happen evil is en er wordt niets gezegd over zijn lompe posts... terwijl mijn reactie daarom begonnen was... Of heeft hij die opmerking via PM gehad?

Nee, ik heb niets via PM gehad en er werd idd alleen tegen mij gezegd dat happen evil is en verder niks. En weet je waarom? Omdat er helemaal níks kwetsends/lomps/beledigends/whatever was aan mijn post! Je stelt je ongelooflijk aan. Get it over with!

[Quiana]

Chaucus schreef op 12-12-2004 @ 11:44 :
Lijkt me nogal onzinnig...lijkt me dat een duwtje in de goede richting en een echte waarschuwing toch nog wel van elkaar te onderscheiden zijn....

"Mark Almighty wenst weer iemand dood, dreen/miracle heeft hem gewaarschuwd en hij doet het opnieuw. Ze is geen FB meer op psy en in feite heeft ze niet meer direct te maken met het beleid op psy. Op deze manier wekt ze wel de suggestie hier FB te zijn... "

Kennelijk niet dus. Liever 'teveel' duidelijkheid dan te weinig,
zou ik zeggen, maar goed, dat is iets wat ieder voor zich moet
beslissen, of hij/zij dat wel duidelijk in de post zelf wil aangeven
of niet.

[Lorelei]

Quiana schreef op 12-12-2004 @ 13:51 :
"Mark Almighty wenst weer iemand dood, dreen/miracle heeft hem gewaarschuwd en hij doet het opnieuw. Ze is geen FB meer op psy en in feite heeft ze niet meer direct te maken met het beleid op psy. Op deze manier wekt ze wel de suggestie hier FB te zijn... "

Kennelijk niet dus. Liever 'teveel' duidelijkheid dan te weinig,
zou ik zeggen, maar goed, dat is iets wat ieder voor zich moet
beslissen, of hij/zij dat wel duidelijk in de post zelf wil aangeven
of niet.

Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet eens wist dat Miracle geen psych fb meer was. En omdat er nog steeds "forumbaas" staat, omdat ze op andere plekken wel fb staat, is het inderdaad ontzettend verwarrend.

[Miracle]

grl schreef op 12-12-2004 @ 13:54 :
Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet eens wist dat Miracle geen psych fb meer was. En omdat er nog steeds "forumbaas" staat, omdat ze op andere plekken wel fb staat, is het inderdaad ontzettend verwarrend.

Hoe zou ik wel moeten reageren dan? Achter elke post zetten "ik zeg dit als lid en niet als fb"?

[Marcade]

Miracle schreef op 12-12-2004 @ 14:18 :
Hoe zou ik wel moeten reageren dan? Achter elke post zetten "ik zeg dit als lid en niet als fb"?

.. nou ja .. je hebt nou eenmaal 'forumbaas' onder je naam staan; it comes with the job. De meeste mensen zullen je dan ook gewoon als forumbaas zien, hoe en waar je ook reageert . . .

[Fade of Light]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 09:58 :
Marcades "pathetic" was sarcastisch, dat lijkt me overduidelijk. En bovendien was het een reactie op iemand die dat ook op die manier op zal vatten, ook iets wat me niet heel onbelangrijk lijkt in het 'beoordelen' van een reactie.

Hey, je mag dan wel op psychologie zitten, maar je hoeft niet voor me te gaan praten ok?


edit: ohja ff ontopic:
Ik luister gewoon niet naar de regels en post lekker door op de manier waarop ik wil. Dat werkt altijd perfect, alleen ik krijg nog wel eens pm'etjes binnen, maargoed, daar volgt meestal slechts een vermakelijke discussie uit.

[Chaucus]

Quiana schreef op 12-12-2004 @ 13:51 :
"Mark Almighty wenst weer iemand dood, dreen/miracle heeft hem gewaarschuwd en hij doet het opnieuw. Ze is geen FB meer op psy en in feite heeft ze niet meer direct te maken met het beleid op psy. Op deze manier wekt ze wel de suggestie hier FB te zijn... "

Kennelijk niet dus. Liever 'teveel' duidelijkheid dan te weinig,
zou ik zeggen, maar goed, dat is iets wat ieder voor zich moet
beslissen, of hij/zij dat wel duidelijk in de post zelf wil aangeven
of niet.

Dus een FB mag er dan niets van zeggen tenzij t zn eigen forum is? Leek me met die opmerking niets mis...een "gewoon" lid had t ook kunnen zeggen...

[RanC]

Ach... zo vreemd is het niet dat bepaalde "groeperingen" hier op het forum bevoordeeld word. Dat is op meerdere sub-fora het geval.

Daarom is dit topic, hoe waar en gelijk ook (ik ben het eens met Gothic in dit geval) nutteloos. Omdat er toch niks aan gedaan word.

[Miracle]

Marcade schreef op 12-12-2004 @ 14:49 :
.. nou ja .. je hebt nou eenmaal 'forumbaas' onder je naam staan; it comes with the job. De meeste mensen zullen je dan ook gewoon als forumbaas zien, hoe en waar je ook reageert . . .

Daarom vroeg ik haar naar een oplossing. Het probleem ken ik wel.

[Lorelei]

Miracle schreef op 12-12-2004 @ 14:18 :
Hoe zou ik wel moeten reageren dan? Achter elke post zetten "ik zeg dit als lid en niet als fb"?

Mja, ik begrijp wel dat het niet echt simpel is op te lossen. Maar zoals je misschien begrijpt is het nogal verwarrend als je forumbaas onder je naam hebt staan en forumbaas van het specifieke subforum was. Je zou het iets minder algemeen kunnen zeggen misschien..? "Ik vind het vervelend dat je zulke dingen zegt omdat je mij/anderen ermee kan kwetsen" Of zo. Ik weet het ook niet precies.

Fade of Light schreef op 12-12-2004 @ 15:12 :
Hey, je mag dan wel op psychologie zitten, maar je hoeft niet voor me te gaan praten ok?

Jij denkt er anders over?

[Miracle]

grl schreef op 12-12-2004 @ 15:51 :
Mja, ik begrijp wel dat het niet echt simpel is op te lossen. Maar zoals je misschien begrijpt is het nogal verwarrend als je forumbaas onder je naam hebt staan en forumbaas van het specifieke subforum was. Je zou het iets minder algemeen kunnen zeggen misschien..? "Ik vind het vervelend dat je zulke dingen zegt omdat je mij/anderen ermee kan kwetsen" Of zo. Ik weet het ook niet precies.

Mja, echt een verbetering is het ook weer niet. Als je niet op let met wat je leest, zou je het net zo goed verkeerd kunnen interpreteren.

Als het wel mijn subforum was geweest had ik er ook wat van gezegd om dezelfde reden, maar zei ik het dan ineens wel als fb? Dat verschil is zo klein... Misschien moeten de leden zich hier maar een beetje schikken. Zelf een beetje op de hoogte blijven qua moderatoren en forumbazen gewoon als mensen zien, helpt al een stuk.

[Marcade]

Miracle schreef op 12-12-2004 @ 16:29 :
Mja, echt een verbetering is het ook weer niet. Als je niet op let met wat je leest, zou je het net zo goed verkeerd kunnen interpreteren.

Als het wel mijn subforum was geweest had ik er ook wat van gezegd om dezelfde reden, maar zei ik het dan ineens wel als fb? Dat verschil is zo klein... Misschien moeten de leden zich hier maar een beetje schikken. Zelf een beetje op de hoogte blijven qua moderatoren en forumbazen gewoon als mensen zien, helpt al een stuk.

Kan je niet gewoon een tweede normaal user account erbij nemen zodat je ook gewoon vrij als lid kan posten zonder last te hebben van forumbaas-vooroordelen?

[Miracle]

Marcade schreef op 12-12-2004 @ 16:46 :
Kan je niet gewoon een tweede normaal user account erbij nemen zodat je ook gewoon vrij als lid kan posten zonder last te hebben van forumbaas-vooroordelen?

En dan steeds in en uitloggen als ik admin wil lezen, of een post zie die niet kan? En iedereen heeft zoiets van "wie ben jij nou weer".

En pm's laat lezen omdat ik onder de andere nick ingelogd was. Etc.

[Marcade]

Miracle schreef op 12-12-2004 @ 16:53 :
En dan steeds in en uitloggen als ik admin wil lezen, of een post zie die niet kan? En iedereen heeft zoiets van "wie ben jij nou weer".

En pm's laat lezen omdat ik onder de andere nick ingelogd was. Etc.

Mja .. maar ja wat wil je dan. Sorry maar 'Miracle' is nou eenmaal een forumbaas hoe je 't wend of keert. Een paar honderd leden van 't forum zullen daar echt niet anders naar gaan kijken, wat je ook doet.

[Nona]

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 10:33 :
Wat ik vooral met dit topic wil bereiken is duidelijkheid van jullie (jou) kant.

Goed, hier heb je duidelijkheid. Je post netjes en gedraagt je tegenover anderen anders hoef je niet meer terug te komen. Is dat duidelijk? En is het dan ook duidelijk dat het plaatsen van een quote en rologen niet netjes is?

Zo simpel is het hoor, wat begrijp je nou in godensnaam niet?

[Nona]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 13:11 :
Karen, laat het nou joh. Psych is geen plek voor normale mensen. De meeste daar willen gewoon geknuffeld worden, ook al stellen die zogenaamde problemen geen drol voor. Op het moment dat je je gaat ergeren aan de mensen daar, en de FBs die mensen ook nog eens het hand boven het hoofd houden, is 't 't beste om maar gewoon een flinke stap terug te nemen, en het te houden bij fora waar mensen nog een beetje tegen een stootje kunnen.

Och och toch Niels, ben jenu puur gefrustreerd of komt die haat ergens anders uit voort?

[Fade of Light]

Leonoor schreef op 12-12-2004 @ 16:15 :
Jij denkt er anders over?

Dat zeg ik niet ;]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 18:01 :
Och och toch Niels, ben jenu puur gefrustreerd of komt die haat ergens anders uit voort?

Omg, ik kan me goed voorstellen dat jij op de een of andere manier sommige mensen mateloos kan irriteren. En ja, dit is natuurlijk weer een echte lifestyle-reactie

Is het niet zo dat iedereen andere mensen soms mateloos kan irriteren?

[Gothic]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 17:59 :
Goed, hier heb je duidelijkheid. Je post netjes en gedraagt je tegenover anderen anders hoef je niet meer terug te komen. Is dat duidelijk? En is het dan ook duidelijk dat het plaatsen van een quote en rologen niet netjes is?

Zo simpel is het hoor, wat begrijp je nou in godensnaam niet?

Ik wil niet hier duidelijkheid, ik wil op het forum psychologie in betreffende topics duidelijkheid. Ik probeer aan te geven op welke moment ik vind dat je duidelijk gereageerd hebt en waarom ik het fijn vind, als je dat consequent zou doorvoeren...

Je hoeft je niet aangevallen te voelen (of je het bent, geen idee, maar zo kom je wel over), dit topic is niet om jou persoonlijk aan te vallen of om je weg te krijgen of weet ik veel. Ik vind dat je meestal prima functioneert en probeer met opbouwende kritiek iets te bereiken en zoals je ziet zijn er meer mensen die het deels met me eens zijn...

[RanC]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 17:59 :
Goed, hier heb je duidelijkheid. Je post netjes en gedraagt je tegenover anderen anders hoef je niet meer terug te komen. Is dat duidelijk? En is het dan ook duidelijk dat het plaatsen van een quote en rologen niet netjes is?

Zo simpel is het hoor, wat begrijp je nou in godensnaam niet?

En al die andere voorbeelden die ze gaf? Die mogen zich lekker zo blijven gedragen? Je reageert wel erg aangebrand. Misschien is een FB aanstellen op psychologie die wat meer afstand kan nemen van de emoties die er heersen zeer verstandig.