Het beleid op psychologie.

[martijn1985]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 15:58 :
Ieder forum kan zonder fototopic, maar sommige mensen vinden het leuk om te weten hoe anderen er uit zien en waarom zou er dan niet eens in de zoveel tijd een fototopic kunnen komen?

Ik begrijp dat er behoefte aan is, maar als je op psychologie komt dan verwacht je ook dat er over psychologie gepraat wordt. Komt nog eens bij dat je er een fotoboek bestaat, waar je kunt kijken hoe anderen er uit zien. Ik geef hier alleen aan dat het an sich niets toevoegt aan het forum

@Kruimel: persoonlijk zou ik dat idd geen gek idee vinden, maar daarover verschillen we dan van mening

Offtopic: Het "Hoe ziet jouw psycholoog er uit?"-fototopic

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 15:58 :
Tja... "Post een foto van jou en je dwangbuis".

In je dwangbuis dan toch zeker?

[Nona]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 16:02 :
In je dwangbuis dan toch zeker?

Nee, want je moet nog wel wat variatie hebben. De één heeft zijn dwangbuis aan en wordt weggesleept door hulpverleners, de ander doet een poging zich aan één van de mouwen op te hangen.

Nee laat maar. Ontopic dan weer.

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 16:02 :
Ik begrijp dat er behoefte aan is, maar als je op psychologie komt dan verwacht je ook dat er over psychologie gepraat wordt. Komt nog eens bij dat je er een fotoboek bestaat, waar je kunt kijken hoe anderen er uit zien. Ik geef hier alleen aan dat het an sich niets toevoegt aan het forum

Dat geldt dan voor de meerderheid van de fora en dan kun je vrijwel alle fototopics dus verbieden, wat Kruimel al zei. Op zich vind ik dat geen ramp, maar er zijn veel mensen die die topics wel leuk vinden, dus ja. Zolang het met mate gebeurd, lijkt het me dan niet zo'n ramp.

[RanC]

Met het posten van een foto die "schokkend" kan overkomen, vraag je gewoon om reacties die mogelijke "kwetsend" kunnen zijn. Maar dan had de betreffende poster daar maar beter over na moeten denken voor het posten van die foto.
Bezint, eer gij begint.

Ik snap sowieso het nut van fototopics niet. Ze hebben die dierbare fotoboeken al om hun geliefde foto's in te dumpen

[Gothic]

Maar onderbouwde reacties. En Marks doodsverwensingen. Hij negeerde een opmerking van dreen. Ik persoonlijk vind een sarcastische negatieve reactie veel vervelender overkomen, dan 1 rolleyes. Als ik 1 rolleye onder mn post zie denk ik hoogstens: goh een rolleye, die mij zoiets zegt als: doe niet zo lomp of jouw post slaat nergens op ofzo. Maar een expliciete sarcastische opmerking waarom iemand mijn post lomp oid vindt, zou ik als een persoonlijke aanval opvatten, terwijl ik bij die rolleye inzie van 'oja mn mening was misschien iets te extreem, of wat ik zei bevalt diegene niet en ik snap eigenlijk wel waarom'...

Waarom viel jij zo over die rolleye Kruimel? En niet over die opmerking van Mark? Misschien komt nu dan weer de eeuwenoude discussie dat mensen hem verkeerd opvatten, kweet het niet...

[Fade of Light]

Kijk in principe is zoiets te vergelijken met een soort van grote ruimte waarin allemaal mensen vertoeven. Je moet wel blijven communiceren, anders is het niet leuk meer. Dus je bent in principe continue aan het praten om het gezellig te houden. Als er telang een stilte is, dan valt het dood en dan is het niet leuk meer, waardoor mensen vertrekken of mensen ruzie krijgen en niet meer met elkaar kunnen opschieten. Soms is er sprake van een misverstand en dan is het gewoon heel lastig om dat misverstand op te lossen. Dit kan verschillende redenenen hebben zoals het niveauverschil tussen Persoon A en Persoon B (en soms zelfs oplopend tot Persoon Z!). Een ander probleem kan zijn door een per ongeluk verschil. Dat er net even iets misgaat in het communiceren, waardoor ook weer rare misverstanden ontstaan.

Het laatste verschil dat vrij typerend en voor de hand liggend is, zijn de typfouten. Als je per ongeluk een typfout maakt en er komt heel iets anders uit, dan kunnen de andere personen daar van onder de indruk zijn en dat negatief, waardoor er negatieve spanningen ontstaan, wat absoluut niet bij draagt aan een leuke, leefbare forumomgeving. Dit alles moet je dus zien te voorkomen, maar dat doe je niet zomaar. Het is wel toevallig dat het nou om het psychologieforum gaat, want dat is juist van psychologische aard. Mensen zijn niet zo makkelijk vast te leggen in een kader. HEt probleem en de oplossing zijn dus ook niet zomaar vast te leggen in een kader, vanwege onder andere de diversiteit en de complexiteit. Hierdoor is dit alles ook niet de automatiseren, wat jammer is, want anders zou het veel makkelijker gaan, omdat computers veel sneller zijn dan mensen en ook consequenter. Daarbij houden machines geen rekening met "hun eigen emoties", waardoor er ook geen 'menselijke' foutjes ontstaan. Het nadeel is wel, dat bij een fout in de implementatie, de fout wordt doorberekend in al de verdere analyses, wat toch een extra verdraaid beeld geeft.

Hierbij is het van belang dat je dus goed test op mogelijke fouten. Er zijn veel verschillende manieren om fouten te ontdekken. Een is er van door zorgvuldig te laten testen en daar is het forum dan ook perfect geschikt voor. Met al gauw zo'n 10.000 mensen die op het forum rondzwerven en zelfs een top5 posters met meer dan 100.000 berichten (omfg hebben ze geen leven?) is er genoeg activiteit om dit alles goed te testen. Maar om te testen heb je eerst het systeem nodig. Dit systeem kun je maken aan de hand van eerdere probleemstelling; Wat is het echte probleem nou? Want je kunt wel ergens doodleuk aan beginnen te werken, maar als je niet weet wat je eigenlijk moet oplossen en/ of aanpakken, dan ben je tijd aan het verspillen, terwijl je die beter had kunnen gebruiken door een cup-a-soupje klaar te maken. Maargoed het probleem aanpakken; eerst even bepalen welke categorie het onder valt. Kwam het door een niveauverschil, communicatiefout (in het protocol bevoorbeeld) of omdat er een typfout was ingeslopen?

Er zijn natuurlijk wel meerdere soorten problematische oorzaken, zoals een taalverschil. MEt de nieuwe shizzle my wizzle wordt de Nederlandse taal verkracht dat zelfs de sterkste bReEzErmUts stijf achter over slaat. Ik denk dat het dna ook zeer van belang is om een uniforme taal te behouden. Omdat de Belgen een iets ander vocabulair hebben dan de Nederlanders, zullen we het forum dus wel enigzins moeten zuiveren van de gekke belgjes die rare woorden zoals "zagen" gebruiken voor 'zeuren'. Daar kan je dan misschien nog mee leven. Maar het gaat zelfs zo ver dat de belgen met "poepen" het verband leggen met het woord "neuken". Waar halen ze de perversiteit vandaan om het eerste met het tweede in verband te brengen? Het forum doet er goed aan niet alleen deze taalverkrachters het forum te laten ontzien vanwege het taalverschil, maar ook door zulke vulgaire zaken! Het is volkomen onacceptabel dat kinderen van een jaar of 14 die hier op het forum rondzwerven, en dat zijn er een aantal ( ! ), deze rare zaken te laten lezen.

Het seksualiteit forum is veel minder aanstotelijk, zelfs al zou je er keiharde porno in plaatsen. Maar het probleem ontstaat ook wel eens door mensen uit hetzelfde land, die dezelfde taal spreken. Dan zie je dus andere redenene waardoor het probleem ontstaat. Vaak zijn deze misverstanden gebaseerd op zaken uit het verleden. Persoon A mocht Persoon B al niet, waardoor er extra aanstoot wordt gegeven aan een simpele rolloog. Dat is niet het enige. Vooral op het psychologie-forum is een extra gemoedstoestand van belang. Veel mensen maken niet zo'n leuke dingen mee en als die mensen dan meteen gaan posten op het forum, dan kunnen ze wel eens fel reageren. Daarbij reageren ze soms ook vanuit de grond van hun hart, waardoor ze zich erg kwetsbaar opstellen. Hierdoor kan een reactie van een ander snel hard aankomen, terwijl het niet zo bedoeld was. Dit lijkt voor een buitenstaander dan misschien heel raar, maar de persoon voelde zich wel zeker zeer beledigd.

Dit kan een bron van irritaties opwekken en dat niet alleen, het is meteen een negatieve en slechte basis voor toekomste posts. Want zoals je weet onthouden mensen dingen heel scherp en nauwkeurig en zeker als ze diep gekwetst worden. Het is dus van belang dat we dit voorkomen. We kunnen dit op verschillende manieren doen. Bijvoorbeeld door mensen zichzelf niet meer kwetsbaar op te laten stellen, het lastige hieraan is, dat een groot deel van psychologie dan weg valt en dit is natuurlijk niet wat we als resultaat willen. Een andere oplossing zou zijn om mensen niet meer te laten reageren op elkaar als er kwetsbare berichten worden gepost. De vraag is of we hier wel op uit zijn. Want als eerste is en blijft het natuurlijk een discussieforum.

Een forum is iets waar je op elkaar moet reageren en als we dat wegnemen, dan krijg je reare situaties, waar iedereen maar iets neerpleur, maar eigenlijk niet op elkaar reageert, wat zonde is, want het heeft natuurlijk ook positieve kanten, zoals elkaar oppeppen, elkaar daadwerkelijk helpen, etcetera! Daarbij denken de personen misschien dat niemand hun berichten meer leest, waardoor ze nog meer in de put vallen, omdat ze dachten dat ze hier wel wat aandacht konden krijgen, maar dat ze dat toch niet krijgen, terwijl mensen het wel daadwerkelijk lezen, maar niet mogen reagerne, vanwege het beleid op psychologie. Dit schiet dus ook niet op. Nu wordt het echt lastig, omdat we niet weten in welke hoek we dan een oplossing moeten verzinnen. Het kan een oplossing zijn om alles door een selectieve groep mensen te laten beoordelen, maar waar trek je de grens dan? Automatiseren lukt niet, omdat, zoals eerder gezegd, de systemen te complex zijn om te automatiseren. Aan de andere kant, als je het door mensen laat doen, dan krijg je weer dat mensen gaan klagen over subjectiviteit en dergelijke. Het lastige is dus, dat het altijd lijkt dat we er slecht vanaf komen en dat is niet zo best.

Maar is er dan echt geen oplossing, vraag je je misschien af. Nou, ik denk dat dat te kort door de bocht is. Als we alle koppen bij elkaar steken, behalve die van de belgen, want die komen toch niet met nuttiige ideeen, dan is er misschien best een bepaald systeem te ontwikkelen waar je echt daadwerkelijk een nuttige uitkomst uit komt. Een bruikbare tip van de ene persoon, kan leiden tot een oplossing bedacht door de andere persoon. En weet je wat het mooie is aan al dit? Als je zo samen bent met een oplossing bedenken, dan ontstaat er een bepaalde samenhorigheid. Mensen luisteren naar elkaar en willen samen iets bereiken. Dit heb je niet met een forum, waar iedereen zomaar voor zichzelf post en zijn eigen belangen nagaat. Nee, nu is het net een communistisch systeem, waarbij iedereen wil samenwerken voor een collectieve oplossing waar ze samen aan gewerkt hebben en waar ze samen trots op kunnen zijn. Als dit lukt, dan zijn ze samen blij en vergeten ze mogelijk de zaken uit het verleden om een goede toekomst samen te bouwen. Het enige nadeel hieraan is echter wel weer dat je dan zo'n controlesysteem niet meer nodig hebt en je dus al dat werk voor niks hebt gedaan.

Is het dit alles dan wel waard? Nou, recente studies hebben aangetoond, dat dat best de moeite waard is. Misschien niet zozeer in het verdienen van geld, maar ook van controle over een groter geheel. JE kan het zelfs gebruiken in de politiek. Want we weten allemaal dat het heel leuk is daar in Den Haag, maar eigenlijk luisterne ze niet naar het volk. Juist dat volk dat hun wel uitkiest. Eigenlijk is het maar raar dat de mensen die die vertegenwoordigers van het volk blijven kiezen als ze daarna een dictatorrol in een torentje in Den Haag wegleggen voor hun eigen gekozen democratische minister-president. Waarom gaan mensen door met iets waar ze eigenlijk geen heil in zien? Ook dit is een belangrijke vraagt voor het psychologie forum, want wees realistisch, we moeten wel mensen blijven trekken om te blijven posten op het psychologie-forum, want anders is deze hele discussie voor niks geweest. Als er nog maar 1 iemand overblijft op het forum, dan is het lekker makkelijk, omdat een persoonlijke ruzie, waarschijnlijk niet ontstaat, TENZIJ, en dit is zeeeeeer goed mogelijk op het psychologie-forum, iemand met een meervoudige-persoonlijkheids-stoornis overblijft. Dan maakt hij misschien wel ruzie, met zijn anderen ikken. In dat geval is het wel moeilijk te controleren, omdat die persoon controle moet uitoefenen over zijn eigen persoontje.

Maar wie is hij om te zeggen dat hij zich moeten gedragen, zoals hij denkt dat hij zich moet gedragen? Dit levert een mooie paradox, of misschien toch niet, maar in ieder geval ende zeker een groot probleem. Ik ga hier verder ook niet op in, omdat de wetenschap er nog niet uit is hoe dat opgelost moet worden. Volgens sommigen ligt het in het deterministische gedrag van de kwantummechanica, hoewel daar nooit erg concrete bewijzen voor zijn gevonden. Desalnietemin houden we deze optie open en zal er zeer zeker toekomstig onderzoek naar gedaan worden en mogelijk ligt daar de eerste basissteen voor het oplossen van dit zeer lastige probleem. Zolang dat nog niet opgelost is, gaat deze discussie nog mogelijk door, terwijl er eigenlijk geen wetenschappelijke onderbouwing is en iedereen maar wat door elkaar lult, wat op zich best jammer is, omdat we zo niks bereiken en er dus geen eenheidsgevoel ontstaat, waar we juist zo naar op zoek zijn! Misschien leidt deze post dan wel tot een uniforme discussiemethode waarbij mensen daadwerkelijk naar elkaar luisteren in plaats van hun beurtje afwachten om zelf te mogen posten. Zo niet, dan is dit alles voor niks geweest, hoewel het 'butterfly effect' anders bewijst.

Voor een bewijs van dit, wil ik graag doorverwijzen naar google dat je op eigen initiatief moet bestuderen en mogelijk aan anderen kunt uitleggen wat leidt tot verbetering van het leven van de gemiddelde forummens. Tot dan wil ik graag afsluiten met een aantal wijze woorden, die ik zover nog niet heb gehoord van een grote filosoof, een slechte Neerlandicus, maar goede voetballer of scheelkijkende roodkontbaviaan, in ieder geval zijn alle woorden wel eerder uitgesproken en komen ze uit de Dikke van Dalen, en dat is: maak je toch niet zo druk joh, dadelijk typ je nog onzin op en daar schiet niemand iets mee op. dus doe rustig aan, post relaxed, reageer beetje hier beetje daar. Laat je vooral niet opnaaien en... de rest verzin je zelf maar...

[RanC]

Fade of Light schreef op 13-12-2004 @ 19:00 :
Ohja, wie dit leest is gek?

Inderdaad. Zonder alinea's en/of een kortere samenvatting is het de moeite niet om te lezen.

[Fade of Light]

RanC schreef op 13-12-2004 @ 19:07 :
Inderdaad. Zonder alinea's en/of een kortere samenvatting is het de moeite niet om te lezen.

Done...

Ik ga nu eerst "even" het groot dictee der Nederlandse taal mee maken, daarna wil ik een poging wagen de post te lezen (was al min of meer begonnen, maar nu geen tijd voor ).

[edit]Ik heb het gelezen (het iig geprobeerd) en ik snap er geen klap van.[/edit]

[Marcade]

Fade of Light schreef op 13-12-2004 @ 19:10 :
Done...

Heu wrom heb je dat stuk geschreven?

En nee; ik heb 't niet helemaal gelezen (heb wel wat beters te doen, sorry ), heb wat stukjes gelezen maar het is meer een vaag nederlands opstel dat je moet inleveren dan dat je iets geschreven hebt dat nou echt iets bijdraagt in dit topic geloof ik.

Volgens mij kom je ook niet echt met een concrete oplossing, of wel?

mafkees.

[Miracle]

Marcade schreef op 13-12-2004 @ 20:57 :
mafkees.

Nee jij bent normaal wou je zeggen?
sorry, inkoppertje


Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat de leden hun eigen boontjes moeten doppen en de forumbazen ze niet in bescherming hoeven nemen?

[martijn1985]

Miracle schreef op 13-12-2004 @ 21:08 :
Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat de leden hun eigen boontjes moeten doppen en de forumbazen ze niet in bescherming hoeven nemen?

Dat lijkt me op zich een ingetrapte open deur. Ik zie niet in waarom de FB's de leden zouden moeten beschermen. Dat is toch niet hun verantwoordelijkheid?

[Nona]

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 17:14 :
Waarom viel jij zo over die rolleye Kruimel? En niet over die opmerking van Mark? Misschien komt nu dan weer de eeuwenoude discussie dat mensen hem verkeerd opvatten, kweet het niet...

Mark uitte zijn frustraties over de traagheid van het forum, dat acht ik veel minder erg dan een persoonlijke aanval naar een andere forummer toe. En ja, ik vat rologen altijd behoorlijk negatief op. Misschien was het niet zo bedoeld, maar in mijn ogen was het weer zo'n reactie van 'ik moet je even rologen om te laten merken hoe stom ik je vind'.

En Mark kreeg toch evengoed een opmerking?

[Nona]

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 21:24 :
Dat lijkt me op zich een ingetrapte open deur. Ik zie niet in waarom de FB's de leden zouden moeten beschermen. Dat is toch niet hun verantwoordelijkheid?

De leden worden hoe dan ook beschermd door trolls, spammers en vervelende persoontjes te bannen. De vraag is alleen hoe ver je daarin wilt gaan.

[Fade of Light]

Ik heb geen commentaar mensen, daar staat de waarheid, de oplossing!

[Miracle]

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 21:24 :
Dat lijkt me op zich een ingetrapte open deur. Ik zie niet in waarom de FB's de leden zouden moeten beschermen. Dat is toch niet hun verantwoordelijkheid?

Heb je het topic helemaal gelezen? Het gaat toch echt om dat beschermen hoor.

[martijn1985]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 21:26 :
De leden worden hoe dan ook beschermd door trolls, spammers en vervelende persoontjes te bannen. De vraag is alleen hoe ver je daarin wilt gaan.

Is dat bescherming of het wegnemen van irritatie? Spammers ed zijn geen directe bedreiging naar mij, maar ze kunnen wel irritant zijn. Een vervelende opmerking is wel persoonlijk naar mij gericht, en daar zit er denk ik een verschil tussen beide gevallen.

Miracle schreef: Heb je het topic helemaal gelezen? Het gaat toch echt om dat beschermen hoor.

Dat betwist ik ook niet. Maar het lijkt mij niet nodig dat de FB's de leden gaan beschermen tegen de grote boze buitenwereld. Ik neem aan dat de leden dat prima zelf kunnen.

[Lorelei]

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 22:33 :

Dat betwist ik ook niet. Maar het lijkt mij niet nodig dat de FB's de leden gaan beschermen tegen de grote boze buitenwereld. Ik neem aan dat de leden dat prima zelf kunnen.

En als ze dat niet kunnen is dat een probleem van hen. Niet het probleem van de forumbazen of van de leden.

[martijn1985]

Dat zeg ik

[LMP]

Gothic heeft wel gelijk.

Het beleid stinkt!

Op forum psychologie staan alleen maar topics van mensen die zichzelf zielig vinden. Dan posten ze dat daar, en dan hopen ze reacties te krijgen van, "aaaaah ja inderdaad wat een rotzak" of "aaaaah, mijn diepste condeolances met je overleden mier". Of weet ik veel.

Ik zie op psychologie weinig over psychologie algemeen. En als dat er komt, wordt het topic totaal afgekraakt en weggezwijgt of op slot gezet.

Heel jammer, want niemand wordt er beter op.

Ow
PS. Ik vind dat er ook wel een beleid mag zijn tegen trieste aandachtstrekkers.

Luka schreef op 16-12-2004 @ 01:19 :

Ik zie op psychologie weinig over psychologie algemeen. En als dat er komt, wordt het topic totaal afgekraakt en weggezwijgt of op slot gezet.

Ik weet dat je vreselijk gefrustreerd bent dat er ooit twee topics van jou gesloten zijn. Alleen was dat om andere redenen dan jij denkt en dus is bovenstaand argument loos. Er blijven genoeg topics over psychologie open, waar ook op wordt gereageerd ed. Maar topics als "Zijn jullie zielig?" (waarin je vervolgens klaagt over dat je topics gesloten worden) en "Vind jij jezelf ook al niet zo zielig?" gaan sowieso niet over topics over psychologie in het algemeen. De enige topic die had kunnen blijven bestaan, ondanks dat het een mededeling is en geen discussie, maar goed, en die idd algemeen was is je topic over massa hysterie, maar het is op geen enkel forum de bedoeling dat je mensen aanvalt, doe je dat wel, tja, dan wordt je topic gesloten.

[LMP]

Whahahaha, die 2 topics waren vette onzin man.

Maar dan 1 van die andere topics wat allesbehalve onzin. Maargoed boeie, gesloten === gesloten.

MAAR

I'LL BE BACK.

[Nona]

Luka schreef op 16-12-2004 @ 16:24 :
I'LL BE BACK.

Om wat te doen?

[snoopy]

Kruimel schreef op 16-12-2004 @ 21:27 :
Om wat te doen?

een goed topic over psych te openen?

snoopy schreef op 16-12-2004 @ 23:46 :
een goed topic over psych te openen?

Ik ben benieuwd. En ik hoop dat er meer mensen zijn die (niet aanvallende) topics over psychologie in het algemeen gaan openen en er ook op reageren ed.

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 23:17 :
Ik kom niet meer op Psych vanwege de cultuur daar. Ik vind Psychologie een ontzettend interessant onderwerp, maar het Psych forum is gewoon een grote zelfhulp/knuffel/aandachtstrek groep.

Blijkbaar hebben sommige mensen dat nodig en het is goed dat daar een plek voor is, maar waarom open je zelf niet interessante topics en probeer je je daar ietsje toleranter op te stellen?

Hoewel ik vollledig achter het idee 'het bevalt mij niet, dus ik ga er weg sta' sta, maar dat even terzijde.

[saartje 88]

Luka schreef op 16-12-2004 @ 01:19 :
Gothic heeft wel gelijk.

Het beleid stinkt!

Op forum psychologie staan alleen maar topics van mensen die zichzelf zielig vinden. Dan posten ze dat daar, en dan hopen ze reacties te krijgen van, "aaaaah ja inderdaad wat een rotzak" of "aaaaah, mijn diepste condeolances met je overleden mier". Of weet ik veel.

PS. Ik vind dat er ook wel een beleid mag zijn tegen trieste aandachtstrekkers.

ik voel me nogal aangesproken door deze post. ik snap wel wat je bedoelt, maar ik denk dat er een grote behoeft is aan zo'n forum.

[RanC]

Er zijn genoeg "knuffelforums" voor depressieve mensen. Een kleine zoektocht op google doet al wonderen.
Die forums zijn kleiner, serieuzer en persoonlijker, aangezien er geen 50.000 anderen mee hoeven te lezen met het leed van een persoon.

Kan er tenminste geen beleid komen tegen al die "zelfmedelijden" topics? Die zijn minstens zo irritant als de wat grotere onzin-psych topics.

[saartje 88]

RanC schreef op 17-12-2004 @ 20:25 :
Er zijn genoeg "knuffelforums" voor depressieve mensen. Een kleine zoektocht op google doet al wonderen.
Die forums zijn kleiner, serieuzer en persoonlijker, aangezien er geen 50.000 anderen mee hoeven te lezen met het leed van een persoon.

niemand dwingt je om die topics te lezen hoor. en 50 000, eerder 5000.

[RanC]

saartje 88 schreef op 17-12-2004 @ 20:29 :
niemand dwingt je om die topics te lezen hoor. en 50 000, eerder 5000.

Niemand dwingt hen om die knuffeltopics te plaatsen ook.
Ik vind psychologie een interessant onderwerp, maar alleen het lezen van de topictitels al begin ik irritant te vinden.

Daarom ben ik net zoals Chimera, een beetje uitgekeken op het psychologie-forum

[saartje 88]

RanC schreef op 17-12-2004 @ 20:44 :
Niemand dwingt hen om die knuffeltopics te plaatsen ook.
Ik vind psychologie een interessant onderwerp, maar alleen het lezen van de topictitels al begin ik irritant te vinden.

Daarom ben ik net zoals Chimera, een beetje uitgekeken op het psychologie-forum

ik begrijp het wel. maar om dan meteen maar de mensen die die topics schrijven af te kraken. misschien moet er inderdaad een nieuw forum komen, voor andere soort psychologie.

[Lorelei]

saartje 88 schreef op 17-12-2004 @ 20:48 :
ik begrijp het wel. maar om dan meteen maar de mensen die die topics schrijven af te kraken. misschien moet er inderdaad een nieuw forum komen, voor andere soort psychologie.

Welnee, als ze de wetenschappelijke kant van psychologie willen bespreken dan moeten ze daar maar een topic over openen. Niemand houdt ze tegen en er komen echt niet alleen maar types die alleen voor een knuffel komen dus er zal normaal op gereageerd worden.

[Miracle]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat er mis met bepaalde topictitels. Sommige spreken me totaal niet aan of lijken me niet interessant, dan negeer ik ze gewoon. Is dat nou zo moeilijk?
Psychologie is voor iedereen en zelfmedelijdentopics weren is echt belachelijk.

[Quiana]

RanC schreef op 17-12-2004 @ 20:25 :
Kan er tenminste geen beleid komen tegen al die "zelfmedelijden" topics? Die zijn minstens zo irritant als de wat grotere onzin-psych topics.

Hoe stel je je dat voor; kan je met een voorbeeldbeleid/regel
komen bijv?

Het doel van het subforum psychologie is denk ik grofweg in twee
dingen te splitsen; het kwijtkunnen van je ei (tips krijgen, in
contact komen met lotgenoten?) én het kunnen discussieren
over onderwerpen mbt psychologie.

Ik denk dat het daardoor ook vrij moeilijk is om een beleid
tegen "zelfmedelijden"topics op te stellen; waar trek je die grens, en schiet je daarmee niet het ene doel (nl het kwijtkunnen van je ei) voorbij?

Imho is het wel zo dat discussietopics vaak snel afzakken en
als het ware 'ondergesneeuwd' worden door probleemtopics
ed.. Topics 'actief houden' en vaker zulke topics openen helpt
daarbij wel, maar dat is dus wél iets waar ook een groep achter
moet zitten.

De groep die regelmatig in de probleemtopics post/ze zelf opent
is groter dan de groep die geïnteresseerd is in het onderwerp
psychologie en daar ook actief over post/topics opent ed; ik denk
dat dat ook wel een probleem van psych is..

Nouja goed - zo zie ik het nu iig, of dat door anderen (Leonoor,
Kruimel?) ook zo gezien wordt weet ik niet, maar zoja; dan is het
wel iets om naar te kijken, lijkt me.

[Lorelei]

Quiana schreef op 17-12-2004 @ 21:36 :
*cut*

Ik ben het geheel met je eens hoor. En ik weet ook dat de wetenschappelijke topics sneller verdwijnen. Maar de mensen die zeuren over het feit dat psych zo'n knuffelforum is, heb ìk nooit een topic zien openen daar. Ik denk dat er best een aantal mensen zijn die het leuk vinden om over de wetenschappelijke kant te praten maar zolang er geen initiatief komt van die mensen, zal het niet gebeuren. Of ze vinden het niet belangrijk genoeg (tot die groep behoor ik ) maar ik vind dat je dan ook niet moet zeuren.

grl schreef op 17-12-2004 @ 21:48 :
Ik ben het geheel met je eens hoor. En ik weet ook dat de wetenschappelijke topics sneller verdwijnen. Maar de mensen die zeuren over het feit dat psych zo'n knuffelforum is, heb ìk nooit een topic zien openen daar. Ik denk dat er best een aantal mensen zijn die het leuk vinden om over de wetenschappelijke kant te praten maar zolang er geen initiatief komt van die mensen, zal het niet gebeuren. Of ze vinden het niet belangrijk genoeg (tot die groep behoor ik ) maar ik vind dat je dan ook niet moet zeuren.

Hm. Ik snap wat je bedoelt, maar in feite ga je dan schermen met het argument dat je een nachtwacht moet kunnen schilderen voor je gerechtigd bent je mening er over te spuien.

En misschien werkt het "ik ben zo zielig"-gehalte ook wel demotiverend voor de mensen die wèl in staat zijn een spreekwoordelijke nachtwacht te schilderen, ghe.

[Lorelei]

Dobermann schreef op 18-12-2004 @ 00:40 :
Hm. Ik snap wat je bedoelt, maar in feite ga je dan schermen met het argument dat je een nachtwacht moet kunnen schilderen voor je gerechtigd bent je mening er over te spuien.

En misschien werkt het "ik ben zo zielig"-gehalte ook wel demotiverend voor de mensen die wèl in staat zijn een spreekwoordelijke nachtwacht te schilderen, ghe.

Misschien, maar dan nog. Ik meen mij te herinneren dat er zo'n soort discussie over seksualiteit was een tijdje geleden. Dat daar alsmaar dezelfde, oninteressante topics waren als "pijp tips gevraagd" "wil zij ook met mij naar bed" "wat je je fav. standje" etc. En dat Phileine als ik me niet vergis toen wat nieuwe topics probeerde te openen. Die werden iha goed ontvangen en er werd gewoon op gereageerd. Ik zie niet in waarom dat bij het psychologie forum niet zo zou zijn. Zoals er op seksualiteit niet alleen maar onzekere 15 jarigen zitten, zitten er op psychologie niet alleen maar mensen die een knuffel willen. Ik wil alleen maar aangeven dat een aantal mensen hier ook eens zouden kunnen *proberen* een intelligent topic te openen. Ik begrijp wel dat het nogal demotiverend is tussen alle knuffeltopics, maar het zou ook het begin van iets kunnen zijn.

[Ruudje]

Luka schreef op 16-12-2004 @ 16:24 :
Whahahaha, die 2 topics waren vette onzin man.

Maar dan 1 van die andere topics wat allesbehalve onzin. Maargoed boeie, gesloten === gesloten.

MAAR

I'LL BE BACK.

Waarom post je dan onzin op psych? Vind je dat leuk ofzo? Dan vind ik het volledig onterecht dat jij gaat klagen over topics die volgens jou echt over psychologie gaan.

Ik hoop dat jij je mening over mensen die het moeilijk hebben op een positieve wijze weet bij te schaven. Enkel mensen zielig noemen omdat ze in de problemen zitten vind ik zeer ongepast, dom en respectloos.

[LMP]

Ik noem mensen echt niet zielig omdat ze in problemen zitten.

Ik noem ze zielig omdat ze er verder niks aan doen behalve op een forum te posten.

Luka schreef op 22-12-2004 @ 01:47 :
Ik noem ze zielig omdat ze er verder niks aan doen behalve op een forum te posten.

Er zijn er genoeg die er wel ook iets anders aan doen, bij anderen kan dit forum het begin zijn van iets anders en bij weer anderen is dat andere misschien niet nodig en willen ze alleen hun verhaal kwijt ed. Dan blijft er nog maar een (heel?) klein percentage over die voor jou dan onder de groep vallen die jij 'zielig' vindt.

Luka schreef op 22-12-2004 @ 01:47 :
Ik noem mensen echt niet zielig omdat ze in problemen zitten.

Ik noem ze zielig omdat ze er verder niks aan doen behalve op een forum te posten.

Ik denk dat het punt een beetje is dat ze geen moed hebben om naar een psycholoog te gaan, soms. Volgens mij is dat voor sommige mensen een soort erkenning dat je niet 'goed wijs' bent (excusez le mot) en de wereld niet aankan. Dat is niet niks om dat zomaar even te erkennen, vergeet dat niet.

En de meesten hebben toch al een psycholoog of hulp, trouwens, dus waar heb je het nou over?

[Freestyler*]

oh dat fototopic op psych was inderdaad heerlijk

Toch blijft het raar dat je negatieve mening moet onderbouwen en een positieve mening niet.
Als je uberhaubt niks negatiefs meer zou mogen zeggen, kun je van discussie al helemaal niet meer spreken.

Toen ik vervolgens in het topic beredeneerde waarom ik de foto ook zielig oid vond werd dat niet gewaardeerd.
Maar ik ga nu niet het hele verhaal dat ik in het betreffende topic en pm naar kruimel al heb opgehangen opnieuw posten.

Dat de wetenschappelijke kant, als je het zo wilt noemen, van psychologie, nu nauwelijks aan bod komt op het forum, is dat erg?
Is de vraag daar naar dan misschien ook niet gewoon klein?

Overigens vind ik het merkwaardig dat Kruimel in dit topic dit soort dingen post:
Goed, hier heb je duidelijkheid. Je post netjes en gedraagt je tegenover anderen anders hoef je niet meer terug te komen. Is dat duidelijk? En is het dan ook duidelijk dat het plaatsen van een quote en rologen niet netjes is? Zo simpel is het hoor, wat begrijp je nou in godensnaam niet?
Och och toch Niels, ben jenu puur gefrustreerd of komt die haat ergens anders uit voort?

Die eerste quote komt op mij nogal (heel erg) arrogant over.
Zo objectief is 'netjes' bovendien helemaal niet.
En als we het hebben over niet mensen de grond in boren, waarom post je dan dit soort toch lullige berichten. Dan vind ik dat je als forumbaas toch zelf iets diplomatieker moet reageren.

Maar hoe dan? Waar de grens op psychologie?
Mensen moeten nog wel iets zielig of lelijk mogen vinden. En naar mijn mening hoef je dan inderdaad niet te vermelden dat het komt door dat paardengebit/half verlamde gezicht/hazenlip of whatever, dat maakt het toch niet minder kwetsend. Bovendien hoef je mooi ook niet te beredeneren.
Misschien moet er dan maar in het vervolg bijgezet worden of zielig slaat op het gedrag (de manier van foto maken) of de persoon. En dan het laatste niet tolereren.
Maar ja je mag een persoon toch wel lelijk vinden? En dat ook ''gewoon'' zeggen, dus niet in de vorm van: jezus wat ben jij lelijk zeg, iemand moet wel stomdronken zijn als die met jou het bed in duikt. Nou is te hopen dat mensen het uit beleefdheid maar niet zeggen dat ze iemand lelijk vinden (en de foto dus negeren, wat ook opvalt als over de rest wel mooi wordt gezegd), maar ik vind dat je het niet kunt verbieden (zolang het niet echt gemeen wordt gezegd).

nou ik stop maar eens want ik geloof niet dat het postne hiervna uberhaubt nut heeft

Freestyler* schreef op 26-12-2004 @ 22:18 :
kun je van discussie al helemaal niet meer spreken.

Ik heb ook nooit geweten dat dat het doel van de 'gemiddelde' fototopic was?

Toen ik vervolgens in het topic beredeneerde waarom ik de foto ook zielig oid vond werd dat niet gewaardeerd.

Vind jij het leuk om te horen dat je of wat je doet zielig gevonden wordt? Ik denk dat niemand dat echt zal waarderen. (Wat niet betekend dat het niet mag, maar ik vraag me af of een fototopic wel bedoeld is om in te discussieren.)

(en de foto dus negeren, wat ook opvalt als over de rest wel mooi wordt gezegd)

Daar moeten we dus uit opmaken dat ze je lelijk vinden als er niet op je foto gereageerd wordt? Lijkt me onzin, om mezelf als voorbeeld te nemen, ik reageer zelden op een foto of een persoon die ik mooi vind, maar dat betekend niet dat ik iedereen lelijk vindt. De veronderstelling vind ik dus niet kloppen.

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 27-12-2004 @ 12:37 :
Ik heb ook nooit geweten dat dat het doel van de 'gemiddelde' fototopic was?

Kruimel zei als forumbaas in dezelfde topic:
En voor een discussieforum geldt nog steeds de norm dat je je meningen onderbouwt met argumenten.

Daar impliceert zij toch zeker wel mee dat we op een discussieforum zitten en dat dat ook geldt voor een fototopic

Vind jij het leuk om te horen dat je of wat je doet zielig gevonden wordt? Ik denk dat niemand dat echt zal waarderen. (Wat niet betekend dat het niet mag, maar ik vraag me af of een fototopic wel bedoeld is om in te discussieren.

Nee dat vind ik niet leuk om te horen, maar als dat het criterium wordt....
Ik heb het hier niet over gewaardeerd door de poster, maar door forumbaas. Maar ook als ik het over de poster heb. Heeft hij er dan wat aan als ik zeg wat ik precies zielig/lelijk vind? Ik denk dat dat het alleen maar erger maakt in de meeste gevallen, maar dit werd geeist door kruimel, dus er restte mij verder geen keuze.

Discussieren vind ik hier ook een groot woord. Maar als je straks niks negatiefs meer mag zeggen.. hallo?!! censuur
dan moet je maar afspreken dat er helemaal geen commentaar meer gegeven wordt in de fototopics, maar iedereen wil eigenlijk toch wel horen dat ie mooi is.

Daar moeten we dus uit opmaken dat ze je lelijk vinden als er niet op je foto gereageerd wordt? Lijkt me onzin, om mezelf als voorbeeld te nemen, ik reageer zelden op een foto of een persoon die ik mooi vind, maar dat betekend niet dat ik iedereen lelijk vindt. De veronderstelling vind ik dus niet kloppen.

Jah jij pakt het voorbeeld precies andersom. Maar als je naar een fototopic kijkt, zie je meestal toch wel dat er positieve reacties komen op bijna elke foto in de zin van mooi (meisje) etc. Als er dan een relatief lelijk iemand een foto post, gaat niet iedereen mooi zeggen. Dat valt toch op. (soms zijn er sociale figuren die het wel ontkrachten als er lelijk wordt gezegd). Zeker mensen die al onzeker zijn zien dat echt wel.

Freestyler* schreef op 27-12-2004 @ 13:58 :

Daar impliceert zij toch zeker wel mee dat we op een discussieforum zitten en dat dat ook geldt voor een fototopic

Wat dan niet meteen ook mijn mening/idee ergens bij hoeft te zijn, toch?

Jij vraag je af of de poster er wat aan heeft als je zegt wat je precies zielig/lelijk vind. Ik vraag me sowieso af wat hij er aan heeft als je zegt dat je hem zielig/lelijk vind. En als je het dan zegt, dan denk ik dat je er qua 'hebben aan' (veel) meer aan hebt als je ook zegt waarom het is.

Ik hoor mezelf niet zeggen dat je niks negatiefs mag zeggen, jij wel? Maar misschien is het idd een idee om af te spreken dat er helemaal geen commentaar gegeven mag worden in fototopics, ik vind het best.

Jah jij pakt het voorbeeld precies andersom. Maar als je naar een fototopic kijkt, zie je meestal toch wel dat er positieve reacties komen op bijna elke foto in de zin van mooi (meisje) etc. Als er dan een relatief lelijk iemand een foto post, gaat niet iedereen mooi zeggen.

Dan behoor ik dus tot de relatief lelijke personen, weet ik dat ook weer.

Persoonlijk denk ik dat het ook van andere dingen afhankelijk is of anderen op je foto reageren of niet, maar goed, dat is mijn gedachte.

Freestyler* schreef op 26-12-2004 @ 22:18 :
Toch blijft het raar dat je negatieve mening moet onderbouwen en een positieve mening niet.
Als je uberhaubt niks negatiefs meer zou mogen zeggen, kun je van discussie al helemaal niet meer spreken.

Dit proberen we ook te weren op DoP. Iedereen zette maar neer Ohhhh wat mooooi. En staat er een keer tussen: ik vind het lelijk, valt iedereen over je heen dat je het moet onderbouwen. Dus nu liefst alles onderbouwd, want met een kritische noot als Mooi! Ben je dus geen hol als je niet weet waarom het mooi is. Maar dat zijn technische aspecten bij de gedichten, bij foto's is dat al een andere zaak. Ik denk wel dat je er gewoon rekening mee moet houden dat je negatieve reacties kunt krijgen. Ik krijg zulke dingen vaak te horen, zelfrelativerend lach ik er dan mee, ja ik draag alto-kleren of spikes, ja ik ben dik. Waarom post je als je geen kritiek wenst of kunt verdragen...

Máár er moet een grens zijn natuurlijk. ALs ik zou lezen van iemand dat ik een lelijke dikke zeug ben en dat ik beter zelfmoord zou plegen ipv de mensen op straat nog angst aan te jagen, zou ik toch ook wel flink aangedaan zijn.

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 27-12-2004 @ 14:06 :
Wat dan niet meteen ook mijn mening/idee ergens bij hoeft te zijn, toch?
nee das waar, maar moeten de forumbazen niet een blok vormen?

Jij vraag je af of de poster er wat aan heeft als je zegt wat je precies zielig/lelijk vind. Ik vraag me sowieso af wat hij er aan heeft als je zegt dat je hem zielig/lelijk vind. En als je het dan zegt, dan denk ik dat je er qua 'hebben aan' (veel) meer aan hebt als je ook zegt waarom het is.

wat heeft de poster aan een negatieve reactie op een foto? meestal niks nee. Maar voor mij is het daarom geen optie om te zeggen dat negatieve reacties niet meer mogen. Vanuit die situatie vraag ik mij af of het dan nog wel verplicht moet zijn het zo nauwkeurig te onderbouwen.

Ik hoor mezelf niet zeggen dat je niks negatiefs mag zeggen, jij wel? Maar misschien is het idd een idee om af te spreken dat er helemaal geen commentaar gegeven mag worden in fototopics, ik vind het best.

nee niet expliciet nee, maar het neigt er wel steeds meer naar
Maar misschien is het alleen voor psychologie dan maar noodzakelijk om commentaar te verbieden.

Dan behoor ik dus tot de relatief lelijke personen, weet ik dat ook weer.

Persoonlijk denk ik dat het ook van andere dingen afhankelijk is of anderen op je foto reageren of niet, maar goed, dat is mijn gedachte.

Tuurlijk zijn er wel meerdere facotren. Het kan bijvoorbeeld al zo zijn dat 20 fotos in een uur gepost worden en dat de jouwe dan al minder opvalt, of dat iedereen de foto al kent.
Maar in beginsel zie ik dit patroon, of ben ik dan de enige?

Freestyler* schreef op 27-12-2004 @ 14:23 :
nee das waar, maar moeten de forumbazen niet een blok vormen?

Ze moeten het beleid volgen, maar verder zijn forumbazen ook nog steeds maar mensen met een eigen mening. Kruimel is mij niet en ik ben Kruimel niet, er zullen dus altijd dingen blijven waar we anders over denken. En ik zie niet in waarom dat niet zou mogen en waarom we net zouden moeten doen alsof we wel overal hetzelfde over denken (bovendien zijn er dan wel weer andere mensen die daar dan weer over vallen ).

Maar voor mij is het daarom geen optie om te zeggen dat negatieve reacties niet meer mogen.

Voor mij was dat geloof ik ook geen optie?

nee niet expliciet nee, maar het neigt er wel steeds meer naar

Dan interpreteer je mijn posts toch verkeerd.

Tuurlijk zijn er wel meerdere facotren. Het kan bijvoorbeeld al zo zijn dat 20 fotos in een uur gepost worden en dat de jouwe dan al minder opvalt, of dat iedereen de foto al kent.
Maar in beginsel zie ik dit patroon, of ben ik dan de enige?

En dat dan toevallig elke keer dat ik een foto post op die ene keer na dat er toevallig wel iemand op reageert? Mwah, dat betwijfel ik dan.

[Freestyler*]

Leonoor schreef op 27-12-2004 @ 14:38 :
Ze moeten het beleid volgen, maar verder zijn forumbazen ook nog steeds maar mensen met een eigen mening. Kruimel is mij niet en ik ben Kruimel niet, er zullen dus altijd dingen blijven waar we anders over denken. En ik zie niet in waarom dat niet zou mogen en waarom we net zouden moeten doen alsof we wel overal hetzelfde over denken (bovendien zijn er dan wel weer andere mensen die daar dan weer over vallen ).


Voor mij was dat geloof ik ook geen optie?


Dan interpreteer je mijn posts toch verkeerd.


En dat dan toevallig elke keer dat ik een foto post op die ene keer na dat er toevallig wel iemand op reageert? Mwah, dat betwijfel ik dan.

nou ik vind dat het posten van negatieve reacties toch wel sterk ontmoedigd wordt
nou en met die foto's , tjah ik zie dat toch regelmatig, maar misschien heb je gelijk