[avatars] schokkerende avatars?

Elke poging het avatarbeleid minutieus vast te leggen in supergedetailleerde regels is gewoon lachwekkend.

[RanC]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:25 :
Elke poging het avatarbeleid minutieus vast te leggen in supergedetailleerde regels is gewoon lachwekkend.

Men vergeet gewoon dat dit het internet is.

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:25 :
Elke poging het avatarbeleid minutieus vast te leggen in supergedetailleerde regels is gewoon lachwekkend.

Daarom is dat ook niet gedaan. Er zijn echter een paar dingen die gewoon verboden zijn en die zijn vrij duidelijk. Voor de rest is blijft het ter interpretatie van de FB's

Lucky Luciano schreef op 06-03-2005 @ 12:42 :
Daarom is dat ook niet gedaan. Er zijn echter een paar dingen die gewoon verboden zijn en die zijn vrij duidelijk. Voor de rest is blijft het ter interpretatie van de FB's

Het schijnt mij toe dat er hier nogal wat mensen zijn die niet willen accepteren dat de uiteindelijke beslissing altijd genomen zal worden door iemand die arbitrair oordeelt, dat de volgende keer bij een andere FB een andere opvatting kan ontstaan.

Maar goed, ik zit er niet mee. Gewoon geen schokkende avatar nemen, da's duidelijk

[Mark Almighty]

Ik ben geschokt dat RanC zijn ava van Kirsten vervangen heeft door een of andere idioot! Omdat het niet de bedoeling van Scholieren is, dat ik geschokt raak door avatars, eis ik dat de forumbazen ingrijpen en Kirsten in ere herstellen!

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 13:58 :
Ik ben geschokt dat RanC zijn ava van Kirsten vervangen heeft door een of andere idioot!

Wel een Stormtrooper. Wat meer respect daarvoor.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 06-03-2005 @ 14:06 :
Wel een Stormtrooper. Wat meer respect daarvoor.

Ja, één of ander figuur uit Star wars ofzo. Boeiend. Als jij toch mocht kiezen tussen een Stormdinges en Kirsten?

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 06-03-2005 @ 14:08 :
Ja, één of ander figuur uit Star wars ofzo. Boeiend. Als jij toch mocht kiezen tussen een Stormdinges en Kirsten?

Dan zou ik natuurlijk voor Kirsten gaan.

Maar een Stormtrooper is geen idioot.

[RanC]

Zodra Kirsten een bordje omhoog houd met "idiot" dan zal ik de eerste te zijn om daarvan een avatar te maken.

Overigens raak ik vanzelf weer uitgekeken op deze avatar en dan is het ongetwijfeld weer terug naar of naar Kirsten.



Overigens zal ik nu stoppen met off-topic gaan in dit/deze topic.

[Miracle]

Wat willen jullie nog met dit topic? Volgens mij is alles wel gezegd en uitgelegd en het feit dat jullie offtopic gaan zegt volgens mij genoeg.

[Mark Almighty]

Miracle schreef op 06-03-2005 @ 16:06 :
Wat willen jullie nog met dit topic? Volgens mij is alles wel gezegd en uitgelegd en het feit dat jullie offtopic gaan zegt volgens mij genoeg.

Nou, dan zal ik nogmaals mijn punt maken: de wijze waarop forumbazen hun 'beleid' ten aanzien van avatars voeren, is ronduit achterlijk. Ik hoop dat er iets zal veranderen, maar natuurlijk is die hoop ijdel.

[cartman666]

RanC schreef op 05-03-2005 @ 18:24 :
Ik vind dat iedereen gewoon CareBears ava's moet hebben!

ik ook . *voegt de daad bij het woord*

[RanC]

Miracle schreef op 06-03-2005 @ 16:06 :
Wat willen jullie nog met dit topic? Volgens mij is alles wel gezegd en uitgelegd en het feit dat jullie offtopic gaan zegt volgens mij genoeg.

Alles is wel uitgelegd natuurlijk.

Elke FB beslist wat wel of niet acceptabel is, maar doet dat mijn zijn eigen referentiekader.

M.a.w. er is niks veranderd en wij hebben maar te slikken wat de grillige FB's vinden.

Simpel.

Oh, en nog een editje...

Niet alleen het referentiekader van de FB, de knuffelbeerpolitiek die hier heerst op het forum speelt ook mee.

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:23 :
Alles is wel uitgelegd natuurlijk.

Elke FB beslist wat wel of niet acceptabel is, maar doet dat mijn zijn eigen referentiekader.

M.a.w. er is niks veranderd en wij hebben maar te slikken wat de grillige FB's vinden.

Simpel.

Oh, en nog een editje...

Niet alleen het referentiekader van de FB, de knuffelbeerpolitiek die hier heerst op het forum speelt ook mee.

Er is in grote lijnen aangegeven wat wel en niet kan. Als je daar buiten blijft heb je sowieso geen gezeik, maar dat schijnt voor sommige van jullie te lastig te zijn

[Lorelei]

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:23 :
Alles is wel uitgelegd natuurlijk.

Elke FB beslist wat wel of niet acceptabel is, maar doet dat mijn zijn eigen referentiekader.

M.a.w. er is niks veranderd en wij hebben maar te slikken wat de grillige FB's vinden.

Simpel.

Oh, en nog een editje...

Niet alleen het referentiekader van de FB, de knuffelbeerpolitiek die hier heerst op het forum speelt ook mee.

RanC schreef op 06-03-2005 @ 12:30 :
Men vergeet gewoon dat dit het internet is.

Volgens mij vergat je het nu even zelf. Je kan er ook gewoon voor kiezen om een ava te nemen waar je sowieso geen problemen mee krijgt. En inderdaad: internet.

[RanC]

grl schreef op 06-03-2005 @ 18:47 :
Volgens mij vergat je het nu even zelf. Je kan er ook gewoon voor kiezen om een ava te nemen waar je sowieso geen problemen mee krijgt. En inderdaad: internet.

Oh, ik maak mij niet druk om deze kwestie.
Ik vind het alleen amusant dat het er op neerkomt dat het avatarbeleid kan verschillen per FB.

@LL:
Er mag in 'grote lijnen' wel staan aangegeven wat wel en niet mag, maar zoals jij weet en hebt ervaren, beschermd men voornamelijk de onwetende idioot op dit forum. Zoals jij had met je swastika en ik met mijn draadpop Hitler.

Knuffelbeerpolitiek noem ik dat.

Maar het zal mij een ongelovige rotzorg zijn wat men wel en niet uitspookt. Zolang ik mijn huidige avatar maar niet verlies vanwege het woordje "idiot" of omdat ik mogelijk Jedi's op dit forum kwets.

RanC schreef op 06-03-2005 @ 18:59 :
Oh, ik maak mij niet druk om deze kwestie.
Ik vind het alleen amusant dat het er op neerkomt dat het avatarbeleid kan verschillen per FB.

Dat is niet zo, de avatars worden indien nodig op admin besproken

[Ieke]

Ik geloof dat deze discussie wel is afgelopen nu.
Er zijn een paar duidelijke regels en verder wat richtlijnen en het is altijd ter beoordeling aan de fb's. Alleen +en kunnen avaters weghalen, dus het is niet zo dat een fb dat op zichzelf beslist. Dingen die echt niet kunnen worden meteen weggehaald, dingen waarover te discusiëren valt worden besproken.

[Enlightenment]

nare man schreef op 05-03-2005 @ 01:09 :
Met alle respect, maar als je je avatarbeleid nog met enig gezag wilt uitdragen zou ik deze opmerking wel bijstellen.

Ik zou niet weten waarom.

dragonrider schreef op 05-03-2005 @ 14:49 :
mag deze ava?

Ja

nare man schreef op 06-03-2005 @ 01:25 :
Elke poging het avatarbeleid minutieus vast te leggen in supergedetailleerde regels is gewoon lachwekkend.

Daarom is ook gekozen voor richtlijnen en niet voor gedetailleerde regels. Dat laatste is gewoon niet praktisch omdat het erg subjectief blijft. Het avatarbeleid en zijn richtlijnen zijn een goede leidraad voor de Forumbazen+, die het eindoordeel vellen over de vraag of een avatar mag of niet.

Voor zover dit topic, bij vragen kun je me gerust PMen.