Het gaat nog steeds niet goed op N en A

[Lorelei]

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1108396

't zal deze wel zijn..

Gatara schreef op 18-03-2005 @ 20:30 :
en men gaat weer in de aanval

Nee het is gewoon echt nodig dat ze dat doet. En ze heeft hier niet aangegeven dat haar gedrag misschien ook meespeelt ze legt de schuld volledig bij anderen dat vind ik storend. Maar goed ik zal me aan mccaines advies houden

[meisje]

juno schreef op 18-03-2005 @ 20:30 :
Welke rectificatie meisje?

Ik weet van niets.

[T_ID]

S. schreef op 18-03-2005 @ 14:46 :
En bovendien hoef ik maar af te gaan op de postgeschiedenis van T_ID jegens Mujahideen dan zie ik dat die ook niet echt rooskleurig is. Ik heb posts van hem gelezen waarin hij mujahideen voor mafkees, racist en lelijk en weet ik veel wat allemaal uitmaakt.
voorbeeld 1
voorbeeld 2
voorbeeld 3

Dit zijn persoonlijke beledigingen. Ik heb geen forumbaas gezien die hem op het matje heeft geroepen. Wel zie ik dat T_ID regelmatig de slachtofferrol op zich neemt, door anderen "aan te geven op M&M". Ja, daar is hij vrij in, ik weet het. Maar dit keer is Mujahideen geheel onterecht geband.

Hoofdzakelijk omdat ik me beperk tot snijdende reacties op al bestaande flames van mujahideen.

Wat er al aan persoonlijke aanvallen tussen zat was nog redelijk bedekt en daalde nergens tot niveau "jij bent [willekeurige rotte vis]

(iets waarvoor ik ondanks dat ik geprovoceerd werd al wel eens een afkoelban heb gekregen)

Zie trouwens mijn vorige post in dit topic.


Bovendien wil ik daar aan toe voegen dat ik bij alle drie de voorbeelden eerst aangevallen werd (of wil je "jij bent dan ook zeer gewillig, lees 'je bent een hoer' gaan goedpraten), bij de eerste schetste ik slechts een voorbeeld, bij de overige twee denk ik dat het redelijk beperkt was, ik denk namelijk dat 'mafkees' geen hemeltergend verschrikkelijk scheldwoord is, en dat uit zijn mening wel blijkt dat mujahideen uitermate conservatief is ingesteld.

juno schreef op 18-03-2005 @ 18:56 :

Die 7 dagen ban van Muja vind ik persoonlijk ook veel te zwaar.

Hoe kom jij aan die informatie?

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 00:47 :
Ik knuffel niet met mannen.

[Gatara]

grl schreef op 19-03-2005 @ 10:32 :
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1108396

't zal deze wel zijn..

ik ga echt niet 500 topics langs om te kijken waar juno haar boekje te buiten is gegaan.

[meisje]

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:12 :
ik ga echt niet 500 topics langs om te kijken waar juno haar boekje te buiten is gegaan.

En ik heb de schandpaal nog wel zo mooi opgepoetst.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:12 :
ik ga echt niet 500 topics langs om te kijken waar juno haar boekje te buiten is gegaan.

Reacties. Geen topics.

[Gatara]

Machiavelli schreef op 19-03-2005 @ 13:34 :
Reacties. Geen topics.

dat bedoelde ik

[Gatara]

@Zaina,

[T_ID]

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:12 :
ik ga echt niet 500 topics langs om te kijken waar juno haar boekje te buiten is gegaan.

gebeurd in dat topic voor zover ik kon beoordelen ook niet.

[Mark Almighty]

Verschoning, ik had een ander topic voor ogen dat over hetzelfde onderwerp ging:

http://forum.scholieren.com/showthre...=&pagenumber=2

Enkele reacties van Juno die nog wel kwaad bloed kunnen zetten bij moslims (maar ook bij mij):

Het hoofddoekje (en vaak ook de bijbehorende aardappelenzak om het allemaal nog onaantrekkelijker te maken )is daar het symbool van. Wie zo'n lelijk oma-doekje omdoet laat zien dat zij staat achter een geloof dat nog in de vorige eeuw is blijven steken en dat haar als minderwaardig want ze is van het vrouwelijk geslacht beschouwt.

Het doel van de hoofddoek en de soepjurk is jezelf onaantrekkelijk te maken. Okee, jullie noemen dat het verbergen van je schoonheid, same thing.

Kort daarop ben ik erg kwaad geworden en mede daardoor s het topic gesloten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 14:28 :
Enkele reacties van Juno die nog wel kwaad bloed kunnen zetten bij moslims (maar ook bij mij):

Als je toch aan het nazoeken bent, vermeld ook even het gebitch dat tot het gebruik van die termen leidde wil je?

[Prof]

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:38 :
@Zaina,

[afbeelding]

[Zaina]

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:38 :
@Zaina,

[afbeelding]

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-03-2005 @ 14:48 :
Als je toch aan het nazoeken bent, vermeld ook even het gebitch dat tot het gebruik van die termen leidde wil je?

Ik heb geen gebitch gezien wat aanleiding voor Juno was om ze respectloos over deze zaken te praten.

Gatara schreef op 19-03-2005 @ 13:38 :
@Zaina,

[afbeelding]

suz

juno schreef op 18-03-2005 @ 23:54 :
Dit topic heb ik geopend omdat ik deal wekenlang gaande persoonlijke scheldpartijen zat ben. S. heeft me een paar dagen geleden nog uitgemaakt voor vies vuil sletje.

Ik heb jou eerder inderdaad voor slet uitgemaakt. Verzin er niet meer omheen. Ik schreef: Nu heb ik geen greintje respect meer voor je, slet. Dat was alles. Ik heb het niet verwijderd, dat heeft een forumbaas gedaan, met inderdaad een waarschuwing naar mij toe. Ik ben nu niet iemand die een ander snel voor iets 'onaardigs' uitmaakt. Ik houd er ook helemaal niet van om op een dergelijke manier te discussieren. Maar die post sloeg alles en je haalde de bloed onder mijn nagels vandaan. En op zulke momenten doe je wel eens iets wat je normaal niet zo snel zou doen.
En nu doe je of ik je wekenlang heb zitten beledigen. Dit terwijl jij degene bent die begonnen was met een reeks van beschuldigingen naar mijn profeet toe. Vooral deze reactie van je, zorgde ervoor dat ik zo reageerde. Je kunt niet van mij verwachten dat ik jou nog serieus neem, na een dergelijk grote leugen te hebben verspreid over ons heilige profeet.
Ook ben je erg schijnheilig bezig, laatst had je een ban aangevraagd. (voor mirage2000, was dat, geloof ik) Je postte daar weer eens iets afschuwelijks over de Islam, kennelijk speelden die onderbuikgevoelens weer eens op. Toen ik daarop wilde reageren had je die post verwijderd. Ja, heel slim, maar helaas voor je had ik het wel gelezen. Ik denk dat jij wel weet waar ik het over heb.

[meisje]

Stel dat je geen respect hebt voor religie, moet je dat dan veinzen? Ik denk dat gelovige mensen vaak vergeten dat atheisten over het algemeen niet veel respect voor religie hebben. Ze zien het als een irrationaliteit.

meisje schreef op 19-03-2005 @ 17:01 :
Stel dat je geen respect hebt voor religie, moet je dat dan veinzen? Ik denk dat gelovige mensen vaak vergeten dat atheisten over het algemeen niet veel respect voor religie hebben. Ze zien het als een irrationaliteit.

Dat verschilt per persoon en religie, denk ik. Aan ons, moslims, wordt aangeraden om iedereen te respecteren ongeacht levensbeschouwing, kleur, ras etc.
Dit lijkt me trouwens wel nodig om een redelijk discussie aan te gaan met elkaar.
Ik zie dat probleem overigens alleen bij juno, er zijn hier zat atheisten maar die hebben wel het fatsoen om een gewone discussie aan te gaan. En niet telkens naar de religieuze achtergrond van een persoon te kijken.

[dingokoning]

Die discussie over het niet of wel pedofiel zijn van de profeet Mohammed is vaker gevoerd, en toch heb je t weer naar voren gebracht Juno. Dit deed je puur om te provoceren aangezien t sfeertje in t topic al aardig verziekt was.

Och,

Als een bepaald nieuwsonderwerp te maken heeft met religeuze zaken, kan je er natuurlijk op wachten dat atheisten snel inspringen met een sterk staaltje godslastering. Het kan gewoon als argument worden gebruikt in een discussie als het bijvoorbeeld gaat over extremisme oid. Dat het iemand zich persoonlijk benadeeld voelt is gewoon een gevolg van die argumenten, en zelden ook echt persoonlijk bedoeld.

Ik ben zelf ook sterk atheistisch, en keur alle vormen van godsdienst af. Grote kans dat veel gelovigen zich aangevallen voelen als ik mij dan ook hierover uitlaat.

Ook heb ik juno verschillende keren gevraagd of ze daar niet een topic over wilde openen op Religie. Maar nogmaals: mijn serieuze post worden genegeerd.

Ook kan ze de zoekfunctie gebruiken inderdaad, want we hebben het hier al eens eerder uitgebreid over gehad.

[meisje]

S. schreef op 19-03-2005 @ 17:16 :
Dat verschilt per persoon en religie, denk ik. Aan ons, moslims, wordt aangeraden om iedereen te respecteren ongeacht levensbeschouwing, kleur, ras etc.
Dit lijkt me trouwens wel nodig om een redelijk discussie aan te gaan met elkaar.
Ik zie dat probleem overigens alleen bij juno, er zijn hier zat atheisten maar die hebben wel het fatsoen om een gewone discussie aan te gaan. En niet telkens naar de religieuze achtergrond van een persoon te kijken.

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik vind bijvoorbeeld dat iedereen respect voor elkaar zou moeten hebben, maar zo werkt het niet. Je kunt dat niet eisen. Beleefdheid daarentegen wel. Ik denk dat het dan ook te verwachten is dat er veel kritiek op o.a de Islam is op N&A. Eigenlijk zou iedereen moeten accepteren van elkaar dat zij geen/wel respect voor elkaars denkbeelden hebben aangaande de Islam of religie in het algemeen onder het motto dat je ze niet kunt dwingen.

Als er geen respect/beleefdheid is, heeft het geen zin om te discussieren over iemand ander's religie.

S. schreef op 19-03-2005 @ 17:30 :
Als er geen respect/beleefdheid is, heeft het geen zin om te discussieren over iemand ander's religie.

Inderdaad

[Mark Almighty]

Kritiek op een religie, prima. Maar dít soort dingen:

Kom op, Mohammed heeft een kind geneukt, ontken het maar niet.

zijn loter provocerend van aard en voegen niets toe aan de al gaande discussie. Ook was dit 'feit' van Juno al eerder weerlegd door S. of Makelville.

[meisje]

S. schreef op 19-03-2005 @ 17:30 :
Als er geen respect/beleefdheid is, heeft het geen zin om te discussieren over iemand ander's religie.

Ik zeg dus: beleefdheid wel, respect niet noodzakelijk. Ik weet wel dat het om te kotsen is, maar niet iedereen heeft respect voor religie.

[Mark Almighty]

Oké, beleefdheid dan. Juno was gewoonweg niet beleefd. En als reactie daarop was ik ook behoorlijk onbeleefd. Ik weet het, ik had me in moeten houden.

[meisje]

Mark Almighty schreef op 19-03-2005 @ 18:49 :
Oké, beleefdheid dan. Juno was gewoonweg niet beleefd. En als reactie daarop was ik ook behoorlijk onbeleefd. Ik weet het, ik had me in moeten houden.

heb je mijn nummer al geluisterd?

S. schreef op 19-03-2005 @ 17:30 :
Als er geen respect/beleefdheid is, heeft het geen zin om te discussieren over iemand ander's religie.

Dat is naar mijn idee niet eens het probleem. Mensen die letterlijk schelden moeten sowieso aangepakt worden, of dat nu op N&A of op een ander subforum gebeurt. Maar wat het specifieke probleem is van N&A is dat discussies altijd zo uitlopen.

Neem nou het Wilders-topic. Dat ging over de stellingen van Wilders in zijn onafhankelijkheidsverklaring. Daarin staat een verbod op islamitische scholen. Prima dat daar dan over gepraat wordt, maar dan mag de islam daar maar in betrokken worden voor zover dat relevant is voor dat onderwerp.

Anders krijg je dus het verschijnsel dat uiteindelijk alle topics uitmonden in een algemene islam/atheïsme-discussie. En dát is fout.

[0fd1ba6bef258b3]

Mijn mening is dat er geen controle dient te zijn op wat men zegt. Niet op een forum als dit als in de samenleving in het algemeen. Mocht men toch al controle willen uitoefenen dan zou dit moeten zijn om de vervuiling van threads met overdadige spam te voorkomen. Ook het te veel afwijken van het OW zou een reden kunnen zijn voor controle. Controle dus puur om directe vervuiling te voorkomen. Wanneer er controle op het woord plaatsvindt op inhoudelijke motieven, dan treedt er ondoorzichtigheid op. Dergelijke fascistoide praktijken belemmeren een open samenleving en leiden per definitie tot strijd. Wanneer men niet meer vrijuit kan spreken in het openbaar zal men uiteindelijk ondergronds gaan, wat leidt tot vervreemding van de maatschappij en strijd tegen deze maatschappij. Kortom ik wil hierbij een oproep doen aan de beheerder(s) van dit forum om geen inhoudelijke controle meer (te laten) uitoefenen op threads.

Ja, laten we N&A fuseren met Onzin. Goed idee.

[Love & Peace]

Best wel grapig eigenlijk, hoe sommige mensen "hoer" meteen als scheldwoord zien, om vervolgens stug vol te durven houden dat "pedofiel" geen scheldwoord is, maar in letterlijke zin wordt gebruikt.

Ooit eraan gedacht dat "hoer" ook letterlijk zou kunnen worden gebruikt???

Wat boeit het jou nou dat mensen jou een hoer vinden? Bepaalde mensen noemen mijn profeet een pedo. Ik ga dan toch ook niet zeiken? Van mij mag jij hem vinden wat je wilt. Ik schrijf dat toe aan je eigen kortzichtigehid, en denk, we zien na de dood wel verder.


Waarom is het zo moeilijk om te begrijpen dat niet iedereen de zelfde mening als jou is toegedaan??

Er is wel een principieel verschil tussen het uitschelden van juno voor hoer en het uitmaken van Mohammed voor pedofiel. Ten eerste wordt juno daar persoonlijk beledigd, terwijl de moslim niet persoonlijk beledigd voelt. Natuurlijk kom je nu meteen met de melding dat Mohammed zoveel voor jullie betekent maar dat is hier niet relevant. Het gaat erom dat je mensen persoonlijk aanvalt en dat hoort niet zo. De profeet beledigen hoort ook niet zo, maar er is wel een verschil met persoonlijke belediging.

En trouwens, het gebruik van het woord pedofiel in discussies over Mohammed is niet echt te vermijden, aangezien die discussies met name aangezwengeld zijn door Hirsi Ali en zijn nu eenmaal dat woord gebruikte. Je kunt dus niet zeggen dat het zomaar uit de lucht is komen vallen als verzinsel van N&A-forummers.

[Pikey]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 19-03-2005 @ 20:25 :
Mijn mening is dat er geen controle dient te zijn op wat men zegt. Niet op een forum als dit als in de samenleving in het algemeen. Mocht men toch al controle willen uitoefenen dan zou dit moeten zijn om de vervuiling van threads met overdadige spam te voorkomen. Ook het te veel afwijken van het OW zou een reden kunnen zijn voor controle. Controle dus puur om directe vervuiling te voorkomen. Wanneer er controle op het woord plaatsvindt op inhoudelijke motieven, dan treedt er ondoorzichtigheid op. Dergelijke fascistoide praktijken belemmeren een open samenleving en leiden per definitie tot strijd. Wanneer men niet meer vrijuit kan spreken in het openbaar zal men uiteindelijk ondergronds gaan, wat leidt tot vervreemding van de maatschappij en strijd tegen deze maatschappij. Kortom ik wil hierbij een oproep doen aan de beheerder(s) van dit forum om geen inhoudelijke controle meer (te laten) uitoefenen op threads.

Dit is toch ook poep he.

[T_ID]

S. schreef op 19-03-2005 @ 17:30 :
Als er geen respect/beleefdheid is, heeft het geen zin om te discussieren over iemand ander's religie.

Als dat betekent dat je een verbod opgelegd krijgt om kritische uitspraken te doen dan is respectloosheid juist een vereiste voor de discussie.


En dat is wat ik veel zie: iets wordt aan de kaak gestelt, en het is opeens respectloos. Waarom? het spreekt de islam tegen, en dat kan nooit fout zijn. Met als resultaat dat er geen zinnig woord meer wordt gewisseld en mensen gaan flamen omdat ze op hun religieuze teentjes getrapt zijn.

Terwijl velen op verschillende gelegenheden wegkomen met atheisme 'slecht' te noemen, we gaan naar de hel, etc etc.

Hoe wil je dat verkopen? Dubbele maatstaven?

Kijk, we kunnen best het gebruik van het woord pedofiel voor de profeet verbieden. Dat lijkt me ook vrij logisch. Hirsi Ali deed het mede om te shockeren, dat hoeven wij natuurlijk niet over te nemen.

Maar een discussie over de leeftijd waarmee de profeet het met bepaalde vrouwen deed moet mogelijk zijn, in elk geval zonder scheldwoorden. En dáár zijn het duidelijk de moslims die helemaal dichtklappen als dat onderwerp aan de orde wordt gesteld.

[Donny must die]

nare man schreef op 20-03-2005 @ 12:45 :

Maar een discussie over de leeftijd waarmee de profeet het met bepaalde vrouwen deed moet mogelijk zijn, in elk geval zonder scheldwoorden. En dáár zijn het duidelijk de moslims die helemaal dichtklappen als dat onderwerp aan de orde wordt gesteld.

Het is al verscheidene keren door de moslims hier duidelijk gemaakt hoe werkelijk de vork in de steel zit, maar om alsdanmaar terug tekomen op dat onderwerp is zo ontzettend vermoeiend en irriterend.

[0fd1ba6bef258b3]

Nanahara schreef op 20-03-2005 @ 13:04 :
Het is al verscheidene keren door de moslims hier duidelijk gemaakt hoe werkelijk de vork in de steel zit, maar om alsdanmaar terug tekomen op dat onderwerp is zo ontzettend vermoeiend en irriterend.

-> irritant

[Jon]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 20-03-2005 @ 13:24 :
-> irritant

Of ergerlijk.

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-03-2005 @ 13:04 :
Het is al verscheidene keren door de moslims hier duidelijk gemaakt hoe werkelijk de vork in de steel zit, maar om alsdanmaar terug tekomen op dat onderwerp is zo ontzettend vermoeiend en irriterend.

Ik heb tot op de dag van vandaag noch een rechtvaardiging noch een reden gezien waarom dat gebeurd is.

Je kunt dan wel eenzijdig verklaren dat je de discussie gewonnen hebt, maar dat brengt ons niet ergens.

Bovendien geld dat ook voor andere zaken die ook keer op keer terug blijven komen, dus zomaar arbitrair een zaak eruit pikken en verdere discussie verbieden lijkt me geen idee.

[juno]

Ik werd hier al voor persoon van bedenkelijke morele waarden uitgemaakt voordat de discussie aangaande het consumeren van het huwelijk van Mohammed met zijn jeugdige echtgenote losbarstte. Ik had hier namelijk al weken geleden een topic op M en M over geopend, dus om te zeggen dat ik het allemaal aan mezelf te wijten heb omdat ik op dat moment te ver ging is bezijden de waarheid.

Ik had de woorden neuken en kind niet moeten gebruiken, dat was grof taalgebruik. Dat de ideeen met betrekking tot huwbare leeftijd in die tijd en plaats nu eenmaal anders lagen dat wat we tegenwoordig wettelijk acceptabel achten is nu eenmaal een feit. En ik was er niet bij, ik weet dus niet of hij het wel of niet met haar deed vanaf welke leeftijd. Ik weet wel zeker dat William en Mary (Engelse koningshuis, 17e eeuw)) het in ieder geval een keer met elkaar MOESTEN doen na de huwelijkssluiting om het huwelijk te consumeren, en aldus rechtskracht te geven toen hij 14 was en zij pas 11. Dat de islam ook die plicht van consumeren kende was iets wat ik ook zomaar assumeerde. Waarvoor mijn excuses. Aan Mohammed persoonlijk. Niet aan alle mensen die zich plaatsvervangend beledigd voelen, die moeten hun lange tenen maar intrekken.


Maar waar het mij eigenlijk om gaat is het volgende: waarom is het niet mogelijk om kritiek te hebben op iemands religie en de personen die daarbinnen een rol spelen, stoffelijk of onstoffelijk, zonder dat zij zich daardoor PERSOONLIJK beledigd voelen, en ze hierdoor in hun ogen het recht verwerven om de criticus op hun beurt PERSOONLIJK te beledigen, beschimpen, er een fatwa over uit te spreken of dood te schieten?

Want dat is het waar ik mij aan stoor. Mijn sexuele morele waarden zijn niet aan de orde in een discussie over religie en levensbeschouwing. Scheldt me dan uit voor ongelovige hond die in de hel zal branden, dat blijven we nog binnen het onderwerp van de discussie, en daar zal ik echt niet mee zitten.

Maar mij steeds weer uitschelden voor hoer, slet of iets dergelijks vind ik weer zo'n kenmerkend staaltje van de strenge sexuele moslim moraal en onvriendelijkheid jegens de vrouw en sowieso ieders individuele vrijheid dat ik daar bijzonder giftig om word en het bevestigt mij aleeen maar in mijn perceptie van de islam als vrouwonvriendelijke levensfilosofie.

Want ik ben geen moslim en ik hoef me niet aan de moraal te conformeren, en dat heb je maar te accepteren. Dat in moslimogen de westerse samenleving verdorven is is helaas voor hen iets wat zich buiten de invloedssfeer van moslims voltrekt en waarover zij geen recht van oordelen hebben. Wie wel sex wil hebben buiten het huwelijk heeft daar het recht toe, ook al maakt het die persoon in moslim ogen onkuis, en daar duld ik geen persoonlijke kritiek op. Wie geen sex wil hebben buiten het huwelijk hoeft dat van mij immers ook niet. Je mag mij er alleen niet op aanvallen. Islam is toch zo tolerant jegens andersdenkenden?

Je mag kritiek hebben op mijn atheisme in een religieuze discussie, netzozeer als ik kritiek mag hebben op jouw religieuze overtuiging. Alle strikt persoonlijke aspecten van jou en mij, of je wel of geen sex hebt, wel of niet van honden of katten houdt, een sloddervos bent of heel netjes, of je van punkrock houdt of van Mozart zijn zaken die er in deze discussie NIET TOE DOEN en het refereren hieraan is dus een drogreden.

Het is een kleuterargument. De ene kleuter zegt dat 2 plus 2 samen 5 is, de andere kleuter stelt dat het antwoord 4 is. Vervolgens reageert de eerste kleuter door te zeggen dat de andere kleuter geen recht van spreken heeft omdat hij gek is, of stomme rode laarsjes heeft of omdat zijn moeder een blauwe jas heeft, en dat daarom 2 plus 2 wel degelijk 5 is.

En wat ik wil is dat de discussie op N en A het kleuterniveau eens gaat onstijgen. Het is een scholierenforum, maar vast niet bedoeld voor bezoekertjes van de kleuterschool.

Ik ben strikt genomen een scholier, ik ben mijn afstudeer scriptie aan het schrijven. Dus geen commentaar aub over mijn recht om hier te zijn.

En ik ben een pubermoslimmeisje

1+1= 2

Knap he?

makelville schreef op 20-03-2005 @ 15:21 :
1+1= 2

Knap he?

1+1= 11

S. schreef op 20-03-2005 @ 15:22 :


1+1= 11

c’est le ton qui fait la musique

Mijn frans is beter

makelville schreef op 20-03-2005 @ 15:26 :
c’est le ton qui fait la musique

Mijn frans is beter

en mijn arabisch- lezen is weer beter

S. schreef op 20-03-2005 @ 15:28 :


en mijn arabisch- lezen is weer beter

Addii walentahii

Ik own je ruim met swahilli