Gewaagd fototopic beveiliging

Juist. Maar dat is het zuivere uitgangspunt voor de discussie. Ik erger me persoonlijk gruwelijk aan die goody-two-shoes die hier beweren dat het forum dergelijke dingen uitlokt of er anderszins de verantwoordelijkheid voor draagt.

[juno]

Kortom: moet op dit kleine stukje internet de gebruiker beschermd worden door misbruik van het internet door andere gebruikers door het hele fototopic te verbieden.

Geen moraalridders-gedoe over uitlokking svp, want dat vind ik nou zo'n irritante oprisping van het ethisch reveil a la Van Agt en JPB die menen op grond van hun normen en waarden anderen even de wet te mogen voorschrijven.

Naar mijn mening is er hier geen praktisch verschil tussen eventuele uitoefening van een utilistisch uitgangspunt en volbrenging van een andere morele plicht, het doel blijft hetzelfde.

[Freestyler*]

belachelijk dat het argument dat het forum fotos uitlokt van de tafel geveegd wordt met een nonargument als dat van juno

maar ik heb gezegd wat ik vind en daarvoor argumenten aangedragen
als men deze niet accepteert heeft verder discussieren weinig zin.

[=zwart wit=]

-------------------------------------------------------------
argumenten:
waanzinnige aanname, onzin (?)

+argumenten:
veel mensen beleven er plezier aan. dus.
-------------------------------------------------------------

'anders gebeurd het toch wel' is een nonargument. dat is gewoon niet zo.
'het is onzin', vind ik geen argument.
dat 'er veel mensen plezier aan beleven' is mooi en fijn, maar wat stel je daar tegenover.

dit topic leidt tot het bekijken van foto’s. dit topic leidt tot het maken van foto’s. dit topic lokt foto’s uit om het eens zwart-wit te zeggen. want zonder topic geen foto’s.

kan het kwaad dat mensen dingen posten die niet verantwoordelijk zijn? of willen wij geen verantwoordelijkheid dragen? natuurlijk willen wij dat niet, maar waarom zouden we niet?

of ik lees niet goed, of ik begrijp niet veel, maar is het argument ‘plezier’ niet erg zwak? tegenover?

natuurlijk heeft dit forum daar geen verantwoordelijkheid voor, dat snap ik ook. het is niet de schuld van dit forum, natuurlijk. iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid. maar wil dit forum staan voor zulk plezier dan?

[Nona]

=zwart wit= schreef op 28-03-2005 @ 17:04 :
dit topic leidt tot het bekijken van foto’s. dit topic leidt tot het maken van foto’s. dit topic lokt foto’s uit om het eens zwart-wit te zeggen. want zonder topic geen foto’s.

En de mensen die deze foto's plaatsen zijn natuurlijk geheel machteloos.

Pff, lekker contrasterend weer. Leve de nuance!

[AngelLena]

Een zeer kort contact met Jon heeft uitgewezen dat het hem niet uitmaakt en de keuze aan ons overlaat. Wij zijn nog in discussie.

[=zwart wit=]

Kruimel schreef op 28-03-2005 @ 22:14 :
En de mensen die deze foto's plaatsen zijn natuurlijk geheel machteloos.

nouhou . dit is toch geen discusieren meer. is het zo. of niet. lokt het foto's uit? ja.
natuurlijk doen die mensen het zelf, natuurlijk hebben ze hun eigen verantwoordelijkheid, natuurlijk hebben jullie het recht om mensen vrijheid te geven, natuurlijk zijn jullie nergens aansprakelijk voor. natuurlijk. maar je zet ook geen bijtende middelen in een keukenkast als je een klein kind hebt met 'het kan fout gaan, maar dat is haar eigen verantwoordelijkheid':

kan het kwaad dat mensen dingen posten die niet verantwoordelijk zijn? of willen wij geen verantwoordelijkheid dragen? natuurlijk willen wij dat niet, maar waarom zouden we niet?

tenzij het je niet kan schelen wat er gebeurd. natuurlijk, dat kan. misschien wel heel logisch. maar waarom zou je bijtende middelen in een keukenkast zetten met risico, omdat je die flessen nou eenmaal leuk vind staan?
daar gaan we weer : ik heb nog geen betere reden gehoord dan: 'er zijn mensen die er plezier aan beleven'. en ja, wat zet je daar tegenover?

[juno]

Er is een groot verschil tussen een peuter die het verschil niet ziet tussen fles limonade en een fles chloor, en een puber die in staat is tot het maken van een foto, deze digitaal opslaan en bewerken en daarna nog kan uploaden ook.

De mensen die in het gft posten zijn geen onmondige onverantwoorde kindertjes meer.

Vanaf 12 jaar mag een kind bij de scheiding zelf kiezen bij welke ouder het wil wonen, vanaf 12 jaar ben je strafrechtelijk verantwoordelijk voor je daden. Vanaf 14 jaar ben je dat ook civielrechtelijk, en vanaf 16 jaar mag je met je lichaam doen wat je zelf wilt, al wil je duizend piercings of met honderd kerels tegelijk naar bed.

[Freestyler*]

=zwart wit= schreef op 29-03-2005 @ 15:05 :
nouhou . dit is toch geen discusieren meer.

dat kruimel daar aan meedoet valt me tegen

[dutch gamer]

Freestyler* schreef op 29-03-2005 @ 18:03 :
dat kruimel daar aan meedoet valt me tegen

Nee, dit is discusiëren wil je zeggen .

Verder ben ik het helemaal eens met de post van Juno .

@juno: wat is dat nu voor een voorbeeld? Je weet toch zelf ook wel dat die keuze soms heel moeilijk te maken is omdat zo'n kind soms tussen twee vuren zit?

Overigens wil het feit dat een kind vanaf z'n veertiende levensjaar civielrechtelijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden, niet zeggen dat dat kind ook de gelegenheid moet krijgen tot het begaan van bepaalde misstappen, dat is iets heel anders. Je drukt iemand die net volwassen is geworden toch geen pistool in z'n hand omdat hijzelf in z'n eentje verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden voor een moord?

[juno]

Perseus, ik wilde aangeven dat je vanaf twaalf jaar geen onnozel kind meer bent in deze samenleving. De keuze is moeilijk, maar het kind moet hem wel maken, en kan hem ook maken. De kinderen die langer kinderlijk onnozel zijn, zullen toch niet in het gft posten. Die gaan liever voetballen.

De mensen die in dit gft iets posten, zijn oud en wijs genoeg om de gevolgen daarvan te overzien en zelf de afweging te maken of ze het risico aanvaardbaar vinden. Zeker nu er een waarschuwing als sticky topic boven aan het Seksualiteitsforum staat is er sprake van een informed consent.

Meer dan dat kan van s com niet gevergd worden, en het gft afschaffen is bevoogdend. Want s.com denkt dan dat zijn bezoekers niet voor zichzelf kunnen beslissen en beslist voor hen door het posten onmogelijk te maken.

Ik zie toch ff iets waar ik op wil reageren:

juno schreef op 29-03-2005 @ 19:35 :
De kinderen die langer kinderlijk onnozel zijn, zullen toch niet in het gft posten. Die gaan liever voetballen.

De mensen die in dit gft iets posten, zijn oud en wijs genoeg om de gevolgen daarvan te overzien en zelf de afweging te maken of ze het risico aanvaardbaar vinden.

Nu zeg je dat de mensen die in het gft iets posten automatisch mensen zullen zijn die oud en wijs genoeg zijn en niet langer kinderlijk onnozel. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn natuurlijk.
Tis niet dat ze omdat ze gewaagde foto's op internet posten een bepaalde mate van volwassenheid hebben.

[juno]

Alicia Silverstone schreef op 29-03-2005 @ 20:17 :
Ik zie toch ff iets waar ik op wil reageren:

Nu zeg je dat de mensen die in het gft iets posten automatisch mensen zullen zijn die oud en wijs genoeg zijn en niet langer kinderlijk onnozel. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn natuurlijk.
Tis niet dat ze omdat ze gewaagde foto's op internet posten een bepaalde mate van volwassenheid hebben.

Nee, precies andersom. Ze posten in het gft omdat ze een bepaalde mate van volwassenheid hebben. Hadden ze dat niet, dan zou het gft ze niet interesseren en als het dat al deed, dan zouden ze niet durven.

juno schreef op 29-03-2005 @ 20:48 :
Nee, precies andersom. Ze posten in het gft omdat ze een bepaalde mate van volwassenheid hebben. Hadden ze dat niet, dan zou het gft ze niet interesseren en als het dat al deed, dan zouden ze niet durven.

'Een bepaalde mate', ja.

[Lorelei]

Ach, vrijwel alle mensen die op het internet zitten, weten hoe makkelijk informatie verspreid kan worden. Mensen zullen dus echt nie zo snel een naaktfoto maken. Daarbij weet iedereen hoe groot s.com is en hoeveel mensen zo'n foto dus kunnen zien. Als iemand daar een foto post, dan weet zo iemand dat.. en dat vindt hij/zij blijkbaar niet erg. Natuurlijk is het niet gewenst dat foto's verspreid worden, maar dat is wel een risico waarvan iedereen weet dat het bestaat. En als ze het niet van zichzelf weten, dan staat het wel ergens in een sticky en/of in het topic.
Daarbij komt dat het sowieso nooit voorkomt dat mensen van 12 daar posten.. het jongste wat ik heb gezien was 15.. en ik ga ervanuit dat een 15 jarige volwassen genoeg is om voor zichzelf te kunnen bepalen of hij/zij wel of niet naaktfoto's op het internet wil.

Mijn punt is dat sommige mensen kennelijk niet goed genoeg nadenken over eventuele gevolgen van het plaatsen van een naaktfoto, ondanks alle waarschuwingen van de fb's.

[Freestyler*]

juno schreef op 29-03-2005 @ 20:48 :
Nee, precies andersom. Ze posten in het gft omdat ze een bepaalde mate van volwassenheid hebben. Hadden ze dat niet, dan zou het gft ze niet interesseren en als het dat al deed, dan zouden ze niet durven.

en juist voor hen is het vaak een grote enge stap
alleen het forum (de topic) maakt deze stap kleiner

men is onzeker in de puberteit, ziet eens zo'n topic, wil ook horen dat ze mooi zijn. Iedereen lijkt het daar normaal te vinden een halfnaakte foto te posten. De drempel wordt enorm verlaagd.
Prima op een forum voor volwassenen, maar dat zijn deze posters vaak niet. Hoe volwassen hun lichaam er dan ook uit ziet.

ik ken de verhalen van naieve 15 jarigen die naakt op internet te vinden zijn. Dat wil je die kinderen niet aan doen. Een beetje bescherming kan geen kwaad.

[Lorelei]

perseus schreef op 29-03-2005 @ 22:43 :
Mijn punt is dat sommige mensen kennelijk niet goed genoeg nadenken over eventuele gevolgen van het plaatsen van een naaktfoto, ondanks alle waarschuwingen van de fb's.

Maar dat is in mijn ogen hun probleem en niet het probleem van de fb's. Als iemand leest: Pas op, het is mogelijk dat je foto's verspreid worden. Dat is niet te beveiligen en is dus je eigen risico. En dan denkt: Laat ik een foto posten.. tja.

grl schreef op 29-03-2005 @ 22:47 :
Maar dat is in mijn ogen hun probleem en niet het probleem van de fb's. Als iemand leest: Pas op, het is mogelijk dat je foto's verspreid worden. Dat is niet te beveiligen en is dus je eigen risico. En dan denkt: Laat ik een foto posten.. tja.

Bij deze wil ik graag nog eens benadrukken dat het mij gaat om ten eerste een soortement van morele plicht en ten tweede de mogelijkheid tot negatieve publiciteit aangaande s.com.

[juno]

Vorig jaar zijn er drie schandalen geweest omtrent s.com, naakt en verspreiding verder dan s.com.

Ik heb niets gemerkt van negatieve publiciteit. En sindsdien is de waarschuwing opgesteld.

Morele plicht? Ben ik mijn broeders hoeder?

[AngelLena]

Qua morele verplichtingen ben ik er persoonlijk nog steeds van overtuigd dat wij onze plicht hebben gedaan. We geven waarschuwingen, tips om het zo veilig mogelijk te houden etc etc, wie dan nog steeds wil posten die doet het zelf. Die verantwoordelijkheid ligt niet bij ons, en qua negatieve publiciteit ed, Jon geeft aan zich daar niet zo druk om te maken, en wat juno ook al zegt, het valt denk ik allemaal wel mee. Ik ben er tegen om het topic te laten verdwijnen.

Waar ik wel over denk is of de drempel misschien inderdaad iets te laag ligt en we ons doel voorbij gaan met de evolutie van het topic sinds het ontstaan ervan tot nu. Hier is natuurlijk wel het 1 en ander aan te doen, geslachtsdelen zijn en blijven verboden, we kunnen ook bijvoorbeeld blote tetten weer gaan verbieden. Hiermee gaan we verspreiding vooralsnog niet tegen, dat is en blijft eigen risico, maar we doen hiermee wel een stapje terug in het naaktheidsgehalte. Of het uitmaakt is vraag 2. Op admin hebben we het hier al over, maar denk gerust mee!

[Nona]

AngelLena schreef op 30-03-2005 @ 20:26 :
tetten

Subtiele woordkeuze.

[AngelLena]

Kruimel schreef op 30-03-2005 @ 22:05 :
Subtiele woordkeuze.

Wat moet ik dan zeggen, vrouwelijke melkfabrieken?

[Gimme more beer]

AngelLena schreef op 31-03-2005 @ 08:51 :
Wat moet ik dan zeggen, vrouwelijke melkfabrieken?

Tetten klinkt zo heerlijk ordinair

Ik vind 'jetsers' nog beter eigenlijk

Anyway, het is wel duidelijk dat deze discussie op zijn eind loopt. Standpunten zijn uitgewisseld en onderbouwd, nu maar afwachten he?

[Nona]

Ok, we zijn het eens. Er mogen geen tepels meer in beeld komen op gewaagde foto's. Daarbij hebben we het natuurlijk vooral over vrouwelijke tepels, waar melk uit zou kunnen komen enzo, zoals Angel al fijntjes benadrukte.

[dutch gamer]

Kruimel schreef op 31-03-2005 @ 19:26 :
Ok, we zijn het eens. Er mogen geen tepels meer in beeld komen op gewaagde foto's. Daarbij hebben we het natuurlijk vooral over vrouwelijke tepels, waar melk uit zou kunnen komen enzo, zoals Angel al fijntjes benadrukte.

De nieuwe regel in het GFT: Geen foto's van tepels waar melk uit kan komen .

Maar serieus: ik denk inderdaad dat dit momenteel de beste oplossing is: het is een goede middenweg.

[=zwart wit=]

maar wat is er nu gedaan met het probleem van de ts?

geen onderhandeling, dit is enkel een afwachting voor de volgende discussie..

[Roos]

Kruimel schreef op 31-03-2005 @ 19:26 :
Ok, we zijn het eens. Er mogen geen tepels meer in beeld komen op gewaagde foto's. Daarbij hebben we het natuurlijk vooral over vrouwelijke tepels, waar melk uit zou kunnen komen enzo, zoals Angel al fijntjes benadrukte.

Nou dat beleid hebben jullie wel 3 posts vol kunnen houden

[Freestyler*]

maar ik vind het wel bijzonder zielig dat veel gasten de topic nu niet meer gewaagd vinden
er kan toch nog zoveel wel gedaan worden
maar zonder blote tieten is er kennelijk niks meer aan
grappig

[Nona]

Het topic is dicht. Voor klachten moet je niet bij mij zijn, de posts van de mensen die het verziekt hebben staan nog steeds in het topic. Voorlopig geen fototopic meer.

[Gimme more beer]

Ik vond het april-topic nou juist zo leuk

[Freestyler*]

Kruimel schreef op 03-04-2005 @ 12:21 :
Het topic is dicht. Voor klachten moet je niet bij mij zijn, de posts van de mensen die het verziekt hebben staan nog steeds in het topic. Voorlopig geen fototopic meer.

oh dus dat is de manier om de topic weg te krijgen

[Nona]

Freestyler* schreef op 03-04-2005 @ 13:33 :
oh dus dat is de manier om de topic weg te krijgen

Momenteel even wel ja. Kijk, één groep mensen doet zijn best om een topic te verzieken, een andere groep mensen wil het topic per se houden. Vervolgens word ik verantwoordelijk gesteld voor het feit dat de eerste groep het topic verziekt.
Ik wil best een beetje opruimwerk doen, maar als meer dan de helft van het topic uit spam bestaat... Nee, bedankt. Dan is het meer een strijd tussen topicverziekers en forumbazen geworden. Een dergelijke strijd kap ik het liefste af.

Kruimel schreef op 03-04-2005 @ 13:37 :
Momenteel even wel ja. Kijk, één groep mensen doet zijn best om een topic te verzieken, een andere groep mensen wil het topic per se houden. Vervolgens word ik verantwoordelijk gesteld voor het feit dat de eerste groep het topic verziekt.
Ik wil best een beetje opruimwerk doen, maar als meer dan de helft van het topic uit spam bestaat... Nee, bedankt. Dan is het meer een strijd tussen topicverziekers en forumbazen geworden. Een dergelijke strijd kap ik het liefste af.

1337.

[Chronocide]

perseus schreef op 24-03-2005 @ 14:59 :
Het is, zoals ik hier al zo vaak betoogd heb, belachelijk dat zelfs minderjarigen al dan niet seksueel getinte naaktfoto's zo gemakkelijk kunnen verspreiden, er is ook nog weinig sociale controle op de fototopics, doordat kritische reacties worden verwijderd, met als gevolg dat kinderen van soms nog maar veertien jaar oud zichzelf naakt fotograferen en hun foto's op internet zetten alsof het niets is.

Schandalig vind ik het. Wanneer wordt er naar me geluisterd, als ik dreig dat ik de Telegraaf opbel als er niets aan gedaan wordt?

Ga je gang, dan komt S.com in de krant!

Slechte publiciteit, is goede publiciteit.

[p-chez]

Eigenlijk een boel gelul om niks. Als je die topics eens bekijkt, zie je dat wat er gepost wordt absoluut geen reden is om zo panisch te worden.

In de fucking BreakOut staan al gewaagdere foto's!

[martin24]

p-chez schreef op 17-04-2005 @ 03:50 :

In de fucking BreakOut staan al gewaagdere foto's!

inderdaad! Jammer dat het topic er nu niet meer (tijdelijk?) is, iedereen moet voor zichzelf maar uitmaken wat ie wel en niet verantwoord vind. Tuurlijk hoeft ranzigheid ook niet, maar wel of geen tepels vind ik een beslissing van de poster. Of wordt het straks alleen tepels boven de 18 jaar

Ik hoop dat het topic weer terugkomt, er wordt wel veel aandacht aan het negatieve besteed, maar ik vind het wel positief om trots op je eigen lichaam te zijn en het te durven laten zien. Ik heb geen brad pit lichaam, maar vind het wel stoer en lef om dan toch een foto te posten. Persoonlijk vind ik het wel goed voor zelfvertrouwen, maarag, dat is persoonlijk.

Maar een reactie om de krant te bellen zou ik geweldig vinden Ik zou het gelijk doen als ik diegene was!! Kijken hoelang je aan de lijn gehouden wordt voor ze de telefoon er op smijten Zoals eerder gezegd, pak een break out of ga eens naar cu2 of sugababes(ofzo) en dat soort sites.

Maargoed, van mij mag het topic wel terugkomen

Ik snap dat hele idee van fototopics niet.

Als je mooie jongens/meiden wilt zien die er gewaagd uitzien dan lees je maar de bijbel.

Maar aan de andere kant is dit een ontmoetingsplek voor jongeren toch?
Naja.....

[martin24]

nieuwe maand nieuw topic??

[Nona]

martin24 schreef op 03-05-2005 @ 05:53 :
nieuwe maand nieuw topic??

Zou het nu dan wel goed gaan omdat het een nieuwe maand is?

Ik zal eens kijken wat de andere fb's van seksualiteit ervan zeggen.

[Gimme more beer]

Mag ik suggereren dat jullie gewoon een "laatste kans voor 2005" geven? Ik ben geen gewaagd-fototopic deelnemer, maar ik heb ook gezien hoeveel gezeik dit topic in het verleden al heeft gegeven en op deze manier kost het jullie alleen maar enorm veel moeite, terwijl ik betwijfel of het topic nog wel zo'n leuk topic is.

En dat is uiteindelijk toch waar het om draait? Dat het leuk is? Er hangt elke keer zo'n negatief sfeertje omheen, "laten we het maar weer eens proberen" is niet de basis voor een leuk topic, lijkt mij.

Als dan nu weer iemand het verpest, lijkt mij de boodschap duidelijk. Er is blijkbaar geen behoefte aan het topic zoals jullie dat willen, dan gaat men maar naar een andere gewaagde-fototopic-site waar ze de boel wel mogen verstieren.

[AngelLena]

Zelf merk ik intussen weinig vraag meer naar het topic. En dus heb ik er persoonlijk weinig zin in om er dan weer moeite in te steken, want eigenlijk is er dan alleen nog maar vraag naar van de mensen die het altijd verpesten. Als er nou wel weer duidelijk vraag naar komt, dan wil ik het er nog wel eens op wagen, is dan wel de laatste keer.

[Gothic]

Waarom niet gewoon hetzelfde als lifestyle? Afspraak over hoeveel per maand en dan lekker laten volspammen en er verder niets aan doen? (behalve verboden foto's verwijderen?)

[martin24]

Ik snap niet zo goed dat er veel werk in zit? Het zal aan mij liggen natuurlijk, maar ik heb zelf ook een forum en ik merk zelf dat het hanteren van 1 streng beleid gewoon helpt.

Mensen die het verpesten 1 waarschuwing en daarna gewoon een ban voor 3 maanden. en daarna ban voor life op IP.
Meestal is 1 waarschuwing voldoende, maar een ban voor 3 maand is daarna altijd voldoende.
Ik heb het gevoel dat er niet streng genoeg wordt opgetreden en dat verpesters hierop inspelen door structureel te verpesten met lullige opmerkingen.

En over het foto gehalte snap ik alle ophef ook niet, dat er geen geslachtsdelen geplaatst worden kan ik nog wel begrijpen, maar een gewaagd topic blijft een gewaagd topic en iedereen is toch vrij om er foto's in te plaatsen? Als een jongen of een meisje trots op zijn lichaam is en er hier een foto van plaatst, wat is daar dan het probleem van? Je krijgt er geen enge ziekte van ofzo, en op vele sites staan ze nog gewaagder eventueel met geslachtsdelen.

Maargoed, waar maak ik me ook druk om.. Nietzozeer over het topic hoor, alhoewel ik het wel waardeer, maar ik vind de hele redenatie van het stoppen van het topic wat krom. Maargoed, we zullen zien of er nog iets komt. Ben benieuwd!

[AngelLena]

Jouw forum werkt niet hetzelfde als die van ons. Onze banprocedures werken ook anders. En de manier die jij voorstelt, die hebben wij lang gehanteerd, en daar komt juist het meeste werk vandaan.

[Gimme more beer]

Gothic schreef op 03-05-2005 @ 19:47 :
Waarom niet gewoon hetzelfde als lifestyle? Afspraak over hoeveel per maand en dan lekker laten volspammen en er verder niets aan doen? (behalve verboden foto's verwijderen?)

Dat is inderdaad een andere goede optie. De FB's op seksualiteit lopen altijd zo verschrikkelijk overdreven te stressen in die topics, als ik nu een paar van die topics globaal doorkijk maken jullie je gewoon veel drukker dan je eigenlijk zou moeten doen. Verboden foto's eruit en laat ze het zelf maar oplossen, je hebt het topic daar voor de leden, als dan uiteindelijk de leden zeggen dat ze het zo ook niet willen, kun je er gewoon mee kappen of iets nieuws verzinnen.