forum religie

[no jokes]

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 19:13 :
Eigenlijk wel, ik kan moeilijk christenen gaan discrimineren vind je ook niet?

volgens mij bedoelt de persoon in kwestie trouwens met 'opmerkingen' míjn opermking over slecht argumenteren

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 19:13 :
Eigenlijk wel, ik kan moeilijk christenen gaan discrimineren vind je ook niet?

Dan moeten zulke opmerkingen ook naar joden gemaakt worden en antisemitisme afgeschaft worden, anders worden andere religies gediscrimineerd.

no jokes schreef op 03-08-2005 @ 01:08 :
volgens mij bedoelt de persoon in kwestie trouwens met 'opmerkingen' míjn opermking over slecht argumenteren

Juist ja.

[Belgarath]

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 20:49 :


Zo had ik een klacht ingedient over de heropening van zo'n oneliner topic, maar toen een FB exact hetzelfde opende met een gelovige oneliner (en een beledigende ook, atheisten hadden namelijk niks om voor te leven volgens de TS) in plaats van een anti-gelovige oneliner mocht het opeens wel.

Dat vind ik op mijn beurt krom beleid, dan hadden of beiden open moeten blijven, of beiden dicht moeten gaan.

Als je moeite had met dat topic had je dat ofwel aan moeten geven in het topic ofwel de ts (ik dus) moeten pm'en over haar bedoeling. Overigens zei ts niet dat atheisten niks voor te leven hadden, maar ze vroeg zich af hoe anderen hun leven invulde, omdat ze zich daar geen goede voorstelling van kon maken.

Edit: overigens had ik het topic beter anders kunnen beginnen en die oneliner weg kunnen laten, daar heb je gelijk in. Maar het leek me duidelijk dat het meer een soort inleiding was op mijn vraagstelling.

Belgarath schreef op 03-08-2005 @ 18:13 :
Als je moeite had met dat topic had je dat ofwel aan moeten geven in het topic

liever niet eigenlijk

[T_ID]

Belgarath schreef op 03-08-2005 @ 18:13 :
Als je moeite had met dat topic had je dat ofwel aan moeten geven in het topic ofwel de ts (ik dus) moeten pm'en over haar bedoeling.

Dat heb ik gedaan, maar jouw waarde collega LL was zo vriendelijk dat weg te censureren.

Pm's sturen daarover doe ik niet zo snel omdat zo'n persoon-tot-persoon communicatiemiddel al snel als lastig vallen wordt ervaren, iets waar ik in de afgelopen dagen ook een ervaring rijker in ben.

T_ID schreef op 03-08-2005 @ 19:03 :
Dat heb ik gedaan, maar jouw waarde collega LL was zo vriendelijk dat weg te censureren.

Ja dat klopt. Je kan pm'en of een topic openen op M&M. Een discussie over het nut van een topic in dat topic is niet gewenst en onnodig offtopic.

[T_ID]

Dat bekent voor forum-wijd beleid dat M&M behoorlijk gespamt gaat worden, maar het is maar hoe je het forum wilt runnen.

Ik zal ook meteen een post op religie van me editen en een duit in het zakje van het gewenste beleid doen dan.

[Ninnoc]

T-ID,

fijn dat je t naar M&M hebt verplaatst Maar aangezien daar alleen TS mag reageren vraag ik me af of er nog een mogelijkheid van reactie van mijn kant is?

Ninnoc schreef op 03-08-2005 @ 21:51 :
T-ID,

fijn dat je t naar M&M hebt verplaatst Maar aangezien daar alleen TS mag reageren vraag ik me af of er nog een mogelijkheid van reactie van mijn kant is?

In principe zou je als het topic gesloten wordt 1 van de FB's kunnen pm'en als je het er niet mee eens bent Dat pm'en kan trouwens sowiezo.

[juno]

Gelovigen en ongelovigen zullen elkaar nooit weten te overtuigen, omdat ze een heel andere waardering van argumenten hebben en uitgaan van andere basispremissen.

Dat levert veel onbegrip op, en pittige discussies waarbij beide partijen de handen ten hemel reikend vertwijfeld uitoepen dat er met zo iemand toch niet te praten is!, maar als je te lange tenen hebt moet je sowieso niet op internet komen.

Beschouw Religie maar als een oefening in verdraagzaamheid.

Ik kom er al niet meer, kon het niet langer verdragen.

[no jokes]

juno schreef op 04-08-2005 @ 22:04 :
Gelovigen en ongelovigen zullen elkaar nooit weten te overtuigen, omdat ze een heel andere waardering van argumenten hebben en uitgaan van andere basispremissen.

Dat levert veel onbegrip op, en pittige discussies waarbij beide partijen de handen ten hemel reikend vertwijfeld uitoepen dat er met zo iemand toch niet te praten is!, maar als je te lange tenen hebt moet je sowieso niet op internet komen.

Beschouw Religie maar als een oefening in verdraagzaamheid.

Ik kom er al niet meer, kon het niet langer verdragen.

dat is wel een ontzettende pessimistische en passieve houding. Juist deze houding láát mensen generaliseren (er is immers toch geen beginnen aan...). Ik moet zeggen dat er op religie soms vet goed wordt geluisterd, het kan heus wel. Zolang je bovenstaande houding maar niet aanneemt

[MickeyV]

Er ís ook geen beginnen aan, waarde geen grapjes. Vervelende inzichten kunnen best juist zijn.

[Gatara]

nouja van de uitspraken als:

god bestaat niet bwahahahaha

word ik ook ziek.

het draagt totaal niet bij aan de discussie.

[McCaine]

Gatara schreef op 20-08-2005 @ 13:46 :
nouja van de uitspraken als:

god bestaat niet bwahahahaha

word ik ook ziek.

het draagt totaal niet bij aan de discussie.

Nou dat is dan jammer.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-08-2005 @ 14:50 :
Nou dat is dan jammer.

erg jammer

want het verziekt de discussie vaak

[MickeyV]

Gatara schreef op 20-08-2005 @ 16:09 :
erg jammer

want het verziekt de discussie vaak

Discussie waarover? Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen lijden al schipbreuk voordat ze goed en wel begonnen zijn, onvermijdelijk, want voordat men over religieuze zaken kan redetwisten moet men het eerst eens zijn over het antwoord op de cardinale vraag, is er een god dan wel zijn er goden (zonder antwoord op die vraag hangen alle overige discussies een beetje in de lucht, niet?). En dan kom je op juno's punt. Je kunt bijna zeggen dat gelovigen en niet-gelovigen twee verschillende soorten mensen zijn. De gelovige leeft in een wereld die aaneenhangt van onzichtbare, onruikbare, onvoelbare, onhoorbare, kort onwaarneembare entiteiten als hemel, hel, goden, engelen, duivels, geesten, zielen, kwade en goede krachten, zondigheid en heiligheid, waarin de mens (uiteraard) de spil van dit hele anthropocentrische (uiteindelijk draait het natuurlijk om de mens, niet om enige god) epos is, een nogal dramatisch en theatraal wereldbeeld. De niet-gelovige wil van dit al niets weten, accepteert de banaliteit van de wél zichtbare wereld als het enige werkelijke, sterker nog omarmt haar, omdat ze hem niet veronrust, integendeel, want ook tijdelijke en doelloze schoonheid bekoort, het lelijke en slechte ontsnapt niet aan de vergankelijkheid, verliest sowieso z'n scherpte in zo'n nuchter wereldbeeld. Twee heel verschillende houdingen, me dunkt. Hoe overbrug je zulke mentaliteitsverschillen?

[Gatara]

MickeyV, nouja, het is imo erg achterlijk wanneer in een discussie waarin bepaalde passages in geschriften of rituelen binnen religie worden besproken er een malloot tussen komt schreeuwen dat god niet bestaat en dat het toch allemaal onzin is.

Dat bedoelde ik

Als de discussie gaat over god bestaat ja/nee dan is het logisch dat je aangeeft wat jij gelooft, me dunkt.

[MickeyV]

Die malloot heeft wel gelijk.

Maar je hebt gelijk, eigenlijk is dat forum alleen bedoeld voor de reli's onder ons.

[Gatara]

MickeyV schreef op 22-08-2005 @ 00:29 :
Die malloot heeft wel gelijk.

Maar je hebt gelijk, eigenlijk is dat forum alleen bedoeld voor de reli's onder ons.

Wel als je over religie wilt praten ja. Voor metafysische zaken als bestaat god is er een ander forum: wetenschap en filosofie.

Misschien zouden de forumbazen van religie in het vervolg dergelijke discussie daarheen doorsturen.

[Joostje]

Gatara schreef op 22-08-2005 @ 09:00 :
Wel als je over religie wilt praten ja. Voor metafysische zaken als bestaat god is er een ander forum: wetenschap en filosofie.

Op religie dient religie van alle kanten bediscussieerd te worden; niet gediscussieerd te worden binnen religieuze paradigma's.

IMHO dan

[Gatara]

Joostje schreef op 25-08-2005 @ 21:41 :
Op religie dient religie van alle kanten bediscussieerd te worden; niet gediscussieerd te worden binnen religieuze paradigma's.

IMHO dan

waarom als er toch al een ander forum is voor dat soort zaken?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 25-08-2005 @ 23:44 :
waarom als er toch al een ander forum is voor dat soort zaken?

Waarom mogen niet-gelovigen niet meepraten over religie?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-08-2005 @ 00:53 :
Waarom mogen niet-gelovigen niet meepraten over religie?

dat zei ik niet

Er mag wel wat meer respect komen op Religie. Van zowel atheisten als gelovigen. En van gelovigen onderelkaar.

Mark Almighty schreef op 26-08-2005 @ 00:53 :
Waarom mogen niet-gelovigen niet meepraten over religie?

Niet-gelovigen kunnen vaak niet goed meepraten over religie. Dat zou wel kunnen als je religieuze teksten benadert op dezelfde manier als je historische teksten wetenschappelijk benadert. Er is dan immers een heel scala aan instrumenten die je kunt gebruiken om teksten te analyseren, uit te leggen, in onderling verband te bezien et cetera.

Het probleem is alleen dat zodra je al met een vooringenomenheid daaraan begint, zodra je die tekst al meteen als 'waar' benadert, je dat instrumentarium niet meer kunt gebruiken. En dan kunnen ongelovige honden niet meer meepraten: het is dan enkel nog een discussie tussen gelovigen onderling, met eigen regels over bewijs en argumentatie. Voor ons even onbegrijpelijk als een discussie tussen mathematisch-fysici.

[Mark Almighty]

Maar stel nou dat je als ongelovige bepaalde dingen over religie wilt weten omdat je dat interessant vindt, of als je vragen hebt over religie, of je wilt weten waarom gelovigen bepaalde dingen doen die ze doen, dan moet dat toch kunnen op Religie?

Je had het over vooringenomenheid. Nou, dan moet je die vooringenomenheid eens laten varen. Waarom types als Mephostophilis, T_ID en Reverend op religie komen is me ook een raadsel, maar als je niet arrogant bent, moet het toch kunnen?

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 26-08-2005 @ 21:25 :
Maar stel nou dat je als ongelovige bepaalde dingen over religie wilt weten omdat je dat interessant vindt, of als je vragen hebt over religie, of je wilt weten waarom gelovigen bepaalde dingen doen die ze doen, dan moet dat toch kunnen op Religie?

Ja, natuurlijk

[Levitating Nun]

S. schreef op 26-08-2005 @ 12:42 :
Er mag wel wat meer respect komen op Religie. Van zowel atheisten als gelovigen. En van gelovigen onderelkaar.

Eerlijk gezegd veeg ik m'n reet af met het concept van 'respect' wat iedereen tegenwoordig maar laat vallen.

[Joostje]

Gatara schreef op 25-08-2005 @ 23:44 :
waarom als er toch al een ander forum is voor dat soort zaken?

Bij Wetenschap en Filosofie hoort denk ik niet een hele discussie over religieuze fenomenen, dat is veels te specifiek .

Waar is trouwens het forum levensbeschouwing gebleven?

[Gatara]

Joostje schreef op 27-08-2005 @ 22:33 :
Bij Wetenschap en Filosofie hoort denk ik niet een hele discussie over religieuze fenomenen, dat is veels te specifiek .

Dat past wel in het kader van metafysica
zolang er maar niet uitgebreid geluld gaat worden over teksten of rituelen binnen bepaalde religies.

Waar is trouwens het forum levensbeschouwing gebleven?

opgeheven

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 27-08-2005 @ 23:22 :
[Levensbeschouwing]opgeheven

Nou Mystiek nog.

[MickeyV]

Levitating Nun schreef op 27-08-2005 @ 22:05 :
Eerlijk gezegd veeg ik m'n reet af met het concept van 'respect' wat iedereen tegenwoordig maar laat vallen.

[Joostje]

Gatara schreef op 27-08-2005 @ 23:22 :
Dat past wel in het kader van metafysica
zolang er maar niet uitgebreid geluld gaat worden over teksten of rituelen binnen bepaalde religies.

Precies, terwijl me dat net zo goed interesseert.

opgeheven

Waarom eigelijk

[Gatara]

Joostje schreef op 29-08-2005 @ 00:38 :
Precies, terwijl me dat net zo goed interesseert.

dan ga je naar W&F

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 29-08-2005 @ 00:38 :

Waarom eigelijk

Nou ja, niet echt opgeheven. Populaire Wetenschappen en Filosofie & Levensbeschouwing zijn Wetenschap & Filosofie en Religie geworden. Dat vond men een betere indeling.

[McCaine]

S. schreef op 26-08-2005 @ 12:42 :
Er mag wel wat meer respect komen op Religie. Van zowel atheisten als gelovigen. En van gelovigen onderelkaar.

Ik zie helemaal niet in waarom.

[Chloe Siere]

Het valt mij juist op dat wanneer ik vertel waarom ik het geloof maar iets naiefs vind en dat ik veel regels zwaar overdreven vind (mbt bijv. homo's) omdat deze niet door God zijn opgelegd, maar door de mensheid en daar dus op in ga en met argumenten kom ed, geen christene daar op in durft te gaan. Dat stoort mij.

Ik heb het dan wel over zwaar gelovigen. Ik vind dat ze hun hoofd in het zand steken.

Daarom snap ik dus ook wel dat sommige mensen dingen roepen die wat kort door de bocht zijn. Ik ben het soms namelijk ook wel eens zat.

En dan ben ik nog niet eens tegen het geloof ofzo. Heb altijd op een christelijke school gezeten. Ik ben alleen tegen het geloof en zijn regels dat de mensheid heeft geschapen.

Dit voegt niet zoveel toe, maar ik moest er gewoon even wat van zeggen. Dit is nml echt een groep mensen waaraan ik me mateloos kan irriteren. Lekker vermoeiend voor mezelf.

S. schreef op 26-08-2005 @ 12:42 :
Er mag wel wat meer respect komen op Religie. Van zowel atheisten als gelovigen. En van gelovigen onderelkaar.

Idd

[Gatara]

Chloe Siere schreef op 29-08-2005 @ 10:27 :

Dit voegt niet zoveel toe, maar ik moest er gewoon even wat van zeggen. Dit is nml echt een groep mensen waaraan ik me mateloos kan irriteren. Lekker vermoeiend voor mezelf.

irriteren, ... ergeren

Het gaat niet om meningsverschillen en dat deze als zwart en wit helemaal tegenovergesteld zijn, maar op de manier hoe je die persoon benadert. Ik bedoel,.. Joostje, niet-gelovig, discussieert op een heel andere manier dan vele atheisten doen. Hij behandelt je met respect en waardering en tracht bepaalde uitspraken te verwerpen d.m.v. logica in plaats van je uit te schelden voor achterlijke idioot die in sprookjes gelooft.

Ik ben geen gelovige tegen gekomen op religie die niet-gelovigen achterlijke idioten vindt omdat ze niet geloven. Correct me if I am wrong.

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 14:15 :
irriteren, ... ergeren

Het gaat niet om meningsverschillen en dat deze als zwart en wit helemaal tegenovergesteld zijn, maar op de manier hoe je die persoon benadert. Ik bedoel,.. Joostje, niet-gelovig, discussieert op een heel andere manier dan vele atheisten doen. Hij behandelt je met respect en waardering en tracht bepaalde uitspraken te verwerpen d.m.v. logica in plaats van je uit te schelden voor achterlijke idioot die in sprookjes gelooft.

Ik ben geen gelovige tegen gekomen op religie die niet-gelovigen achterlijke idioten vindt omdat ze niet geloven. Correct me if I am wrong.

het omgekeerde is eerder het geval.

Levitating Nun schreef op 27-08-2005 @ 22:05 :
Eerlijk gezegd veeg ik m'n reet af met het concept van 'respect' wat iedereen tegenwoordig maar laat vallen.

McCaine schreef op 29-08-2005 @ 04:08 :
Ik zie helemaal niet in waarom.

Oke, ik persoonlijk hecht er wel enige waarde aan. Basis van een goede discussie is naar mijn mening op de eerste plaats, respect voor elkaar en elkaar's mening. Als dat groot goed ver te zoeken is, hoor je mijn nauwelijks mee doen.

Dat verschilt natuurlijk per persoon.

[MickeyV]

Hoe kun je nu respect voor een bepaalde mening hebben, als jij meent, dat die mening onjuist is? Wat voor hol begrip is respect dan?

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 15:07 :
Hoe kun je nu respect voor een bepaalde mening hebben, als jij meent, dat die mening onjuist is? Wat voor hol begrip is respect dan?

Je hoeft het niet overal over eens te zijn, maar dat betekent nog wel dat je ergens respect voor kunt hebben zonder er achter te staan. Vb. Mijn vader is Christen. Ik heb er respect voor en maak zijn godsdienst niet belachelijk. We kunnen er wel rustig over praten, als hij mijn godsdienst of andersom belachelijk zou maken, weet ik wel zeker dat we er niet over kunnen discussieren. Dat kan uitmonden in een ruzie. Respectloos gedrag heeft nooit wat goeds gebracht.

[cartman666]

MickeyV schreef op 29-08-2005 @ 15:07 :
Hoe kun je nu respect voor een bepaalde mening hebben, als jij meent, dat die mening onjuist is? Wat voor hol begrip is respect dan?

respect is gewoon een begrip met 1001 definitie's
In dit geval houdt het in dat je de ander niet belachelijk maakt. (een tegenwoordig veel gebruikte definitie geloof ik)

[Pr0f]

dat is geen respect maar gewoon beleefd

[McCaine]

S. schreef op 29-08-2005 @ 14:49 :
Oke, ik persoonlijk hecht er wel enige waarde aan. Basis van een goede discussie is naar mijn mening op de eerste plaats, respect voor elkaar en elkaar's mening. Als dat groot goed ver te zoeken is, hoor je mijn nauwelijks mee doen.

Dat verschilt natuurlijk per persoon.

Basis voor een discussie lijkt me A) het gebruiken van geldige argumenten en B) een onenigheid over het een of ander. Als ik alleen zou mogen discussiëren als ik respect had voor mijn gesprekspartner zou ik nauwelijks meer hier kunnen komen.

Nogmaals: het ligt gewoon per persoon anders.

[=zwart wit=]

mensen die zich (dood) ergeren kun je gewoon niet serieus nemen. verder religie:

Verbeter hier je verbinding met God, Allah, JHWH, Boeddha, Brahma, Jezus, Confucius, Ra en anderen.

nou vind ik dat 'n wat slechte omschrijving, maar religie zou weleens naar wat minder welles-nietes en wat meer interesse en kennisvorming kunnen gaan, verdieping in het geloof van een ander, voor mijn part versterking in je eigen geloof. dat gelovigen wel geloven en ongelovigen niet, lijkt me duidelijk zat. of ik streef het doel van religie voorbij.

[Joostje]

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 00:48 :
dan ga je naar W&F

Nee, want zoals je al zei, daar kan ik niet nitpicken over religieuze zaken

Gatara schreef op 29-08-2005 @ 14:15 :

Ik ben geen gelovige tegen gekomen op religie die niet-gelovigen achterlijke idioten vindt omdat ze niet geloven. Correct me if I am wrong.

Ik denk dat niet-gelovigen gelovigen niet alleen bekritiseren vanwege het geloof zelf, maar de maatstaven die ze gebruiken (hoewel, toegegeven, het moeilijk te distilleren uit uitspraken als GOD BESTAAT NIET!!!11111). Het gaat hen (ons) eerder om het gebrek aan controleerbare of meetbare indicatoren die ontbreken om het geloof in een godheid te rechtvaardigen.
Daarnaast is het geloof zelf ook mikpunt van kritiek, niet alleen vanwege de (in onze ogen) achterhaalde normen), alsook het gebrek aan interne consistentie en logica.

Maargoed, het is natuurlijk een geloof, hetgeen betekent dat bewijzen niet verzameld hoeven te worden (mocht dat al ooit mogelijk zijn.