Forumbazen wegstembaar?

[Blaf]

150

[Blaf]

Lucky Luciano schreef:

Als ik graag wil praten over wat ik vandaag heb meegemaakt, waar moet ik naar toe?

onzin ಠ_ಠ

[Balance]

Basjeeh schreef:

Wil je zeggen dat DK nog niet een plek is waar je over als mag praten (muv van onderwerpen die op een ander subforum passen)?
"Een forum voor zaken die je verder nergens kwijt kan. Spam is echter NIET toegestaan!"

Ik snap je vraag niet, zou je hem uit willen leggen?
DK is er inderdaad voor zaken die niet al elders worden besproken. Het Beleid wordt al op Beleidszaken besproken.

Lucky Luciano schreef:

Juist maar de regel over de waarschuwingen en banmails die niet gepubliceerd mogen worden is er voor dezelfde reden, namelijk dat fb zich niet willen hoeven te verantwoorden daarvoor. Maar kennelijk is dit voor het algemene optreden van de fb geen probleem.

Wij willen ons verantwoorden, maar enkel op BZ en op M&M.

Lucky Luciano schreef:

Als ik graag wil praten over wat ik vandaag heb meegemaakt, waar moet ik naar toe?

Het wordt niet elders besproken, dus mag het op DK, mits er een topic loopt over dat onderwerp of je zelf dat topic opent. Anders kun je altijd op Onzin terecht. Wat is je punt en wat heeft het met de huidige discussie te maken?

Balance schreef:

Ik snap je vraag niet, zou je hem uit willen leggen?
DK is er inderdaad voor zaken die niet al elders worden besproken. Het Beleid wordt al op Beleidszaken besproken.


Wij willen ons verantwoorden, maar enkel op BZ en op M&M.

Ja dat had je al gezegd. Maar waarom mogen waarschuwigen en banmails niet besproken worden op onzin en het functioneren van forumbazen wel. Beide lokken de fb uit om zich te verantwoorden.

Het wordt niet elders besproken, dus mag het op DK, mits er een topic loopt over dat onderwerp of je zelf dat topic opent. Anders kun je altijd op Onzin terecht. Wat is je punt en wat heeft het met de huidige discussie te maken?

Het punt is dus dat het helemaal niet offtopic is als ik op DK m'n dagelijkse zaken bespreek, dus ook niet m'n irritaties ed. Het is opmerkelijk dat ik m'n irritaties niet mag uitspreken zodra deze gaan over een bepaalde maatregel op het forum of het optreden van een forumbaas. Die fb kan toch net als op onzin ervoor kiezen er niet op te reageren.

[Dark Phoenix]

Balance schreef:

*tekst*

Je bent dankzij dit topic in ieder geval in m'n achting gestegen. Krijgen jullie ook eens positief commentaar.

Lucky Luciano schreef:

Ja dat had je al gezegd. 1. Maar waarom mogen waarschuwigen en banmails niet besproken worden op onzin
2. en het functioneren van forumbazen wel. Beide lokken de fb uit om zich te verantwoorden.


3. Het punt is dus dat het helemaal niet offtopic is als ik op DK m'n dagelijkse zaken bespreek, dus ook niet m'n irritaties ed. Het is opmerkelijk dat ik m'n irritaties niet mag uitspreken zodra deze gaan over een bepaalde maatregel op het forum of het optreden van een forumbaas. Die fb kan toch net als op onzin ervoor kiezen er niet op te reageren.

1. Omdat daarvoor de Bemiddelaar is, niet Onzin, niet DK etc.
2. Als jij vindt dat een fb slecht functioneert, dan staat het je volledig vrij de groepsplus, een andere plus of een beheerder daarover aan te spreken. In principe hoort dat dus ook niet op het forum thuis.

3. Dat is het wel, want voor dat soort irritaties is er BZ of anders M&M. Het hoort dus gewoon niet thuis op enig ander forum dan die twee.

Dittrich schreef:

1. Omdat daarvoor de Bemiddelaar is, niet Onzin, niet DK etc.
2. Als jij vindt dat een fb slecht functioneert, dan staat het je volledig vrij de groepsplus, een andere plus of een beheerder daarover aan te spreken. In principe hoort dat dus ook niet op het forum thuis.

Het gaat er nu op dat het een wel op onzin wordt besproken en het ander niet. Terwijl beide hetzelfde principe hebben, dat er ook alternatieve zijn staat niet ter discussie.

3. Dat is het wel, want voor dat soort irritaties is er BZ of anders M&M. Het hoort dus gewoon niet thuis op enig ander forum dan die twee.

Maar misschien wil ik wel helemaal niet 'formeel' m'n irritatie uiten, maar gewoon zeggen dat ik er van baal. Ik begrijp dus als ik per ongeluk het weerwolfspeltopic een dag te vroeg open, dat ik vervolgens op M&M moet posten: He kut dat het nog een dag wachten is.

Lucky Luciano schreef:

1. Het gaat er nu op dat het een wel op onzin wordt besproken en het ander niet. Terwijl beide hetzelfde principe hebben, dat er ook alternatieve zijn staat niet ter discussie.

2. Maar misschien wil ik wel helemaal niet 'formeel' m'n irritatie uiten, maar gewoon zeggen dat ik er van baal. Ik begrijp dus als ik per ongeluk het weerwolfspeltopic een dag te vroeg open, dat ik vervolgens op M&M moet posten: He kut dat het nog een dag wachten is.

1. Klopt.

2. Nee, dan moet je beter opletten.

[Missy]

Volgens mij wordt het iets te scherp opgevat. Opmerkingen over forumbazen/het beleid zal altijd gemaakt worden.
Echte discussies, zoals het functionoren van een forumbaas, de koelkast, sfeer op kantine zien we liever op M&M/BZ, omdat het WSZ forum daar niet is voor bedoeld.

sterrenmeisje schreef:

dus nu zou ik niet in een topic op dk mogen posten dat ik deze nieuwe regel niet echt zo kan waarderen? dat is toch vreemd? dat is toch gewoon censuur?

Censuur? We zeggen alleen maar dat we discussies over DK liever op de daar voor bestemde forums zien, niet meer in het WSZ topic. Een vraag/opmerking kan echt geen kwaad.

sterrenmeisje schreef:

dus de fb's vinden onzin belangrijker dan dk.

ja, dat was eigenlijk al wel jaren duidelijk. :')

Lucky Luciano schreef:

Als ik graag wil praten over wat ik vandaag heb meegemaakt, waar moet ik naar toe?

Als je het op DK kwijt wil. Het WSZ topic of het jouw dag topic.

Heel erg leuk en aardig die idiote regel dat je niets mbt het beleid mag posten op Dk in het Wsz-topic. Vraag me af wie die idioot is geweest die het bedacht heeft. Maar ik ga me daar uiteraard niet aan houden. Grote onzin is dat. Het is helemaal niet offtopic in het wsz-topic. De fb's krassen dan maar lekker zelf op.

Dittrich schreef:

1. Klopt.

Dus wat wordt daaraan gedaan?

2. Nee, dan moet je beter opletten.

Balance zegt net dat alle posts waaruit een discussie over het koelkastbeleid kan ontstaan verboden zijn op DK en op M&M moeten.

Lucky Luciano schreef:

Dus wat wordt daaraan gedaan?


Balance zegt net dat alle posts waaruit een discussie over het koelkastbeleid kan ontstaan verboden zijn op DK en op M&M moeten.

Dat zien we nog wel.

Dat heb je goed gelezen.

Dittrich schreef:

Dat zien we nog wel.

Dat heb je goed gelezen.

Nou ik ben blij dat de beloofde verbeteringen zichtbaar zijn

Ja dus moeten dat soort opmerkingen op M&M

Lucky Luciano schreef:

Nou ik ben blij dat de beloofde verbeteringen zichtbaar zijn

Ja dus moeten dat soort opmerkingen op M&M

Zo moeilijk was het niet, toch?

Dittrich schreef:

Zo moeilijk was het niet, toch?

Behalve dat er dus 2 inconsistenties inzitten en dat sommige forumbazen zich nu al niet aan de voorgestelde beloftes houden?

Lucky Luciano schreef:

Behalve dat er dus 2 inconsistenties inzitten en dat sommige forumbazen zich nu al niet aan de voorgestelde beloftes houden?

Jij vindt dat inconsistenties, wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Verder moet iedereen ook gewoon nog wennen, dus het komt vanzelf goed zoals het bedoeld is.

Dittrich schreef:

Jij vindt dat inconsistenties, wil niet zeggen dat ze dat ook zijn. Verder moet iedereen ook gewoon nog wennen, dus het komt vanzelf goed zoals het bedoeld is.

Waarom vind jij van niet dan?
Prettig vooral dat naar de leden duidelijk is hoe het bedoeld is, maar zo te zien zijn jullie daar zelf ook nog niet helemaal uit.

Lucky Luciano schreef:

Waarom vind jij van niet dan?
Prettig vooral dat naar de leden duidelijk is hoe het bedoeld is, maar zo te zien zijn jullie daar zelf ook nog niet helemaal uit.

Fijn dat je dingen leest die ik niet typ. "Wennen aan" is iets compleet anders dan "er nog niet helemaal uit zijn".

Dittrich schreef:

Fijn dat je dingen leest die ik niet typ. "Wennen aan" is iets compleet anders dan "er nog niet helemaal uit zijn".

goed ook dat ik daar niet op doel, ik doelde op dat jij en Balance andere ideeën blijken te hebben over welke reacties op DK moeten en welke op BZ/M&M.
Je bent vergeten de vraag te beantwoorden waarom jij vindt dat die dingen niet inconsistent zijn.

Lucky Luciano schreef:

goed ook dat ik daar niet op doel, ik doelde op dat jij en Balance andere ideeën blijken te hebben over welke reacties op DK moeten en welke op BZ/M&M.
Je bent vergeten de vraag te beantwoorden waarom jij vindt dat die dingen niet inconsistent zijn.

Nee hoor, dat is niet zo en nee hoor, die ben ik niet vergeten te beantwoorden.

[Balance]

Ik ben het met Dittrich eens LL, ik zie ook geen tegenstrijdigheden in onze posts

En een opmerking 'kut, ik dacht dat vandaag het WW topic al open mocht' hou je maar gewoon in of post je op Onzin. Zo moeilijk is het niet.

[TopDrop]

Balance schreef:

Ik ben het met Dittrich eens LL, ik zie ook geen tegenstrijdigheden in onze posts

En een opmerking 'kut, ik dacht dat vandaag het WW topic al open mocht' hou je maar gewoon in of post je op Onzin. Zo moeilijk is het niet.

Er ontgaat mij nu volledig waarom die zin niet in wsz gezegd mag worden Zet dit aan tot een discussie die forumbazen of het huidige beleid in twijfel trekt?

Balance schreef:

Ik ben het met Dittrich eens LL, ik zie ook geen tegenstrijdigheden in onze posts

En een opmerking 'kut, ik dacht dat vandaag het WW topic al open mocht' hou je maar gewoon in of post je op Onzin. Zo moeilijk is het niet.

ok, ik mag dus alles kut vinden behalve dingen die op het forum betrekking hebben?

En ik doel ook niet op tegenstrijdigheden in de posts, ik doelde bijvoorbeeld op het feit dat waarschuwingen en banmails niet gepost mogen worden op onzin omdat fb's geen zin hebben het elke keer te moeten verantwoorden en het verschil uit te leggen. Maar kennelijk hebben ze hier geen last van als het over hun functioneren gaat. Dat is toch nogal apart, niet?

TopDrop schreef:

Er ontgaat mij nu volledig waarom die zin niet in wsz gezegd mag worden Zet dit aan tot een discussie die forumbazen of het huidige beleid in twijfel trekt?

Ja.

Lucky Luciano schreef:

ok, ik mag dus alles kut vinden behalve dingen die op het forum betrekking hebben?

En ik doel ook niet op tegenstrijdigheden in de posts, ik doelde bijvoorbeeld op het feit dat waarschuwingen en banmails niet gepost mogen worden op onzin omdat fb's geen zin hebben het elke keer te moeten verantwoorden en het verschil uit te leggen. Maar kennelijk hebben ze hier geen last van als het over hun functioneren gaat. Dat is toch nogal apart, niet?

Waarschuwingen en banmails zijn fb - lid verkeer en daarom mogen ze niet geopenbaard worden. Daarnaast is het voor een lid mogelijk om naar de bemiddelaar te gaan wanneer diegene het er niet mee eens is of meer duidelijkheid wil. Verder heeft het niks te maken met "geen zin hebben" om iets uit te leggen, want dat wordt gewoon gedaan, alleen dan via een mailwisseling en niet op het forum, waar leden gewoon ook niet alles weten dat te maken heeft met de waarschuwing en/of ban.

Ja en omdat je geen zin hebt om aan al die andere leden te moeten verantwoorden waarom het ene geval anders is dan het andere, is het niet toegestaan.

[Balance]

TopDrop schreef:

Er ontgaat mij nu volledig waarom die zin niet in wsz gezegd mag worden Zet dit aan tot een discussie die forumbazen of het huidige beleid in twijfel trekt?

Ja, dat denk ik wel.

Lid 1: kut, ik dacht dat het weerwolftopic vandaag al open mocht.
Lid 2: wat maakt die ene dag nou uit
Lid 3: anders gaat <random fb> lopen zeiken
Lid 4: sowieso, wat een stom beleid

etc.

Tuurlijk, de opmerking van lid 1 is onschuldig en op zichzelf staand is er niks aan de hand. Maar je reageert op elkaar en op een gegeven moment is het tóch een discussie over het beleid, zie het voorbeeld. Zoals eerder al gezegd, wij willen beleidsdiscussies niet op overige subfora, dus de fb zal hier gaan optreden.
Voor de leden lijkt het dan erg subjectief wanneer er sprake is van een beleidsdiscussie en of lid 2 bijvoorbeeld ook al een waarschuwing verdient of pas lid 4. Een regel dat opmerkingen over het beleid uberhaupt niet in overige topics thuis horen, zorgt er voor dat het voor zowel leden als forumbazen gewoon compleet helder is wat wel en niet is toegestaan.

Balance schreef:

Ja, dat denk ik wel.

Lid 1: kut, ik dacht dat het weerwolftopic vandaag al open mocht.
Lid 2: wat maakt die ene dag nou uit
Lid 3: anders gaat <random fb> lopen zeiken
Lid 4: sowieso, wat een stom beleid

etc.

Tuurlijk, de opmerking van lid 1 is onschuldig en op zichzelf staand is er niks aan de hand. Maar je reageert op elkaar en op een gegeven moment is het tóch een discussie over het beleid, zie het voorbeeld. Zoals eerder al gezegd, wij willen beleidsdiscussies niet op overige subfora, dus de fb zal hier gaan optreden.
Voor de leden lijkt het dan erg subjectief wanneer er sprake is van een beleidsdiscussie en of lid 2 bijvoorbeeld ook al een waarschuwing verdient of pas lid 4. Een regel dat opmerkingen over het beleid uberhaupt niet in overige topics thuis horen, zorgt er voor dat het voor zowel leden als forumbazen gewoon compleet helder is wat wel en niet is toegestaan.

Ik ben het wel met je eens, maar het is toch geen werkbare situatie als je voor elke post die je doet moet gaan bedenken of het mogelijk zou kunnen leiden tot een discussie over het beleid?

[Balance]

Lucky Luciano schreef:

ok, ik mag dus alles kut vinden behalve dingen die op het forum betrekking hebben?

En ik doel ook niet op tegenstrijdigheden in de posts, ik doelde bijvoorbeeld op het feit dat waarschuwingen en banmails niet gepost mogen worden op onzin omdat fb's geen zin hebben het elke keer te moeten verantwoorden en het verschil uit te leggen. Maar kennelijk hebben ze hier geen last van als het over hun functioneren gaat. Dat is toch nogal apart, niet?

Ik ben het niet met je eens, maar dat er soms beslissingen gemaakt worden die vanuit de ogen van een lid apart lijken, kan ik me voorstellen. Wij proberen het hier zo goed mogelijk uit te leggen, maar soms hebben we ook het idee dat er gezocht wordt naar dingen om moeilijk over te doen. We voeren deze beslissing in elk geval door júíst om voor zowel leden als forumbazen helder te krijgen wat toegestaan is en geen enorm grijs gebied achter te laten waarin het humeur van de fb bepalend is voor de beslissing.

En wij proberen dus ook overige beleidsbeslissingen zo goed mogelijk uit te leggen. Maar wel op BZ en op M&M, niet in andere topics.

[Balance]

Lucky Luciano schreef:

Ik ben het wel met je eens, maar het is toch geen werkbare situatie als je voor elke post die je doet moet gaan bedenken of het mogelijk zou kunnen leiden tot een discussie over het beleid?

Ach, ik heb ook zo vaak ergernissen en het lukt me tot dusver prima om te beslissen of het een ergernis is die ik uit moet spreken in een topic op DK of dat ik het maar beter voor me kan houden. Geloof mij, ik was anders allang fb-af.

Balance schreef:

Ach, ik heb ook zo vaak ergernissen en het lukt me tot dusver prima om te beslissen of het een ergernis is die ik uit moet spreken in een topic op DK of dat ik het maar beter voor me kan houden. Geloof mij, ik was anders allang fb-af.

Het gaat niet om het uitspreken van ergernissen, maar of bepaalde uitspraken tot een discussie over het beleid kunnen leiden. Ik zou ook kunnen zeggen: O ik heb echt zin in het volgende weerwolfspel. Waaruit een soortgelijke discussie zou kunnen voortkomen zoals jij hierboven schetst. Er moet denk ik een duidelijkere grens komen van wanneer het over het beleid gaat en wanneer niet.

[TopDrop]

Balance schreef:

Ja, dat denk ik wel.

Lid 1: kut, ik dacht dat het weerwolftopic vandaag al open mocht.
Lid 2: wat maakt die ene dag nou uit
Lid 3: anders gaat <random fb> lopen zeiken
Lid 4: sowieso, wat een stom beleid

etc.

Tuurlijk, de opmerking van lid 1 is onschuldig en op zichzelf staand is er niks aan de hand. Maar je reageert op elkaar en op een gegeven moment is het tóch een discussie over het beleid, zie het voorbeeld. Zoals eerder al gezegd, wij willen beleidsdiscussies niet op overige subfora, dus de fb zal hier gaan optreden.
Voor de leden lijkt het dan erg subjectief wanneer er sprake is van een beleidsdiscussie en of lid 2 bijvoorbeeld ook al een waarschuwing verdient of pas lid 4. Een regel dat opmerkingen over het beleid uberhaupt niet in overige topics thuis horen, zorgt er voor dat het voor zowel leden als forumbazen gewoon compleet helder is wat wel en niet is toegestaan.

Najaaaaaa zeg, wat een waanzin!

[Vlindertje]

Balance schreef:

Ja, dat denk ik wel.

Lid 1: kut, ik dacht dat het weerwolftopic vandaag al open mocht.
Lid 2: wat maakt die ene dag nou uit
Lid 3: anders gaat <random fb> lopen zeiken
Lid 4: sowieso, wat een stom beleid

etc.

Tuurlijk, de opmerking van lid 1 is onschuldig en op zichzelf staand is er niks aan de hand. Maar je reageert op elkaar en op een gegeven moment is het tóch een discussie over het beleid, zie het voorbeeld. Zoals eerder al gezegd, wij willen beleidsdiscussies niet op overige subfora, dus de fb zal hier gaan optreden.
Voor de leden lijkt het dan erg subjectief wanneer er sprake is van een beleidsdiscussie en of lid 2 bijvoorbeeld ook al een waarschuwing verdient of pas lid 4. Een regel dat opmerkingen over het beleid uberhaupt niet in overige topics thuis horen, zorgt er voor dat het voor zowel leden als forumbazen gewoon compleet helder is wat wel en niet is toegestaan.

Waarom zou lid 2 een waarschuwing krijgen?

nou, jullie zijn echt gewoon gek geworden. heeft het zin om hiermee naar een bemiddelaar, beheerder of een jon te gaan?

[WolterB]

sterrenmeisje schreef:

nou, jullie zijn echt gewoon gek geworden. heeft het zin om hiermee naar een bemiddelaar, beheerder of een jon te gaan?

Ja, want anders zou dat niet zo gesteld worden

Balance schreef:

Ja, dat denk ik wel.

Lid 1: kut, ik dacht dat het weerwolftopic vandaag al open mocht.
Lid 2: wat maakt die ene dag nou uit
Lid 3: anders gaat <random fb> lopen zeiken
Lid 4: sowieso, wat een stom beleid

etc.

Tuurlijk, de opmerking van lid 1 is onschuldig en op zichzelf staand is er niks aan de hand. Maar je reageert op elkaar en op een gegeven moment is het tóch een discussie over het beleid, zie het voorbeeld. Zoals eerder al gezegd, wij willen beleidsdiscussies niet op overige subfora, dus de fb zal hier gaan optreden.
Voor de leden lijkt het dan erg subjectief wanneer er sprake is van een beleidsdiscussie en of lid 2 bijvoorbeeld ook al een waarschuwing verdient of pas lid 4. Een regel dat opmerkingen over het beleid uberhaupt niet in overige topics thuis horen, zorgt er voor dat het voor zowel leden als forumbazen gewoon compleet helder is wat wel en niet is toegestaan.

sorry hoor maar dit gaat toch te ver

[Balance]

Lucky Luciano schreef:

Er moet denk ik een duidelijkere grens komen van wanneer het over het beleid gaat en wanneer niet.

Ja klopt.
Oke, de discussie over hoe en of er over het beleid kan worden geklaagd in overige topics, gaat hier verder.

Dan kunnen we de discussie over de klachtenfeedback zelf sluiten, want dat is in elk geval wel rond. We gaan duidelijkere feedback geven, mits de klachten op BZ, M&M of per PM binnen komen. We zullen dan aangeven of er iets mee gedaan is (en zo niet waarom niet) en bij uitprobeersels eerder data aangeven wanneer de proef stopt.

Merk je nou dat een fb dit toch vergeet, dan kun je er natuurlijk om vragen.

[arPos]

Reverend schreef:

Internet explorer ook, maar toch groeit het marktaandeel van firefox. Now why would that be?

Dat heeft er dus geen zak mee te maken, maar dat weet je zelf ook wel

Dittrich schreef:

Het is ook zo dat het een ieder vrij staat om te solliciteren zodra er een fb weg gaat en er nog geen opvolging is gevonden. Naar alles wordt gekeken, dus ook naar 'open sollicitaties', die worden echt niet direct weggegooid.

Ik zit hier lang genoeg om dat te weten, waar het mij om gaat is dat als je leden laat kiezen dat het een wedstrijdje wordt wie het populairst is, niet wie het meest geschikt is, bovendien misschien zijn de leden na 2 weken de nieuw gekozen FB zat wat dan? afzetten?

een leuke variatie zou bv zijn als de leden 4 mensen zouden nomineren en de +jes dan een keuze maken of juist andersom de +jes nomineren er 4 en daar hou je een stemming over.

blijf het overbodig vinden tho.

TopDrop schreef:

Er ontgaat mij nu volledig waarom die zin niet in wsz gezegd mag worden Zet dit aan tot een discussie die forumbazen of het huidige beleid in twijfel trekt?

Omdat DK een subforum is gemaakt voor (semi) serieuze post waarvoor er geen specifiek subforum is, dit i.t.t. onzin wat voor de grootste bocht is.

Nu weet ik dat de grens tussen DK en Onzin verder en verder vervaagd, maar dan nog.

M.i. hoort het w.s.z. topic trouwens net zo goed op Onzin.

[martijn1985]

Pippeloen schreef:

sorry hoor maar dit gaat toch te ver

de regel op zich is idd vrij loos, maar juist daarom is het ook een tamelijk lege regel. Stel dat iemand zo'n opmerking maakt dan loopt het daarna echt niet zo uit de hand, dus de regel hoeft niet toegepast te worden. Iedereen blij dus: de FB's hebben hun regeltje, de leden hebben er geen last van.

arPos schreef:

Dat heeft er dus geen zak mee te maken, maar dat weet je zelf ook wel

Nee?

Ik denk dat het een goed idee is om forumbazen wegstembaar te maken, maar hangen wel nadelen aan. Wie wil je laten stemmen?

Net zoals ik bepaalde forumbazen niet capabel acht om er een te zijn, geldt dit ook voor een aanzienelijk aantal leden. Daarnaast krijg je het probleem dat leden mensen gaan mobiliseren om een forumbaas (dan wel niet terecht) weg te krijgen.

Maar op forumbazen kun je ook niet vertrouwen om elkaar weg te stemmen, want dat is slecht voor de teamspirit en ze dekken elkaar altijd wel in.

Eigenlijk heb je in alle gevallen gewoon belangenverstrengeling.

[Dark Phoenix]

********** schreef:

Ik denk dat het een goed idee is om forumbazen wegstembaar te maken, maar hangen wel nadelen aan. Wie wil je laten stemmen?

Net zoals ik bepaalde forumbazen niet capabel acht om er een te zijn, geldt dit ook voor een aanzienelijk aantal leden. Daarnaast krijg je het probleem dat leden mensen gaan mobiliseren om een forumbaas (dan wel niet terecht) weg te krijgen.

Maar op forumbazen kun je ook niet vertrouwen om elkaar weg te stemmen, want dat is slecht voor de teamspirit en ze dekken elkaar altijd wel in.

Eigenlijk heb je in alle gevallen gewoon belangenverstrengeling.

Een bemiddelaar zou in dat geval dus een mogelijkheid kunnen bieden, je kunt klagen bij de bemiddelaar, die kan erover oordelen of dit terecht is. Dan moet je natuurlijk geen bemiddelaar hebben die toevallig ook forumbaas is, but you get my drift.

Dark Phoenix schreef:

Een bemiddelaar zou in dat geval dus een mogelijkheid kunnen bieden, je kunt klagen bij de bemiddelaar, die kan erover oordelen of dit terecht is. Dan moet je natuurlijk geen bemiddelaar hebben die toevallig ook forumbaas is, but you get my drift.

Nee, voor klachten over het functioneren van forumbazen, ga je in eerste instantie naar de groepsplus of anders naar de beheerders.

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Nee, voor klachten over het functioneren van forumbazen, ga je in eerste instantie naar de groepsplus of anders naar de beheerders.

Briljante reply, ik gaf dus alleen aan dat een dergelijk alternatief in zo'n geval dus wellicht een oplossing zou kunnen zijn, gezien de post ervoor over belangenverstrengeling e.d.

Dark Phoenix schreef:

Briljante reply, ik gaf dus alleen aan dat een dergelijk alternatief in zo'n geval dus wellicht een oplossing zou kunnen zijn, gezien de post ervoor over belangenverstrengeling e.d.

Mja, van beheerders zou je sowieso geen belangenverstrengeling verwachten wat dat betreft en voor zover ik weet geldt hetzelfde voor de plusjes.

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Mja, van beheerders zou je sowieso geen belangenverstrengeling verwachten wat dat betreft en voor zover ik weet geldt hetzelfde voor de plusjes.

Forumbazen+ willen ook lief gevonden worden, kunnen ook niet oneindig forumbazen kicken, etc. Oftewel, dat is er wel degelijk, want we zijn allemaal mensen.

Dark Phoenix schreef:

Forumbazen+ willen ook lief gevonden worden, kunnen ook niet oneindig forumbazen kicken, etc. Oftewel, dat is er wel degelijk, want we zijn allemaal mensen.

Er zijn ook andere opties dan direct kicken he

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Er zijn ook andere opties dan direct kicken he

I know, maar dat is niet relevant. Je kan voor kicken ook waarschuwen of wat dan ook invullen.

Feit blijft dat als forumbazen constant van bovenaf benaderd worden dat ze het niet goed doen dat er een nare sfeer binnen het team ontstaat en dat men weinig zin meer heeft om te fb'en. Om die reden zal 'het team' altijd 'het team' blijven en men elkaar zo min mogelijk afvallen.

[Stalker]

Dark Phoenix schreef:

Een bemiddelaar zou in dat geval dus een mogelijkheid kunnen bieden, je kunt klagen bij de bemiddelaar, die kan erover oordelen of dit terecht is. Dan moet je natuurlijk geen bemiddelaar hebben die toevallig ook forumbaas is, but you get my drift.

Maar een bemiddelaar dat niet actief is op het forum van het desbetreffende kan eigenlijk geen objectief oordeel hebben over het functioneren ervan.
En je kunt moeilijk van een bemiddelaar verwachten om actief te zijn op alle fora

[Dark Phoenix]

Stalker schreef:

Maar een bemiddelaar dat niet actief is op het forum van het desbetreffende kan eigenlijk geen objectief oordeel hebben over het functioneren ervan.
En je kunt moeilijk van een bemiddelaar verwachten om actief te zijn op alle fora

Maar de persoon in kwestie kan wél de klachten verzamelen en er naar kijken. Zeker als er veel klachten over iemand komen kan diegene dan eens op de desbetreffende forumdelen gaan rondkijken en eens kijken wat er precies gebeurt.

Dark Phoenix schreef:

I know, maar dat is niet relevant. Je kan voor kicken ook waarschuwen of wat dan ook invullen.

Feit blijft dat als forumbazen constant van bovenaf benaderd worden dat ze het niet goed doen dat er een nare sfeer binnen het team ontstaat en dat men weinig zin meer heeft om te fb'en. Om die reden zal 'het team' altijd 'het team' blijven en men elkaar zo min mogelijk afvallen.

Ok