Beleid rondom bangegevens

[Nona]

De banman helemaal openen is sowieso geen oplossing. Bijna niemand zal het leuk vinden als iedereen maar een banman pagina van iedereen in kan zien.

Maar je eerste oplossing is helemaal niet zo slecht. Wat je nu ziet is dat er topics geopend worden die duidelijk iets insinueren, maar zeggen wat je nu bedoelt mag niet. Vervolgens wil iedereen ernaar gissen, gaat de helft via PM, gaan de wildste verhalen en heeft iedereen een eigen versie. Helemaal niet zo ideaal als je denkt. Zeggen dat er niet over gepraat moet worden wekt op sommige momenten nu juist de indruk dat er iets te verbergen valt en er valsgespeeld wordt.

Als fb hoef je je helemaal niet te verantwoorden over een ban, wat iemand er ook over zegt. Daarnaast zou je natuurlijk 2 algemene principes kunnen hanteren: iedereen weet dat aan een ban meer vooraf gaat, ongeacht de aanleiding (tenzij porno, grootschalige spam etc.). Dit mag je natuurlijk vaker herhalen, en op de details hoef je niet in te gaan. En: mensen die doelbewust praatjes rondstrooien om een fb zwart te maken mogen oprotten. Zolang het eerste bij iedereen bekend is en het tweede niet meer dan logisch is, krijg je ook geen vervelende rellen rondom niet kloppende informatie.

Zo zou de situatie toch veel minder krampachtig zijn? Of zie ik dat verkeerd?

[Dingaantouwtje]

Dat van de duidelijke redenen in de banlist vind ik persoonlijk wel een goed idee.

Nona schreef:

De banman helemaal openen is sowieso geen oplossing. Bijna niemand zal het leuk vinden als iedereen maar een banman pagina van iedereen in kan zien.

Maar je eerste oplossing is helemaal niet zo slecht. Wat je nu ziet is dat er topics geopend worden die duidelijk iets insinueren, maar zeggen wat je nu bedoelt mag niet. Vervolgens wil iedereen ernaar gissen, gaat de helft via PM, gaan de wildste verhalen en heeft iedereen een eigen versie. Helemaal niet zo ideaal als je denkt. Zeggen dat er niet over gepraat moet worden wekt op sommige momenten nu juist de indruk dat er iets te verbergen valt en er valsgespeeld wordt.

Als fb hoef je je helemaal niet te verantwoorden over een ban, wat iemand er ook over zegt. Daarnaast zou je natuurlijk 2 algemene principes kunnen hanteren: iedereen weet dat aan een ban meer vooraf gaat, ongeacht de aanleiding (tenzij porno, grootschalige spam etc.). Dit mag je natuurlijk vaker herhalen, en op de details hoef je niet in te gaan. En: mensen die doelbewust praatjes rondstrooien om een fb zwart te maken mogen oprotten. Zolang het eerste bij iedereen bekend is en het tweede niet meer dan logisch is, krijg je ook geen vervelende rellen rondom niet kloppende informatie.

Zo zou de situatie toch veel minder krampachtig zijn? Of zie ik dat verkeerd?

Helemaal mee eens.

Balance schreef:

Wat stellen jullie voor als oplossing dan?


A. Je mag voortaan wel over bans praten.
Wat ik zie gebeuren is dat er juist grotere rellen ontstaan. Want vaak is het slechts een druppel die tot de ban leidt, terwijl de emmer al vol was van waarschuwingen en opgeslagen posts. Een lid dat terug komt na zijn ban zal makkelijk kunnen verklaren dat hij om 1 offtopic post geband is en iedereen staat op zijn achterste poten. Dan moeten wij als fb's vervolgens onszelf gaan verdedigen en als het ware de hele voorgeschiedenis bloot gaan leggen? Ik vind het prima dat wij ons moeten verantwoorden naar het lid zelf (indien diegene als antwoord op de banmail er naar vraagt) maar naar alle leden vind ik overdreven, veel tijd en (denk ik) vaak sowieso al een verloren zaak omdat men achter de gebande persoon blijft staan.

Jullie hoeven er natuurlijk niet op in te gaan. De banreden is aan het lid bekend gemaakt, dat hij er een ander verhaal van maakt snapt iedereen. Maar hij heeft ook al de mogelijkheid gehad naar de bemiddelaar te gaan. Uiteraard kan hij er een andere kijk op hebben, maar een verhaal heeft 2 kanten en dat weet iedereen.

B. De banman helemaal open geven.
Ik zie daarin het voordeel dat je bovenstaande discussies niet meer hoeft aan te gaan. Ik zie daarin echter ook 2 nadelen.
Eén: bannen blijft iets subjectiefs en vergelijkingen tussen banmans zullen vaak juist voor meer discussies kunnen leiden. Waar de een na 10 opgeslagen posts al is geband, heeft de ander er misschien al 20. En waar de een 3 waarschuwingen ontvangen heeft, heeft de ander na 1 waarschuwing al een ban te pakken. Dat heeft te maken met het verschil tussen forumbazen en het heeft te maken met het lid. Iemand die normaal behulpzaam is of iemand die eeuwig loopt te randjes-bitchen, daar zit ook een verschil in qua tolerantie. En tenslotte nog de beoordeling van de post zelf, want een pornolink is weer anders dan een flauw berichtje.
Twee: voor mij als forumbaas maakt het het werk een stuk minder leuk. Fb zijn is niet het meest populaire vrijwilligerstaakje, want je krijgt al snel een naam van het uitdelen van slotjes, waarschuwingen en/of bans. Ik zit er niet op te wachten dat iedereen over elke post die ik op sla ook nog eens een mening gaat vormen. Nou kan ik me voorstellen dat menigeen denkt 'had je maar geen fb moeten worden' maar ik benoem het hier toch omdat het voor mij wél mee speelt in de besluitvorming of zo'n banman openbaar moet worden. En omdat het misschien ook gevolgen heeft voor wie er fb wil zijn/blijven.

De banman zou alleen openbaar moeten zijn voor een lid zelf. Dus iedereen kan z'n eigen banpagina inzien.

[Balance]

Nona schreef:

De banman helemaal openen is sowieso geen oplossing. Bijna niemand zal het leuk vinden als iedereen maar een banman pagina van iedereen in kan zien.

Maar je eerste oplossing is helemaal niet zo slecht. Wat je nu ziet is dat er topics geopend worden die duidelijk iets insinueren, maar zeggen wat je nu bedoelt mag niet. Vervolgens wil iedereen ernaar gissen, gaat de helft via PM, gaan de wildste verhalen en heeft iedereen een eigen versie. Helemaal niet zo ideaal als je denkt. Zeggen dat er niet over gepraat moet worden wekt op sommige momenten nu juist de indruk dat er iets te verbergen valt en er valsgespeeld wordt.

Als fb hoef je je helemaal niet te verantwoorden over een ban, wat iemand er ook over zegt. Daarnaast zou je natuurlijk 2 algemene principes kunnen hanteren: iedereen weet dat aan een ban meer vooraf gaat, ongeacht de aanleiding (tenzij porno, grootschalige spam etc.). Dit mag je natuurlijk vaker herhalen, en op de details hoef je niet in te gaan. En: mensen die doelbewust praatjes rondstrooien om een fb zwart te maken mogen oprotten. Zolang het eerste bij iedereen bekend is en het tweede niet meer dan logisch is, krijg je ook geen vervelende rellen rondom niet kloppende informatie.

Zo zou de situatie toch veel minder krampachtig zijn? Of zie ik dat verkeerd?

Ik heb wel mijn twijfels, maar ben best bereid dit te proberen als het meer tegemoet komt aan de behoefte aan openheid. Mijn twijfel zit hem in het feit dat ik denk dat de gemiddelde forummer helemaal niet zo geïnteresseerd is in het verhaal achter de ban. Het is immers veel leuker om mee te gaan in een rel waarbij het lijkt alsof iemand voor een lullige, kleine opmerking geband is, dan om te vertrouwen dat er vast een goed verhaal achter zit van de fb. Dus dat algemene principe zie ik niet bij iedereen aanwezig zijn. En ik ken mezelf ook te goed om te weten dat ik, als zo'n discussie op het forum plaats vindt, weldegelijk de behoefte ga hebben om mezelf te verdedigen. Maar misschien is dat laatste dan maar een probleem van mezelf.
Overige forumbazen/plusjes naamzoek, hoe denkt de rest hierover?

[Nona]

Balance schreef:

Ik heb wel mijn twijfels, maar ben best bereid dit te proberen als het meer tegemoet komt aan de behoefte aan openheid. Mijn twijfel zit hem in het feit dat ik denk dat de gemiddelde forummer helemaal niet zo geïnteresseerd is in het verhaal achter de ban. Het is immers veel leuker om mee te gaan in een rel waarbij het lijkt alsof iemand voor een lullige, kleine opmerking geband is, dan om te vertrouwen dat er vast een goed verhaal achter zit van de fb. Dus dat algemene principe zie ik niet bij iedereen aanwezig zijn. En ik ken mezelf ook te goed om te weten dat ik, als zo'n discussie op het forum plaats vindt, weldegelijk de behoefte ga hebben om mezelf te verdedigen. Maar misschien is dat laatste dan maar een probleem van mezelf.
Overige forumbazen/plusjes naamzoek, hoe denkt de rest hierover?

Goed standpunt, happen is bevredigend.

En ja, ik denk inderdaad ook wel dat er een groep gebruikers is die alleen maar lekker wil rellen en alles gelooft wat maar goed uitkomt in het kader "fb's zijn hypocriet, gemeen en machtsgeil". Maar die indruk kan ook gewekt worden door half om half iets te zeggen zonder echt op een ban in te gaan, en ik vermoed dat er ook een grote groep mensen is die zich dan meer zorgen maakt dan wanneer keer op keer zichtbaar is hoe het betreffende clubje van elke mug een olifant maakt. Nou ja, ik vind de huidige situatie soms in ieder geval bevreemdend, en ik kan me heel goed indenken dat een enkeling de indruk krijgt dat fb's in alle rust oneerlijke bans uit willen delen (en ik ben wel de laatste die zou denken dat het zo zit).

Ik vind 't prima om eens te kijken hoe we dat nader kunnen invullen eigenlijk. De huidige situatie is ook wel wat krom.

[Wammus]

Balance schreef:

Ik heb wel mijn twijfels, maar ben best bereid dit te proberen als het meer tegemoet komt aan de behoefte aan openheid. Mijn twijfel zit hem in het feit dat ik denk dat de gemiddelde forummer helemaal niet zo geïnteresseerd is in het verhaal achter de ban. Het is immers veel leuker om mee te gaan in een rel waarbij het lijkt alsof iemand voor een lullige, kleine opmerking geband is, dan om te vertrouwen dat er vast een goed verhaal achter zit van de fb. Dus dat algemene principe zie ik niet bij iedereen aanwezig zijn. En ik ken mezelf ook te goed om te weten dat ik, als zo'n discussie op het forum plaats vindt, weldegelijk de behoefte ga hebben om mezelf te verdedigen. Maar misschien is dat laatste dan maar een probleem van mezelf.
Overige forumbazen/plusjes naamzoek, hoe denkt de rest hierover?

Ik ben het grotendeels met je eens hoewel ik zelf de behoefte niet heb om mezelf perse tegen iedereen te verdedigen. Ik doe in alle gevallen mijn uiterste best per situatie te bekijken wat er aan de hand is en aan de hand van het beleid en de opgeslagen posts en waarschuwingen te beslissen of een waarschuwing of ban al dan niet gerechtvaardigd is. Als ik een beslissing heb genomen blijf ik hier achter staan en wat anderen daar van vinden of denken kan me vrij weinig schelen. Als het lid in kwestie het er niet mee eens zijn is er de bemiddelaar. Die kan er dan naar kijken en zo nodig mijn beslissing ongedaan maken. Ik snap dat er mensen zijn die die behoefte wel hebben maar ik zie dat inderdaad als een probleem van die persoon zelf. Ik ben van mening dat mocht er een dergelijke wijziging doorgevoerd worden forumbazen zelf de keuze dienen te hebben of ze er wel of niet op in willen gaan en dus nergens toe verplicht moeten kunnen worden.

Ik ben in beginsel geen tegenstander van meer openheid en transparantie omtrent bans, waarschuwingen en opgeslagen posts. Ik zie op zich wel wat in het openbaar maken van een geanonimiseerde versie van de banman. Ik bedoel daarmee dat een lid zelf alleen te zien kan krijgen wat er over hem of haar is opgeslagen en niet wie dit gedaan heeft. Het waarom zou er eventueel wel bij kunnen zodat men weet wat er dan precies verkeerd aan de post is.

Ik denk echter wel dat er voor ons een aantal risico's aan verbonden zijn waar rekening mee gehouden dient te worden. Een ervan is hierboven genoemd maar het kan bijvoorbeeld ook zo zijn dat er mensen zijn die vooral hun best gaan doen de grens nog meer op te zoeken omdat er ongetwijfeld posts gemaakt worden die tegen de regels zijn maar niet opgeslagen worden. Zo zijn er vast meer zaken en ik vind dat hier goed naar gekeken moet worden en daar waar nodig beleid gemaakt moet worden om dergelijke zaken een halt toe te kunnen roepen.

Ook denk ik dus dat er op zich niets mis is met het openbaar bespreekbaar maken door de leden van gegeven bans of waarschuwingen. Als mensen hierover willen praten of speculeren moet dat wat mij betreft prima kunnen.

Dit moet echter niet gaan leiden tot het bashen van forumbazen of gezeik om het gezeik maar zou naar mijn idee door de leden gebruikt moeten worden als platform om te discussiëren of een ban al dan niet terecht is. Ik ben wel van mening dat dit alles geheel vrijblijvend dient te zijn. Genomen beslissingen gaan wat mij betreft dus niet ongedaan gemaakt worden omdat er weet ik het hoeveel leden het er niet mee eens zijn dat een bepaalde beslissing genomen is. Hiervoor is zoals gezegd de bemiddelaar aangesteld en dat lijkt mij voldoende.

[Wammus]

Ik heb ook op Admin een topic geopend met hetzelfde onderwerp en daarin verwezen naar de door Balance aangedragen oplossingen. We gaan er dus serieus over nadenken maar dit vraagt uiteraard tijd. Dit is niet iets wat 1,2,3 geregeld gaat worden omdat je natuurlijk zo kunt bedenken dat de meningen hier om uiteenlopende redenen over zullen verschillen.

We gaan er in ieder geval mee aan de slag en zodra er iets te melden valt zal dit uiteraard gebeuren. Tot die tijd kunnen jullie uiteraard suggesties aan blijven dragen die daar waar mogelijk uiteraard meegenomen worden.

[Nona]

[*oma*]

Het is mij eerlijk gezegd om het even. Maar dat komt ook omdat ik nu fb ben op een forum waar ik eigenlijk vrijwel nooit posts hoef op te slaan of een ban hoef aan te vragen.

[Ymir]

bartjenl schreef:

En volgens datzelfde (logische) beleid gaan we echt geen mensen een ban geven als er niet echt iets aan de hand is.

Ik heb het hele topic niet gelezen maar dit wilde ik even quoten omdat het wel heel grappig is

Ik ben voor het systeem wat op Something Awfull gehanteerd wordt. Daar is geen discussie over bans omdat het hoe en waarom kristalhelder is.

[Balance]

deadlock schreef:

Ik ben voor het systeem wat op Something Awfull gehanteerd wordt. Daar is geen discussie over bans omdat het hoe en waarom kristalhelder is.

Misschien heb je het ergens al genoemd en hoef je jezelf alleen maar te quoten, maar kun je nog even toelichten welk systeem dat is?

Balance schreef:

Misschien heb je het ergens al genoemd en hoef je jezelf alleen maar te quoten, maar kun je nog even toelichten welk systeem dat is?

Daar is een topic met banredenen. Iedereen goon die geband wordt krijgt daarin een post met een link naar de topic de uitleg erbij.

[Missy]

deadlock schreef:

Daar is een topic met banredenen. Iedereen goon die geband wordt krijgt daarin een post met een link naar de topic de uitleg erbij.

Een ban is niet gebaseerd op één topic, maar op voorgaande posts uit verschillende topics en waarschuwingen.

[Martiño]

Missy schreef:

Een ban is niet gebaseerd op één topic, maar op voorgaande posts uit verschillende topics en waarschuwingen.

Deadlock bedoelt dat er een topic is waarbij per ban wordt uitgelegd waarom die persoon een ban heeft.

[Martiño]

http://forums.somethingawful.com/banlist.php

Dit dus. Ze zijn daar nogal grof, maar het principe is duidelijk.

[Nona]

No offence, maar die banlist is gewoon een trap na en alles behalve verklarend.

[Martiño]

Die grofheid hoef je niet over te nemen, maar zoals gezegd, het principe is duidelijk.

[Balance]

Voorstel vanaf Admin: in de banlist de standaard redenen van nu minder vaak gebruiken (bij porno of reclame nog wel, dat behoeft geen uitleg). In plaats daarvan een duidelijkere, persoonlijkere reden opgeven.

Voorbeeld oud:
Lid A: negeren van aanwijzingen forumbaas
Lid B: schelden/beledigen
Lid C: offtopic posten

Voorbeeld nieuw:
Lid A: misbruik blijven maken van het rapporteerknopje na waarschuwing van fb.
Lid B: uitschelden van 2 forummers op Onzin
Lid C: ondanks 2 waarschuwingen herhaaldelijk offtopic op DK

Is zoiets een acceptabel als oplossing?

[Dark Phoenix]

Voor de banlist is dat in ieder geval een goed idee, wat mij betreft.

Balance schreef:

Voorstel vanaf Admin: in de banlist de standaard redenen van nu minder vaak gebruiken (bij porno of reclame nog wel, dat behoeft geen uitleg). In plaats daarvan een duidelijkere, persoonlijkere reden opgeven.

Voorbeeld oud:
Lid A: negeren van aanwijzingen forumbaas
Lid B: schelden/beledigen
Lid C: offtopic posten

Voorbeeld nieuw:
Lid A: misbruik blijven maken van het rapporteerknopje na waarschuwing van fb.
Lid B: uitschelden van 2 forummers op Onzin
Lid C: ondanks 2 waarschuwingen herhaaldelijk offtopic op DK

Is zoiets een acceptabel als oplossing?

Klinkt goed

Puik

[Nona]

Ok, prima. Maar mag het nu ook genoemd worden op onzin? Ik vraag niet om het geven van een verantwoording aan wie dan ook hoor, maar dan hoeft er ook niet meer zo omheen geluld te worden.

Nona schreef:

Ok, prima. Maar mag het nu ook genoemd worden op onzin? Ik vraag niet om het geven van een verantwoording aan wie dan ook hoor, maar dan hoeft er ook niet meer zo omheen geluld te worden.

We zijn het er in principe over eens dat het huidige beleid wat dit betreft nogal krom is, maar we willen eerst uitwerken hoe we zoiets ook duidelijk handhaafbaar kunnen maken als we besluiten om dit vrij te geven.
Op dit moment is het dus nog niet toegestaan, maar op het moment dat we dat veranderen vind je dat hier terug.

Ik vind het voorstelde initiatief goed voor de communicatie naar de overige leden. Ik zie helaas nog geen concrete oplossing in het navolgen van de wbp. Het is voor een lid nog steeds niet mogelijk zijn banman-pagina op enige manier in te zien.

[M@rco]

Clones verschijnen vanaf nu ook in de banlijst!

Leuk, maar waarom is het nog steeds niet mogelijk om over mij opgeslagen persoonsgegevens in te zien dan wel een afschrift daarvan te krijgen?

[Pluis]

Lucky Luciano schreef:

Leuk, maar waarom is het nog steeds niet mogelijk om over mij opgeslagen persoonsgegevens in te zien dan wel een afschrift daarvan te krijgen?

we hebben dan ook nergens beweerd dat we al klaar zijn met de discussie daarover.

Pluis schreef:

we hebben dan ook nergens beweerd dat we al klaar zijn met de discussie daarover.

Jullie hebben ook niet aangegeven er nog over in discussie zijn bovendien is het geen antwoord op mijn vraag. Maar ik begrijp aan de hand van je bericht dat jullie daarover nog in discussie zijn?

[M@rco]

Correct!

M@rco schreef:

Correct!

En wanneer horen we er inhoudelijk iets over?

Wanneer we erover uit zijn.

Dittrich schreef:

Wanneer we erover uit zijn.

Ik snap niet waarom jij altijd een drang hebt toch dit soort idioterie te posten als je niks hebt toe te voegen

[HomoSignificans]

Lucky Luciano schreef:

Ik snap niet waarom jij altijd een drang hebt toch dit soort idioterie te posten als je niks hebt toe te voegen

Volgens mij gaf Dittrich antwoord op je vraag. Al vergat hij te citeren.

[Nona]

Lucky Luciano schreef:

Ik snap niet waarom jij altijd een drang hebt toch dit soort idioterie te posten als je niks hebt toe te voegen

Ik snap niet waarom jij altijd verwacht netjes behandeld te worden als je zelf zo met mensen omgaat.

@ Dittrich: zit er al een beetje schot in de zaak?

[Pluis]

Dittrich zit naast me, maar we (en dan bedoel ik niet dittrich en ik, maar alle fb's ) zijn nog aan het discussiëren over de mogelijkheden en onmogelijkheden van de banman, en over wat we juridisch gezien allemaal verplicht zijn inzichtelijk te maken. Het is nogal ingewikkeld omdat er nogal weinig jurisprudentie over is, dus het kan nog even duren.

Het schijnt dat ons aller Marco een dezer dagen met meer infokomt

Nona schreef:

Ik snap niet waarom jij altijd verwacht netjes behandeld te worden als je zelf zo met mensen omgaat.

Ik stel toch een fatsoenlijke vraag? Als ik daar dan een onfatsoenlijk antwoord op krijg, want dat is het natuurlijk gewoon, dan is zon reactie niet onredelijk. Ik vraag wanneer ik antwoord kan verwachten, dan zijn antwoorden als: woensdag, als het klaar is, gewoon kinderachtig en onfatsoenlijk. Ik zie niet in waarom ik mij dan nog wel netjes dien te gedragen.

[Geel]

Lucky Luciano schreef:

Ik stel toch een fatsoenlijke vraag? Als ik daar dan een onfatsoenlijk antwoord op krijg, want dat is het natuurlijk gewoon, dan is zon reactie niet onredelijk. Ik vraag wanneer ik antwoord kan verwachten, dan zijn antwoorden als: woensdag, als het klaar is, gewoon kinderachtig en onfatsoenlijk. Ik zie niet in waarom ik mij dan nog wel netjes dien te gedragen.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Ik stel toch een fatsoenlijke vraag? Als ik daar dan een onfatsoenlijk antwoord op krijg, want dat is het natuurlijk gewoon, dan is zon reactie niet onredelijk. Ik vraag wanneer ik antwoord kan verwachten, dan zijn antwoorden als: woensdag, als het klaar is, gewoon kinderachtig en onfatsoenlijk. Ik zie niet in waarom ik mij dan nog wel netjes dien te gedragen.

Als er nog geen termijn bekend is waarop het antwoord komt, omdat we er nog niet helemaal uit zijn, dan is Dittrichs antwoord...

Wanneer we erover uit zijn.

... netjes, fatsoenlijk en helemaal correct. Wat voor antwoord had je willen hebben?

ganralph schreef:

Als er nog geen termijn bekend is waarop het antwoord komt, omdat we er nog niet helemaal uit zijn, dan is Dittrichs antwoord...



... netjes, fatsoenlijk en helemaal correct. Wat voor antwoord had je willen hebben?

Dat weten we nog niet. Bovendien is, zo blijkt, er wel degelijk een termijn bekend.

[ganralph]

Wanneer we erover uit zijn.

Dat weten we nog niet.

Een wereld van verschil. Totaal gerechtvaardigd om de bovenste "idioterie" en "onfatsoenlijk" te noemen.

[Dark Phoenix]

ganralph schreef:

Een wereld van verschil. Totaal gerechtvaardigd om de bovenste "idioterie" en "onfatsoenlijk" te noemen.

Oh come on. LL vroeg het 10 dagen later en vroeg om een termijn, en Dittrich reageert alleen maar 'wanneer we erover uit zijn'. Dat komt nogal kortaf en misschien een beetje superieur over, ook al was dat misschien niet zo bedoeld. LL's reactie is compleet onterecht, maar ik hoop dat je het met me eens bent dat Dittrichs reactie niet hét voorbeeld der liev&sagte reacties is (en dat weet hij zelf ook wel ).

Hoe dan ook, wat zijn de voor en tegens dan? Wat zijn de bezwaren? Ik ben wel benieuwd hoe jullie er over denken namelijk.

Goed, om maar even weer ontopic te gaan en de vraag van een termijn te beantwoorden , zoals ik het begrijp is Marco druk doende iets leesbaars en begrijpelijks in elkaar te zetten, dus het zou niet zo heel lang meer moeten duren, maar je weet het nooit natuurlijk
Dus, een concrete termijn (als in: 2 dagen of 1 week) is er gewoon niet, en hier zullen jullie het mee moeten doen.

Wat betreft de voors en tegens e.d.:
Dat is iets voor op Admin, dus je zult even moeten wachten totdat Marco klaar is met zijn ding doen en dan lees je het ongetwijfeld in zijn ding.

[De Veroorzaker]

Dittrich schreef:

Het schijnt dat ons aller Marco een dezer dagen met meer infokomt

Toch een goede grap gebleken

[M@rco]

Het is inmiddels wel duidelijk dat we tegenwoordig proberen om wat meer transparantie te bieden met betrekking tot bans. In de banlijst worden meer concrete redenen gebruikt waar nodig, en accounts die als clone zijn geband verschijnen sinds enige tijd ook in die lijst.

Tweede punt: het is toegestaan om te praten over leden die een ban hebben en om te benoemen waarom ze die ban hebben, aan de hand van de informatie die in de banlijst is terug te vinden. Dat is immers publieke informatie dus het is ook wel erg krom als je die niet zou mogen noemen. Daar staat tegenover dat het nog steeds niet de bedoeling is om bans en/of waarschuwingen tot in detail en inhoudelijk te bespreken op het forum, zowel door de gebande als door andere forumers/forumbazen. De precieze inhoud van zo'n ban is en blijft een zaak tussen de forumer in kwestie en het beheer en daar kun je natuurlijk geen eerlijke discussie over voeren zonder dat 1) beide partijen deelnemen aan die discussie en 2) je álle feiten die hebben geleid tot het uitdelen van de ban/waarschuwing in kwestie openbaar maakt. Beide dingen zijn niet wenselijk, het eerste omdat - en daar zijn een aantal mensen in dit topic het blijkbaar ook wel mee eens - we niet van forumbazen(+) kunnen verwachten dat ze tegenover iedereen hun beslissingen gaan verantwoorden, en het tweede omdat de ban manager nu eenmaal niet openbaar is. Wat ons bij het volgende en laatste punt brengt.

We hebben nog eens goed gekeken naar wat er allemaal in de ban manager wordt opgeslagen en hebben uiteindelijk geconcludeerd dat er geen persoonsgegevens worden verwerkt. De informatie in de ban manager (namelijk: opgeslagen posts, notities, verstuurde waarschuwingen en uitgedeelde bans) zijn noch direct, noch indirect identificerend. Daarom is het niet mogelijk om de inhoud van de ban manager op te vragen op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

[Dark Phoenix]

M@rco schreef:

(namelijk: opgeslagen posts, notities, verstuurde waarschuwingen en uitgedeelde bans)

IP adressen, clones, e-mailadressen e.d.?

Dark Phoenix schreef:

IP adressen, clones, e-mailadressen e.d.?

Inderdaad