ondemocratische benadering

[de abt van sion]

AngelLena schreef op 16-07-2003 @ 22:34:
En vaak weet men dan zelf niet eens waar hij het over heeft, maar het klinkt interessant en intelligent...

Wie zomaar denkt dat de ander iets zegt om interessant en intelligent te klinken, doet de ander tekort en heeft onvoldoend besef van de actieradius van zijn uitspraak.

[de abt van sion]

Leonoor schreef op 16-07-2003 @ 21:41:

Je wijst niet één iemand ergens op en dat weet jezelf ook dondersgoed.

Dank je. Exact. Daarom beweer je ook volkomen onterecht dat ik één persoon verbaal zou stalken.

[Korsakoff]

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 23:48:
Dank voor je reactie.

3) a) "Epistolair" is, als je per se zo wilt denken, even elitair als "communiceren". Het zijn allebei woorden met een Latijnse oorsprong. De pot verwijt de ketel... "Moeilijke" woorden worden in principe niet gebruikt om te overbluffen, maar uit economische motieven: ze zeggen in één woord wat je anders in meer woorden zou moeten omschrijven.

3 maar iedereen kent het woord communiceren. niet iedereen kent t woord epistolair. woordkeuze is heel belangrijk bij een discussie. gebruik daarom liever wat meer woorden om iets duidelijk te maken dan een moeilijk woord.

wij zijn moderne scholieren en leren dus niet zo veel op school

[Chimera]

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 23:48:
Dank voor je reactie.
1) Het epistolaire genre is het briefgenre. Brieven worden in principe aan één persoon gericht. Toch kunnen ze in die ene persoon voor een groep zijn bedoeld. Neem bijvoorbeeld een open brief aan premier Balkenende. Die is echt niet bedoeld voor de privé-persoon Balkenende.
2) Dat klopt. Communiceren houdt niet alleen in dat iemand bereid is zich aan de ander aan te passen, maar ook dat de ander bereid is zich aan de één aan te passen. Tweerichtingsverkeer dus. Achter het woord "communiceren"gaat het Latijns woord "communis" schuil, "gemeenschappelijk. Dit woord is afgeleid van "com", "samen" en "munus", "dienst", "liefdedienst". Dat wil zeggen: elkaar een dienst bewijzen. Mijn stellingen uitsluitend van een negatief commentaar willen voorzien, en niet bereid zijn om zich in te leven in de gedachte die erachter zit, wat een aantal reagerenden doen, is dus het tegendeel van communiceren. Over niveau spreek ik niet. Er komen hier veel mensen met een prima niveau.
3) a) "Epistolair" is, als je per se zo wilt denken, even elitair als "communiceren". Het zijn allebei woorden met een Latijnse oorsprong. De pot verwijt de ketel... "Moeilijke" woorden worden in principe niet gebruikt om te overbluffen, maar uit economische motieven: ze zeggen in één woord wat je anders in meer woorden zou moeten omschrijven.

1) Licht meteen Van Dale ff in zodat ze dat woord opnemen.

2) Onzin en onzin. Iemand die een woord niet kent, kan zicht niet aan het niveau aanpassen, het enige wat hij zou kunnen doen is het woord opzoeken in een woordenboek, wat de vaart nogal uit een discussie haalt. Als jij met mensen wil communiceren zul je je aan hun niveau aan moeten passen, omgekeerd gaat moeilijk, bovendien beperk je op die manier je doelgroep nogal.

3) Wat betreft het punt dat communiceren ook uit het latijn is overgenomen, dat is een drogreden. Je weet net zo goed als ik dat het grootste deel van onze taal z'n oorsprong heeft in de antieke talen, maar hoewel iedereen het woord 'salaris' kent, hebben mensen met veel van jou woorden iets meer moeite.

En terecht, als de Van Dale het niet kent, schaam ik me ook niet voor mijn 'onwetendheid'.

[Chimera]

feessie schreef op 16-07-2003 @ 23:55:
3 maar iedereen kent het woord communiceren. niet iedereen kent t woord epistolair. woordkeuze is heel belangrijk bij een discussie. gebruik daarom liever wat meer woorden om iets duidelijk te maken dan een moeilijk woord.

Het opzettelijk gebruiken van woorden die de 'tegenpartij' niet begrijpt wekt ook alleen maar aversie op, het gebruik van 'moeilijke woorden' is gewoon onbeleefd.

[Chimera]

Somebody Special schreef op 11-07-2003 @ 17:00:
Éen ding is zeker, hij is iig een volwassen vent en zou dus beter moeten weten. Ik vind het helemaal niet erg dat er volwassen (en dan bedoel ik dus boven de 30) mensen hier komen.

Is AvS zo oud? Damn, sorry, maar ik kan weinig respect opbrengen voor iemand die z'n kicks haalt uit het uitlokken van 'scholieren'. Zelfs op je 18e sta je nog maar aan het begin van je taalontwikkeling IMHO.

[Chimera]

de abt van sion schreef op 16-07-2003 @ 23:52:
Dank je. Exact. Daarom beweer je ook volkomen onterecht dat ik één persoon verbaal zou stalken.

Joh, stel je niet zo aan. Die opmerkingen aan het adres van Somebody Special waren denigrerend en persoonlijk. Aangezien jij een stuk ouder bent dan haar zou je zo volwassen moeten zijn in te zien dat dergelijke opmerkingen er flink in kunnen hakken. Hoe je het bedoelt boeit niet, het is het effect dat telt.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 16-07-2003 @ 23:59:
1) Licht meteen Van Dale ff in zodat ze dat woord opnemen.
2) Onzin en onzin. Iemand die een woord niet kent, kan zicht niet aan het niveau aanpassen, het enige wat hij zou kunnen doen is het woord opzoeken in een woordenboek, wat de vaart nogal uit een discussie haalt. Als jij met mensen wil communiceren zul je je aan hun niveau aan moeten passen, omgekeerd gaat moeilijk, bovendien beperk je op die manier je doelgroep nogal.
3) Wat betreft het punt dat communiceren ook uit het latijn is overgenomen, dat is een drogreden. Je weet net zo goed als ik dat het grootste deel van onze taal z'n oorsprong heeft in de antieke talen, maar hoewel iedereen het woord 'salaris' kent, hebben mensen met veel van jou woorden iets meer moeite.
4) En terecht, als de Van Dale het niet kent, schaam ik me ook niet voor mijn 'onwetendheid'.

1) Ik dacht dat het er wel in zou staan.
2) Dat wil ik ook wel. Daarom licht ik het woord op verzoek ook meteen toe.
3) Volgens mij versta jij onder drogreden iets anders dan ik. Wil je me daarom jouw definitie van "drogereden" geven? Een drogreden is een valse redenering. Daarvan is hier geen sprake. Overigens wilde ik met de etymologie van "communiceren" wijzen op een bepaalde emotie die eraan gepaard gaat.
4) Niemand hoeft zich te schamen als hij een woord niet kent. Dat heb je mij ook nooit horen zeggen.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:00:
Het opzettelijk gebruiken van woorden die de 'tegenpartij' niet begrijpt wekt ook alleen maar aversie op, het gebruik van 'moeilijke woorden' is gewoon onbeleefd.

Als ik die woorden niet zou uitleggen, zou je me onbeleefd mogen noemen. Nu ik ze wel uitleg, is het onbeleefd dat je me onbeleefd noemt.

[Chimera]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:07:
1) Ik dacht dat het er wel in zou staan.
2) Dat wil ik ook wel. Daarom licht ik het woord op verzoek ook meteen toe.
3) Volgens mij versta jij onder drogreden iets anders dan ik. Wil je me daarom jouw definitie van "drogereden" geven? Een drogreden is een valse redenering. Daarvan is hier geen sprake. Overigens wilde ik met de etymologie van "communiceren" wijzen op een bepaalde emotie die eraan gepaard gaat.
4) Niemand hoeft zich te schamen als hij een woord niet kent. Dat heb je mij ook nooit horen zeggen.

2) Dat is niet voldoende. Aanpassen doe je op voorhand, als je dat niet kunt is dat een gemis in jouw sociale vaardigheden. Denk je dat ik een bouwvakker naderhand woorden uit ga leggen? Tijdverspilling, en bovendien leidt dat tot irritaties.

3) Jouw redenatie is dat dat beide woorden uit het latijn afkomstig zijn, en daarom beiden 'elitair' zijn. Mensen boeit het ook niet dat een worod uit het latijn afkomstig is, heck, de meeste weten het nieteens. Dus: drogreden. Bovendien heb ik geen zin om semantische discussies te gaan houden over taal.

4) Goed, ik zal het wat minder subtiel zeggen, gebruik alsjeblieft gewone woorden. Als iets nieteens in de Van Dale staat, is het verre van een 'normaal' woord.

[Chimera]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:08:
Als ik die woorden niet zou uitleggen, zou je me onbeleefd mogen noemen. Nu ik ze wel uitleg, is het onbeleefd dat je me onbeleefd noemt.

Oh booh.

Mensen volgen je verhaal niet, achteraf je taalgebruik gaan uitleggen werkt niet omdat ze de draad van het verhaal al lang kwijt zijn. Bovendien gaan mensen niet vragen om uitleg omdat ze bang zijn 'dom' over te komen.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:13:
2) Dat is niet voldoende. Aanpassen doe je op voorhand, als je dat niet kunt is dat een gemis in jouw sociale vaardigheden. Denk je dat ik een bouwvakker naderhand woorden uit ga leggen? Tijdverspilling, en bovendien leidt dat tot irritaties.

3) Jouw redenatie is dat dat beide woorden uit het latijn afkomstig zijn, en daarom beiden 'elitair' zijn. Mensen boeit het ook niet dat een worod uit het latijn afkomstig is, heck, de meeste weten het nieteens. Dus: drogreden. Bovendien heb ik geen zin om semantische discussies te gaan houden over taal.

4) Goed, ik zal het wat minder subtiel zeggen, gebruik alsjeblieft gewone woorden. Als iets nieteens in de Van Dale staat, is het verre van een 'normaal' woord.

2) Je aanpassen, ja. Maar je mag toch wel van een bepaalde algemene ontwikkeling uitgaan?
Je uitspraak over die bouwvakker vind in beneden alle peil. Dat gaat misschien voor een deelverzameling bouwvakkers op, maar er zijn ook heel veel hele slimme bouwvakkers. Is het tijdverspilling om tijd in bouwvakkers te investeren?
3) Je overtuigt me niet, en wil dat klaarblijkelijk ook niet. Hoe dan ook, er is absoluut geen sprake van drogreden.
4) Ok, wat betreft "epistolair" misschien.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:14:
Oh booh.

1) Mensen volgen je verhaal niet, achteraf je taalgebruik gaan uitleggen werkt niet omdat ze de draad van het verhaal al lang kwijt zijn.
2) Bovendien gaan mensen niet vragen om uitleg omdat ze bang zijn 'dom' over te komen.

1) Kwestie van bijhouden. Dat doen jij en ik toch ook?
2) Mensen die bang zijn om dom over te komen, komen heel dom over.

[Chimera]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:17:
Je aanpassen, ja. Maar je mag toch wel van een bepaalde algemene ontwikkeling uitgaan?
Je uitspraak over die bouwvakker vind in beneden alle peil. Dat gaat misschien voor een deelverzameling bouwvakkers op, maar er zijn ook heel veel hele slimme bouwvakkers. Is het tijdverspilling om tijd in bouwvakkers te investeren?

Het woord bouwvakker gebruik ik hier in de overdrachtelijke zin natuurlijk. Het lijkt me ook geen discussiepunt dat jij moeite hebt je aan te passen aan het niveau van anderen, er zijn genoeg mensen die gemeld hebben dat je posts te moeilijk te volgen zijn. In een community als deze heb je je gewoon aan te passen. Als je daartoe net bereid bent, kun je beter een andere plek vinden waar jouw niveau meer gewaardeerd wordt.

[Chimera]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:19:
1) Kwestie van bijhouden. Dat doen jij en ik toch ook?
2) Mensen die bang zijn om dom over te komen, komen heel dom over.

1) Dat. Kunnen. Mensen. Vaak. Niet. Heb je echt zo veel moeite je in anderen in te leven?

2) Tja, zal best, maar dat kun je niet veranderen. Als jij een discussie met de figuurlijke bouwvakker hebt over je figuurlijke huis waar je figuurlijke muur schots en scheeft staat, kun je hem alleen overtuigen van je gelijk door op zijn niveau met hem te communiceren.

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:17:
2) Je aanpassen, ja. Maar je mag toch wel van een bepaalde algemene ontwikkeling uitgaan?
Je uitspraak over die bouwvakker vind in beneden alle peil. Dat gaat misschien voor een deelverzameling bouwvakkers op, maar er zijn ook heel veel hele slimme bouwvakkers. Is het tijdverspilling om tijd in bouwvakkers te investeren?
3) Je overtuigt me niet, en wil dat klaarblijkelijk ook niet. Hoe dan ook, er is absoluut geen sprake van drogreden.
4) Ok, wat betreft "epistolair" misschien.

2: Bepaalde ontwikkeling?
Je hebt hier nog altijd te maken met scholieren. (gek he? op een scholieren forum) Dus dat jij dan verwacht van een ontwikkeling op universitair niveau dan zit je hier helemaal fout. Probeer dan studenten.net eens
Er komen hier scholieren van het niveau VMBO tot Gymnasium en lang niet allen zijn even goed in talen. Dus woorden die de vandale niet eens kent of die de gemiddelde nederlander niet zal kennen getuigen niet bepaald van jezelf aanpassen.

3: Misschien dat ik dit verkeerd begreep. Maar om het simpeler te maken voor iedereen hier.
Jij verwacht dat wij ons aanpassen aan jou? Sorry, maar wat ik begreep was dat jij hier de oudste was en jij dus heel wat meer jaren hebt gehad om zulke dingen te leren. Daarbij is lang niet iedereen van hetzelfde opleidingsniveau dus kun jij onmogelijk verwachten dat wij ons allemaal verheven naar jouw niveau.
Die aanpassing is onmogelijk dus zul jij op ons niveau moeten komen. (of anders gewoon wegblijven als dat je niet aanstaat)

4: Niet alleen epistolair.
Je hebt vaak genoeg woorden gebruikt die je niet kunt verwachten dat een gemiddeld HAVO leerling of in enkele gevallen gymnasium leerling kent. Je kunt hier niet binnenkomen en dan maar gelijk verwachten dat alles en iedereen je taalgebruik kent. En dus is het vrij makkelijk dat als je niet gelijk de discussie naar je hand kunt zetten gelijk je taalgebruik maar zo onmogelijk te maken dat discussie gelijk onmogelijk is omdat je taalgebruik voorkomt uit hogere opleidingen dan die van een gemiddeld scholier.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:29:
1) Dat. Kunnen. Mensen. Vaak. Niet. Heb je echt zo veel moeite je in anderen in te leven?

2) Tja, zal best, maar dat kun je niet veranderen. Als jij een discussie met de figuurlijke bouwvakker hebt over je figuurlijke huis waar je figuurlijke muur schots en scheeft staat, kun je hem alleen overtuigen van je gelijk door op zijn niveau met hem te communiceren.

1) In feite getuigt het juist van respect voor de ander.
2) Door hem met een (figuurlijke) baksteen op de kop te slaan of zo? Als de muur schots en scheef staat, kan ik toch alleen maar zeggen dat de muur a) schots en scheef staat, b) niet recht is, c) niet volkomen aan de eisen voldoet die men aan een muur mag stellen, d) of vragen hoe je in een huis met een dergelijk type muren je schilderijen kunt ophangen.
Lukt dat niet, dan zul je hem bij zijn nekvel moeten grijpen en hem naar de plek van het misdrijf moeten slepen, dat wil dus zeggen: de rechter erbij halen.

[Korsakoff]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:29:

2) Tja, zal best, maar dat kun je niet veranderen. Als jij een discussie met de figuurlijke bouwvakker hebt over je figuurlijke huis waar je figuurlijke muur schots en scheeft staat, kun je hem alleen overtuigen van je gelijk door op zijn niveau met hem te communiceren.

offtopic: ik denk dat ze zich bijde aan moeten passen.veel mensen begreipen de bouwkundige termen van een bouwvakker niet.

vb: begrijp jij: zo dus u vindt dat het binnenspouwblad niet te lood staat?

[de abt van sion]

feessie schreef op 17-07-2003 @ 00:38:
offtopic: ik denk dat ze zich bijde aan moeten passen.veel mensen begreipen de bouwkundige termen van een bouwvakker niet.

vb: begrijp jij: zo dus u vindt dat het binnenspouwblad niet te lood staat?

Precies. Ik moet me ook aan die bouwvakker aanpassen.
Dank je.
Dus: beiden moeten zich aanpassen. Dat is wat ik bedoelde met "tweerichtingsverkeer".

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 13-07-2003 @ 20:44:
Ondemocratisch is de etymologische zin van het woord.

Kun je deze dan even vertalen naar het scholieren nederlands?

[Chimera]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:37:
1) In feite getuigt het juist van respect voor de ander.
2) Door hem met een (figuurlijke) baksteen op de kop te slaan of zo? Als de muur schots en scheef staat, kan ik toch alleen maar zeggen dat de muur a) schots en scheef staat, b) niet recht is, c) niet volkomen aan de eisen voldoet die men aan een muur mag stellen, d) of vragen hoe je in een huis met een dergelijk type muren je schilderijen kunt ophangen.
Lukt dat niet, dan zul je hem bij zijn nekvel moeten grijpen en hem naar de plek van het misdrijf moeten slepen, dat wil dus zeggen: de rechter erbij halen.

1) Door met iemand te communiceren boven z'n niveau? Ja, communiceren ONDER iemands niveau (baby-talk) is inderdaad disrespectvol, maar het gaat hier om communicatie op zijn niveau. Mensen raken hoe dan ook geirriteerd als ze het gesprek niet kunnen volgen, en ze gaan echt niet elke zin vragen weer een paar woorden uit te leggen.

2) Jouw gesprekken zijn nooit erg lang kennelijk. Het gaat om een discussie die op een dergelijk moment kan ontstaan. Je kunt wel dreigen naar de rechter te stappen, zal die kerel schijt aan hebben.

[Korsakoff]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 00:42:
Precies. Ik moet me ook aan die bouwvakker aanpassen.
Dank je.
Dus: beiden moeten zich aanpassen. Dat is wat ik bedoelde met "tweerichtingsverkeer".

maar je moet je wel zodanig aanpassen dat de andere partij het ook begrijpt. en dat is iets wat meerdere mensen op dit forum over het hoofd zien.

[Chimera]

feessie schreef op 17-07-2003 @ 00:38:
offtopic: ik denk dat ze zich bijde aan moeten passen.veel mensen begreipen de bouwkundige termen van een bouwvakker niet.

vb: begrijp jij: zo dus u vindt dat het binnenspouwblad niet te lood staat?

Het is in het lood En ja, dat begrijp ik inderdaad, sorry Heeft misschien ook wat te maken met het feit dat ik twee keer vrij intensief bij de bouw van het huis van mijn ouders betrokken was.

Ik wil vakjargon hier lieven even buiten laten, want ook de figuurlijke bouwvakker maakt zich er schuldig aan mensen af te bluffen met z'n jargon. Mensen maken te snel de aanname dat het wel goed zit als ze dingen niet begrijpen.

[MazeMouse]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:48:
Het is in het lood En ja, dat begrijp ik inderdaad, sorry Heeft misschien ook wat te maken met het feit dat ik twee keer vrij intensief bij de bouw van het huis van mijn ouders betrokken was.

Ik wil vakjargon hier lieven even buiten laten, want ook de figuurlijke bouwvakker maakt zich er schuldig aan mensen af te bluffen met z'n jargon. Mensen maken te snel de aanname dat het wel goed zit als ze dingen niet begrijpen.

En ik moet hierbij gelijk aan die ondertitelde unox-reclame denken

[Korsakoff]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:48:
Het is in het lood En ja, dat begrijp ik inderdaad, sorry

nee het is TE lood (otw waterpas)

[-niels-]

1 woord... offtopic...

waar gaat deze topic nou om?
abt vindt het niet kunnen verdedigen vervelend en wil weer eens beklag doen op somebody special... (totaal het verkeerde forum... maar de abt is niet altijd even scherp.. en de FB-en blijkbaar ook niet dus )

men gaat er eerst nog redelijk op in, maar vervolgens komt die domme discussie over zijn houding/instelling weer te proppen... die hij in deze topic ook weer uitgebreid zit te spelen...

alles leuk en aardig, maar deze topic was al gebaseerd op zeer weinig, maar zeker de laatste 50 posts brengen de inhoud terug naar niks, hoe 'grappig' het ook is hoe men hier ingaat op de argumenten... ik weet zeker dat abt, en volgens mij zeker nog 2 leden zich ontzettend vermaken in deze topic, maar daar is dit forum niet voor bedoeld...

heeft iemand een klacht over de abt, nieuwe topic...
verder, reageer ontopic, of abt, openen een nieuwe offtopic vrije topic, en leg het wat beter uit, daar ben je niet zo'n held in...

verder, vermaak ik me ook wel met die loze discussies (zoals ik er al zoveel heb gelezen) maar als 1 van jullie ophoudt dan bloedt deze topic heas wel dood, en het is ook altijd leuk om te zien hoe iemand na zoveel posts al ze werk verloren ziet gaan...

ennuh mensen:
Dit forum is een extra waarop leden mee kunnen denken over de toekomst van de site en het forum, stoute leden wordt de toegang hiertoe ontzegd.
er was een reden waarom feedback ooit is omgezet, en volgens mij hadden dit soort dingen er mee te maken... :/

[Korsakoff]

sorry. mijn schuld

[Chimera]

-niels- schreef op 17-07-2003 @ 00:59:

er was een reden waarom feedback ooit is omgezet, en volgens mij hadden dit soort dingen er mee te maken... :/

Zal allemaal best.

AvS snapt niet dat zijn postgedrag irritaties opwekt, verschillende mensen proberen hem wat sociaal gevoel bij te brengen. Op 't moment dat mensen het gevoel hebben dat die plaat voor z'n kop te heftig verankerd zit, houden ze wel op met posten. AvS zil graag een discussie voeren die hij sowieso gaat verliezen, laat 'em lekker z'n gang gaan.

[Screaming Slave]

Chimera schreef op 16-07-2003 @ 22:00:
"Dit is één van de kenmerken van het epistolaire genre."

Zelfs de Van Dale kent het woord "epistolair" niet, en ik vermoed ook dat de gemiddelde forummer dat woord niet tot z'n vocabulair kan rekenen. Ik in ieder geval niet.

gewoon altijd een latijn-nederlands woordenboek bij de hand houden

[Screaming Slave]

MazeMouse schreef op 17-07-2003 @ 00:45:
Kun je deze dan even vertalen naar het scholieren nederlands?

etymologie is de studie die zich bezig houdt met de herkomst van woorden. de rest spreekt voor zich lijkt me.

verbazingwekkend hoe klein de vocabulaire (woordenschat) van de meeste forummers hier is.

[Chimera]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:24:
gewoon altijd een latijn-nederlands woordenboek bij de hand houden

Je zit achter een computer met internet aansluiting. Je HEBT een latijn-nederlands woordenboek bij de hand

[Chimera]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:26:
etymologie is de studie die zich bezig houdt met de herkomst van woorden. de rest spreekt voor zich lijkt me.

verbazingwekkend hoe klein de vocabulaire (woordenschat) van de meeste forummers hier is.

Niet iedereen hier heeft VWO niveau, je kunt het mensen niet kwalijk nemen als ze dergelijke woorden niet kennen.

[Screaming Slave]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 01:26:
Je zit achter een computer met internet aansluiting. Je HEBT een latijn-nederlands woordenboek bij de hand

ik heb hier de 10e druk (1963) van beknopt LA-NL woordenboek van muller-renkema

[Screaming Slave]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 01:28:
Niet iedereen hier heeft VWO niveau, je kunt het mensen niet kwalijk nemen als ze dergelijke woorden niet kennen.

ik kan het mensen wel kwalijk nemen dat ze niet gewoon even de moeite doen om naar de boekenkast te lopen en op te zoeken wat het woord betekent. of desnoods even op internet te kijken. als je ergens wil komen behalve in de appie happie, zul je toch moeten weten wat bepaalde 'moeilijke' woorden betekenen.

[Chimera]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:28:
ik heb hier de 10e druk (1963) van beknopt LA-NL woordenboek van muller-renkema

M'n ouders noch ikzelf hebben latijn gehad (helaas moet ik zeggen, heb spijt als haren op m'n hoofd dat ik niet wat beter m'n best heb gedaan destijds), maar internet is een aardig surrogaat. Zoekt bovendien een stuk sneller dan een woordenboek.

[Screaming Slave]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 01:31:
M'n ouders noch ikzelf hebben latijn gehad (helaas moet ik zeggen, heb spijt als haren op m'n hoofd dat ik niet wat beter m'n best heb gedaan destijds), maar internet is een aardig surrogaat. Zoekt bovendien een stuk sneller dan een woordenboek.

mwa, niet als je hele upstream vol zit met filesharing shit
even goeie vrienden trouwens over dat godwin gezeik, wat mij betreft.
kweenie of je het allemaal serieus opvatte, maar ik was gewoon een beetje fucking around :b

[Chimera]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:33:
mwa, niet als je hele upstream vol zit met filesharing shit
even goeie vrienden trouwens over dat godwin gezeik, wat mij betreft.
kweenie of je het allemaal serieus opvatte, maar ik was gewoon een beetje fucking around :b

Ik weet 't Maar ik vind dergelijke discussies gewoon leuk, de reden dat ik ermee gekapt ben was voornamelijk omdat we wel heel erg grandioos offtopic gingen

[Screaming Slave]

ja, is een hobby van me we're @ it again

[Chimera]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:39:
ja, is een hobby van me we're @ it again

Ja, we hebben nog 't geluk dat er geen FB meer op is

Which reminds me, morgen 8 uur m'n nest uit. 'K ga pitten

[Screaming Slave]

nn

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 00:45:

1) Door met iemand te communiceren boven z'n niveau?
2) Ja, communiceren ONDER iemands niveau (baby-talk) is inderdaad disrespectvol, maar het gaat hier om communicatie op zijn niveau.
3) Mensen raken hoe dan ook geirriteerd als ze het gesprek niet kunnen volgen, en ze gaan echt niet elke zin vragen weer een paar woorden uit te leggen.
4) Jouw gesprekken zijn nooit erg lang kennelijk. Het gaat om een discussie die op een dergelijk moment kan ontstaan. Je kunt wel dreigen naar de rechter te stappen, zal die kerel schijt aan hebben.

1) Ja. Goede communicatie dwingt de ander naar een hoger niveau. Anders is communiceren zinloos. Wie alleen maar communiceert op zijn eigen niveau is beperkt bezig.
2) "Disrespectvol" is inderdaad een verrassend neologisme.
3) Hoe kom je daar nu bij? Ik kan een communicatie zo vaak niet volgen (over een moeilijk wiskundig onderwerp, of iets uit de chemische wereld). Daar raak ik absoluut nooit geïrriteerd van. Ik vraag de communicator wel naar de quintessens van de communicatie.
4) Dit is te kort door de bocht.

[de abt van sion]

-niels- schreef op 17-07-2003 @ 00:59:

1) waar gaat deze topic nou om?
2) abt vindt het niet kunnen verdedigen vervelend en wil weer eens beklag doen op somebody special...
3) (totaal het verkeerde forum... maar de abt is niet altijd even scherp.. en de FB-en blijkbaar ook niet dus )
4) men gaat er eerst nog redelijk op in, maar vervolgens komt die domme discussie over zijn houding/instelling weer te proppen... die hij in deze topic ook weer uitgebreid zit te spelen...
5) alles leuk en aardig, maar deze topic was al gebaseerd op zeer weinig, maar zeker de laatste 50 posts brengen de inhoud terug naar niks, hoe 'grappig' het ook is hoe men hier ingaat op de argumenten... ik weet zeker dat abt, en volgens mij zeker nog 2 leden zich ontzettend vermaken in deze topic, maar daar is dit forum niet voor bedoeld...
6) heeft iemand een klacht over de abt, nieuwe topic...
verder, reageer ontopic, of abt, openen een nieuwe offtopic vrije topic, en leg het wat beter uit, daar ben je niet zo'n held in...
7) verder, vermaak ik me ook wel met die loze discussies (zoals ik er al zoveel heb gelezen) maar als 1 van jullie ophoudt dan bloedt deze topic heas wel dood, en het is ook altijd leuk om te zien hoe iemand na zoveel posts al ze werk verloren ziet gaan...
8) ennuh mensen:
Dit forum is een extra waarop leden mee kunnen denken over de toekomst van de site en het forum, stoute leden wordt de toegang hiertoe ontzegd.
9) er was een reden waarom feedback ooit is omgezet, en volgens mij hadden dit soort dingen er mee te maken... :/

1) Om een essentiële kwestie, te weten: "Mag iemand die iets te zeggen heeft, of dat nu bij de massa in goede aarde valt of niet, de mond worden gesnoerd of niet?"
2) Herstel: "zich niet mogen verdedigen". "Weer eens"... is dat dan al eerder gebeurd?
3) Dit is precies het juiste forum daarvoor.
4) Dat is inderdaad een domme discussie. Men dient uit te gaan van de goede wil van de ander. "Principle of charity" heet dat. Daar schort het een aantal mensen hier nogaal aan.
5) Dit topic raakt de kern van het bestaan.
6) Eigenlijk heeft niemand een klacht over mij. Jammer voor jou.
7) Leuk hè? Mensen in het stof zien bijten... Vreemd mannetje ben jij. Ik zie liever constructieve kritiek.
8) Als mensen de mond wordt gesnoerd, tenzij ze iets onaangenaams zeggen over geslacht, ras of geloof, verkeert dit forum in een diepe existentiële nood.
9) Je kent je oppervlakkige zaakjes wel.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 01:14:

1) AvS snapt niet dat zijn postgedrag irritaties opwekt,
2) verschillende mensen proberen hem wat sociaal gevoel bij te brengen.
3) Op 't moment dat mensen het gevoel hebben dat die plaat voor z'n kop te heftig verankerd zit, houden ze wel op met posten.
4) AvS zil graag een discussie voeren die hij sowieso gaat verliezen, laat 'em lekker z'n gang gaan.

1) O jawel, dat snapt hij wel, maar hij wil ook uitleggen waarom het niet terecht is dat het irritaties opwekt.
2) Onder "sociaal gevoel bijbrengen" versta jij "zo hersenspoelen dat hij kritiekloos met ons mee gaat kletsen". Dat is ondemocratisch in de etymologische zin van het woord. Of zelfs a-sociaal.
3) Je kunt ook zeggen dat anderen een plaat voor hun kop hebben.
4) Ik verlies deze discussie niet. Ik kan hooguit verbannen worden, maar daarmee los je niets op.

[de abt van sion]

Chimera schreef op 17-07-2003 @ 01:28:
Niet iedereen hier heeft VWO niveau, je kunt het mensen niet kwalijk nemen als ze dergelijke woorden niet kennen.

Nee, maar je kunt het ze wel kwalijk nemen dat ze niet de bereidheid hebben om dergelijke woorden te leren kennen.

[de abt van sion]

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:33:
mwa, niet als je hele upstream vol zit met filesharing shit
even goeie vrienden trouwens over dat godwin gezeik, wat mij betreft.
kweenie of je het allemaal serieus opvatte, maar ik was gewoon een beetje fucking around :b

Kijk, Chimera. Dit snap ik allemaal niet, en toch irriteert het me niet.

[MazeMouse]

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 02:41:
1) O jawel, dat snapt hij wel, maar hij wil ook uitleggen waarom het niet terecht is dat het irritaties opwekt.
2) Onder "sociaal gevoel bijbrengen" versta jij "zo hersenspoelen dat hij kritiekloos met ons mee gaat kletsen". Dat is ondemocratisch in de etymologische zin van het woord. Of zelfs a-sociaal.
3) Je kunt ook zeggen dat anderen een plaat voor hun kop hebben.
4) Ik verlies deze discussie niet. Ik kan hooguit verbannen worden, maar daarmee los je niets op.

1: Bij directe flames en flamebaits die totaal niks toevoegen is dat dus wel terecht.
2: Was marcade dan bezig met mee kletsen? Nee. Deed poesiefox aan kritiekloos mee kletsen? Nee. Je ziet weer dingen die er dus gewoon niet zijn.
3: Valt wel op dat jij de enige was in het topic met een andere mening die het nodig vond die op te dringen en het nodig vond daar flames bij te gebruiken.
4: Nee, iemand die gewoon alles negeert wat er gezegd wordt en er verders ook niks mee doet zal inderdaad nooit verliezen maar op den duur ook niet meer serieus genomen worden. (en aangezien jouw flames zelf al ervoor zorgen dat je meer irritaties dan gewoon normale reacties uitlokt zul jij al nouwelijks serieus genomen worden)

MazeMouse schreef op 17-07-2003 @ 00:45:
Kun je deze dan even vertalen naar het scholieren nederlands?

Daar heb ik vier keer omgevraagd en dat is inmiddels gebeurd.

Crystal Method schreef op 17-07-2003 @ 01:26:
verbazingwekkend hoe klein de vocabulaire (woordenschat) van de meeste forummers hier is.

Wat is dat nou weer voor een onzin? Wat Chimera zegt, niet iedereen hier heeft een vwo-opleiding. Net zo min als dat iedereen een gigantische woordenschat heeft of zou moeten hebben.

Ik kijk normaal altijd in een woordenboek, maar laat ik het woord 'etymologie' nou wel half-half begrijpen, alleen niet in die zin. Persoonlijk vind ik het dan stommer van mezelf als ik er niet naar vraag wat het betekend, dan wanneer ik dat wel doe. (Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.)

de abt van sion schreef op 17-07-2003 @ 02:42:
Nee, maar je kunt het ze wel kwalijk nemen dat ze niet de bereidheid hebben om dergelijke woorden te leren kennen.

En waar is dat op gebaseerd?

[de abt van sion]

Leonoor schreef op 17-07-2003 @ 08:40:

1) Daar heb ik vier keer omgevraagd en dat is inmiddels gebeurd.
2) Dat is dat nou weer voor een onzin? Wat Chimera zegt, niet iedereen hier heeft een vwo-opleiding. Net zo min als dat iedereen een gigantische woordenschat heeft of zou moeten hebben.
3) Ik kijk normaal altijd in een woordenboek, maar laat ik het woord 'etymologie' nou wel half-half begrijpen, alleen niet in die zin. Persoonlijk vind ik het dan stommer van mezelf als ik er niet naar vraag wat het betekend, dan wanneer ik dat wel doe. (Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.)
4) En waar is dat op gebaseerd?

Ik vermoed dat je reactie is bepaald door de weepsheid van de morgen. Je tjibbelt een beetje tegen de ruit van de nieuwe dag.
1) Ik beantwoord die vragen altijd, maar die had ik gewoon niet gezien.
2) Ik heb nog nooit iemand verweten dat hij/zij een woord niet kent.
3) Goed boek, hè, dat woordenboek? Je stelde je vraag terecht.
4) Op mijn eigen zienswijze. Ik vind het niet erg als iemand een woord niet kent, maar ik vind het verderfelijk als hij/zij niet bereid is om dat woord op welke wijze dan ook te leren kennen.

[de abt van sion]

MazeMouse schreef op 17-07-2003 @ 04:14:
1: Bij directe flames en flamebaits die totaal niks toevoegen is dat dus wel terecht.
2: Was marcade dan bezig met mee kletsen? Nee. Deed poesiefox aan kritiekloos mee kletsen? Nee. Je ziet weer dingen die er dus gewoon niet zijn.
3: Valt wel op dat jij de enige was in het topic met een andere mening die het nodig vond die op te dringen en het nodig vond daar flames bij te gebruiken.
4: Nee, iemand die gewoon alles negeert wat er gezegd wordt en er verders ook niks mee doet zal inderdaad nooit verliezen maar op den duur ook niet meer serieus genomen worden. (en aangezien jouw flames zelf al ervoor zorgen dat je meer irritaties dan gewoon normale reacties uitlokt zul jij al nouwelijks serieus genomen worden)

1) Jíj bent degene die voordurend babbelt over flames en flamebaits.
2) Nee, die twee (en nog een paar) niet.
3) Dat zijn jouw woorden.
4) Ik negeer vrijwel niets en wie zegt dat ik er niets mee doe?

Uit deze reactie komt weer onverholen woede naar voren. Ik denk dat door woede bepaalde reacties niet serieus genomen dienen te worden omdat het denken is aangetast en er een hoge mate van partijdigheid ontstaat. Kijk, je zegt iets van mij, maar je doet zelf op zijn minst exact wat je mij (ten onrechte) verwijt. In de ogen van de onbevooroordeelde beoordelaar sta je niet sterk met je ... flames en flamebaits. Maar ik kan het goed hebben, maak je geen zorgen.

-niels- schreef op 17-07-2003 @ 00:59:
1 woord... offtopic...

waar gaat deze topic nou om?
abt vindt het niet kunnen verdedigen vervelend en wil weer eens beklag doen op somebody special... (totaal het verkeerde forum... maar de abt is niet altijd even scherp.. en de FB-en blijkbaar ook niet dus )

men gaat er eerst nog redelijk op in, maar vervolgens komt die domme discussie over zijn houding/instelling weer te proppen... die hij in deze topic ook weer uitgebreid zit te spelen...

alles leuk en aardig, maar deze topic was al gebaseerd op zeer weinig, maar zeker de laatste 50 posts brengen de inhoud terug naar niks, hoe 'grappig' het ook is hoe men hier ingaat op de argumenten... ik weet zeker dat abt, en volgens mij zeker nog 2 leden zich ontzettend vermaken in deze topic, maar daar is dit forum niet voor bedoeld...

heeft iemand een klacht over de abt, nieuwe topic...
verder, reageer ontopic, of abt, openen een nieuwe offtopic vrije topic, en leg het wat beter uit, daar ben je niet zo'n held in...

verder, vermaak ik me ook wel met die loze discussies (zoals ik er al zoveel heb gelezen) maar als 1 van jullie ophoudt dan bloedt deze topic heas wel dood, en het is ook altijd leuk om te zien hoe iemand na zoveel posts al ze werk verloren ziet gaan...

ennuh mensen:
Dit forum is een extra waarop leden mee kunnen denken over de toekomst van de site en het forum, stoute leden wordt de toegang hiertoe ontzegd.
er was een reden waarom feedback ooit is omgezet, en volgens mij hadden dit soort dingen er mee te maken... :/

Hier ben ik het helemaal mee eens..