Niet kunnen reageren op M&M

[Chimera]

Het irriteerde me al vaker, maar nu er dus een topic over mij staat (deze) is het me extra duidelijk geworden hoe vervelend dit is.

Het enige argument dat ik voor deze setup gehoord heb is dat er geregeld ruzies over klachten ontstonden op Feedback, maar IMHO weegt het voordeel van een FB-only forum absoluut niet op tegen de nadelen. Het voornaamste is dat als iemand over je klaagt, je geen enkel weerwoord hebt. JUH beweert dat ik hem bedreig, wat dus gewoon niet waar is. Wat nou als hij gaat beweren dat ik hem zou bedreigen via mail? Dat is door geen enkele admin te controleren, en dan ben ik dus wel gedwongen zelf ook een topic te openen aldaar.

Regelmatig komt het voor dat iemand een melding over een vervelend persoon waar ik zelf ook mijn aan/ervaringen mee heb, en ook in dit geval wordt het leden onmogelijk gemaakt te reageren. Dus zowel van beide kanten gezien is het vervelend dat je op M&M niet kunt reageren.

Nu het voordeel: geen 'ruzies'. Wat is er mis met het sluiten van een topic als er gewoon dom geflamed wordt? Laat mensen fijn discussieren, zolang het niet op flamen uitloopt zie ik niet wat er mis is met een verhitte discussie, het is IMHO zelfs leerzaam.

Tenslotte: ik ben NIET tegen de onderverdeling Beleid/M&M, maar louter tegen het read-only maken van dit forum.

Gr,

Niels

[Tampert]

Chimera schreef op 01-12-2003 @ 19:46:
Het irriteerde me al vaker, maar nu er dus een topic over mij staat (deze) is het me extra duidelijk geworden hoe vervelend dit is.

Mooi. Mijns inziens is het best wel tijd voor een evaluatie van deze opdeling.

Het enige argument dat ik voor deze setup gehoord heb is dat er geregeld ruzies over klachten ontstonden op Feedback, maar IMHO weegt het voordeel van een FB-only forum absoluut niet op tegen de nadelen. Het voornaamste is dat als iemand over je klaagt, je geen enkel weerwoord hebt. JUH beweert dat ik hem bedreig, wat dus gewoon niet waar is. Wat nou als hij gaat beweren dat ik hem zou bedreigen via mail? Dat is door geen enkele admin te controleren, en dan ben ik dus wel gedwongen zelf ook een topic te openen aldaar.

Op dit vlak heb je absoluut gelijk. Al denk ik dat het reageren van iemand die in zo'n topic aangehaald wordt wel kan leiden tot een flame. Misschien is het een idee om klachten over mensen toch naar hier te verplaatsen of er een andere constructie voor te kiezen. Topics waar een slotje op moet en nickchanges lijken mij vrij recht-toe-recht-aanne zaken. Iemand die vervelend zou zijn is misschien meer iets wat bediscussieerd moet worden.

Nu het voordeel: geen 'ruzies'. Wat is er mis met het sluiten van een topic als er gewoon dom geflamed wordt? Laat mensen fijn discussieren, zolang het niet op flamen uitloopt zie ik niet wat er mis is met een verhitte discussie, het is IMHO zelfs leerzaam.

Bij het plaatsen van links is de discussie voer het algemeen nutteloos. Discussie zou sluiting kunnen voorkomen maar ik denk dat dat wel meevalt. Een FB die het ook een slecht topic vindt sluit het en degene die het daar niet mee eens is laat het open. Dit kan dan alsnog leiden ot een disussie hiero.
Zoals ik al eerder stelde: topics over mensen lijken mij persoonlijk een probleem dat wél besproken moet kunnen worden, onder strikte moderatie.

[JUH]

Ik maak er naast 2 punten geen woorden aan vuil:
1. Ik post 't daar ook enkel omdat 't daar hoort, zou niks tegen jouw inbreng hebben.
2. Als jij me bedreigd via mail doe je dat buiten het forum om, en dan zie je ook meteen 't verschil.

[Chimera]

JUH schreef op 01-12-2003 @ 19:59:
Ik maak er naast 2 punten geen woorden aan vuil:

Dit topic gaat niet over jouw topic daar, maar is geschreven naar aanleiding daarvan.

[Chimera]

Tampert schreef op 01-12-2003 @ 19:59:
Zoals ik al eerder stelde: topics over mensen lijken mij persoonlijk een probleem dat wél besproken moet kunnen worden, onder strikte moderatie.

Yup. Maar ook topic waar links gepost worden kunnen best opengesteld worden, dan kunnen andere leden in dat topic daar ook links postten. Vooral als het een spamactie is zie je soms 3 topics verschijnen over dezelfde persoon, alleen maar omdat M&M readonly is.

Het enige tegenargument zijn flamewars, maar die kunnen IMHO simpel opgelost worden m.b.v. een strikt moderatie beleid. M&M is kwa moderatie sowieso geen moeilijk forum lijkt me.

[FOOIJDONK]

je hebt groot gelijk

ik heb ook een paar maal mogen ervaren hoe vervelend het is als iemand onterecht over je gaat klagen en je je niet kunt verweren!!

dat is gewoon waardeloos

[Martin]

Ik ben eigenlijk ook van mening dat M&M niet meer read-only moet zijn. Misschien een testperiode van een X-aantal dagen? En gewoon bans uitdelen voor mensen die zich misdragen. Geef ze desnoods een M&M-only verbanning.

[Chimera]

Martin schreef op 01-12-2003 @ 20:05:
Geef ze desnoods een M&M-only verbanning.

Ik weet niet of de software dat ondersteunt, maar het lijkt me echt een standaard optie. Goeie

[Martin]

Chimera schreef op 01-12-2003 @ 20:06:
Ik weet niet of de software dat ondersteunt, maar het lijkt me echt een standaard optie. Goeie

Volgens mij is dit tegenwoordig mogelijk, met user masks toch?

[Chimera]

Martin schreef op 01-12-2003 @ 20:07:
Volgens mij is dit tegenwoordig mogelijk, met user masks toch?

Geen idee, daar zou een FB(+) een uitspraak over moeten doen, ik ken alleen PHPBB.

[JUH]

lees eens de BZ omschrijving...

Dit forum is een extra waarop leden mee kunnen denken over de toekomst van de site en het forum, stoute leden wordt de toegang hiertoe ontzegd.

hier worden ook al specifieke bans gegeven (iig dat stelt men tegenover wan gedrag) dus 't lijkt me dat 't hier al mogelijk is...

[Chimera]

JUH schreef op 01-12-2003 @ 20:15:
lees eens de BZ omschrijving...

Aangezien ik nooit de omschrijvingen van de verschillende fora lees (ze zijn tenenkrommend), wist ik dat niet. Maar kennelijk is het dus prima mogelijk leden voor specifiek een forum de toegang te ontzeggen.

[Tampert]

Martin schreef op 01-12-2003 @ 20:07:
Volgens mij is dit tegenwoordig mogelijk, met user masks toch?

user masks zijn kut. Ik ben er fel tegen. een groep aanmaken die geen toegang heeft tot BZ/M&M kan namakkelijker

EDIT: BZ, M&M whaterver...

[Balance]

Ik vind het ook een goed idee om M&M niet meer read-only te maken. Ook ik heb me al dikwijls geërgerd aan het feit dat ik er niet kon reageren. Daarnaast denk ik ook niet dat er veel problemen zullen ontstaan, wanneer iedereen er kan reageren.
Zoals eerder werd gezegd moet er bij de topics over een bepaald persoon gewoon goed worden opgelet dat er niet geflamed wordt, maar ook topics over slotjes ed zijn niet erg als die open worden gesteld. Wat heeft een willekeurig persoon nog te vertellen in een topic waar wordt aangegeven dat er iets gesloten moet worden?
Weinig lijkt me... ik zie in ieder geval niet in waarom ze 'read-only' zouden moeten blijven.

[Puta]

kben het overal mee eens

Ik stoor me ook al enige tijd eraan dat ik niet kan reageren ed,
ik wil gewoon ergens kunnen posten als ik het ook kan lezen maar ja :/

[PV]

Ik vind 't ook wel eens irritant, maar als ik écht iets wil zeggen wat me handig lijkt PM ik de topicstarter of de reagerende fb.. je hebt dan wel minder een discussie maar ja.
Ik denk dat er beter gekeken kan worden of topics niet eerder verplaatst moeten worden van M&M naar BZ en andersom. Op topics over nickchanges en slotjes hoeft toch verder niemand te reageren dus in die zin heeft t forum wel nut.

[Koen]

't Hele punt van M&M niet meer readonly maken is dat je terug gaat naar 't oude Feedback systeem. Als er iéts wel niet aan alle kanten rammelde dan was dat 't wel.

Wat dat betreft vind ik dit een hele verbetering, al kan ik me voorstellen dat niet kunnen reageren op een aanklacht jegens jezelf ook frustrerend kan zijn. Maar het is in dit geval toch een beetje het een of het ander, ben ik bang...

[Prime Evil]

Misschien een optie om een forumbaas te mogen PM'en voor access in een topic, ter verdediging of argumentatie? Ik weet niet of iemand zin heeft afzonderlijke rechten toe te kennen middels een scriptje oid, maar dat zou, imo, de zaken wat versoepelen.

[Gimme more beer]

Je kunt, technisch gezien, iemand toevoegen aan een topic. Ik weet alleen niet of die mogelijkheid ingebouwd is of dat je dan direct de database in moet. Anders kun je die functie in een minuut of 10 bijbouwen. Het lijkt mij wel handig, als het een flame wordt kun je hem altijd sluiten en deze flames zeggen vaak al genoeg over de ware toedracht (indien die niet duidelijk was)...

[Chimera]

Koen schreef op 01-12-2003 @ 23:55:
't Hele punt van M&M niet meer readonly maken is dat je terug gaat naar 't oude Feedback systeem. Als er iéts wel niet aan alle kanten rammelde dan was dat 't wel.

De onderverdeling Beleid/M&M kan prima blijven, maar ik zie nog steeds geen enkel argument om M&M readonly te houden. Bovendien zijn er zo te zien ook een hoop leden die zich hier erg aan storen.

[martijn1985]

Misschien is het een optie om simpele mededelingen op M&M te houden (denk aan topics met warez, porno, etc. ; nickwijziging, flames eventueel) en de topics waarover gediscussieerd zou kunnen worden (twijfelachtige slotjes, aantijgingen van lid naar een lid etc) hier neer te zetten.

Het voordeel is dat je verder niet zo heel veel hoeft aan te passen, behalve het beleid. Nadeel is natuurlijk dat dat (zeker in het begin) nogal wat modereerwerk oplevert. Maar het lijkt mij niet onlogisch dat dat steeds minder wordt, naar mate de leden doorhebben welk topic waar hoort.

[Koen]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 09:21:
De onderverdeling Beleid/M&M kan prima blijven, maar ik zie nog steeds geen enkel argument om M&M readonly te houden. Bovendien zijn er zo te zien ook een hoop leden die zich hier erg aan storen.

Ik snap ook wel dat leden op sommige topics graag commentaar willen leveren, maar leden willen vaak op méér topics commentaar posten dan nodig is. Dat zag je dus op Feedback; topics liepen nergens op uit omdat er allemaal onzin reacties op kwamen. Dan is een gerichte discussie tussen Fb en lid en evt aanvullende info van 'beklaagde' via PM volgens mij veel doeltreffender.

De mogelijkheid om discutabele topics op BZ te houden vind ik een beter plan dan M&M open zetten voor alle leden, al wordt het wel vrij lastig om een grens te trekken tussen wat op M&M hoort en wat op BZ.

[Chimera]

Nou, dan zit je nog met het probleem dat mensen aparte topics moeten openen die over hetzelfde lid/forum gaan. Maar sowieso lijkt het me eerlijk dat als er een topic over iemand geopend wordt, het betreffende lid z'n zegje kan doen.

[Chimera]

Koen schreef op 02-12-2003 @ 10:15:
Ik snap ook wel dat leden op sommige topics graag commentaar willen leveren, maar leden willen vaak op méér topics commentaar posten dan nodig is. Dat zag je dus op Feedback; topics liepen nergens op uit omdat er allemaal onzin reacties op kwamen. Dan is een gerichte discussie tussen Fb en lid en evt aanvullende info van 'beklaagde' via PM volgens mij veel doeltreffender.

In het specifieke geval van dat topic van JUH over mij waren het gewoon valse aantijgingen. Als ik zijn beweringen dan wil weerleggen (ik weet nog steeds niet wat hij bedoelde met m'n 'eerdere acties'), moet ik dat via een FB doen. Sorry, maar je hebt werkelijk geen idee hoe vervelend zo iets is. Een of andere eikel zit je reputatie door 't slijk te halen, en je kunt daar nieteens op reageren.

En bovendien, zo heel erg liepen die discussies op feedback niet uit de hand, en op zo'n moment kun je een topic gewoon sluiten. Nogmaals, voor jullie is dit misschien 'makkelijker', maar de makkelijkste weg is lang niet altijd te beste, vergeet niet dat dit forum er voor de leden is, en modereren kost nu eenmaal tijd en energie.

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 10:16:
Nou, dan zit je nog met het probleem dat mensen aparte topics moeten openen die over hetzelfde lid/forum gaan. Maar sowieso lijkt het me eerlijk dat als er een topic over iemand geopend wordt, het betreffende lid z'n zegje kan doen.

Maar dat willen bepaalde FB's niet, want dan moeten ze in discussie gaan en dat is toch wel teveel gevraagd

[Boogie]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 10:20:
In het specifieke geval van dat topic van JUH over mij waren het gewoon valse aantijgingen.

Dat is dan aan ons om te beoordelen. Wij zijn objectiever dan de beklaagde.

[Balance]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 10:20:
In het specifieke geval van dat topic van JUH over mij waren het gewoon valse aantijgingen. Als ik zijn beweringen dan wil weerleggen (ik weet nog steeds niet wat hij bedoelde met m'n 'eerdere acties'), moet ik dat via een FB doen. Sorry, maar je hebt werkelijk geen idee hoe vervelend zo iets is. Een of andere eikel zit je reputatie door 't slijk te halen, en je kunt daar nieteens op reageren.

en niet alleen in zo'n geval, maar ook als je een topic wil ondersteunen. Stel dat ik ook slechte ervaringen met jou heb, dan kan ik dat in het topic van JUH zeggen. Gewoon in de trand van 'ik vind het sowieso ook irritant dat ie altijd..., dus ik ben het met JUH eens dat ie een waarschuwing moet krijgen' ofzo. Niet dat het in dit geval van toepassing is (), maar daardoor kan wel duidelijker worden hoeveel mensen een probleem hebben met een bepaald lid.

[Boogie]

linda85 schreef op 02-12-2003 @ 14:23:
maar daardoor kan wel duidelijker worden hoeveel mensen een probleem hebben met een bepaald lid.

Maar het verleden heeft dus uitgewezen dat dat alleen maar leidt tot flamewars tussen voor- en tegenstanders, dat werkt niet.

[Chimera]

Boogie schreef op 02-12-2003 @ 14:19:
Dat is dan aan ons om te beoordelen.

Euh, nee? Hij beweert A, ik beweer B, dan is het dus aan jullie om te bekijken of A danwel B waar is. Maar als ik B, mijn reactie op A dus, nieteens kwijt kan heb je twee problemen ,nl. dat je A) niet weet dat ik het daar niet mee eens ben en B) andere leden mij niet zien reageren en er dus maar vanuit gaan dat persoon die A beweert gelijk heeft.

Een goed voorbeeld is ook dat reactietopic van Sinix. Ten eerste had je dan geen extra topic gehad, en ten tweede kan ik nu niet reageren op aantijgingen aan mijn adres.

Tenslotte: hou alsjeblieft in je achterhoofd dat ik ook een tijd FB ben geweest, ik kan hier weldegelijk een mening over vormen, juist omdat ik nu weer lid ben. Als FB heb je geen last van de beperking, terwijl het forum juist over leden gaat.

[Chimera]

Boogie schreef op 02-12-2003 @ 14:24:
Maar het verleden heeft dus uitgewezen dat dat alleen maar leidt tot flamewars tussen voor- en tegenstanders, dat werkt niet.

Nogmaals: ten eerste viel dat heel erg mee, ten tweede kun je als het niet op een gewone discussie maar op een flamewar uitloopt het topic gewoon sluiten.

[Chimera]

Benfatto schreef op 02-12-2003 @ 14:03:
Maar dat willen bepaalde FB's niet, want dan moeten ze in discussie gaan en dat is toch wel teveel gevraagd

IMHO is dat een van de plichten van een FB. Als het ongegrond gezemel is kun je het kort houden natuurlijk, maar als iemand een topic met goede argumenten opent ben je IMHO verplicht als FB om daar op in te gaan. Als je dat niet wil, moet je geen FB worden. Met de rechten komen de plichten, die zijn onlosmakelijk verbonden.

[Boogie]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 14:28:
Nogmaals: ten eerste viel dat heel erg mee, ten tweede kun je als het niet op een gewone discussie maar op een flamewar uitloopt het topic gewoon sluiten.

Dat viel niet mee, want ik de meeste topics gingen leden zich met het topic bemoeien die er geen zak mee te maken hadden, met opmerkingen die kant noch wal raakten.

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 14:27:
Euh, nee? Hij beweert A, ik beweer B, dan is het dus aan jullie om te bekijken of A danwel B waar is. Maar als ik B, mijn reactie op A dus, nieteens kwijt kan heb je twee problemen ,nl. dat je A) niet weet dat ik het daar niet mee eens ben en B) andere leden mij niet zien reageren en er dus maar vanuit gaan dat persoon die A beweert gelijk heeft.

Bij een klacht kunnen wij een pm sturen naar de beklaagde, die zich dan alsnog kan verdedigen.
Als iemand zich beklaagt over een ander lid, gaat dat meestal niet op een vriendelijke manier en om M&M/Feedback nou als ruzieforum te gebruiken, is niet echt leuk.

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 14:29:
IMHO is dat een van de plichten van een FB. Als het ongegrond gezemel is kun je het kort houden natuurlijk, maar als iemand een topic met goede argumenten opent ben je IMHO verplicht als FB om daar op in te gaan. Als je dat niet wil, moet je geen FB worden. Met de rechten komen de plichten, die zijn onlosmakelijk verbonden.

In dat geval zijn er toch FB's die hun plicht danig verzaken.

[Chimera]

Boogie schreef op 02-12-2003 @ 14:54:
Dat viel niet mee, want ik de meeste topics gingen leden zich met het topic bemoeien die er geen zak mee te maken hadden, met opmerkingen die kant noch wal raakten.

Goh, dan modereer jij zeker op een ander forum dan ik deed?

Ten eerste waag ik deze boude bewering graag in twijfel te trekken, mijn eigen ervaringen zijn namelijk compleet anderes. Ten tweede moet je de bron van de problemen aanpakken, en niet aan symptoombestrijding gaan doen.

Goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=674611

IMHO is Gatara daar compleet dom en fout bezig, ze sluit een topic op de verkeerde gronden. Dit zou dus betekenen dat Martin daar tegen alleen een groep FBs op moet boxen die het toch wel met mekaar eens zijn. Je kunt veel beter leden toelaten, en juist de inhoudsloze schreeuwerds weren.

[Chimera]

Boogie schreef op 02-12-2003 @ 14:54:
Bij een klacht kunnen wij een pm sturen naar de beklaagde, die zich dan alsnog kan verdedigen.
Als iemand zich beklaagt over een ander lid, gaat dat meestal niet op een vriendelijke manier en om M&M/Feedback nou als ruzieforum te gebruiken, is niet echt leuk.

Handig zo'n edit.

Je haalt hier excessen aan, en je herhaalt iets dat al eerder gezegd is. Als iets op dom geflame uitloopt sluit je een topic, einde oefening. Ik zie niet waarom je preventief moet gaan ruimen, kun je net zo goed het hele forum readonly maken. Dat M&M een metaforum is doet niks af aan het feit dat het WEL een onderdeel van is, en je leden dus niet op een dergelijke manier zou moeten beperken.

[Chimera]

Benfatto schreef op 02-12-2003 @ 14:56:
In dat geval zijn er toch FB's die hun plicht danig verzaken.

Ik ben danook niet opgehouden met modereren vanwege de leden.

Heel waarschijnlijk zal op het punt dat hier FB's dreigen te worden uitgeluld deze topic worden gesloten......

[Koen]

Benfatto schreef op 02-12-2003 @ 15:19:
Heel waarschijnlijk zal op het punt dat hier FB's dreigen te worden uitgeluld deze topic worden gesloten......

Als dit topic uit gaat komen op zulke replies wel ja.

Ik vind dat Simon hier een oordeel over zal moeten vellen. Dat duurt vaak even.

[Tampert]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 15:00:
Goed voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=674611

IMHO is Gatara daar compleet dom en fout bezig, ze sluit een topic op de verkeerde gronden. Dit zou dus betekenen dat Martin daar tegen alleen een groep FBs op moet boxen die het toch wel met mekaar eens zijn. Je kunt veel beter leden toelaten, en juist de inhoudsloze schreeuwerds weren.

dat is m.i. dan ook totaal ggeen M&M-topic. Het is hét schoolvoorbeeld van een BZ-topic. M&M heeft een bepaald doel. Er is ook enige overlap tussen M&M en BZ. Als lid dien je van die overlap op een gewiekste manier gebruik te maken denk ik.

Offtopic: hmm deze reply is in een semi-melige bui geaschreven. en dat zie je er aan af

Tampert schreef op 02-12-2003 @ 17:22:
Offtopic: hmm deze reply is in een semi-melige bui geaschreven. en dat zie je er aan af

Offtopic:
Jij bent altijd melig de laatste tijd

Ik vond de scheiding tussen M&M en BZ altijd wel makkelijk. Afzonderlijke ledentopics en slotjes e.d. horen op M&M, en zaken die meerdere leden aangaan moeten op BZ?

Dus in principe zou het topic van JUH over Chimera, aangezien het tussen hen twee is, op BZ moeten staan?

Maar het gaat in principe over één lid... dilemma, dilemma...

Misschien zouden klachten over andere leden voortaan op BZ kunnen en uitsluitend slotjesrequests e.d. op MM, zodat de leden waarover geklaagd wordt tenminste een weerwoord hebben.

[Fade of Light]

Krummeltje schreef op 02-12-2003 @ 17:37:
Ik vond de scheiding tussen M&M en BZ altijd wel makkelijk. Afzonderlijke ledentopics en slotjes e.d. horen op M&M, en zaken die meerdere leden aangaan moeten op BZ?

nou nou wat een duidelijke scheiding....

definitie 'meerdere' als in 'meer dan 1':

"klacht over persoon A door persoon B"

Persoon A moet hier MINSTENS op kunnen reageren, iedereen heeft RECHT op verweer. Dus meer dan 1 persoon, dus BZ en geen M&M.

perseus schreef op 02-12-2003 @ 17:51:
Misschien zouden klachten over andere leden voortaan op BZ kunnen en uitsluitend slotjesrequests e.d. op MM, zodat de leden waarover geklaagd wordt tenminste een weerwoord hebben.

Op GoT is er ook een driedeling: het algemene beleidszakenforum, een topic echt de 'formele' slotjesrequests (zoals bij ons M&M) en een topic waarin gepraat kan worden over stoute users, maar daar kan men zich wel in verweren.

Alles aan FB's overlaten leidt tot onbevredigende resultaten. Het is bijzonder irritant als FB's dingen over het hoofd zien, of als FB's in een topic op M&M iets zeggen dat niet juist is en waar de betrokken persoon gewoon op moet kunnen reageren. Nu moet dat maar via PM ofzo, werkt lang niet altijd en bovendien is het irritant.

[McCaine]

Chimera schreef op 02-12-2003 @ 14:29:
IMHO is dat een van de plichten van een FB. Als het ongegrond gezemel is kun je het kort houden natuurlijk, maar als iemand een topic met goede argumenten opent ben je IMHO verplicht als FB om daar op in te gaan. Als je dat niet wil, moet je geen FB worden. Met de rechten komen de plichten, die zijn onlosmakelijk verbonden.

Says you and what army? Joh, je hebt al in geen maanden, wat zeg ik, jaren, meer iets te zeggen gehad over het beleid. Leer er eens mee leven in plaats van een soort ongevraagde adviezen-omnibus te worden.

[Puta]

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 18:28:
Says you and what army? Joh, je hebt al in geen maanden, wat zeg ik, jaren, meer iets te zeggen gehad over het beleid. Leer er eens mee leven in plaats van een soort ongevraagde adviezen-omnibus te worden.

mee eens en pms sturen naar mensen dat ze gebanned gaan worden en de wijze man uithangen

[Prime Evil]

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 18:28:
Says you and what army? Joh, je hebt al in geen maanden, wat zeg ik, jaren, meer iets te zeggen gehad over het beleid. Leer er eens mee leven in plaats van een soort ongevraagde adviezen-omnibus te worden.

Ik vind je echt een eikel, maar dit vind ik wel even een mooie en strakke formulering jegens het adres van Dhr. Chimera.

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 18:28:
Says you and what army? Joh, je hebt al in geen maanden, wat zeg ik, jaren, meer iets te zeggen gehad over het beleid. Leer er eens mee leven in plaats van een soort ongevraagde adviezen-omnibus te worden.

Roep jij tegen iedereen die kritiek heeft op het beleid en geen FB (meer) is voortaan 'says you and what army'? Het was opbouwende kritiek, je zou daar blij mee moeten zijn. Door jezelf open te stellen voor kritiek kan men de site verbeteren. Op het moment is dit in jouw ogen schijnbaar bij voorbaat verwerpelijk. Als het zo moet, moet er maar één groot slot op Beleidszaken worden gegooid; dan kan er mooi op Admin gediscussieerd worden, zonder irritante leden. De FB's die dan teveel kritiek leveren degradeer je gewoon, net zo makkelijk .

[Martin]

perseus schreef op 02-12-2003 @ 20:08:
Roep jij tegen iedereen die kritiek heeft op het beleid en geen FB (meer) is voortaan 'says you and what army'? Het was opbouwende kritiek, je zou daar blij mee moeten zijn. Door jezelf open te stellen voor kritiek kan men de site verbeteren. Op het moment is dit in jouw ogen schijnbaar bij voorbaat verwerpelijk. Als het zo moet, moet er maar één groot slot op Beleidszaken worden gegooid; dan kan er mooi op Admin gediscussieerd worden, zonder irritante leden. De FB's die dan teveel kritiek leveren degradeer je gewoon, net zo makkelijk .

Hier sluit ik mij volledig bij aan.

[Chimera]

McCaine schreef op 02-12-2003 @ 18:28:
Says you and what army?

Beetje zonde dat je afgezakt bent tot dit niveau McCaine. Ik had van jou toch een fatsoenlijke argumentatie verwacht. Dat je het niet met het topic eens bent, prima, maar probeer dan argumenten te weerleggen, i.p.v. op de man te spelen. Zoals al eerder gezegd is, wees blij dat iemand de moeite neemt opbouwende kritiek te geven.