Afval bestaat straks niet meer

[Love & Peace]

Venlo wil zichzelf op de kaart zetten als eerste Cradle to Cradle (C2C)-regio ter wereld. Wethouder Mark Verheijen (VVD) van Economische Zaken en Financiën heeft hierover afspraken gemaakt met het bedrijfsleven. In 2012 moeten 50 bedrijven het C2C-concept hebben ingevoerd. De katalysator voor Venlo wordt de Floriade, de wereldtuinbouwtentoonstelling in 2012. Deze moet geheel C2C zijn.

Cradle to Cradle (wieg tot wieg in plaats van wieg tot graf) is bedacht door de Amerikaanse architect William McDonough en de Duitse biochemicus Michael Braungart. Het concept houdt een nieuwe visie in op het duurzaam ontwerpen en ontwikkelen van producten. Het credo daarbij is 'Afval = Voedsel'. Elk product moet als afval een volledig herbruikbare grondstof of biobrandstof opleveren.

Producten volgens het C2C-principe moeten na gebruik volledig uit elkaar te halen zijn, zodat de stoffen kunnen worden teruggegeven aan de biologisch of technische kringlopen. Het moet dus mogelijk zijn om het afval óf op te eten óf te recyclen óf te verbranden om bio-energie op te wekken.

McDonough: "Waarom zou je afval produceren dat geen waarde heeft of zelfs geld kost? De omwenteling naar C2C zal plaats gaan vinden om economische redenen. Niet vanwege ethische overwegingen of technologische vondsten. Groei kan zo goed zijn voor mens en milieu, én voor de ondernemer."

In 2006 zetten McDonough en Braungart hun ideeën uiteen in het programma Tegenlicht. Hierdoor pikken organisaties als de gemeente Venlo en het ministerie van VROM de C2C-ideologie steeds meer op. Bedrijven als Ford en Nike hebben C2C ook omarmd. Niet om weldoenerij, maar om geld te besparen.

Uitzending Tegenlicht
Bronnen

[Martiño]

Interessant concept, ik ben benieuwd hoe je dat zou kunnen toepassen in de gehele samenleving. Als het zou werken, en niet al te veel zou kosten, zou dat natuurlijk erg mooi zijn.

[CaptainCaveman]

Probleem wordt sowieso dat de benodigde investeringen onwijs veel geld gaan kosten. En het scheiden van het afval/voedsel lijkt me ook niet bepaald makkelijk.

Maar goed, al met al een zeer innovatief en wellicht baanbrekend concept. Ik ben onder de indruk.

Nouja, het concept is natuurlijk alles behalve nieuw, alleen is het nu zo dat het bedrijfsleven doorkrijgt dat je met duurzame technieken eventueel geld kunt besparen. Het is een beetje zoals je verwarming een paar graden lager zetten of zo veel mogelijk uit houden - je kan het doen omdat het energie bespaart en goed is voor het milieu, maar ook omdat je simpelweg geen hoge stookkosten wil. Bij dat laatste bereik je net zo goed het resultaat van 't eerste, alleen is de motivatie niet ethisch maar financieel.

Hoewel ik gewoonlijk een afkeer heb aan de instelling waarbij het enkel draait om geld, aangezien het vaak in conflict is met mijn moraal, is het natuurlijk juist goed dat die twee nu samenvallen waardoor 'samenwerking' mogelijk wordt.

Wat C2C betreft, voor zo ver ik weet is dat wel een fijn idee. Ook tof dat Venlo er aan mee wil doen, hoewel de Floriade een bloemen-iets is en dus is het niet moeilijk om dat duurzaam te maken. Wat dat betreft ben ik veel meer onder de indruk van de autofabriek die Braungart en McDonough gebouwd hebben. Desalniettemin is iedere vorm publiciteit voor zulke concepten goed in mijn ogen, dus de 'moeilijkheidsgraad' doet er eigenlijk niet echt toe. En dat er afspraken over worden gemaakt met het bedrijfsleven is natuurlijk ook alleen maar lief.

Overigens is het natuurlijk erg voorbarig om te roepen dat afval straks niet meer bestaat.

Grondstoffen worden steeds schaarser, technieken voor recycling steeds efficiënter. Dit lijkt me dus een logische ontwikkeling.

[T_ID]

Op zich een goed concept, hoewel ik de bewering dat met verbranden van afval bio-energie wordt opgewekt nog steeds lachwekkend vind aangezien dat ook gewoon verbranding met CO2 uitstoot is.

Op die manier maken we in Nederland met kolen en olie nogal wat 'bio-energie' zeg.

T_ID schreef:

Op zich een goed concept, hoewel ik de bewering dat met verbranden van afval bio-energie wordt opgewekt nog steeds lachwekkend vind aangezien dat ook gewoon verbranding met CO2 uitstoot is.

Uhm, ik heb je de vorige keer ook al uitgelegd dat dit wel degelijk CO₂-neutraal is. Als je het niet snapt, waarom vraag je dan niet om verduidelijking?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Uhm, ik heb je de vorige keer ook al uitgelegd dat dit wel degelijk CO₂-neutraal is. Als je het niet snapt, waarom vraag je dan niet om verduidelijking?

Omdat jouw tunnellogica er vaak genoeg naast zit of niet ter zake doet.
Afval verbranden levert domweg CO2 uitstoot op. Men moet niet doen alsof dit anders zit, door er allerlei onzinpredikaten op te plakken.

Op het totaal gezien is het productiever om afval te verbranden, dan brandstoffen puur en alleen te verbranden voor energieopwekking, maar stellen dat het geen vervuiling oplevert is pertinent onwaar.

T_ID schreef:

Omdat jouw tunnellogica er vaak genoeg naast zit of niet ter zake doet.
Afval verbranden levert domweg CO2 uitstoot op. Men moet niet doen alsof dit anders zit, door er allerlei onzinpredikaten op te plakken.

Op het totaal gezien is het productiever om afval te verbranden, dan brandstoffen puur en alleen te verbranden voor energieopwekking, maar stellen dat het geen vervuiling oplevert is pertinent onwaar.

Het verschil is dat bij de verbranding van kolen en olie CO₂ uitgestoot wordt, die miljoenen jaren eerder uit de atmosfeer gehaald is, en dus "nieuw" is. Bij biomassa gaat het om CO₂ die jaren of hoogstens decennia daarvoor uit de atmosfeer is gehaald. Vandaar dus "CO₂-neutraal".

[Danny]

Ze hebben ook een leuk, goed en mooi boek geschreven. Van plastic en verwijderbare inkt (met warm water). Ik heb het nog niet geprobeerd maar ik geloof blindelings dat het boekje 100% recyclebaar is

[Love & Peace]

Paranoide schreef:

Nouja, het concept is natuurlijk alles behalve nieuw, alleen is het nu zo dat het bedrijfsleven doorkrijgt dat je met duurzame technieken eventueel geld kunt besparen. Het is een beetje zoals je verwarming een paar graden lager zetten of zo veel mogelijk uit houden - je kan het doen omdat het energie bespaart en goed is voor het milieu, maar ook omdat je simpelweg geen hoge stookkosten wil. Bij dat laatste bereik je net zo goed het resultaat van 't eerste, alleen is de motivatie niet ethisch maar financieel.

Hoewel ik gewoonlijk een afkeer heb aan de instelling waarbij het enkel draait om geld, aangezien het vaak in conflict is met mijn moraal, is het natuurlijk juist goed dat die twee nu samenvallen waardoor 'samenwerking' mogelijk wordt.

Het is toch gek eigenlijk, wat voor financiële hoeren mensen zijn...

Kazet Nagorra schreef:

Grondstoffen worden steeds schaarser, technieken voor recycling steeds efficiënter. Dit lijkt me dus een logische ontwikkeling.

Het ging me eerder om de tijdsaanduiding 'straks'.

Paranoide schreef:

Het ging me eerder om de tijdsaanduiding 'straks'.

Het was een algemene opmerking over het concept 'cradle to cradle'.

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Het is toch gek eigenlijk, wat voor financiële hoeren mensen zijn...

Als jij twee identieke televisies kunt kopen, en de ene kost € 400, en de andere € 900, welke koop je dan?

T_ID schreef:

Als jij twee identieke televisies kunt kopen, en de ene kost € 400, en de andere € 900, welke koop je dan?

Wat een scheve vergelijking. Als je twee identieke televisies kan kopen en de ene kost €400 en de andere €900, maar die ene is goedkoper omdat je eerst de nieren van je ouders moet inleveren, dan kies je voor die andere. Tenzij je niet om je ouders geeft, want dan ga je uiteraard voor de goedkopere.

Sowieso gaat deze vergelijking niet op, want bij televisies kan je met slimme marketing nog wel zorgen voor dergelijke prijsverschillen bij identieke producten (zie Mediamarkt), maar met energiewinning/al dan niet duurzame productie/etc gaat dat simpelweg niet op. Natuurlijk is het eindproduct min of meer hetzelfde, maar de weg er naartoe verschilt aanzienlijk. Dus tenzij je wil beweren dat fossiele brandstoffen hetzelfde zijn als windenergie klopt er niets van je vergelijking.

Wat je wel zou kunnen zeggen is dat veel mensen weinig weten van/weinig geven om die weg naar het eindproduct, maar dat is een andere discussie.

Kazet Nagorra schreef:

Het was een algemene opmerking over het concept 'cradle to cradle'.

Oh ghe.

[Love & Peace]

T_ID schreef:

Als jij twee identieke televisies kunt kopen, en de ene kost € 400, en de andere € 900, welke koop je dan?

Identiek in de zin van materiaal, maar niet in de zin van ethiek. Ik ben bereid om extra geld neer te tellen voor duurzame producten, en ben lang niet de enige.

Love & Peace schreef:

Het moet dus mogelijk zijn om het afval óf op te eten óf te recyclen óf te verbranden om bio-energie op te wekken.

De plaatselijke zwerver hier doet al jaren aan cradle to cradle.


Verder vind ik het opvallend en positief dat dit idee van een VVD-er komt. Zal de VVD dan ook eindelijk inzien dat het geen nobel doel is om al het mogelijke te doen om het milieu zo zwaar mogelijk te vervuilen?

[T_ID]

Love & Peace schreef:

Identiek in de zin van materiaal, maar niet in de zin van ethiek. Ik ben bereid om extra geld neer te tellen voor duurzame producten, en ben lang niet de enige.

Anderen vragen zich echter af wat je koopt voor principes. En terecht, want principes moet je kunnen betalen. Mensen daarover verwijten gaan maken is een beetje goedkoop, al helemaal als je geen idee hebt van hoeveel extra de invoering van een dergelijk concept precies kost.

Wie weet zorgt dat C2C bij sommige bedrijven voor een enorme kostenpost. Laten we alsjeblieft niet net zoals sommige lobbyisten in het windenergie-debacle deden, als mafkezen achter een idee aanlopen zonder naar de omstandigheden en gevolgen te kijken.

[originelenaam!]

Klinkt veelbelovend.
Echter, ik vraag me af of het te realiseren is op grotere schaal.