Huis kopen -> trouwen of ...?

[ekki]

Ik en mijn vriend wonen nu samen en willen als we beide een baan hebben een huis gaan kopen. Ik heb altijd gehoord dat het dan wel handig is als je getrouwd bent (als je samen een huis koopt).

Eigenlijk wil ik niet zo graag trouwen. Daar heb ik zo mijn redenen voor.

Maar waarom is het eigenlijk verstandig om te gaan trouwen? Wat zou ik anders kunnen doen (en natuurlijk niet liefst niet te duur). Wat is bijvoorbeeld een geregistreerd partnerschap en hoe zit het met de kosten?

Weet iemand hier meer van? Alvast bedankt!

[Nona]

Trouwen is handig voor kinderen volgens mij, maar financieel gezien moet een geregistreerd partnerschap je voldoende indekken om samen een huis te kopen. Tenminste, dat heb ik me laten vertellen.

[ekki]

Kan 'geregistreerd partnerschap' net als trouwen gratis of moet je dan ook 'iets' bij een notaris of weetikveelhoezoiemandheet doen (en dus betalen)?

[Estar]

ekki schreef op 01-04-2006 @ 20:17 :
Kan 'geregistreerd partnerschap' net als trouwen gratis of moet je dan ook 'iets' bij een notaris of weetikveelhoezoiemandheet doen (en dus betalen)?

Kost ook gewoon geld geloof ik.

[Experiment]

http://www.kidkids.nl/juridisch/regpartner.html

Veel info; iig dat het even duur is.

[Tiño]

ekki schreef op 01-04-2006 @ 20:17 :
Kan 'geregistreerd partnerschap' net als trouwen gratis of moet je dan ook 'iets' bij een notaris of weetikveelhoezoiemandheet doen (en dus betalen)?

net als trouwen gratis?

volgens mij is trouwens helemaal niet gratis hoor.

[Yerli]

Tiño schreef op 01-04-2006 @ 21:05 :
net als trouwen gratis?

volgens mij is trouwens helemaal niet gratis hoor.

Op bepaalde dagen en tijdstippen kun je wel gratis trouwen, maar dat verschilt per gemeente.

Yerli schreef op 01-04-2006 @ 21:52 :
Op bepaalde dagen en tijdstippen kun je wel gratis trouwen, maar dat verschilt per gemeente.

Ja, op maandagochtend

ekki schreef op 01-04-2006 @ 19:29 :

Maar waarom is het eigenlijk verstandig om te gaan trouwen?

Trouwen is helemaal niet per definitie 'verstandig'. In mijn optiek is trouwen / het huwelijk een achterhaald iets.

Echte voordelen zitten er volgens mij niet aan trouwen boven geregistreerd partnerschap. Enige voordeel dat ik zo even kan vinden is dat kinderen automatisch wettig kind zijn van beide ouders; bij geregistreerd partnerschap kan het alleen met toestemming van de moeder (dit is dus nadelig voor de man).

Staande huwelijk geboren kinderen zijn van rechtswege wettig kind van beide partners als het een man en een vrouw betreft.

[...]

Bij een geregistreerd partnerschap zijn kinderen van rechtswege nooit wettig kind van de partner. Betreft het man en vrouw dan kan de man het kind erkennen en met toestemming van de vrouw wordt het kind dan wettig kind van de vader.

http://www.kidkids.nl/juridisch/overeenk.html


Verder nog een PDF-je van justitie:
http://www.justitie.nl/Images/trouwen_tcm74-31535.pdf

[Estar]

Krummeltje schreef op 01-04-2006 @ 21:59 :
Ja, op maandagochtend

Ik hoorde pas geleden dat het in onze gemeente naar 4 dagen is gegaan dat je gratis kunt trouwen

eddie schreef op 01-04-2006 @ 22:02 :
Trouwen is helemaal niet per definitie 'verstandig'. In mijn optiek is trouwen / het huwelijk een achterhaald iets.

Tsja, het is vooral symbolisch natuurlijk, en over de beleving en waarde van symboliek valt niet echt te twisten

[Daantje_0705]

Mijn oom wilde ook een huis kopen en gaan samenwonen en een geregistreerd partnerschap aangaan daarvoor maar hij is uiteindelijk toch getrouwd omdat hij het geregistreerd partnerschap erg 'kinderachtig' vond omdat je van alle spullen moest laten opschrijven van wie het was enzo geloof ik.

[coopergirl]

belasting technisch is het praktisch

coopergirl schreef op 02-04-2006 @ 00:43 :
belasting technisch is het praktisch

Fiscaal partnerschap (oid) kan ook zonder dat je getrouwd bent?

Als je samen een huis koopt kun je het huis op beide namen laten zetten (als je getrouwd bent moet dat en gebeurt dat dus ook automatisch), maar echt heel verstand heb ik er verder niet van (@ekki: als je meer wilt weten zou je het eventueel aan CJ kunnen vragen, hij weet meer van huizen kopen, belastingen ed dan ik ).

Daantje_0705 schreef op 01-04-2006 @ 23:00 :
Mijn oom wilde ook een huis kopen en gaan samenwonen en een geregistreerd partnerschap aangaan daarvoor maar hij is uiteindelijk toch getrouwd omdat hij het geregistreerd partnerschap erg 'kinderachtig' vond omdat je van alle spullen moest laten opschrijven van wie het was enzo geloof ik.

Zo gek is dat niet, als je ziet hoeveel rotzooi echtscheidingsadvocaten moeten opruimen als 'goede' huwelijken stuklopen, de vermogens van de echtgenoten zijn volledig vermengd en over zelfs de kleinste nachtkastjes wordt nog geruzied. Dan ben je wel blij als er zo'n 'kinderachtige' beschrijving is opgemaakt van de spulletjes.

nare man schreef op 02-04-2006 @ 01:45 :
Zo gek is dat niet, als je ziet hoeveel rotzooi echtscheidingsadvocaten moeten opruimen als 'goede' huwelijken stuklopen, de vermogens van de echtgenoten zijn volledig vermengd en over zelfs de kleinste nachtkastjes wordt nog geruzied. Dan ben je wel blij als er zo'n 'kinderachtige' beschrijving is opgemaakt van de spulletjes.

Denk jij dan dat bij een geregistreerd partnerschap de inkomens en de bezittingen niet zijn vermengd? We hebben het nu al over 'samen een huis kopen'. Dan heb je al een gedeelde hypotheek, en waarschijnlijk een gedeelde rekening etc etc

eddie schreef op 01-04-2006 @ 22:02 :
In mijn optiek is trouwen / het huwelijk een achterhaald iets.

Mijn moeder zou zeggen:
Jij bent echt ouderwets met je niet-trouwen. Dat is echt zoooo jaren '70.

[Nona]

**SoMeOne schreef op 02-04-2006 @ 02:25 :
Mijn moeder zou zeggen:
Jij bent echt ouderwets met je niet-trouwen. Dat is echt zoooo jaren '70.

[Gimme more beer]

coopergirl schreef op 02-04-2006 @ 00:43 :
belasting technisch is het praktisch

Dat is dus niet (meer) waar. Trouwen heeft tegenwoordig geen voordeel meer boven niet-trouwen. Als je er dus weinig zin in hebt, zou ik het absoluut niet doen.

[coopergirl]

Gimme more beer schreef op 02-04-2006 @ 16:03 :
Dat is dus niet (meer) waar. Trouwen heeft tegenwoordig geen voordeel meer boven niet-trouwen. Als je er dus weinig zin in hebt, zou ik het absoluut niet doen.

Een collega gaat volgende week trouwen omdat haar belasting adviseur dat adviseerde

Ik dacht dat trouwen vooral voordelen heeft als je kinderen hebt of als je een kind uit het buitenland wil adopteren. Voor de belasting kan je nu al aangeven dat je fiscale partners bent, daarvoor hoef je niet te trouwen. Waarin geregistreerd partnerschap weer van trouwen verschilt, weet ik niet, maar volgens mij zijn die verschillen er niet of nauwelijks. Geregistreerd partnerschap kan in de meeste gemeenten ook gratis, net zoals trouwen.

Zelf ga ik trouwen in mei. Allereerst omdat ik graag kinderen wil adopteren; dat is vooral de reden waarom we *ooit* willen trouwen. Waarom we in mei gaan trouwen, is omdat we het leuk vinden om te trouwen (En omdat 't nu gewoon een goed moment is; zijn moeder heeft ms, nu gaat het nog goed en kan ze ons zien trouwen, over een jaar of een paar jaar niet meer, dat willen we niet.) Fiscaal maakt het niets uit verder. Aangifte deden we toch al samen.

[Gimme more beer]

coopergirl schreef op 02-04-2006 @ 16:54 :
Een collega gaat volgende week trouwen omdat haar belasting adviseur dat adviseerde

Misschien is trouwen een eenvoudigere handeling, dat weet ik niet precies.

[MightyMarcel]

Offtopic: waarom wil je niet trouwen, als je wel samen een huis wil kopen ?

Gimme more beer schreef op 02-04-2006 @ 17:24 :
Misschien is trouwen een eenvoudigere handeling, dat weet ik niet precies.

Dan naar de notaris? Zeker weten. 't Scheelt ook zeker in kosten.

[ekki]

Andijvie schreef op 02-04-2006 @ 17:38 :
Dan naar de notaris? Zeker weten. 't Scheelt ook zeker in kosten.

Moet je voor zo'n fiscaal partnergedoe naar de notaris? Dan kost dat dus wel veel geld.

Verder: bedankt voor de linkjes. Ik zal het even goed gaan bestuderen.

Wat is eigenlijk het nadeel als je helemaal niets doet? Dus gewoon samen gaat wonen (wonen we al, maar ach), zonder iets te registreren? Even los van dat kinderen krijgen, dat zien we dan wel weer.


@MightyMarcel: ik dacht al dat die vraag zou komen. Even kort dan maar: mijn ouders zijn een tijdje geleden gescheiden. Voor mij heeft het huwelijk daardoor een heel ander 'tintje' gekregen. Daardoor vind ik het lastig om te beloven eeuwig trouw te zijn (tot de dood ons scheidt). Wat is een belofte als het ook verbroken kan worden?

Je moet trouwen, als je je daar goed bij voelt...
Ik zie het maar zo, je doet in ieder geval je best om trouw te blijven en er het beste van te maken.

Verder is het fiscaal voordeliger om te trouwen (of geregistreerd partnerschap dat weet ik niet) dan slechts samen te wonen.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 02-04-2006 @ 17:38 :
Offtopic: waarom wil je niet trouwen, als je wel samen een huis wil kopen ?

Ach, trouwen is ook zo'n "leeg" begrip als je er niets om geeft

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 04-04-2006 @ 00:20 :
Ach, trouwen is ook zo'n "leeg" begrip als je er niets om geeft

ach, ik ben ouderwets, wat dat betreft.

[Rachel]

ekki schreef op 02-04-2006 @ 17:47 :
Moet je voor zo'n fiscaal partnergedoe naar de notaris? Dan kost dat dus wel veel geld.

Verder: bedankt voor de linkjes. Ik zal het even goed gaan bestuderen.

Wat is eigenlijk het nadeel als je helemaal niets doet? Dus gewoon samen gaat wonen (wonen we al, maar ach), zonder iets te registreren? Even los van dat kinderen krijgen, dat zien we dan wel weer.


@MightyMarcel: ik dacht al dat die vraag zou komen. Even kort dan maar: mijn ouders zijn een tijdje geleden gescheiden. Voor mij heeft het huwelijk daardoor een heel ander 'tintje' gekregen. Daardoor vind ik het lastig om te beloven eeuwig trouw te zijn (tot de dood ons scheidt). Wat is een belofte als het ook verbroken kan worden?

Dat "tot de dood ons scheidt" is er sinds '93 ofzo uitgehaald, omdat het huwelijk vaker door een scheiding wordt verbroken

Je kan ook gaan samenwonen en alles vastleggen (dus bijv. een samenlevingscontract voor als jullie uit elkaar gaan), maar dan moet je dit ook vastleggen bij een notaris en ben je nog veel geld kwijt

[MightyMarcel]

Rachel schreef op 04-04-2006 @ 11:43 :
Dat "tot de dood ons scheidt" is er sinds '93 ofzo uitgehaald, omdat het huwelijk vaker door een scheiding wordt verbroken

je huwelijkse geloften bepaal je toch nog altijd zelf ?

ekki schreef op 02-04-2006 @ 17:47 :
Moet je voor zo'n fiscaal partnergedoe naar de notaris? Dan kost dat dus wel veel geld.

Nee, fiscaal partnerschap geef je gewoon door aan de belasting; je doet samen aangifte, dan wordt er gevraagd of je samen fiscale partners wil zijn. Ja zeggen is dan genoeg, kost niets.

Maar als je wil vastleggen wat van wie is (dus bv. alles 50/50 of heel letterlijk 'de tv is van hem, de radio van mij' ) dan moet je naar de notaris. Als je sowieso alles al 50/50 wil laten doen, dan kan je voor trouwen of geregistreerd partnerschap gaan en dat hoeft niets te kosten. 't Heeft ook voordelen om getrouwd te zijn/geregistreerde partners te zijn wanneer een van beide komt te overlijden; dan erft de ander zijn/haar eigendommen ipv de ouders. Dat zou je ook vast kunnen laten leggen bij de notaris, maar dan ben je weer veel geld kwijt.

Er zijn veel foldertjes over trouwen/geregistreerd partnerschap en waarom je het wel/niet zou doen. De gemeente zal die vast wel hebben.

MightyMarcel schreef op 04-04-2006 @ 13:14 :
je huwelijkse geloften bepaal je toch nog altijd zelf ?

Gedeeltelijk toch maar? Dat 'in voor- en tegenspoed' hoort er altijd bij. Je hebt als je getrouwd bent een onderhoudsplicht; mocht een van beide partners ziek worden of zijn/haar werk (en dus inkomen) verliezen; dan heeft de ander de plicht die partner te onderhouden.

[ekki]

Andijvie schreef op 04-04-2006 @ 13:51 :
Gedeeltelijk toch maar? Dat 'in voor- en tegenspoed' hoort er altijd bij. Je hebt als je getrouwd bent een onderhoudsplicht; mocht een van beide partners ziek worden of zijn/haar werk (en dus inkomen) verliezen; dan heeft de ander de plicht die partner te onderhouden.

Mjah en ik kan me best voorstellen dat als ik een kasplantje word en mijn vriend vindt een lieve vrouw, dat ie het dan erg jammer vindt dat ie met mij getrouwd zou zijn ofzo. En daar geef ik hem gelijk in.

Maar wat gebeurt er dus als ik helemaal niets doe en 'gewoon' samen een huis ga kopen?

ekki schreef op 04-04-2006 @ 15:54 :
Maar wat gebeurt er dus als ik helemaal niets doe en 'gewoon' samen een huis ga kopen?

Wat zou er moeten gebeuren? Je moet alleen goed vast laten leggen dat het huis van jullie beiden is, denk ik...maar dat kan een hypotheekadviseur en/of makelaar je vast beter vertellen dan ik.

[Ieke]

ekki schreef op 04-04-2006 @ 15:54 :
Maar wat gebeurt er dus als ik helemaal niets doe en 'gewoon' samen een huis ga kopen?

Als ik jou was zou ik iig dan heel goed kijken naar wat dat voor effect heeft als er wat met een van jullie 2 gebeurt. Het lijkt mij vrij vervelend als de ander daarom zou moeten verhuizen omdat de ervenis anders gaat dan je denkt.
Ik heb er verder geen verstand van, maar ik zou die handel wel allemaal goed uitzoeken.

PM Qimm ff, die heeft een huis gekocht met d'r vriend zonder te trouwen

[ekki]

Morgan schreef op 04-04-2006 @ 18:51 :
PM Qimm ff, die heeft een huis gekocht met d'r vriend zonder te trouwen

k, dankje, doe ik zo ff .

[Roos]

coopergirl schreef op 02-04-2006 @ 16:54 :
Een collega gaat volgende week trouwen omdat haar belasting adviseur dat adviseerde

Haha, wat romantisch zeg

[DjMark1980]

trouwen bij het kopen van een huis is natuurlijk onzin.
Je moet gewoon zorgen dat je alles goed regeld bij het afsluiten van je hypotheek en bij de notaris.