geen God

[Jah Thunder]

ja, daar heb je gelijk in Il Organista.

Jah Thunder schreef op 18-07-2006 @ 21:54 :
Maar nooit aan denkend dat de mens God niet heeft gevonden, maar God zich zelf heeft geopenbaart aan de mens?

dat maakt de mogelijkheden al een stuk kleiner, dan hoef je alleen nog maar uit te kiezen welke God er nu zoal bekend is bij de mensen.

Vandaar ook het agnosticisme. Wie weet heeft de hypothetische god zich inderdaad openbaard. Ik heb echter geen toegang tot gegevens die die hypothese ondersteunen, dus heb ik geen reden het aan te nemen.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 18:36 :
Vandaar ook het agnosticisme. Wie weet heeft de hypothetische god zich inderdaad openbaard. Ik heb echter geen toegang tot gegevens die die hypothese ondersteunen, dus heb ik geen reden het aan te nemen.

Is de bijbel niet genoeg?

vichog schreef op 19-07-2006 @ 18:48 :
Is de bijbel niet genoeg?

Ik heb geen reden om te vertrouwen in de bijbel, dat weet jij ook wel. Ik heb wel reden om in de wetenschappelijke methode te vertrouwen, en de wetenschappelijke methode heeft niet geleid tot het aantonen van een openbaring van god.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 19-07-2006 @ 18:51 :
Ik heb geen reden om te vertrouwen in de bijbel, dat weet jij ook wel. Ik heb wel reden om in de wetenschappelijke methode te vertrouwen, en de wetenschappelijke methode heeft niet geleid tot het aantonen van een openbaring van god.

ik heb bart klink 'horen' zeggen dat de bijbel toch wel enige historische waarde heeft

vichog schreef op 19-07-2006 @ 19:26 :
ik heb bart klink 'horen' zeggen dat de bijbel toch wel enige historische waarde heeft

Ontken ik dat dan?

[Bart Klink]

vichog schreef op 19-07-2006 @ 19:26 :
ik heb bart klink 'horen' zeggen dat de bijbel toch wel enige historische waarde heeft

Dat hebben bijvoorbeeld de Ilias en de Odyssee (twee prachtige boeken uit de Griekse mythologie) ook. Dat er enige historische waarheid in een boek staat, wil niet zeggen dat het gehele boek historisch waar is.

[mepsteen]

ok, maar wie zie je nu nog schapen offeren aan zeus?

[-SoloWolf-]

Xavi Hernández schreef op 12-07-2006 @ 11:13 :
Ik vraag me wel eens af hoe je kan leven als je niet religieus bent en als je niet gelooft in een hiernamaals. Hoe kijk je dan tegen de dood aan bijvoorbeeld? En waarom leef je dan?

genieten zonder restricties

Spoiler

zoals al dat christentuig

. Gaat me prima af, god bestaat voor mij niet en ik geniet van elke dag

[Bart Klink]

mepsteen schreef op 19-07-2006 @ 23:05 :
ok, maar wie zie je nu nog schapen offeren aan zeus?

Nu inderdaad niemand meer. Waarschijnlijk wordt er over duizend of tweeduizend jaar gelachen om het idee dat ene Jezus gestorven zou zijn als offer voor de zonden van de mensheid.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 20-07-2006 @ 23:17 :
Nu inderdaad niemand meer. Waarschijnlijk wordt er over duizend of tweeduizend jaar gelachen om het idee dat ene Jezus gestorven zou zijn als offer voor de zonden van de mensheid.

Ik denk niet dat je in dit geval van 'waarschijnlijk' kunt spreken. Het zou echter kunnen.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 01:18 :
Ik denk niet dat je in dit geval van 'waarschijnlijk' kunt spreken. Het zou echter kunnen.

Religies komen en gaan en evolueren, dat heeft de geschiedenis uitgebreid uitgewezen. Ik zou niet weten waarom het christendom niet hetzelfde lot beschoren zou zijn.

-SoloWolf- schreef op 20-07-2006 @ 20:33 :
christentuig

Heel volwassen van je. Als je mensen wil beledigen, doe dat dan gewoon zonder de spoiler-tag.

[mepsteen]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 01:18 :
Ik denk niet dat je in dit geval van 'waarschijnlijk' kunt spreken. Het zou echter kunnen.

ik denk dat het niet het geval is dat over 2000 jaar het gristendom word uitgelachen.

vergeet niet: amerika is gristen, erg groot, en erg dom(inteelt)

daar zal het nooit vergaan

[Il organista]

Bart Klink schreef op 21-07-2006 @ 09:52 :
Religies komen en gaan en evolueren, dat heeft de geschiedenis uitgebreid uitgewezen. Ik zou niet weten waarom het christendom niet hetzelfde lot beschoren zou zijn.

Hier moet ik je helaas toch terechtwijzen. Het idee van evolutie van religies is al een tijdje achterhaald. Het eerste wat we te horen kregen toen we ons met vergelijkende godsdienstwetenschap bezig gingen houden, was: ga niet uit van een evolutie-idee m.b.t. religie. Ik neem echter aan dat je bedoelt dat religies komen en vergaan; dat is echter iets anders dan evolutie.

[Uice]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 12:04 :
Hier moet ik je helaas toch terechtwijzen. Het idee van evolutie van religies is al een tijdje achterhaald. Het eerste wat we te horen kregen toen we ons met vergelijkende godsdienstwetenschap bezig gingen houden, was: ga niet uit van een evolutie-idee m.b.t. religie. Ik neem echter aan dat je bedoelt dat religies komen en vergaan; dat is echter iets anders dan evolutie.

Het christendom heeft anders wel enorme veranderingen ondergaan.

[Belgarath]

Juice schreef op 21-07-2006 @ 15:31 :
Het christendom heeft anders wel enorme veranderingen ondergaan.

In wat voor opzicht? Qua leer of qua vorm?

[Il organista]

Juice schreef op 21-07-2006 @ 15:31 :
Het christendom heeft anders wel enorme veranderingen ondergaan.

Het gaat niet om veranderen. Het gaan om het idee dat er van primitieve religies uit nieuweren en beter ontwikkelde religies zouden ontstaan: dat zit in het idee 'evolutie' opgesloten.

[Uice]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 16:41 :
Het gaat niet om veranderen. Het gaan om het idee dat er van primitieve religies uit nieuweren en beter ontwikkelde religies zouden ontstaan: dat zit in het idee 'evolutie' opgesloten.

Evolutie is meer het idee dat datgene wat niet werkt, ophoudt te bestaan. En zo ging het met bepaalde aspecten van het christedom; ongelovigen verbranden 'werkt' tegenwoordig niet meer, dus gebeurt het niet meer.

[Il organista]

Juice schreef op 21-07-2006 @ 17:05 :
Evolutie is meer het idee dat datgene wat niet werkt, ophoudt te bestaan. En zo ging het met bepaalde aspecten van het christedom; ongelovigen verbranden 'werkt' tegenwoordig niet meer, dus gebeurt het niet meer.

Evolutie is het idee dat bepaalde zaken zich ontwikkelen tot nieuwere, betere zaken. Dat is in godsdiensten niet per definitie het geval.

[Uice]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 17:51 :
Evolutie is het idee dat bepaalde zaken zich ontwikkelen tot nieuwere, betere zaken.

Nee, evolutie is het idee dat bepaalde zaken verdwijnen als ze niet werken, waardoor zaken die wel werken achterblijven. Datgene wat achterblijft is in die zin wel 'beter', maar niet nieuwer. Het is ook niet zo dat aparte dingen zich ontwikkelen, alleen de soort doet dat.

Dat is in godsdiensten niet per definitie het geval.

Nee, natuurlijk niet per definitie.

Maar het is wel zo dat bepaalde ideeën uit het christendom verdwenen zijn, daarbij beter werkende ideeën achterlatend.

[Bart Klink]

mepsteen schreef op 21-07-2006 @ 11:26 :
ik denk dat het niet het geval is dat over 2000 jaar het gristendom word uitgelachen.

vergeet niet: amerika is gristen, erg groot, en erg dom(inteelt)

daar zal het nooit vergaan

De Grieken en de Romeinen waren ook ooit grootmachten op deze aarde, maar toch is hun macht (en mythologie!) vergaan.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 12:04 :
Hier moet ik je helaas toch terechtwijzen. Het idee van evolutie van religies is al een tijdje achterhaald. Het eerste wat we te horen kregen toen we ons met vergelijkende godsdienstwetenschap bezig gingen houden, was: ga niet uit van een evolutie-idee m.b.t. religie. Ik neem echter aan dat je bedoelt dat religies komen en vergaan; dat is echter iets anders dan evolutie.

Ik ben erg benieuwd wat voor argumenten er dan tegen het evolutie-idee gegeven worden. Als ik naar de geschiedenis van de grote religies kijk, zie ik namelijk een verandering in de tijd (=evolutie). Deze veranderingen zijn vooral aanpassingen aan veranderende culturen. Voorbeelden daarvan zijn de ontwikkeling van polytheïsme (of beter gezegd: henotheïsme) naar monotheïsme in het jodendom en de invloed van hellenistische filosofie (vooral Plato en Aristoteles) op zowel het jodendom en het christendom. Het christendom heeft ook de nodige aanpassingen ondergaan in de loop der tijd, vooral opgelegd door wetenschappelijke en filosofische ontwikkelingen. Een prachtig boek over dit soort veranderingen is "Een geschiedenis van God" van Karen Armstrong, een zeer erudiet en lezenswaardig werk.

Ook interessant is dat er een analoog proces van soortvorming voorkomt in religies. Bepaalde sekten splitsen zich af van een ‘moederreligie’. In de meeste gevallen sterven ze uit of leiden ze geen noemenswaardig bestaan, maar ook komt het voor dat zo'n afsplitsing leidt tot een zelfstandige religie. Zo is bijvoorbeeld het christendom ontsproten uit het jodendom en het boeddhisme uit het hindoeïsme.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 21-07-2006 @ 17:51 :
Evolutie is het idee dat bepaalde zaken zich ontwikkelen tot nieuwere, betere zaken. Dat is in godsdiensten niet per definitie het geval.

Evolueren is eigenlijk niets meer dan veranderen in de tijd, in het bijzonder aanpassen aan de omgeving. Bepaalde religieuze eigenschappen werken alleen in een bepaalde culturele omgeving. Als een religie zich niet aanpast aan de veranderende culturele omgeving, sterft ze uit of is ze gedoemd een onnoemenswaardig bestaan te leiden. Volgens mij is er genoeg evidentie dat religies dergelijke aanpassingen vertonen en dus evolueren.

De idee dat evolutie progressief is, dat het werkt naar iets beters of hogers, is een sterk verouderde en onjuiste gedachte. Helaas blijft het voortleven onder vele leken.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 22-07-2006 @ 00:06 :
De idee dat evolutie progressief is, dat het werkt naar iets beters of hogers, is een sterk verouderde en onjuiste gedachte. Helaas blijft het voortleven onder vele leken.

Hmm. Dit geldt ook voor evolutie in de biologische zin des woords?

Daarnaast: het is blijkbaar een definitiekwestie. Als we jouw definitie van 'evolutie' even aannemen, heb je gelijk.

[Vice]

mepsteen schreef op 21-07-2006 @ 11:26 :
ik denk dat het niet het geval is dat over 2000 jaar het gristendom word uitgelachen.

vergeet niet: amerika is gristen, erg groot, en erg dom(inteelt)

daar zal het nooit vergaan

Onkruid vergaat sowieso niet.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 22-07-2006 @ 00:57 :
Hmm. Dit geldt ook voor evolutie in de biologische zin des woords?

Daarnaast: het is blijkbaar een definitiekwestie. Als we jouw definitie van 'evolutie' even aannemen, heb je gelijk.

De ruime definitie die voor evolutie gebruikt wordt (verandering in de tijd), wordt gebruikt voor allerlei fenomenen (ziektebeelden, talen, politieke systemen en dus ook religies).

In de biologie is de definitie echter wat nauwer: de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Zie verder ook mijn site www.deatheist.nl -> Evolutie voor verdere uitleg.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 22-07-2006 @ 10:44 :
De ruime definitie die voor evolutie gebruikt wordt (verandering in de tijd), wordt gebruikt voor allerlei fenomenen (ziektebeelden, talen, politieke systemen en dus ook religies).

In de biologie is de definitie echter wat nauwer: de verandering van genetische eigenschappen van een populatie over een bepaalde tijd. Zie verder ook mijn site www.deatheist.nl -> Evolutie voor verdere uitleg.

Maar ook in de biologie is er niet per definitie sprake van verbetering?

[mepsteen]

Vice schreef op 22-07-2006 @ 05:16 :
Onkruid vergaat sowieso niet.

ach, gewoon alle veiligheidslabels overal van af halen en het amerika probleem is zo opgelost

Il organista schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Maar ook in de biologie is er niet per definitie sprake van verbetering?

Natuurlijk niet. 'Beter' houdt een waardeoordeel in, wetenschap houdt zich daar afzijdig van. Evolutie is de ontwikkeling van soorten, gestuurd door (veranderende) omstandigheden.

[Uice]

mepsteen schreef op 22-07-2006 @ 11:51 :
ach, gewoon alle veiligheidslabels overal van af halen en het amerika probleem is zo opgelost

[vichog]

Il organista schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Maar ook in de biologie is er niet per definitie sprake van verbetering?

Ik vind het toch wel beter dat onze verstandskiezen in de loop der tijd zullen verdwijnen, omdat we ze niet meer nodig hebben.

[Uice]

vichog schreef op 22-07-2006 @ 16:04 :
Ik vind het toch wel beter dat onze verstandskiezen in de loop der tijd zullen verdwijnen, omdat we ze niet meer nodig hebben.

Zo werkt het niet. Ze zullen pas verdwijnen als het hebben van verstandskiezen een levensbedreigend gaat worden, waardoor mensen met verstandskiezen sterven en mensen zonder overleven.

[vichog]

Juice schreef op 22-07-2006 @ 16:30 :
Zo werkt het niet. Ze zullen pas verdwijnen als het hebben van verstandskiezen een levensbedreigend gaat worden, waardoor mensen met verstandskiezen sterven en mensen zonder overleven.

ik had anders in een biologie boek gelezen dat dit niet het geval is

[Uice]

vichog schreef op 22-07-2006 @ 16:50 :
ik had anders in een biologie boek gelezen dat dit niet het geval is

Jij denkt dat dingen in de natuur gewoon verdwijnen als ze overbodig zijn? Onzin.

[T_ID]

Il organista schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Maar ook in de biologie is er niet per definitie sprake van verbetering?

Zie het als slingerend door eens steegje rijden: je botst hier en daar tegen dingen op, maar tenzij het echt fout gaat kom je er wel aan de andere kant uit.

Om overigens nog even op de TS te reageren: de dood is het einde van je bewustzijn. Het doel van het leven is elk doel dat je voor jezelf maakt.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 22-07-2006 @ 11:48 :
Maar ook in de biologie is er niet per definitie sprake van verbetering?

Nee, populaties passen zich simpelweg aan aan veranderende omstandigheden. Een bepaalde eigenschap kan heel nuttig zijn onder een bepaalde omstandigheid, maar juist nadelig onder een andere. Een bacterie is net zo goed aangepast aan zijn omgeving als een paard, een krokodil of een mens, de een is niet beter dan de ander.

[vichog]

Juice schreef op 22-07-2006 @ 21:38 :
Jij denkt dat dingen in de natuur gewoon verdwijnen als ze overbodig zijn? Onzin.

Dit is helemaal geen onzin. Als er in het lichaam bijvoorbeeld een orgaan onnodig blijkt, dan verdwijnt dit.
Ditzelfde geldt volgens mij ook voor hersenen. Als we maar een klein percentage gebruiken, waarom blijkt het dan toch te weinig ruimte te hebben, gelet op de vorm aan de bovenkant.

Het wormvormig aanhangsel is misschien nog een discussiepunt

[arP-socialist]

Xavi Hernández schreef op 12-07-2006 @ 11:13 :
Ik vraag me wel eens af hoe je kan leven als je niet religieus bent en als je niet gelooft in een hiernamaals. Hoe kijk je dan tegen de dood aan bijvoorbeeld? En waarom leef je dan?

ik leef niet om dood te gaan, ik ga dood nadat ik geleefd heb

dood is iets waar ik zo tegenaankijk:

ooit ga ik het, maar het zal mij op het moment enorm aan mijn
&%@# roesten; hoe, wat, waarom, en wat daarna

en ik leef dus om te leven

[Uice]

vichog schreef op 23-07-2006 @ 16:17 :
Dit is helemaal geen onzin. Als er in het lichaam bijvoorbeeld een orgaan onnodig blijkt, dan verdwijnt dit.

En hoe gebeurt dit dan volgens jou? En hoe verklaar je bijvoorbeeld het bestaan van de blinde darm en de verstandskiezen?

Ditzelfde geldt volgens mij ook voor hersenen. Als we maar een klein percentage gebruiken

Dat is niet zo, we gebruiken alles.

waarom blijkt het dan toch te weinig ruimte te hebben, gelet op de vorm aan de bovenkant.

Wat heeft dit ermee te maken?

[vichog]

Juice schreef op 24-07-2006 @ 00:50 :
[B]En hoe gebeurt dit dan volgens jou? En hoe verklaar je bijvoorbeeld het bestaan van de blinde darm en de verstandskiezen?



Dat is niet zo, we gebruiken alles.



Wat heeft dit ermee te maken?

Ik citeer: "Het verhaal gaat dat we maar 1/10 van ons brein gebruiken. Maar dat is onzin. Als dat echt zo was, dan zouden de onbenutte delen al tijdens ons leven verschrompelen. Want dat is het lot van elk orgaan dat niet wordt gebruikt."
bron: quest april 2005 blz 46

[mepsteen]

we gebruiken op elk moment maar 10% van onze hersenen, maar we gebruiken niet steeds dezelfde 10% van onze hersenen.

[Uice]

vichog schreef op 24-07-2006 @ 11:31 :
Ik citeer: "Het verhaal gaat dat we maar 1/10 van ons brein gebruiken. Maar dat is onzin. Als dat echt zo was, dan zouden de onbenutte delen al tijdens ons leven verschrompelen. Want dat is het lot van elk orgaan dat niet wordt gebruikt."
bron: quest april 2005 blz 46

En dat is dus onzin.

Je mag de Quest best geloven hoor, maar dat is nogal dom als je een vele male betere bron hebt, namelijk je eigen lichaam, met diverse organen die niet gebruikt worden, zoals de blinde darm.

En ik heb persoonlijk nog nooit een orgaan zien verschrompelen doordat het niet gebruikt wordt.

Zelf nadenken.

[deadangeltje]

persoonlijk geloof ik niet in een god,...
het kan toch niet dat er "een god"is die mirakels kan verichten ?
wij zijn to zelf verantwoordelijk in onze daden .
mensne hebben gewoon iets/iemand nodig waaraan ze zich kunnen vasthouden ...toch ?

[vichog]

Juice schreef op 24-07-2006 @ 14:32 :
En dat is dus onzin.

Je mag de Quest best geloven hoor, maar dat is nogal dom als je een vele male betere bron hebt, namelijk je eigen lichaam, met diverse organen die niet gebruikt worden, zoals de blinde darm.

En ik heb persoonlijk nog nooit een orgaan zien verschrompelen doordat het niet gebruikt wordt.

Zelf nadenken.

Misschien omdat de rudimenten die wij nu bezitten geen significant nadeel opleveren voor onze overlevings kansen en daardoor niet noodzakelijk hoeven weg te evolueren. Terwijl andere rudimenten (bijvoorbeeld een vin op onze rug) alleen maar tot last is en daardoor onze overlevings kansen verkleint.

[vichog]

deadangeltje schreef op 24-07-2006 @ 14:33 :
persoonlijk geloof ik niet in een god,...
het kan toch niet dat er "een god"is die mirakels kan verichten ?
wij zijn to zelf verantwoordelijk in onze daden .
mensne hebben gewoon iets/iemand nodig waaraan ze zich kunnen vasthouden ...toch ?

vertel dat maar aan de miljarden gelovigen

[deadangeltje]

vichog schreef op 24-07-2006 @ 15:53 :
vertel dat maar aan de miljarden gelovigen

awel , als men iets anders vind waar men kan in geloven , realistischer dan een god die ons bestuurd als of wij marionette zijn dan zullen er minder en minder mensne geloven ,
zie naar de jeugd van tegenwoordig, bijna niemand gelooft nog in god

[grandmommy]

deadangeltje schreef op 24-07-2006 @ 16:00 :
awel , als men iets anders vind waar men kan in geloven , realistischer dan een god die ons bestuurd als of wij marionette zijn dan zullen er minder en minder mensne geloven ,
zie naar de jeugd van tegenwoordig, bijna niemand gelooft nog in god

je hebt duidelijk geen idee van hoeveel jeugdige mensen nog in god geloven. god leeft nog heel erg onder jonge mensen hoor, dat ze niet elke zondag de kerk bezoeken wil niet zeggen dat ze niet in hun god geloven.

[deadangeltje]

grandmommy schreef op 24-07-2006 @ 16:04 :
je hebt duidelijk geen idee van hoeveel jeugdige mensen nog in god geloven. god leeft nog heel erg onder jonge mensen hoor, dat ze niet elke zondag de kerk bezoeken wil niet zeggen dat ze niet in hun god geloven.

maar ze geloven er dan toch minder in dan de mensne vroeger ?
and euhm ..bij ons op school gelooft er bijna geen kat nog in god...

[botulismf]

deadangeltje schreef op 24-07-2006 @ 16:17 :
maar ze geloven er dan toch minder in dan de mensne vroeger ?
and euhm ..bij ons op school gelooft er bijna geen kat nog in god...

Je gelooft wel in een God, of je gelooft niet in een God. Meer of minder geloven is onzin.

En gaaf dat jullie school model staat voor het overgrote deel van de wereldbevolking.