geen God

[deadangeltje]

botulismf schreef op 24-07-2006 @ 16:53 :
Je gelooft wel in een God, of je gelooft niet in een God. Meer of minder geloven is onzin.

En gaaf dat jullie school model staat voor het overgrote deel van de wereldbevolking.

niet alles is zo zwart en wit ,

je kan kan toch geloven dat er een god bestaat ? zonder hem te aanbidden en dergelijke ?
met minder geloof bedoelde ik ; men is niet meer zo als vroeger .. toe geloofde iedereen gewoon in god, gingen naar de mis en zo .. en neen op mijn school zitten er niet z'n extreme gevallen ..

[Il organista]

deadangeltje schreef op 24-07-2006 @ 17:02 :
niet alles is zo zwart en wit ,

je kan kan toch geloven dat er een god bestaat ? zonder hem te aanbidden en dergelijke ?
met minder geloof bedoelde ik ; men is niet meer zo als vroeger .. toe geloofde iedereen gewoon in god, gingen naar de mis en zo .. en neen op mijn school zitten er niet z'n extreme gevallen ..

Vroeger geloofde ook niet iedereen in God, maar was het meer 'traditie': je paste niet in de samenleving als je niet christelijk was. Tegenwoordig kiezen mensen in toenemende mate zelf voor het wel of niet geloven in God.

En natuurlijk hebben mensen iets nodig om zich aan vast te houden. Ik zou echter godsdienst niet ertoe degraderen door te zeggen dat dit de enige reden is waarom mensen geloven, of dat mensen hierom een godsbeeld verzinnen. In dat geval is het atheisme een even wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen.

Il organista schreef op 24-07-2006 @ 17:41 :
In dat geval is het atheisme een even wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen.

wetenschap is ook geloof!111!~

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 24-07-2006 @ 17:42 :
wetenschap is ook geloof!111!~

Atheisme is geen wetenschap, maar een levensovertuiging.

En wetenschap is geen geloof imho; wetenschap is wel in een religieus/wetenschappelijk kader ingebed.

Dat snap ik ook wel, ik wou alleen even aangeven dat die veelgehoorde opmerking 'wetenschap is ook geloof' even hopeloos is als 'atheisme is een wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen'. Atheïsme klampt zich juist helemaal nergens aan vast.

[Bart Klink]

Juice schreef op 24-07-2006 @ 00:50 :
[B]En hoe gebeurt dit dan volgens jou? En hoe verklaar je bijvoorbeeld het bestaan van de blinde darm en de verstandskiezen?



Dat is niet zo, we gebruiken alles.



Wat heeft dit ermee te maken?

Het is niet de blinde darm (caecum) maar het wormvormig aanhangsel (appendix vermiformis) dat rudimentair is bij de mens. Deze fout wordt helaas erg veel gemaakt.

De blinde darm, waar het wormvormig aanhangsel een verlengde van is, is een orgaan dat gespecialiseerd is in het afbreken van plantenmateriaal. Over het algemeen geldt dan ook dat hoe meer plantenmateriaal een dier eet, des te langer zijn blinde darm is. De blinde darm bevat speciale bacteriën die het mogelijk maken om cellulose (een veelvoorkomende plantmolecule) af te breken. Zonder deze bacteriën is het niet mogelijk om cellulose af te breken, zoals dat bij mensen het geval is. De menselijke appendix is homoloog aan het eind van de blinde darm van zoogdieren.

De mogelijke functie van het wormvormig aanhangsel bij de mens is dat het deel uit zou maken van het immuunsysteem. Dit is ook bevestigd bij muizen en konijnen. Er is echter geen bewijsmateriaal dat het aanhangsel ook bij de mens een specifieke functie heeft. Wat wel een nare bijkomstigheid is, is dat het kan gaan onsteken, dit wordt appendicitis genoemd (in de volksmond meestal (onterecht dus) blindedarmontsteking genoemd). Deze ontsteking komt meestal voor bij kinderen tussen de 8 en 13 jaar en kan zelfs tot de dood leiden. Zo’n ontstoken appendix wordt dan verwijderd, wat verder geen enkel schadelijk effect heeft. Ook komt het voor dat het wormvormig aanhangsel al bij de geboorte niet aanwezig is. Ook dit levert geen enkel nadeel op. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dit kleine orgaantje een functie heeft bij de mens.

Voor verstandskiezen geldt een soortgelijk verhaal: het zijn rudimenten uit ons evolutionair verleden.

Waarom ze niet geheel verdwijnen heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat er geen of zeer weinig selectiedruk op staat. Het wel of niet hebben van verstandskiezen of een blinde darm is niet van invloed op het aantal kinderen (het reproductieve succes) omdat door medisch ingrijpen eventuele nadelen weggenomen worden.

Zie voor nog meer vorbeelden van evolutionaire sporen in het menselijk lichaam mijn artikel Sporen van evolutie in de mens (in PDF-formaat, het downloaden kan even duren)

[Bart Klink]

Il organista schreef op 24-07-2006 @ 17:41 :
In dat geval is het atheisme een even wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen.

Waar klampen atheisten zich aan vast?

[T_ID]

Il organista schreef op 24-07-2006 @ 17:41 :
In dat geval is het atheisme een even wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen.

Hoezo dat? Het atheïsme heeft namelijk überhaupt geen denkbeelden, geen zonde of deugd, geen leven na de dood.

Wat je zegt is een beetje alsof je zou stellen dat kaalheid een leuke haarkleur is.
(vergelijk was meen ik bedacht door BK)

[Bart Klink]

T_ID schreef op 24-07-2006 @ 19:37 :

Wat je zegt is een beetje alsof je zou stellen dat kaalheid een leuke haarkleur is.
(vergelijk was meen ik bedacht door BK)

Dat heb ik niet bedacht hoor, alleen vertaald. Het oorspronkelijke citaat is van Don Hirschberg.

[Saai Jongetje]

Xavi Hernández schreef op 12-07-2006 @ 11:13 :
Hoe kijk je dan tegen de dood aan bijvoorbeeld?

Elk leven eindigt in een eikenhouten kist
En er zijn er amper zeven door wie je wordt gemist
Je eindigt toch belazerd, bedonderd en berooid...
Dus neem toch alles, alles, alles of nooit

Xavi Hernández schreef op 12-07-2006 @ 11:13 :
En waarom leef je dan?

...Dus neem toch alles, alles, alles of nooit.

Daarom dus.

[Love & Peace]

Saai Jongetje schreef op 24-07-2006 @ 20:02 :
[i]Elk leven eindigt in een eikenhouten kist
En er zijn er amper zeven door wie je wordt gemist

Waarom zou je dat uberhaupt willen?

Na de dood gemist willen worden, duidt m.i. op een ernstige vorm van aandachtstekort.

Het nut van aandacht wordt uit het oog verloren, de patient wil koste wat het kost, ten alle tijde, aandacht, en stelt zijn gehele denken op de gewinning van aandacht.

Daarom ziet hij over het hoofd dat gemis na de dood, wat een vorm van aandacht is, alleen maar slachtoffers heeft.

Wanneer ik weet dat ik binnenkort dood ga, zal ik mij juist zo ongeliefd mogelijk maken voor familie en vriend.

[Saai Jongetje]

Ik denk dat Youpie niets anders vond dat kon rijmen op "kist".
Tenminste, in die context.

[Love & Peace]

Saai Jongetje schreef op 24-07-2006 @ 20:12 :
Ik denk dat Youpie niets anders vond dat kon rijmen op "kist".
Tenminste, in die context.

Wat een list!

[Uice]

Bart Klink schreef op 24-07-2006 @ 19:14 :
Waarom ze niet geheel verdwijnen heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat er geen of zeer weinig selectiedruk op staat. Het wel of niet hebben van verstandskiezen of een blinde darm is niet van invloed op het aantal kinderen (het reproductieve succes) omdat door medisch ingrijpen eventuele nadelen weggenomen worden.

Dat is mijn punt ja.

[Uice]

vichog schreef op 24-07-2006 @ 15:52 :
Misschien omdat de rudimenten die wij nu bezitten geen significant nadeel opleveren voor onze overlevings kansen en daardoor niet noodzakelijk hoeven weg te evolueren. Terwijl andere rudimenten (bijvoorbeeld een vin op onze rug) alleen maar tot last is en daardoor onze overlevings kansen verkleint.

Dat is precies wat ik bedoel. Verstandskiezen zijn absoluut niet fataal voor ons voortbestaan, dus zullen ze in de evolutie niet verdwijnen.
En verschrompelen tijdens ons leven doen ze ook niet.

[mepsteen]

ach, tegenwoording neukt de hele wereld er op los, so much for survival of the fittest.

in amerika is het al survival of the fattest geworden. de mensheid gaat toch naar de haaien, so WHY GIVE A DAMN?

[vichog]

Juice schreef op 24-07-2006 @ 22:06 :
Dat is precies wat ik bedoel. Verstandskiezen zijn absoluut niet fataal voor ons voortbestaan, dus zullen ze in de evolutie niet verdwijnen.
En verschrompelen tijdens ons leven doen ze ook niet.

ok dan zijn we eruit

[vichog]

Bart Klink schreef op 24-07-2006 @ 19:14 :
Het is niet de blinde darm (caecum) maar het wormvormig aanhangsel (appendix vermiformis) dat rudimentair is bij de mens. Deze fout wordt helaas erg veel gemaakt.

gelukkig, dan had ik hem goed . Het lijkt hier soms wel een quiz .

[vichog]

mepsteen schreef op 24-07-2006 @ 22:17 :
ach, tegenwoording neukt de hele wereld er op los, so much for survival of the fittest.

in amerika is het al survival of the fattest geworden. de mensheid gaat toch naar de haaien, so WHY GIVE A DAMN?

Achja, de evolutie bij de mens sterft zo langzamerhand uit.

mepsteen schreef op 24-07-2006 @ 22:17 :
ach, tegenwoording neukt de hele wereld er op los, so much for survival of the fittest.

in amerika is het al survival of the fattest geworden. de mensheid gaat toch naar de haaien, so WHY GIVE A DAMN?

Er is nog wel seksuele selectie, ook al is dat ook minder.

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 19:01 :
Er is nog wel seksuele selectie, ook al is dat ook minder.

Lichamelijke kenmerken zijn blijkbaar niet meer zo essentieel voor het overleven als ze vroeger waren

[mepsteen]

het maakt eigenlijk ook niet zo veel uit, want voor de tijd dat we ook maar de kans hebben om een teennagel te evolueren, zijn we al allemaal dood door de kernoorlogen, en zullen de kakkerlaken over de wereld heersen.

T_ID schreef op 24-07-2006 @ 19:37 :
Hoezo dat? Het atheïsme heeft namelijk überhaupt geen denkbeelden, geen zonde of deugd, geen leven na de dood.

Wat je zegt is een beetje alsof je zou stellen dat kaalheid een leuke haarkleur is.
(vergelijk was meen ik bedacht door BK)

Laten we het dan houden op een levensovertuiging, want ook het ontkennen van het bestaan van God is een overtuiging.

[mepsteen]

een religie is een levensovertuiging, een levensovertuiging hoeft nog geen religie te zijn.

[Bart Klink]

Kamarazow schreef op 25-07-2006 @ 21:43 :
Laten we het dan houden op een levensovertuiging, want ook het ontkennen van het bestaan van God is een overtuiging.

Atheïsme is geen levensovertuiging, het is slechts een beredeneerde positie ten aanzien van het bestaan van god(en). Een levensovertuiging is het beginsel waarna iemand zijn leven inricht. Atheïsme maakt daar hoogstens deel van uit. De meeste atheïsten zullen (seculier) humanisme als levensovertuiging hebben.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 25-07-2006 @ 23:03 :
Atheïsme is geen levensovertuiging, het is slechts een beredeneerde positie ten aanzien van het bestaan van god(en). Een levensovertuiging is het beginsel waarna iemand zijn leven inricht. Atheïsme maakt daar hoogstens deel van uit. De meeste atheïsten zullen (seculier) humanisme als levensovertuiging hebben.

Uhm ja, heb even veel reacties gemist. Maar goed, @BK, Meph en T_ID: Atheisme klampt zich vast aan het gegeven dat er geen godheid/hogere macht is (als je dus uitgaat van de geponeerde stelling is dat geloof 'een wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen' is). Atheisme is dus wel een levensovertuiging.

Dan kun je even goed zeggen dat christenen zich 'vastklampen' aan het idee dat er geen paarse vogelbekdieren zijn die over ons heersen. En dat is evengoed nonsens.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 26-07-2006 @ 03:46 :
Uhm ja, heb even veel reacties gemist. Maar goed, @BK, Meph en T_ID: Atheisme klampt zich vast aan het gegeven dat er geen godheid/hogere macht is (als je dus uitgaat van de geponeerde stelling is dat geloof 'een wanhopige poging om zich ergens aan vast te klampen' is). Atheisme is dus wel een levensovertuiging.

Nee, atheïsme is geen "vastklampen aan", maar tot de conclusie komen dat (er geen god(en) bestaat). Een atheïst hoeft zich nergens aan vast te klampen en doet dat ook niet.

Daarnaast is atheïsme geen levensovertuiging vanwege de reden die ik hierboven gegeven heb. (seculier) Humanisme is dat bijvoorbeeld wel.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 19:01 :
Er is nog wel seksuele selectie, ook al is dat ook minder.

de zwakkeren reprocuderen zich net zo efficient als de sterksten

[hmmmm]

Bart Klink schreef op 26-07-2006 @ 11:33 :
Nee, atheïsme is geen "vastklampen aan", maar tot de conclusie komen dat (er geen god(en) bestaat). Een atheïst hoeft zich nergens aan vast te klampen en doet dat ook niet.

Daarnaast is atheïsme geen levensovertuiging vanwege de reden die ik hierboven gegeven heb. (seculier) Humanisme is dat bijvoorbeeld wel.

Ongeacht of men er vooraf logisch aan geredeneerd heeft, atheisten zijn van hun mening overtuigd en wijken naar mijn ervaring amper van deze mening af.
Bovendien valt het standpunt 'Er is geen god' niet op objectieve wijze te verdedigen. Net zo goed als dat het standpunt niet te weerleggen is op die manier.

Je kan wel zeggen 'Wij kunnen god op dit moment niet waarnemen, dus neem ik aan dat god niet bestaat', maar dat is geen conclusie...

Dan nog over dat vastklampen. Als ik een atheist zou zijn, dan zou ik me niet eens bezig houden met godsdienst. God bestaat immers niet, dus ik hoef me er niet mee bezig te houden.
Wanneer je anderen probeert te overtuigen dat god niet bestaat, dan klamp je toch echt in zekere zin vast aan je eigen overtuiging. Net zo goed als Christenen dat doen natuurlijk.

[Bart Klink]

hmmmm schreef op 26-07-2006 @ 12:47 :
Ongeacht of men er vooraf logisch aan geredeneerd heeft, atheisten zijn van hun mening overtuigd en wijken naar mijn ervaring amper van deze mening af.
Bovendien valt het standpunt 'Er is geen god' niet op objectieve wijze te verdedigen. Net zo goed als dat het standpunt niet te weerleggen is op die manier.

Je kan wel zeggen 'Wij kunnen god op dit moment niet waarnemen, dus neem ik aan dat god niet bestaat', maar dat is geen conclusie...

Dat atheïsten overtuigd zijn van hun opvatting, maakt niets uit, zolang daar een redelijke verantwoording aan ten grondslag ligt. Gelovigen zijn daarentegen vaak overtuigd zonder dat daar een redelijke verantwoording aan te grondslag ligt.

Dat god(en) niet bestaat is wel degelijk op objectieve wijze te verdedigen, zelfs strikt logisch (door bijvoorbeeld op de inconsistentie van de godsconceptie te wijzen). Zie voor meer argumenten mijn site De Atheïst -> Atheïstische argumenten.

Dan nog over dat vastklampen. Als ik een atheist zou zijn, dan zou ik me niet eens bezig houden met godsdienst. God bestaat immers niet, dus ik hoef me er niet mee bezig te houden.
Wanneer je anderen probeert te overtuigen dat god niet bestaat, dan klamp je toch echt in zekere zin vast aan je eigen overtuiging. Net zo goed als Christenen dat doen natuurlijk.

Waarom een atheïst zich eventueel bezighoudt met godsdienst en gelovigen probeert te overtuiging (lang niet alle atheïsten doen dat), zal per atheïst verschillen. Dat heeft echter hoegenaamd niets met “vastklampen aan”te maken.

Bart Klink schreef op 26-07-2006 @ 11:33 :
Nee, atheïsme is geen "vastklampen aan", maar tot de conclusie komen dat (er geen god(en) bestaat). Een atheïst hoeft zich nergens aan vast te klampen en doet dat ook niet.

Daarnaast is atheïsme geen levensovertuiging vanwege de reden die ik hierboven gegeven heb. (seculier) Humanisme is dat bijvoorbeeld wel.

Bij een conclusie ga je uit van een berednatie en verbanden leggen. Echter er vallen geen verbanden te leggen met betrekking to onbegrijpbare concepten als 'God' 'eeuwigheid'en 'leven na de dood'. Tot de conculsie komen is onzin, er is dus toch sprake van een overtuiging en in zekere zin treft het ook je manier van leven ( alleen niet direct). Leven zonder het idee dat het verder gaat na de dood geeft moraal een andere waarde. De reden om een bepaald moraal aan te hangen hebben andere gronden.

[T_ID]

Kamarazow schreef op 26-07-2006 @ 22:47 :
Bij een conclusie ga je uit van een berednatie en verbanden leggen. Echter er vallen geen verbanden te leggen met betrekking to onbegrijpbare concepten als 'God' 'eeuwigheid'en 'leven na de dood'.

De enige conclusie die daaruit kan volgen is dat het geen zin heeft een god te aanbidden, valt tevens onder atheïsme dus.

Bovendien is het best te verdedigen dat al dat gepraat over de ongrijpbaarheid van goden gewoon een rookgordijn is en dat het daarom niet als argument kan gelden. De ongrijpbaarheid van een godheid is immers ook niet te bewijzen.

[Bart Klink]

Kamarazow schreef op 26-07-2006 @ 22:47 :
Bij een conclusie ga je uit van een berednatie en verbanden leggen. Echter er vallen geen verbanden te leggen met betrekking to onbegrijpbare concepten als 'God' 'eeuwigheid'en 'leven na de dood'. Tot de conculsie komen is onzin, er is dus toch sprake van een overtuiging en in zekere zin treft het ook je manier van leven ( alleen niet direct). Leven zonder het idee dat het verder gaat na de dood geeft moraal een andere waarde. De reden om een bepaald moraal aan te hangen hebben andere gronden.

Tot een conclusie kun je komen nadat je de argumenten voor en tegen hebt onderzocht, net als dat een rechter dat doet. Het bestaan van God en leven na de dood zijn op die manier wel degelijk te onderzoeken.

[Fayelinde.]

Dood is in mijn ogen perfect bewezen in functie van het lichaam, en niet zonder een hiernamaals. Ik durf geen uitspraken te doen over het wel/niet zijn van een hiernamaals, een God, of meer, maar ik dénk niet dat er iets na de dood is. Ervoor is er leven, dan is er dood, en dan is er niets meer.

[Escapism]

dus je durft er wel uitspraken over te doen?

[T_ID]

Escapism schreef op 27-07-2006 @ 21:35 :
dus je durft er wel uitspraken over te doen?

Is het aannemen van een standpunt van twijfel (standaard of in Engels default dekt de lading misschien beter) is toch niet het doen van een uitspraak ergens over?

[Escapism]

T_ID schreef op 27-07-2006 @ 22:45 :
Is het aannemen van een standpunt van twijfel (standaard of in Engels default dekt de lading misschien beter) is toch niet het doen van een uitspraak ergens over?

Fayelinde. schreef op 27-07-2006 @ 21:11 :
Ervoor is er leven, dan is er dood, en dan is er niets meer.

[Il organista]

Fayelinde. schreef op 27-07-2006 @ 21:11 :
maar ik dénk niet dat er iets na de dood is. Ervoor is er leven, dan is er dood, en dan is er niets meer.

[T_ID]

Dat is wat ik bedoelde. Als we niet weten wat er na de dood is, is het uitgangspunt dat er niets is. Lijkt me vrij logisch.

Bart Klink schreef op 27-07-2006 @ 10:24 :
Tot een conclusie kun je komen nadat je de argumenten voor en tegen hebt onderzocht, net als dat een rechter dat doet. Het bestaan van God en leven na de dood zijn op die manier wel degelijk te onderzoeken.

Een rechter wikt en weegt de voor en tegenargumenten af en komt tot een conclusie. Die kijkt slechts hoe de wet moet worden toegepast. Tevens bestaat er ook nog zoiets als jurisprudentie, dus je vergelijking klopt niet helemaal.

T_ID schreef op 26-07-2006 @ 22:53 :
De enige conclusie die daaruit kan volgen is dat het geen zin heeft een god te aanbidden, valt tevens onder atheïsme dus.

Nee, want er zijn wel degelijk andere redenen om een theïst te zijn. Overigens is 'de zin van iets' erg betrekkelijk en typisch calvinistisch. Het is dat jouw uitspraak tekent voor artheïsme, maar de trant lijkt wel op de denkwijze van de persoon in je avatar

T_ID schreef op 28-07-2006 @ 14:53 :
Dat is wat ik bedoelde. Als we niet weten wat er na de dood is, is het uitgangspunt dat er niets is. Lijkt me vrij logisch.

Of nog beter, als uitgangspunt nemen dat het je niets kan schelen of er iets is.

[Escapism]

Il organista schreef op 28-07-2006 @ 14:52 :

dat is toch ook een uitspraak
maargoed, niet heel erg boeiend verder.

[Il organista]

Escapism schreef op 29-07-2006 @ 13:57 :
dat is toch ook een uitspraak
maargoed, niet heel erg boeiend verder.

Snap je nu echt niet wat ze bedoelt?

[JaJ]

Il organista schreef op 24-07-2006 @ 17:43 :
Atheisme is geen wetenschap, maar een levensovertuiging.

En wetenschap is geen geloof imho; wetenschap is wel in een religieus/wetenschappelijk kader ingebed.

Wetenschap ingebed in een wetenschappelijk kader klinkt... typisch. Wat dat religieuze betreft, bedoel je misschien te zeggen dat wetenschap bedreven wordt vanuit een bepaald referentiekader, al dan niet religieus?

[mepsteen]

het punt is juist dat wetenschap onpartijdig is.
het is objectief en prefereert niet de een boven de andere uitkomst

[JaJ]

mepsteen schreef op 30-07-2006 @ 21:11 :
het punt is juist dat wetenschap onpartijdig is.
het is objectief en prefereert niet de een boven de andere uitkomst

In die zin dat het vrij lastig is om resultaten die ergens op wijzen, onnauwkeurigheden en onzekerheden meegenomen, in een eigen agenda te interpreteren, klopt dat. Zolang een of ander bewijs voor onomstotelijk wordt aangezien, zal niemand de stelling gaan bevechten nee.

Maar het is verkeerd om te suggereren dat "religie" niet ontvankelijk is voor dit soort onomstotelijke argumenten. Bewijs jij de mensheid dat de aarde rond de zon en om haar as draait, dan zullen ook de religieuze organen dat accepteren, seeing is believing. Wetenschap en Religie zijn twee verschillende organen in de mensheid met een duidelijke grens, naar zijn rond die grens echter wel verweven:
Wetenschap is de opsomming van alle zaken die we al onomstotelijk bewezen hebben, religie is de invulling van de gaten die daarbij overblijven. "Wetenschappers" vullen die gaten ook in door dingen die ze weten te extrapoleren, dat soort invullingen noemen we geloof ik "theorieën." Op dat moment dat de wetenschap ook gaten gaat invullen, kun je het gelijk stellen met religie, en stellen dat zowel wetenschap als religie een vorm van levensovertuiging zijn, die op de grens van wat we wel en niet weten ook best enigzins met elkaar verweven kunnen zijn.
Ik geloof dat Il organista ongeveer dit bedoelt, aangezien dit ongeveer de discussie was die ik life met hem voerde. zoniet, dan horen we dat ongetwijfeld.

[mepsteen]

... en die domme amerikanen dan met hun creationisme en "Evolution is just a controversial theory"

OK, de evolutietheorie is niet perfect, maar om te beweren dat er totaal niks van de evolutietheorie klopt is net zo dom als zeggen dat je naar de maan kan springen.

religieuze mensen zijn er erg goed in om feiten te negeren.

[JaJ]

mepsteen schreef op 30-07-2006 @ 22:59 :
... en die domme amerikanen dan met hun creationisme en "Evolution is just a controversial theory"

OK, de evolutietheorie is niet perfect, maar om te beweren dat er totaal niks van de evolutietheorie klopt is net zo dom als zeggen dat je naar de maan kan springen.

religieuze mensen zijn er erg goed in om feiten te negeren.

Maar dat is juist waar het om draait. De evolutietheorie ís maar een theorie, toch? Het is een theorie die best wel aannemelijk gemaakt kan worden, maar dat telt gewoon niet, dingen uit de bijbel kunnen ook best aannemelijk gemaakt worden. De evolutietheorie is een van die iritante schemergebieden waarop relegie en wetenschap op dit moment met elkaar strijden, net als vroeger de ronde-aarde-theorie. Het wachten is op het onomstotelijke bewijs in een van de twee richtingen, en daarna praten we er alleen nog maar bij geschiedenis over als een van die vele voorbeelden. Tot die tijd, echter, hebben we het niet over feiten, en heb jij ook niet te zeggen dat die feiten genegeerd worden. Feiten zijn juist die dingen die niet oprecht genegeerd kunnen worden.