Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 10-02-2004, 10:16
raziel
Avatar van raziel
raziel is offline
wat vinden jullie ervan? Kan het wel, niet en waarom?
__________________
fear leads to anger, anger leads to hete, hate leads to suffering
Advertentie
Oud 10-02-2004, 14:55
TechXP
TechXP is offline
niet, men moet niet kloten aan de planten enzo.
Men heeft ook het recht niet om dat te doen.

Daarnaast kan in theorie 1 foutje bij het genetische manipulatie betekenen dat er bijvoorbeeld een supervirus ontstaat die de mens snel kan uitroeien enzo.
Zo was er laatst ook al per ongeluk een super-TBC-virus gecreeerd. Gelukkig was het binnen een beveiligd gebouw, maar je weet maar nooit...
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Oud 11-02-2004, 00:43
Daevrem
Daevrem is offline
Het is heel gevaarlijk. Als jij een dierengen in een plant plaatst om deze plant voor landbouw effectiver te maken dan kan dat op de lange termijn enorme gevolgen hebben. Mensen kunnen zich onmogelijk voorstellen wat er met genen gebeurd over een periode van 100,000 jaar. Maar dit enkele vreemde gen kan voor een totale revolutie zorgen.

Het kan zo zijn dat over 10,000 jaar alle concurenten van die genetisch gemanipuleerde plant uitgestorven zijn. Immers, hoe kunnen ze met een plant concurreren die een enorm onnatuurlijk voordeel heeft(bijv antivries van insecten). Dus je hebt een enorme verschruiving in de natuurlijke balans en natuurlijke variatie. Als we echt flink wat gaan manipularen en dat ook op dieren en als we erge pech hebben ontstaat er een kettingreactie en valt het hele ecosysteem in elkaar. Als we dan niet een hele flexibel onafhankelijk systeem van leven opgebouwd hebben(dus zeg maar een tegenpool van het systeem dat we nu hebben) zullen bijna alle mensen dood gaan.

Dus dan moet de evolutie opnieuw beginnen(oke beetje loze term aangezien evolutie geen doel heeft) en ook de mens zal opnieuw moeten beginnen.

Ja, virussen zijn gevaarlijk. Maar die supervirussen maken we al veel langer(biologische oorlogvoering) en dat heeft niets met planten te maken. Het manipuleren van virussen en bacterieen is reuzesimpel. Trouwens is het nu mogelijk om een virus te maken dat bijvoorbeeld alleen mensen met een bepaalde ethnische afkomst doodt, dat kan trouwens heel erg specifiek. Bijvoorbeeld een virus dat alleen palestijnse arabiers doodt en helemaal niets doet bij Joodse arabieren. Daar was Zuid-Afrika in het geheim ook al mee bezig. Een of andere nederlandse wetenschapper leidde dat onderzoek en hij is later vrijgesproken.

Maar om op genetische manipulatie terug te komen, er zijn ook hele grote practische bezwaren. Bijvoorbeeld dat de groenten niet beter zullen zijn(hoeze oranje paprika's als onze volgevreten miljoenairs weer gaan voetballen), boeren zullen er niets aan verdienen, Afrika heeft er niets aan, minder variatie.

Er is maar een partij dat er voordeel aan heeft en dat zijn de grote, veelal amerikaanse, multinationals met grote investeringen, patenten, rechten op zaadfamilies, genen enz enz. En zij doen er ook alles aan om het zover te krijgen dat we allemaal massaal genetisch voedsel gaan gebruiken.
Oud 11-02-2004, 08:09
Demiurge
Avatar van Demiurge
Demiurge is offline
Ik ben voor, maar wel van mening dat we het heel voorzichtig moeten doen en niet halfoverkop zomaar dingen proberen. IK denk dat er met genetische manipulatie heel veel voordelen voor de hele mensheid zullen komen.
Oud 11-02-2004, 13:58
Fieneke
Avatar van Fieneke
Fieneke is offline
Citaat:
RazendeRoeland schreef op 11-02-2004 @ 09:09:
Ik ben voor, maar wel van mening dat we het heel voorzichtig moeten doen en niet halfoverkop zomaar dingen proberen. IK denk dat er met genetische manipulatie heel veel voordelen voor de hele mensheid zullen komen.
mee eens
__________________
And all I know is that it feels like forever,
but no one ever tells you that forever feels like home.
Oud 11-02-2004, 15:52
poecilotheria
poecilotheria is offline
in de reptielen hobby word ook veel genetische manipulatie gebruikt, kijk maar naar rattenslangen en luipaardgecko's, ik vind het 3 x niks, laat de dieren zoals ze in het wild ook voorkomen zonder manipulatie en hybrides.
__________________
onze vader die uit de hemel schijt, onze moeder die ons dagelijks brood snijdt. geef ons maar dagelijks friet, en vergeet vooral de mayonaise niet!
Oud 11-02-2004, 16:03
Q
Avatar van Q
Q is offline
Zolang het op een vakkundige en profesionele manier wordt gedaan heb ik er geen problemen mee. Kijk immers maar eens naar honden, ook een product van jaren lange fokkerij. De hond die we nu kennen was er vroeger niet, maar toch is iedereen er ernorm gelukkig mee (althans bijna iedereen). Het is op een manier het manipuleren van de genen die een bepaald honderas bezit.
Oud 11-02-2004, 16:24
Daevrem
Daevrem is offline
Ja maar fokken en kruisen is een redelijk onschuldige manier van genetische manipulatie welke trouwens soms al hele negative effecten kan hebben.

Iedereen zegt nu wel dat het kan als het voorzichtig gebeurd maar zo gebeurd het dus niet. Er gaat veel geld in om en men denkt enkel aan hun eigen gewin.

En wat zijn trouwens de voordelen?
Oud 11-02-2004, 16:48
kimmie
Avatar van kimmie
kimmie is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 11-02-2004 @ 17:24:

En wat zijn trouwens de voordelen?
Je kan bijvoorbeeld plantjes kweken die immuun zijn tegen ziektes en insecten, dan hoef je namelijk niet meer te spuiten met gif enzo. Nadeel daarvan is natuurlijk dat je ook weer van die superrasse krijgt die alle andere rassen de grond in boren
Oud 11-02-2004, 17:05
Daevrem
Daevrem is offline
Perfecte tomaten voor perfecte consumenten? Het is echt niet nodig insecten en ziekten helemaal uit te roeien. De productie is dan wel ietsjes minder en geen perfect uitziende groenten meer maar we hebben toch al een grote overproductie en groenten die er niet perfect uitzien voeden en smaken even goed.
Oud 11-02-2004, 19:26
kimmie
Avatar van kimmie
kimmie is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 11-02-2004 @ 18:05:
Perfecte tomaten voor perfecte consumenten? Het is echt niet nodig insecten en ziekten helemaal uit te roeien. De productie is dan wel ietsjes minder en geen perfect uitziende groenten meer maar we hebben toch al een grote overproductie en groenten die er niet perfect uitzien voeden en smaken even goed.
nee vind ik ook, maar er schijnen toch mensen te zijn, die dat heel erg belangrijk vinden. perfecte tomaten voor perfecte mensen
Oud 11-02-2004, 20:18
Daevrem
Daevrem is offline
Oke, mijn punt is dat genetische manipulatie wel bepaalde effecten heeft maar dat dit helemaal geen voordelen zijn. Mensen wordt altijd maar wijs gemaakt dat het wel voordelen heeft. Bijvoorbeeld dat als men grotere aardappels kan laten groeien of rijst kan maken dat beter tegen droogte kan dat men dan de voedselproblemen in de wereld op kan lossen. Dat is natuurlijk niet zo. Integendeel. Men gaat planten zo genetich manipuleren dat ze geen vruchtbaar zaad meer produceren en dat men dus elk jaar bij de grote multinational nieuw zaad moeten kopen.

En als je eenmaal genetisch gemanipuleerde gewassen op je land heb gehad dan kun je die niet meer verkopen onder het label GM-vrij. Dus ze moeten wel.
Oud 11-02-2004, 22:00
Avalon_Mae
Avatar van Avalon_Mae
Avalon_Mae is offline
Citaat:
Q schreef op 11-02-2004 @ 17:03:
Zolang het op een vakkundige en profesionele manier wordt gedaan heb ik er geen problemen mee. Kijk immers maar eens naar honden, ook een product van jaren lange fokkerij. De hond die we nu kennen was er vroeger niet, maar toch is iedereen er ernorm gelukkig mee (althans bijna iedereen). Het is op een manier het manipuleren van de genen die een bepaald honderas bezit.
Genetische manipulatie is niet het fokken van een ras of soort op bepaalde eigenschappen, genetische manipulatie is een gen implanteren dat soort-vreemd is. Dit is dus iets geheel anders. Hiermee verliest een soort zijn uniekheid en zo kan de mens gaan denken dat alles maakbaar is. Wat natuurlijk nooit een goede ontwikkeling is, aangezien zijn arrogantie t.a.v. de natuur en dieren dan alleen maar groter wordt en zo ook soorten verloren gaan die al miljoenen jaren zo zijn of zo ontwikkeld zijn d.m.v. natuurlijke selectie. Ik vind dat de mens al arrogant genoeg is door te denken dat beter is dan alle andere soorten en zo dus denkt meer rechten te hebben op de wereld. Terwijl de mens nog maar pas komt kijken vergeleken bij andere soorten (in de tijd). Ik ben dus tegen
Oud 11-02-2004, 22:52
Daevrem
Daevrem is offline
Fokken is ook een manier van genetische manipulatie. Je manipuleerd namelijk genen en je kunt er best veel mee berijken. Bijvoorbeeld honden met z'n 'schattige' neus dat ze moeilijk kunnen ademen, veel golden retriever met genetische aanleg voor ziekten(MD, MPS) enz.
Oud 12-02-2004, 18:06
Q
Avatar van Q
Q is offline
Citaat:
Avalon_Mae schreef op 11-02-2004 @ 23:00:
Genetische manipulatie is niet het fokken van een ras of soort op bepaalde eigenschappen, genetische manipulatie is een gen implanteren dat soort-vreemd is. Dit is dus iets geheel anders. Hiermee verliest een soort zijn uniekheid en zo kan de mens gaan denken dat alles maakbaar is. Wat natuurlijk nooit een goede ontwikkeling is, aangezien zijn arrogantie t.a.v. de natuur en dieren dan alleen maar groter wordt en zo ook soorten verloren gaan die al miljoenen jaren zo zijn of zo ontwikkeld zijn d.m.v. natuurlijke selectie. Ik vind dat de mens al arrogant genoeg is door te denken dat beter is dan alle andere soorten en zo dus denkt meer rechten te hebben op de wereld. Terwijl de mens nog maar pas komt kijken vergeleken bij andere soorten (in de tijd). Ik ben dus tegen
Dus het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen is anders dat het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen Nee, ja... dat is duidelijk hmhm. Je resultaat is toch uiteindelijk hetzelfde? Verschillende eigenschappen van een gen combineren, de ene door middel van een naald en de andere door ze het zelf te laten doen.
Oud 12-02-2004, 18:13
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
tegen.

argumenten zijn al gegeven.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 12-02-2004, 19:25
Avalon_Mae
Avatar van Avalon_Mae
Avalon_Mae is offline
Citaat:
Q schreef op 12-02-2004 @ 19:06:
Dus het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen is anders dat het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen Nee, ja... dat is duidelijk hmhm. Je resultaat is toch uiteindelijk hetzelfde? Verschillende eigenschappen van een gen combineren, de ene door middel van een naald en de andere door ze het zelf te laten doen.
Hmm ik snap niet helemaal wat je bedoelt met het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen... Een gen codeert voor 1 eigenschap, of slechts een gedeelte daarvan dus er valt weinig samen te voegen. Dus een gen hééft geen eigenschap, maar codéért voor een eigenschap. Een gen die je haarkleur bepaald maar toevallig in een cel zit in je grote teen doet daar verder nix maar zit er wel. De enige eigenschap die en gen heeft is een boodschap af te geven voor datgene waarvoor het bedoeld is, wanneer het zich op de juiste tijd op de juiste plaats bevindt. Dus 2 eigenschappen van 1 gen samenvoegen

Wanneer er gefokt wordt, gebeurt dit binnen een soort. Bij het fokken let men op een bepaalde eigenschap die men wil verkrijgen of wil 'uitvergroten'. Hoewel dit heel erg -veel te- ver kan gaan (zie de honden met te veel te korte stop op de neus, of de chihuaha die zich niet teveel op mag winden omdat er dan kans is op overlijden omdat hij een te grote opening heeft tussen zijn twee hersenhelften -weet niet of ik het zo correct zeg, want kan me niet meer herinneren hoe het precies zat-, er zijn talloze mogelijkheden te noemen) kan de mens op die manier het dier niet iets laten produceren of eigenschappen aan laten nemen van iets dat op geen enkele manier, niet een ietsie-pietsie in hem, of in de oorspronkelijke soort, zat. En daar ligt nu precies het verschil. Want met het implanteren van een soort-vreemd gen overschreidt men de grenzen van de soort. Dus je ziet dat, eerst door doelgericht fokken, nu door genetische manipulatie e.d. dat het steeds verder gaat. En dát lijkt me dus géén goede ontwikkeling. Het dier (laten we even uitgaan van een dier) wordt nog minder dier en nog meer een producerend ding, iets wat wij tenslotte naar onze perfectie kunnen 'maken'.

Laatst gewijzigd op 12-02-2004 om 19:34.
Oud 13-02-2004, 16:04
Q
Avatar van Q
Q is offline
Citaat:
Avalon_Mae schreef op 12-02-2004 @ 20:25:
Hmm ik snap niet helemaal wat je bedoelt met het samenvoegen van 2 eigenschappen van een gen... Een gen codeert voor 1 eigenschap, of slechts een gedeelte daarvan dus er valt weinig samen te voegen. Dus een gen hééft geen eigenschap, maar codéért voor een eigenschap. Een gen die je haarkleur bepaald maar toevallig in een cel zit in je grote teen doet daar verder nix maar zit er wel. De enige eigenschap die en gen heeft is een boodschap af te geven voor datgene waarvoor het bedoeld is, wanneer het zich op de juiste tijd op de juiste plaats bevindt. Dus 2 eigenschappen van 1 gen samenvoegen

Wanneer er gefokt wordt, gebeurt dit binnen een soort. Bij het fokken let men op een bepaalde eigenschap die men wil verkrijgen of wil 'uitvergroten'. Hoewel dit heel erg -veel te- ver kan gaan (zie de honden met te veel te korte stop op de neus, of de chihuaha die zich niet teveel op mag winden omdat er dan kans is op overlijden omdat hij een te grote opening heeft tussen zijn twee hersenhelften -weet niet of ik het zo correct zeg, want kan me niet meer herinneren hoe het precies zat-, er zijn talloze mogelijkheden te noemen) kan de mens op die manier het dier niet iets laten produceren of eigenschappen aan laten nemen van iets dat op geen enkele manier, niet een ietsie-pietsie in hem, of in de oorspronkelijke soort, zat. En daar ligt nu precies het verschil. Want met het implanteren van een soort-vreemd gen overschreidt men de grenzen van de soort. Dus je ziet dat, eerst door doelgericht fokken, nu door genetische manipulatie e.d. dat het steeds verder gaat. En dát lijkt me dus géén goede ontwikkeling. Het dier (laten we even uitgaan van een dier) wordt nog minder dier en nog meer een producerend ding, iets wat wij tenslotte naar onze perfectie kunnen 'maken'.
Volgens mij begrijp je me wel maar wil je gewoon dat enorme verhaal vertellen Ja, ik heb het niet helemaal correct opgeschreven maar wat ik er mee wil zeggen is duidelijk. Door fokken verander je een beest en door genetische manipulatie ook, het komt op het zelfde neer. Als je tegen genetische manipulatie bent, ben je in mijn opinie ook tegen het fokken van nieuwe diersoorten. Ik kan er geen echte nadelen van vinden.
Ads door Google
Oud 13-02-2004, 16:17
Q
Avatar van Q
Q is offline
Citaat:
poecilotheria schreef op 11-02-2004 @ 16:52:
in de reptielen hobby word ook veel genetische manipulatie gebruikt, kijk maar naar rattenslangen en luipaardgecko's, ik vind het 3 x niks, laat de dieren zoals ze in het wild ook voorkomen zonder manipulatie en hybrides.
In de natuur passen ze zich ook steeds aan maar nu doen we het handmatig. In de toekomst kunnen we niet anders als we sommige rassen voor uitsterven willen behoeden, beesten die niet snel genoeg kunnen aanpassen. Maar goed, dan zeggen jullie weer "Jah! liever geen beesten dan beesten die gemanipuleerd zijn dus laat maar uitsterven."
Oud 13-02-2004, 17:23
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Aangezien de mens al vaker heeft bewezen dat het niet met zo'n verantwoordelijkheden om kan gaan (atoombom?) ben ik zwaar tegen.
__________________
Welcome to your mom's house!
Oud 13-02-2004, 19:08
Daevrem
Daevrem is offline
Dus we gaan eerst het ecosysteem verneuken zodat dieren uitsterven, dan gaan we ze genetisch manipuleren zodat ze niet uitsterven want anders is het zielig? Denk je echt dat dat werkt? Hebben we niet allang bewezen dat we helemaal niets van ecosystemen snappen? Hoe weet een mens nu hoe hij een dier genetisch moet manipuleren zodat het niet uitsterft en zodat het niet voor nog meer onbalans zorgt enz. Yeah right.

'We' doen helemaal niets dat lijkt op dat wat evolutie doet, 'we' proberen enkel nog meer geld te verdienen. De mens zal ook nooit de visie hebben om de evolutie te 'helpen' of te ondersteunen. De mens zijn denkvermogen is niet veel groter dan 100 jaar. We worden immers niet vaak ouder. We hebben geen tijdsbesef op evolutionair niveau.

De mens kan helemaal niet oordelen of een dier uit hoort te sterven of niet. Hoe weten we nu of het onderdeel is van de evolutie of onze schuld is. We moeten gewoon heel snel stoppen met elke vorm van invloed uitoefenen op ecosystemen. We kunnen niet inschatten wat voor effect het heeft, we kunnen niet inschatten hoe die effecten uitpakken en we kunnen ook niet inschatten welke effecten te repareren zijn en hoe. En geen compromis, we hebben allang gezien wat voor effecten dat heeft.

Trouwens, dit is zonde van het geld dus niemand zou het doen. .
Oud 13-02-2004, 19:30
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 11-02-2004 @ 21:18:
Oke, mijn punt is dat genetische manipulatie wel bepaalde effecten heeft maar dat dit helemaal geen voordelen zijn. Mensen wordt altijd maar wijs gemaakt dat het wel voordelen heeft. Bijvoorbeeld dat als men grotere aardappels kan laten groeien of rijst kan maken dat beter tegen droogte kan dat men dan de voedselproblemen in de wereld op kan lossen. Dat is natuurlijk niet zo. Integendeel. Men gaat planten zo genetich manipuleren dat ze geen vruchtbaar zaad meer produceren en dat men dus elk jaar bij de grote multinational nieuw zaad moeten kopen.

En als je eenmaal genetisch gemanipuleerde gewassen op je land heb gehad dan kun je die niet meer verkopen onder het label GM-vrij. Dus ze moeten wel.
, een akkerbouwer koop elk jaar weer nieuwe zaad want als zij zelfs zaad zou gaan winnen heeft hij grote kans dat hij geen goed zaad heeft een dus een jaar geen inkomsten.

Als je een sojaboon zo verandert dat hij goed tegen droogte kan en twee keer zoveel bonen geeft lijkt mij dit juist een goede oplossing voor de wereldvoedsel probleem, en maak je ze ook nog recistent tegen ziektes voorkom je ook nog eens mis oosten.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 13-02-2004, 21:08
Daevrem
Daevrem is offline
Het gaat over mensen in afrika... Niet over een akkerbouwer.

Er wordt elk jaar 10x zoveel voedsel geproduceerd als er nodig is. Het is enkel dat omdat wij rijk willen zijn zij arm moeten zijn.
Oud 14-02-2004, 11:42
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 13-02-2004 @ 20:30:


Als je een sojaboon zo verandert dat hij goed tegen droogte kan en twee keer zoveel bonen geeft lijkt mij dit juist een goede oplossing voor de wereldvoedsel probleem,
Oh please, doe asjeblieft niet alsof er te weinig voedsel zou zijn. GM is niet de oplossing voor het feit dat het Westen niet aan eerlijke voedseldistributie doet.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 14-02-2004, 13:02
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 13-02-2004 @ 22:08:
Het gaat over mensen in afrika... Niet over een akkerbouwer.

Er wordt elk jaar 10x zoveel voedsel geproduceerd als er nodig is. Het is enkel dat omdat wij rijk willen zijn zij arm moeten zijn.
Volgens de VN 2x zoveel.

Met 10% minder vlees eten in de VS kan al ongeveer 1 land in afrika gevoed worden. Voedsel uit afrika word daar gehaald voor het voedsel voor de enorme veestapels in het westen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Advertentie
Oud 14-02-2004, 13:37
Daevrem
Daevrem is offline
Ik denk dat het dan wel ergens in het midden zal liggen. Altijd moeilijk om correcte getallen te vinden voor dat soort dingen. Die tien x10 kwam van een of andere linkse organisatie. Ze zullen wel een formule losgelaten hebben op het afschaffen van al het vee om dan al dat vrijgekomen voedsel voor mensen te gebrijken oid. Maar in deze discussie maakt het niet uit.
Oud 14-02-2004, 15:13
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 14-02-2004 @ 12:42:
Oh please, doe asjeblieft niet alsof er te weinig voedsel zou zijn. GM is niet de oplossing voor het feit dat het Westen niet aan eerlijke voedseldistributie doet.
Nou met GM kunnen die hongerige afrikanen zelfs hun voedsel verbouwen en dat is een goedkopere oplossing om hier gewassen te telen en dan daar naar toe te verschepen.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 14-02-2004, 16:51
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 14-02-2004 @ 16:13:
Nou met GM kunnen die hongerige afrikanen zelfs hun voedsel verbouwen en dat is een goedkopere oplossing om hier gewassen te telen en dan daar naar toe te verschepen.
Ze kunnen daar ook genoeg verbouwen hoor. Nu is het zo dat ze in allerlei arme landen vanalles verbouwen en hier naar toe schepen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Oud 14-02-2004, 19:04
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 14-02-2004 @ 16:13:
Nou met GM kunnen die hongerige afrikanen zelfs hun voedsel verbouwen en dat is een goedkopere oplossing om hier gewassen te telen en dan daar naar toe te verschepen.
ehm, in de praktijk werkt het waarschijnlijk zo niet, want Monsato c.s zorgen er natuurlijk wel voor dat ze Terminator-zaden leveren aan de toch al zo afhankelijke derde wereld landen...
Mag een boer elk jaar opnieuw (tegen hoge prijs) zaden kopen, omdat er een onvruchtbare plant uit het zaad ontstaat, en een deel van de oogst dus niet gebruikt kan worden voor het opnieuw zaaien.
Als economie en GM zich gaan vermengen krijg je zo'n smerig wereldje.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 15-02-2004, 01:22
Daevrem
Daevrem is offline
Ja de wereld steekt niet zo fijn in elkaar. Vroeger was ik ook zo naief om te denken dat GM planten het in iedergeval iets beter maken en misschien wel heel goed. Dat zou logisch zijn maar zo werkt het dus niet. Vandaar ook elke keer die heftige discussies/ruzies over wereldhandel(WTO) en globalisatie. Het is allemaal heel ingewikkeld. Zelf vind ik de mening van Noam Chomsky nogal fijn. Je kunt z'n boeken kopen of op internet audio files van colleges die hij gegeven heeft downloaden(kazaa, edonkey/overnet oid). Hij heeft het over de hele wereldpolitiek.
Oud 15-02-2004, 08:55
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 14-02-2004 @ 20:04:
ehm, in de praktijk werkt het waarschijnlijk zo niet, want Monsato c.s zorgen er natuurlijk wel voor dat ze Terminator-zaden leveren aan de toch al zo afhankelijke derde wereld landen...
In de pratijk ben je er een twee drie er zomaar niet, er zijn genoeg andere problemen in de landen. Dicators, volksstammen die elkaar liever het hoofd in mekaar slaan.


Citaat:
Mag een boer elk jaar opnieuw (tegen hoge prijs) zaden kopen, omdat er een onvruchtbare plant uit het zaad ontstaat, en een deel van de oogst dus niet gebruikt kan worden voor het opnieuw zaaien.
Ik weet niet of gm gewassen steriele zaden geven. Maar als je steeds het zaad van jouw eigen gewassen gebruikt, heb je oplaast ook meer kans op mis oosten.


Citaat:
Als economie en GM zich gaan vermengen krijg je zo'n smerig wereldje.
waarom?
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 15-02-2004, 08:58
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
TechXP schreef op 14-02-2004 @ 17:51:
Ze kunnen daar ook genoeg verbouwen hoor. Nu is het zo dat ze in allerlei arme landen vanalles verbouwen en hier naar toe schepen.
Zoals jouw sojabonen .
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 15-02-2004, 09:57
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 15-02-2004 @ 09:55:
In de pratijk ben je er een twee drie er zomaar niet, er zijn genoeg andere problemen in de landen. Dicators, volksstammen die elkaar liever het hoofd in mekaar slaan.

dat is zo, en GM zal daar ook geen verandering in brengen, vandaar dat je argument dat het het wereldvoedselprobleem op zal lossen geen stand houdt.

Citaat:


Ik weet niet of gm gewassen steriele zaden geven.

terminator-zaden geven steriele planten. Dus niet alle gm-gewassen. Maar gm-bedrijven zouden gek zijn als ze hier geen slag uit zouden slaan.

Citaat:


Maar als je steeds het zaad van jouw eigen gewassen gebruikt, heb je oplaast ook meer kans op mis oosten.

is dat zo?

Citaat:


waarom?
omdat GM mensen erg afhankelijk maakt. Het terminatorzaad was een voorbeeld. Als een boer één keer terminatorzaad koopt, zal hij de rest van z'n leven zaad moeten blijven kopen. En als dat terminatorzaad zich ook nog vermengt met 'gewone' planten, wordt straks alles steriel.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 15-02-2004, 11:13
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 15-02-2004 @ 09:58:
Zoals jouw sojabonen .
Dat is nog maar een klein procent van de sojaproductie. Het meeste gaat naar vee, koekjes, taart etc.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Oud 15-02-2004, 11:14
TechXP
TechXP is offline
Volgens mij werden er gewoon al zaden verkocht voor 1 keer gebruik zeg maar. En moeten de boeren toch constant inkopen.
Daarom weigeren vele afrikaanse landen toch ook de genetische gemanipuleerde troep van de VS.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Oud 15-02-2004, 15:14
Daevrem
Daevrem is offline
Ja, de VS zit met een gigantische overproductie aan GM voedsel. Europa en Japan wil het niet.

Vandaar dat ze nu allemaal GM voedselhulp naar Afrika steuren. Afrika wil dat natuurlijk niet want dan kunnen ze hun oogst niet meer verkopen. Maar weigeren is hongersnood en de VS pikt het niet als ze weigeren, "Dan maar niets, stelletje ondankbare honden." En als ze wel accepteren pikt de VS het niet dat ze later wel GM zaad weigeren(te kopen).

Als Afrika helemaal GM is dan kunnen Europa en Japan niet lang meer geen GM voedsel meer kopen. En als ze dat eenmaal wel doen kan de VS mooi hun voedsel verkopen.
Ads door Google
Oud 15-02-2004, 18:18
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
smerig eigenlijk he...
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 15-02-2004, 18:56
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 15-02-2004 @ 10:57:

terminator-zaden geven steriele planten. Dus niet alle gm-gewassen. Maar gm-bedrijven zouden gek zijn als ze hier geen slag uit zouden slaan. [/B]
Moet er meer vraag komen naar niet steriele gewassen, dan willen ze die wel produceren




Citaat:
omdat GM mensen erg afhankelijk maakt. Het terminatorzaad was een voorbeeld. Als een boer één keer terminatorzaad koopt, zal hij de rest van z'n leven zaad moeten blijven kopen. En als dat terminatorzaad zich ook nog vermengt met 'gewone' planten, wordt straks alles steriel.
[Ga nu even uit van de nederlandse akkerbouw]

Onze boeren kopen elk jaar weer nieuwe zaad, is goedkoper(want ze hoeven geen zaad oostmachines te kopen/te huren), het zaad dat ze kopen is van beter kwaliteit, dus meer opkomst.

Je hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er geen terminatorzaadstuifmeel terecht kan komen op akkers waar zaad wordt gewonnen. Want de meeste groenten worden al geoost voor dat ze bloemen hebben gevormt en de andere zaden eten wij op.

Citaat:
Daevrem shreef:Vandaar dat ze nu allemaal GM voedselhulp naar Afrika steuren. Afrika wil dat natuurlijk niet want dan kunnen ze hun oogst niet meer verkopen. Maar weigeren is hongersnood en de VS pikt het niet als ze weigeren, "Dan maar niets, stelletje ondankbare honden." En als ze wel accepteren pikt de VS het niet dat ze later wel GM zaad weigeren(te kopen).
Ik kon het even niet helemaal volgen, maar dit haalde ik er uit:

Amerika heeft een zak met gm mais, de afrikanen hebben honger, de amerikanen schenken de afrikanen die zak mais en verbouwen dat. De afrikanen blij omdat ze eten hebben en dus niet doodvallen van de honger, maar ook boos omdat ze die eten niet kunnen verkopen??? Waarop de amerikanen weer boos worden, misschien zal ik dat ook wel doen. Stel je geeft een zwerver 3 euro, daarvan kan hij een pan soep kopen(doet hij toch niet, want hij gaat toch direct naar de slijter) maar wil het niet accepteren want hij wil 5 euro hebben, dat zeg je toch ook van rot maar lekker op.

Mijn conclusie: een gegeven paar moet je niet in de bek kijken!
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 15-02-2004, 20:00
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 15-02-2004 @ 19:56:
Moet er meer vraag komen naar niet steriele gewassen, dan willen ze die wel produceren

Er is ook vraag naar ongemodificeerde zaden, maar die worden ook niet aan derde wereldlanden gegeven. In het geval van GM is het meer: het aanbod schept markt, en niet -vraag zorgt voor aanbod-.

Citaat:

[Ga nu even uit van de nederlandse akkerbouw]

Onze boeren kopen elk jaar weer nieuwe zaad, is goedkoper(want ze hoeven geen zaad oostmachines te kopen/te huren), het zaad dat ze kopen is van beter kwaliteit, dus meer opkomst.

Je hoeft er alleen maar voor te zorgen dat er geen terminatorzaadstuifmeel terecht kan komen op akkers waar zaad wordt gewonnen. Want de meeste groenten worden al geoost voor dat ze bloemen hebben gevormt en de andere zaden eten wij op.


dat risico zou ik al niet eens durven nemen, GM zaad in de openlucht.


Citaat:


Ik kon het even niet helemaal volgen, maar dit haalde ik er uit:

Amerika heeft een zak met gm mais, de afrikanen hebben honger, de amerikanen schenken de afrikanen die zak mais en verbouwen dat. De afrikanen blij omdat ze eten hebben en dus niet doodvallen van de honger, maar ook boos omdat ze die eten niet kunnen verkopen??? Waarop de amerikanen weer boos worden, misschien zal ik dat ook wel doen. Stel je geeft een zwerver 3 euro, daarvan kan hij een pan soep kopen(doet hij toch niet, want hij gaat toch direct naar de slijter) maar wil het niet accepteren want hij wil 5 euro hebben, dat zeg je toch ook van rot maar lekker op.

Mijn conclusie: een gegeven paar moet je niet in de bek kijken!
wat een ongelooflijke foute metafoor heb jij gebruikt zeg...
aan GM kleven ethische bezwaren, aan het gebruik ervan kleven gevolgen, en de VS doet niks anders dan mensen die al niks hebben onder druk zetten. Dat is puur machtsmisbruik.
Een betere metafoor zou zijn:
iemand is verslaafd aan nicotine. Heeft ie nodig om te functioneren. Nou wil ie graag nicotinepleisters hebben, maar wat zegt de leverancier: wij hebben nog 100 pakjes sigaretten over, gebruik die maar. De verslaafde weigert, want hij wil z'n longen niet bederven, en weet dat ie als ie aan de sigaretten begint, hij moeilijker van z'n verslaving afkomt. Maar aan de andere kant krijgt ie nu geen nicotine binnen, en gaat ie langzaam dood van de afkickverschijnselen (je begrijpt dat dit een symbolische vergelijking is )...
De leverancier is boos: hij komt niet van z'n 100 pakjes sigaretten af, en iemand gaat dood....wat een rare. Maar de weigering is geheel terecht.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 15-02-2004, 20:04
Daevrem
Daevrem is offline
"Moet er meer vraag komen naar niet steriele gewassen, dan willen ze die wel produceren "

Huh? Ze hebben niets te kiezen. Men maakt die GM planten gewoon steriel zodat men elk jaar zaad moet kopen.

"Ik kon het even niet helemaal volgen, maar dit haalde ik er uit:"

Nee, de regering van z'n derde wereldland besluit of de voedselhulp toegelaten wordt. De burgers willen dat voedsel natuurlijk graag. Maar als de regering dat voedsel toelaat dan geven ze dus Amerika totale controle over hun hele landbouw.

Het is dus zeg maar een zwerver 3 euro geven en dan recht hebben om later al het geld uit z'n portomonee te halen.

Zoals ik zei, Europa en Japan kopen (nog) geen GM voedsel. Amerika wil graag veel verkopen omdat ze daar een enorm overschot hebben. Amerika komt dan juist met GM voedsel om zo Afrika langzaam geheel GM te maken. Als dat gebeurd kunnen Europa en Japan niet langer hun grenzen dicht houden en kan de VS het aan Europa en Japan verkopen en zo veel geld verdienen.

De VS wordt helemaal niet boos. Ze verweiten alleen de derde wereldlanden dat zij voedsel aanbieden terwijl hun bevolking doodgaat en dat de overheid dat weigerd, wetend dat er dan mensen dood zullen gaan. Feit is dat de VS het meeste voedselhulp aanbied en dat 60% hiervan GM is en deze procenten stijgen.


Eigenlijk komt het er op neer dat de westerse wereld boeren in de derde wereld dwingt of te sterven van de honger of cocaine te verbouwen(daar betalen we ineens wel voor) en als ze dat doen steuren we ons leger om ze te bomaderen(war on drugs, colombia enz).
Oud 16-02-2004, 11:28
Verwijderd
Genetische manupulatie om ervoor te zorgen dat een gewas geen chemische bestrijdingsmiddelen nodig heeft of om ervoor te zorgen dat op arme gronden toch veel voedsel kan worden verbouwd (vooral in hongerlanden), daar ben ik niet tegen, mits het heel voorzichtig gebeurt.
Genetische manipulatie omdat het zo handig is als je huisdier licht geeft in het donker, daar ben ik tegen.
Oud 16-02-2004, 12:57
Avalon_Mae
Avatar van Avalon_Mae
Avalon_Mae is offline
Citaat:
Q schreef op 13-02-2004 @ 17:04:
Volgens mij begrijp je me wel maar wil je gewoon dat enorme verhaal vertellen Ja, ik heb het niet helemaal correct opgeschreven maar wat ik er mee wil zeggen is duidelijk. Door fokken verander je een beest en door genetische manipulatie ook, het komt op het zelfde neer. Als je tegen genetische manipulatie bent, ben je in mijn opinie ook tegen het fokken van nieuwe diersoorten. Ik kan er geen echte nadelen van vinden.
*zucht* Ik typte dat hele verhaal in de hoop dat je dan zou snappen dat er een verschil is. Niet gelukt. Dat jij niet wilt zien dat die twee dingen niet hetzelfde zijn, betekent nog niet dat het dan dus wél hetzelfde is. En ja, zoals je al kon lezen, ben ik inderdaad óók tegen het - ver door- fokken van dieren (wat dus wel iets anders is als genetisch manipuleren).
Oud 21-02-2004, 14:07
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 15-02-2004 @ 21:00:


wat een ongelooflijke foute metafoor heb jij gebruikt zeg...
aan GM kleven ethische bezwaren, aan het gebruik ervan kleven gevolgen, en de VS doet niks anders dan mensen die al niks hebben onder druk zetten. Dat is puur machtsmisbruik.
Een betere metafoor zou zijn:
iemand is verslaafd aan nicotine. Heeft ie nodig om te functioneren. Nou wil ie graag nicotinepleisters hebben, maar wat zegt de leverancier: wij hebben nog 100 pakjes sigaretten over, gebruik die maar. De verslaafde weigert, want hij wil z'n longen niet bederven, en weet dat ie als ie aan de sigaretten begint, hij moeilijker van z'n verslaving afkomt. Maar aan de andere kant krijgt ie nu geen nicotine binnen, en gaat ie langzaam dood van de afkickverschijnselen (je begrijpt dat dit een symbolische vergelijking is )...
De leverancier is boos: hij komt niet van z'n 100 pakjes sigaretten af, en iemand gaat dood....wat een rare. Maar de weigering is geheel terecht.
Om even bij die vergelijkingen te blijven , Stel wij wonen in een drede wereld land en we hebben ontzettenden honger, ergens anders in de wereld is een land, Amerika genoemt en die heeft mais zaden over en die kunnen wij krijgen alleen ze zijn wel gm en steriel. Deze zaden kunnen ook zeer goed over droogte, want het is hier harstikke droog. Bij gewoon mais is de kans op misoosten heel groot, zodoende geen mais om op te eten en later te zaaien, bij die gm mais heb ik wel een goede oost, maar ik heb geen zaden om later te verbouwen, maar ik heb teminste toch weer een paar weken te eten en ik moet hopen dat ik volgend jaar weer een zak mais krijg.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 21-02-2004, 14:17
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 21-02-2004 @ 15:07:
Om even bij die vergelijkingen te blijven , Stel wij wonen in een drede wereld land en we hebben ontzettenden honger, ergens anders in de wereld is een land, Amerika genoemt en die heeft mais zaden over en die kunnen wij krijgen alleen ze zijn wel gm en steriel. Deze zaden kunnen ook zeer goed over droogte, want het is hier harstikke droog. Bij gewoon mais is de kans op misoosten heel groot, zodoende geen mais om op te eten en later te zaaien, bij die gm mais heb ik wel een goede oost, maar ik heb geen zaden om later te verbouwen, maar ik heb teminste toch weer een paar weken te eten en ik moet hopen dat ik volgend jaar weer een zak mais krijg.
Ik snap je vergelijking, maar GM staat nog aardig in z'n kinderschoenen, over risico's over langere tijd is weinig tot niets bekend. Ik begrijp best dat derde wereldlanden hun gewassen en grond 'zuiver' willen houden, en ook geen GM gewassen willen eten. Weer een nieuwe vergelijking :
Stel je nou voor dat iedereen in de derde wereld vegetarier is. ( )
Nou is er feitelijk genoeg groente om die mensen te kunnen voeden, maar ze krijgen geen groente aangeboden maar vlees.
Bovendien, als je eenmaal het vlees hebt aangenomen, kom je er niet meer vanaf. Das toch aardig kut dan he.
Moeilijke keuze heb je dan als regering. Enerzijds wil je niet dat je bevolking dood gaat, maar als je het vlees aangeboden krijgt (terwijl je daar ethische en gezondheidsbezwaren tegen hebt), weet je dat je de jaren daarna echt niet meer om groente kunt vragen, want dat zeggen de vleesleveranciers: vorig jaar heb je toch ook smakelijk van het vlees gegeten, niet zeuren hoor...
En dat is nu het hele probleem. Eenmaal GMvoedsel aannemen en je komt er niet meer vanaf.
En dus houden een aantal derde wereldlanden hun poot stijf.
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 21-02-2004, 14:37
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 21-02-2004 @ 15:17:
Ik snap je vergelijking, maar GM staat nog aardig in z'n kinderschoenen, over risico's over langere tijd is weinig tot niets bekend. Ik begrijp best dat derde wereldlanden hun gewassen en grond 'zuiver' willen houden, en ook geen GM gewassen willen eten. Weer een nieuwe vergelijking :
Stel je nou voor dat iedereen in de derde wereld vegetarier is. ( )
Nou is er feitelijk genoeg groente om die mensen te kunnen voeden, maar ze krijgen geen groente aangeboden maar vlees.
Bovendien, als je eenmaal het vlees hebt aangenomen, kom je er niet meer vanaf. Das toch aardig kut dan he.
Moeilijke keuze heb je dan als regering. Enerzijds wil je niet dat je bevolking dood gaat, maar als je het vlees aangeboden krijgt (terwijl je daar ethische en gezondheidsbezwaren tegen hebt), weet je dat je de jaren daarna echt niet meer om groente kunt vragen, want dat zeggen de vleesleveranciers: vorig jaar heb je toch ook smakelijk van het vlees gegeten, niet zeuren hoor...
En dat is nu het hele probleem. Eenmaal GMvoedsel aannemen en je komt er niet meer vanaf.
En dus houden een aantal derde wereldlanden hun poot stijf.
Ik zou er gewoon ook vlees heen sturen, ze moeten niet te kieskeurig worden[want ze krijgen het gratis], want anders kunnen we oplaast ook nog een paar bmw sportsserie's meesturen met het voedselpaketten.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 21-02-2004, 15:07
extinction
Avatar van extinction
extinction is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 21-02-2004 @ 15:37:
Ik zou er gewoon ook vlees heen sturen, ze moeten niet te kieskeurig worden[want ze krijgen het gratis], want anders kunnen we oplaast ook nog een paar bmw sportsserie's meesturen met het voedselpaketten.
dus omdat je arm bent heb je niks te zeggen? Het heeft niks met smaak te maken, dat ze geen vlees (of gm-voedsel) lústen. Het gaat om ethische bezwaren, die moet je serieus nemen!
__________________
Teacher seeks pupil. Must have an earnest desire to save the world. Apply in person.
Oud 21-02-2004, 15:35
Daevrem
Daevrem is offline
Die regering staat dus voor een hele moelijke keuze, of de bevolking laten verhongeren, of de VS totale controle over de landbouw geven. En aangezien de VS terroristenland nr.1 zijn is het niet zo raar dat ze dat niet zomaar doen.
Oud 22-02-2004, 18:33
Jaegermeister
Avatar van Jaegermeister
Jaegermeister is offline
Citaat:
extinction schreef op 21-02-2004 @ 16:07:
dus omdat je arm bent heb je niks te zeggen? Het heeft niks met smaak te maken, dat ze geen vlees (of gm-voedsel) lústen. Het gaat om ethische bezwaren, die moet je serieus nemen!
Als je echt honger hebt eet je alles. Gm voedsel of biologisch maak dan niks meer uit.

Citaat:
Die regering staat dus voor een hele moelijke keuze, of de bevolking laten verhongeren, of de VS totale controle over de landbouw geven. En aangezien de VS terroristenland nr.1 zijn is het niet zo raar dat ze dat niet zomaar doen
De regering van die Afrikaanse landen is zo corrupt als het maar kan en laat liever hun eigenbevolking verhongeren/ dood gaan aan aids.

Btw waarom vind jij de vs een terroristen land, omdat ze Saddam Hoessein hebben afgezet?
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
Oud 22-02-2004, 19:53
TechXP
TechXP is offline
Citaat:
Jaegermeister schreef op 22-02-2004 @ 19:33:
Als je echt honger hebt eet je alles. Gm voedsel of biologisch maak dan niks meer uit.

Nou afrikaanse landen hebben wel GM-voedsel geweigerd van de VS of iig het zaad voor te planten, vanwege de gevaren enzo. Er is namelijk een keuze.

Citaat:
De regering van die Afrikaanse landen is zo corrupt als het maar kan en laat liever hun eigenbevolking verhongeren/ dood gaan aan aids.
Hoe weet je dat al die regeringen corrupt zijn? Er zal tuurlijk wel wat mis zijn en bij sommige landen is het duidelijk, maar ik vraag me af waarom we altijd 'armere landen' meteen als corrupt moeten zien?
Diverse afrikaanse landen hebben gewoon een dictator of hebben iemand die geen orde kan houden of er is een burgeroorlogachtig iets bezig, waardoor er gewoon geplunderd word en mensen verhongere. Er zijn 1001 factoren in die landen die zorgen dat er aids is, honger is, enzo. Een van die factoren is ook dat de westerse landen verkeerd bezig zijn.

Citaat:
Btw waarom vind jij de vs een terroristen land, omdat ze Saddam Hoessein hebben afgezet?
Terrorisme is denk een andere iwra, maar ik vind dat we de VS ook harder mogen aanpakken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
Oud 22-02-2004, 22:04
Daevrem
Daevrem is offline
Huh, de VS is de machtigste. Dus ze kunnen ook het meeste terrorisme uitoefenen. Als Sadam Hoessein zo machtig was als de US was Iraq de grootste terroristenstaat.

Ik noem even een lijstje:

Hawaii
Colombia
Guatemala
El Salvador
Cuba
Haiti
Panama
Grenada
Chile
Costa Rica
Dominican Republic
Brazil
British Guiana/Guyana
Haiti
Philippines
Puerto Rico
Lebanon
Vietnam
Laos
Indonesia
Cambodia
Angola
Nicaragua
Honduras
Libya
Bolivia
Iran
Virgin Islands
Philippines
Saudi Arabia
Somalia
Haiti
Albania
Sudan
Afghanistan
Iraq

Plekken waar de VS terroristen gesteund of georganiseerd heeft voor eigen gewin. Met en zonder inzet van CIA en special forces eenheden. Bij allen zijn er burgerslachtoffers gevallen. Bij sommige weinig, bij anderen zijn echt ware slachtingen aangericht. De VS is voor sommige daden van terrorisme ook veroordeeld voor het internationaal gerecht.

Je moet er gewoon rekening mee houden dat onze media iets pas terrorisme noemt als het tegen ons gericht is. Zo niet dan wordt het genegeerd.

En dingen zoals WTO en NAFTA zijn niet echt terrorisme, er is hierbij geen sprake van geweld tegen burgers. Wel zijn ze erg vernietigend voor internationale gelijkheid en democratie.

Dit heeft ook niets met haat jegens de VS te maken, Europa en nederland heeft ook niet z'n mooi lijstje. Maar wij zijn niet machtig meer. Toen we wel machtig waren. gouden een bijvoorbeeld, hebben we ons ook beestachtig gedragen. De VS leeft nu in een gouden eeuw, dus zij zijn nu beestachtig bezig.

"De regering van die Afrikaanse landen is zo corrupt als het maar kan en laat liever hun eigenbevolking verhongeren/ dood gaan aan aids. "

Westerse landen zijn ook enorm corrupt. Maak je geen illusies.

Laatst gewijzigd op 22-02-2004 om 22:08.
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Algemene schoolzaken Enquete genetische manipulatie
Lotte
9 22-02-2005 13:15
Huiswerkvragen: Exacte vakken Enquete Genetische Manipulatie
enzovoorts
21 06-01-2004 16:49
Lichaam & Gezondheid Genetische manipulatie
Rerisen Phoenix
5 31-03-2003 17:07
Eten & Drinken Genetisch gemanipuleerd voedsel?
Verwijderd
10 15-03-2003 18:37
Huiswerkvragen: Exacte vakken genetische manipulatie
sy'rai
7 19-11-2002 13:06
Huiswerkvragen: Exacte vakken Genetische Manipulatie
bono
2 16-09-2001 19:21


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:32.