Flitsers/Flitspalen

Goed, zoals bekend is, zijn flitspalen er voor ons aller veiligheid enzo.
Nu lees ik net op Nu.nl het volgende bericht:

HILVERSUM - De politie Gooi en Vechtstreek gaat woensdag als eerste korps met digitale mobiele snelheidsmeting werken. Dat heeft het korps woensdag bekendgemaakt. Snelheidsduivels zullen dat op twee manieren merken: er is geen flits meer te zien en de acceptgiro ligt aanmerkelijk sneller op de deurmat.

Bron

Dat wordt dus oppassen daar.
Verder lijkt me dat de 'veiligheids'aspecten van deze nieuwe "flitsers" juist minder zijn, men ziet immers geen flits meer en past dus ook niet het rijgedrag aan.
Gedachtes over dit nieuwe systeem?

[Tiño]

ja, puur automobilistje pesten.

ik ben vorige week volgens mij geflitst.

Was daar waar de a13 en a4 overlopen van 2 en 3 banen naar 4banen, dan heb je,zeker als t druk is, gewoon ff wat snelheid nodig om op een goede baan te komen,

maar, er staan ook van die dikke betonnen palen voor bovenliggende banen, precies daar achter stond sneaky een busje met bijbehorend statief reed denk ik maar 10a 20 km te hard, maar toch stom.zeker op zo'n punt.

kijk, flitsen ze me op een open weg met 130 denk ik a la ,eigen schuld,maar hier is het zo ontzettend kansloos om te gaan staan flitsen.



Maare, ja leuk systeem zeg.

Ja dat was dus het punt, dat die dingen helemaal niet meer dienen om de veiligheid te vergroten maar enkel om de zakken te vullen.
Daarbij komt natuurlijk ook de vaak dubieuze opstelling van mobiele flitsers. Zo zetten ze hier in Eindhoven wel eens speciaal ergens een vrachtwagen neer en meteen erachter een flitsauto.
Geen enkele kans dat je die kunt zien en ook echt geen enkele manier dat ze voor de veiligheid staan te flitsen daar.

[Tom]

Het systeem is helemaal niet nieuw, ze gebruiken dat al meer dan een jaar.

[200E]

Tiño schreef op 12-07-2006 @ 15:25 :
ja, puur automobilistje pesten.

ik ben vorige week volgens mij geflitst.

Was daar waar de a13 en a4 overlopen van 2 en 3 banen naar 4banen, dan heb je,zeker als t druk is, gewoon ff wat snelheid nodig om op een goede baan te komen,

maar, er staan ook van die dikke betonnen palen voor bovenliggende banen, precies daar achter stond sneaky een busje met bijbehorend statief reed denk ik maar 10a 20 km te hard, maar toch stom.zeker op zo'n punt.

kijk, flitsen ze me op een open weg met 130 denk ik a la ,eigen schuld,maar hier is het zo ontzettend kansloos om te gaan staan flitsen.

Maare, ja leuk systeem zeg.

Op dat punt staan ze meeredre malen per week, dat is niks nieuws onder de zon. Ik kijk daar altijd wel uit, en als de Multanova 6F (= de camera) zijn smerige kop boven de vangrail uitsteekt en het VW-busje of de Skoda Octavia sneaky achter de paal staat, dan ben ik altijd even zo vriendelijk om een paar keer mijn rempedaal aan te tikken, om achteropkomende hardrijders te waarschuwen tegen dit mobiele belastingkantoortje Kijk op de A13 trouwens ook uit bij de tankstations bij Delft-Zuid, en op de A4 bij het viaduct tussen Leiden en Leidschendam.

Overigens vraag ik me echt af wat het nut van al die snelheidscontroles is, want de veiligheid dient het écht niet. In mijn ogen is het minder gevaarlijk als een x percentage weggebruikers iets boven de toegestane snelheid rijdt (snelheidsmaniakken hou je toch wel, die laten we dus buiten beschouwing), dan wanneer meer dan de helft van de weggebruikers constant naar zijn teller zit te staren uit angst om een boete te krijgen (en daardoor minder aandacht heeft voor het verkeer om hem heen). Zo meneer Spee, geef daar maar eens antwoord op

[MTpower]

200E schreef op 12-07-2006 @ 22:34 :
Overigens vraag ik me echt af wat het nut van al die snelheidscontroles is, want de veiligheid dient het écht niet. In mijn ogen is het minder gevaarlijk als een x percentage weggebruikers iets boven de toegestane snelheid rijdt (snelheidsmaniakken hou je toch wel, die laten we dus buiten beschouwing), dan wanneer meer dan de helft van de weggebruikers constant naar zijn teller zit te staren uit angst om een boete te krijgen (en daardoor minder aandacht heeft voor het verkeer om hem heen). Zo meneer Spee, geef daar maar eens antwoord op

In Engeland was dat op de M?? (weet niet meer welke).
Daar hadden ze tig nieuwe flitskasten neergezet, maar het aantal ongevallen op dat stuk weg gingen aardig omhoog

Veiligheid m'n reet, inderdaad gewoon zakkenvullen en automobilistje pesten.

Overigens werd ik daar op m'n scooter altijd schijtziek van, ik heb een keer gehad dat ik op een stuk van +/- 14km 6 keer aan de kant ben gezet voor controle
Laat ze lekker een spannende baan zoeken als ze zich zo vervelen

[Vice]

Tuurlijk is dit een vorm van zakvullen. Het is al lang bekend dat de meeste ongevallen plaats vinden op kruispunten en niet op auto(snel)wegen waar mensen makkelijk 20 km/u harder kunnen rijden.

[Jolt]

Maar jah, wie moet ons in bedwang houden, anders ging iedereen de top rijden van hun auto. Er moet gewoon een grens zijn.

Gewoon cruise control inschakelen op 120 km/u of 80 of wat dan ook.

[Luminon]

vlep`un schreef op 12-07-2006 @ 14:52 :
<knip>

Het leuke aan de ouderwetse flitsers is dat maar 1 op de 12 permanente werkt. Bij de rest is of de camera afwezig (die dingen rouleren ze) of het rolletje op. Met die nieuwe digitale flitsers kan het zijn dat de effectiviteit van de controles toeneemt, oppassen dus.

En over dat 'automobilistje pesten'; dat is onzin. De staat heeft nou eenmaal een maximumsnelheid ingesteld, en dat is beter dan helemaal geen maximumsnelheid, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn. Die regels zijn echter waardeloos als er niet gehandhaafd wordt. Nou snap ik best dat het incidentele karakter van de controles irritant is, en dat het de indruk wekt van willekeur; maar het is toch echt noodzakelijk om de snelheidsregels hun effectiviteit en geloofwaardigheid te laten behouden.

Maar goed, tot iemand eindelijk het initiatief neemt tot structurele controle zitten we hier aan vast, beter dan niets.

[phoxetis]

al dat gedonder ook. je zou ze met de koppen tegen elkaar slaan.

[Jolt]

Leuk als je te horen krijgt dat het budget op is van de flitskasten

[phoxetis]

dus eigenlijk kost al die onzin alleen nog maar geld ook ?

[Chimera]

Jolt schreef op 14-07-2006 @ 02:36 :
Maar jah, wie moet ons in bedwang houden, anders ging iedereen de top rijden van hun auto. Er moet gewoon een grens zijn.

Ze controleren meer op plekken waar het niet gevaarlijk is te hard te rijden dan op plekken waar dat wel het geval is. Bovendien; grote delen van de duitse snelwegen hebben geen snelheidsbeperking, en dat werkt prima.

[hasseltboy]

Chimera schreef op 14-07-2006 @ 12:26 :
Ze controleren meer op plekken waar het niet gevaarlijk is te hard te rijden dan op plekken waar dat wel het geval is.

Inderdaad, elke zondagmorgen in Balkbrug.Makkelijk geld

[Nona]

Ik vind het prima. Maximum snelheid is een duidelijk concept en iedereen heeft zelf dat pootje onder controle. Een boete heb je dus helemaal zelf voor elkaar gerijmeld.

Al vind ik wel dat de maximum snelheid 's nachts omhoog mag.

[Tom]

Ik zie overal de snelheid omlaag gaan. Snelwegen waar je 120 mag verlagen ze naar 100, of in de randstad proberen ze het naar 80 te brengen (wat niet echt een succes was). Hier in de omgeving zie ik dat ze 80 km wegen terugbrengen naar 60 km/u. En wat eerst normaal binnen bebouwde kom was (50) worden 30 kilometerzones. Nooit gaat de snelheid eens ergens omhoog. Of ik kijk er volledig overheen!
Afgelopen maandag nog in duitsland gereden, wat een verschil is dat. Lekker relax doorrijden.

[200E]

Een snelheidslimiet vind ik prima, en in de meeste gevallen is dat ook wenselijk. Maar een boete voor een paar kilometer te hard is geldklopperij. Doe het dan zoals bv. de Fransen: daar bekeuren ze ook steeds meer op snelheid, maar minder dan 20 km te hard wordt gedoogd. Boven de 20 te hard krijg je echter meteen een vette boete. Zo zouden ze het hier ook moeten doen: het resulteert in minder tellerstaarders (dus meer veiligheid) en minder ergernis.

[PV]

200E schreef op 14-07-2006 @ 21:10 :
Een snelheidslimiet vind ik prima, en in de meeste gevallen is dat ook wenselijk. Maar een boete voor een paar kilometer te hard is geldklopperij. Doe het dan zoals bv. de Fransen: daar bekeuren ze ook steeds meer op snelheid, maar minder dan 20 km te hard wordt gedoogd. Boven de 20 te hard krijg je echter meteen een vette boete. Zo zouden ze het hier ook moeten doen: het resulteert in minder tellerstaarders (dus meer veiligheid) en minder ergernis.

Dan gaat toch gewoon iedereen 140 ipv 120 rijden, als het gedoogd wordt? Wat schiet je er dan mee op?

[Jolt]

Chimera schreef op 14-07-2006 @ 12:26 :
Ze controleren meer op plekken waar het niet gevaarlijk is te hard te rijden dan op plekken waar dat wel het geval is. Bovendien; grote delen van de duitse snelwegen hebben geen snelheidsbeperking, en dat werkt prima.

Tja maar daar ben je wel maar toch 130 km/u verzekerd, dat is wel oke dan, wil je hard rijden, eigen risico.

[dwight88]

ik ben zelf iemand die vrij pittig rijdt. Natuurlijk is het zo dat ze er dmv die palen voor zorgen dat je je meer aan de snelheid houdt, maar in praktijk heeft het niet veel nut.

Vele (ook ik) worden een x aantal keer geflitst met snelheden die ca. 10/20 km te hard zijn. Snelheden die lang niet altijd gevaarlijk hoeven te zijn, bijvoorbeeld 's nachts.
Ik ben misschien erg eigenwijs, maar een aantal van dergelijke bekeuringen (geen tientallen, overigens ) hebben er voor mij persoonlijk nog niet voor gezorgd dat ik me overal netjes aan hou. En aangezien die palen er nog steeds staan en genoeg flitsen, ben ik kennelijk niet de enige.

Ik ben voorstander van het Duitse systeem. Snelheden in principe vrijgeven, alleen op de gevaarlijkere plekken wél een limiet. Wat mij betreft mogen boetes op een overschrijding van een dergelijke limiet wél erg hoog zijn dan.

[Nona]

Maar in Duitsland rijd je een kilometer of 500 recht vooruit als je wilt. Dat zal je in Nederland niet lukken. De verkeerssituatie is gewoon anders. Dus om het nu gelijk te trekken is onzin. Maar selectief de snelheid verhogen, zeker 's nachts, lijkt me geen slecht plan. Dan kun je wel weer een voorbeeld nemen aan het Duitse systeem, omdat daar bij veranderde omstandigheden (natheid in dat geval) een ander limiet geldt.

[Chimera]

Kruimel schreef op 15-07-2006 @ 13:07 :
Maar in Duitsland rijd je een kilometer of 500 recht vooruit als je wilt. Dat zal je in Nederland niet lukken.

Wat een onzin. Wel eens op de A1 tussen Deventer en Amersfoort bijvoorbeeld gereden? Heck, het stuk A2 tussen Maarssen en de Arena leent zich hier prima voor. Naar Frankfurt bijvoorbeeld is de snelweg een stuck bochtiger en heeft flink wat hellingen.

[Vice]

Kruimel schreef op 14-07-2006 @ 18:50 :
Ik vind het prima. Maximum snelheid is een duidelijk concept en iedereen heeft zelf dat pootje onder controle. Een boete heb je dus helemaal zelf voor elkaar gerijmeld.

Al vind ik wel dat de maximum snelheid 's nachts omhoog mag.

Nederland heeft ook plekken war je makkelijk harder dan 120 km/u kan rijden en juist op die plekken staan flitspalen. Gewoon omdat ze weten dat mensen daar toch wel harder gaan rijden.

[Nona]

Chimera schreef op 17-07-2006 @ 17:43 :
Wat een onzin. Wel eens op de A1 tussen Deventer en Amersfoort bijvoorbeeld gereden? Heck, het stuk A2 tussen Maarssen en de Arena leent zich hier prima voor. Naar Frankfurt bijvoorbeeld is de snelweg een stuck bochtiger en heeft flink wat hellingen.

Gefeliciteerd, een stuk snelweg van een kilometer of 50. Ja, ik heb er gereden en je kunt er best harder rijden. Maar dat betekent niet dat regels in Nederland grootschaals hetzelfde kunnen worden als die in Duitsland. Lijkt me een wat verkeerde conclusie uit een erg specifiek voorbeeld.

Vice schreef op 17-07-2006 @ 23:00 :
Nederland heeft ook plekken war je makkelijk harder dan 120 km/u kan rijden en juist op die plekken staan flitspalen. Gewoon omdat ze weten dat mensen daar toch wel harder gaan rijden.

Ja, en...?

PV schreef op 14-07-2006 @ 22:44 :
Dan gaat toch gewoon iedereen 140 ipv 120 rijden, als het gedoogd wordt? Wat schiet je er dan mee op?

Als je dát eens uit kon leggen aan mensen...waarom heeft het geen nut de 'echte grens' te verleggen naar een 'gedooggrens'.

[Tom]

Het gaat steeds om cijfers hé. Persoon A bepaald de regels, die treed af en persoon B komt in dienst. Dus die wil dat de cijfertjes beter uitvallen dan in het verleden. Dus minder verkeersdoden. Daarom voert B wat regeltjes in en gooit de snelheidslimieten omlaag. Vervolgens gaat B weg en komt persoon C in dienst en die doet datzelfde.

Zo krijg je steeds meer regeltjes, wetten en onzin. Ik vind het zo wel goed. Bij deelname van het verkeer bestaat het risico dat er ongelukken gebeuren. So be it. We kunnen ook 50 km/u gaan rijden op de snelweg, dan heb je nog minder dodelijke ongelukken. Wil de gemiddelde Nederlander dat? Nee.

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 23:06 :
Gefeliciteerd, een stuk snelweg van een kilometer of 50. Ja, ik heb er gereden en je kunt er best harder rijden. Maar dat betekent niet dat regels in Nederland grootschaals hetzelfde kunnen worden als die in Duitsland. Lijkt me een wat verkeerde conclusie uit een erg specifiek voorbeeld.

Ja, en...?

Er zijn wel meer stukken (snel)weg waar harder gereden kan worden. Maar het mag nog steeds niet en het zal vast zo z'n redenen hebben.
Op zich is met 120 ook niks mis, maar als je van een 120km naar 100km weg gaat, ga ik echt geen 100 rijden tenzij ik weet dat er gecontroleerd wordt oid.

Ik denk dat hij bedoelt dat ze de flitspalen beter op plekken kunnen neerzetten die gevaarlijk zijn, ipv op plekken waar mensen te hard rijden.
Nou zou je kunnen redeneren dat plekken waar mensen te hard rijden ook gevaarlijk worden, maar ik vind dat toch niet het geval. Vaak zorgen flitspalen er juist voor dat mensen gaan tellerstaren (doe ik zelf ook wel eens, heb geen cruisecontrol) en dat gaat ten koste van de oplettendheid van de verkeersdeelnemers. Lijkt me dat dat nooit een wenselijke situatie is.

[Jolt]

Ik zou met 120 km/u niet op een stil staand object willen knallen, laat staan harder.

Wat ze eerst moeten aanpakken zijn die stenen gooiers. Van de viaducten/bruggen.

Doodmaken die hap.

[hasseltboy]

Naar beneden flikkeren

[Nona]

vlep`un schreef op 18-07-2006 @ 10:42 :
Ik denk dat hij bedoelt dat ze de flitspalen beter op plekken kunnen neerzetten die gevaarlijk zijn, ipv op plekken waar mensen te hard rijden.
Nou zou je kunnen redeneren dat plekken waar mensen te hard rijden ook gevaarlijk worden, maar ik vind dat toch niet het geval. Vaak zorgen flitspalen er juist voor dat mensen gaan tellerstaren (doe ik zelf ook wel eens, heb geen cruisecontrol) en dat gaat ten koste van de oplettendheid van de verkeersdeelnemers. Lijkt me dat dat nooit een wenselijke situatie is.

Gewoon stabiel 120 blijven rijden is niet zo moeilijk als het lijkt hoor.

En ik vind het eigenlijk heel logisch dat flitspalen juist gezet worden op de plaatsen waar te hard gereden wordt. Niet omdat ik erom geef dat iemand zich met 160 kilometer per uur te pletter wil rijden, maar wel omdat ik waarschijnlijk zelf ook op die weg rijd en anderen op dat moment voor mij gaan bepalen wat een veilige verkeerssituatie is. Met al hun inzicht ja, ahum. Om het van je ongeduld af te laten hangen hoe hard je ergens veilig kunt rijden is wat mij betreft echt even niet dé manier. Zeker niet als ook andere mensen van die weg gebruik maken.

[juno]

Trajectcontrole, dat werkt pas goed.

[tikmaarwat]

je moet gewoon zoon kastje in de auto hebben die het signaal terug stuurt heeft toen een keer wat over in de krant gestaan paar jaar terug... man die had in de auto van zijn vrouw gereden en vervolgens gezegt dat zal me met mijn eigen auto niet gebeuren had toen dus uitgelegt dat hij een apparaat in de auto had die het terug zende.. nja volgende dag had de politie hem gepakt...

Gegroet

Kruimel schreef op 18-07-2006 @ 16:21 :
Gewoon stabiel 120 blijven rijden is niet zo moeilijk als het lijkt hoor.

En ik vind het eigenlijk heel logisch dat flitspalen juist gezet worden op de plaatsen waar te hard gereden wordt. Niet omdat ik erom geef dat iemand zich met 160 kilometer per uur te pletter wil rijden, maar wel omdat ik waarschijnlijk zelf ook op die weg rijd en anderen op dat moment voor mij gaan bepalen wat een veilige verkeerssituatie is. Met al hun inzicht ja, ahum. Om het van je ongeduld af te laten hangen hoe hard je ergens veilig kunt rijden is wat mij betreft echt even niet dé manier. Zeker niet als ook andere mensen van die weg gebruik maken.

Gaat je nog tegenvallen in een 17 jaar oude, slecht afgestelde automaat hoor

Het is ook wel logisch, maar logischer zou zijn om die palen neer te zetten op de plekken waar ongelukken gebeuren en dat is nu te weinig het geval.
Hier staan op 1 weg 6 flitskasten en het maakt geen ruk uit of ze er wel of niet zouden staan, ze staan er puur en alleen om geld te beuren wanneer iemand door rood rijdt (ze staan namelijk enkel bij de stoplichten terwijl ertussen iedereen 80, 90 rijdt).

@juno:
Nee, ben ik het niet mee eens. Alhoewel het in principe een goed systeem is, is het bij lange na niet flexibel genoeg. Bovendien zorgt het ervoor dat iedereen krampachtig 100 (of 80) gaat rijden wat de flexibiliteit van het verkeer niet bepaald ten goede komt.
Het zorgt ook voor tellerstaren onder de mensen die niet gezegend zijn met cruise control en zorgt er dus voor dat mensen niet meer al hun aandacht bij het verkeer hebben.
Een onwenselijke situatie, me dunkt.

@tikmaarwat:
Een garageafstandsbediening bedoel je?
Die zijn toegestaan en doen hetzelfde als wat jij zegt, maar je moet wel aantonen dat je het ook daadwerkelijk gebruikt om je garage te openen.

[Vice]

Kruimel schreef op 18-07-2006 @ 16:21 :
Gewoon stabiel 120 blijven rijden is niet zo moeilijk als het lijkt hoor.

En ik vind het eigenlijk heel logisch dat flitspalen juist gezet worden op de plaatsen waar te hard gereden wordt. Niet omdat ik erom geef dat iemand zich met 160 kilometer per uur te pletter wil rijden, maar wel omdat ik waarschijnlijk zelf ook op die weg rijd en anderen op dat moment voor mij gaan bepalen wat een veilige verkeerssituatie is. Met al hun inzicht ja, ahum. Om het van je ongeduld af te laten hangen hoe hard je ergens veilig kunt rijden is wat mij betreft echt even niet dé manier. Zeker niet als ook andere mensen van die weg gebruik maken.

Mensen die te langzaam rijden zijn nog veel gevaarlijker en die worden niet geflitst.

[Nona]

Vice schreef op 18-07-2006 @ 21:59 :
Mensen die te langzaam rijden zijn nog veel gevaarlijker en die worden niet geflitst.

Daar heb je inderdaad een punt. Maar er is gewoon geen manier om dat automatisch te controleren; dan zijn wel erg veel mensen onschuldig de pineut in een file.

[TheRedArrow]

Kruimel schreef op 18-07-2006 @ 22:06 :
Daar heb je inderdaad een punt. Maar er is gewoon geen manier om dat automatisch te controleren; dan zijn wel erg veel mensen onschuldig de pineut in een file.

Files kunnen waargenomen worden (door middel van lussen in de weg en radarkasten (nee, niet om te flitsen, ze worden ook voor andere doeleinden gebruikt) boven de weg), dus in zo'n geval zou je die dingen weer uit kunnen zetten.

Maar dan houd je het probleem bij langzaam rijdend verkeer.

En die flitspalen staan er om te hard rijdende voertuigen te flitsen. Dronken bestuurders veroorzaken ook ongelukken en die kan je ook niet met die dingen pakken.

[TheRedArrow]

@Vlep 'un,

Maar met trajectcontrole kan er toch juist harder gereden worden dan de toegestane maximum snelheid (of die nu 80 of 120 is, dat is gewoon instelbaar), als het gemiddelde maar onder de maximum snelheid blijft.

Wat is daar dan gevaarlijk aan?

En je hebt je gewoon aan de regels te houden, of je het er mee eens bent of niet is een ander verhaal.

En hoe weet jij dan hoe hoog je gemiddelde snelheid ligt?
Alle boordcomputers/navigatiemeuk die ik tot nu toe heb gezien (en dat zijn er bést wat), rekenen het gemiddelde uit over de gehele trip, niet over specifieke gedeeltes asfalt.
Dat leidt onvermijdelijk tot krampachtig enkel de toegestane snelheid rijden en dus onflexibel rijgedrag, de meeste mensen houden niet echt van boetes.
Daarnaast houdt het systeem geen rekening met het tijdstip waarop je rijdt, 3 uur 's nachts is de max nog steeds 100 terwijl er geen zak rijdt. Naast het feit dat je makkelijk en zonder gevaar harder kunt rijden zorgt het er ook voor dat zo'n trip slaapverwekkender wordt, er zit geen enkele "uitdaging" o.i.d. meer in om je wakker en alert te houden.

Dat staat ook niet ter discussie, ik pak enkel een paar dingen eruit die beter zouden moeten zijn geregeld in het systeem.

[Rachel]

Wat ik mij trouwens afvraag hè.
Ik rijd wel eens op een 80km weg & op een gegeven moment staat er dan een flitspaal. Wanneer er niemand achter mij zit, dan ga ik wel harder rijden & dan net voor die paal laat ik mijn gas los of ik rem een beetje terug. Als ik er dan voorbij ben, geef ik weer wat meer gas.

Vraag; wat is het bereik eigenlijk van zo'n flitspaal? Moet je dan best een eindje weg zijn voor hij je niet meer "ziet" of...?

[dragonbeat]

ze hebben op de ring A10 amsterdam noord zelfs op dat kleine stukkie 8 flitsers geplaats onder de vangrail en 2 zichtbaar dus let daar op je snelheid een gewaarschuwd mens telt voor 2

[Chimera]

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 23:06 :
Gefeliciteerd, een stuk snelweg van een kilometer of 50. Ja, ik heb er gereden en je kunt er best harder rijden. Maar dat betekent niet dat regels in Nederland grootschaals hetzelfde kunnen worden als die in Duitsland. Lijkt me een wat verkeerde conclusie uit een erg specifiek voorbeeld.

Het was slechts een voorbeeld. De snelwegen in nederland zijn van een bijzonder goeie kwaliteit, recht, met weinig bochten en heuvels. Als ze in duitsland daar 200 op kunnen rijden, is 150 hier geen enkel probleem.

Wat dat traject betreft. Je kunt vanaf Amersfoort in 1 streep doorrijden naar Duitsland via de A1. Dat is wel ff wat meer dan 50km. Dat jij vindt je je perse aan de limiet moet houden prima, maar ga geen onzin verkopen. Snelheidslimieten zouden afhankelijk van de drukte moeten zijn, op een lege weg is 150 absoluut niet onveilig.

Jolt schreef op 18-07-2006 @ 13:19 :
Ik zou met 120 km/u niet op een stil staand object willen knallen, laat staan harder.

Het maakt geen fluit uit of je met 160, 140 of 100 op een stilstaand object knalt dat niet meegeeft, dood ben je toch. De meeste eenzijdige ongelukken zijn mensen die op een 80km weg uit de bocht vliegen tegen een boom aan ofzo. Die boom wint altijd.

Rachel schreef op 18-07-2006 @ 23:47 :
Wat ik mij trouwens afvraag hè.
Ik rijd wel eens op een 80km weg & op een gegeven moment staat er dan een flitspaal. Wanneer er niemand achter mij zit, dan ga ik wel harder rijden & dan net voor die paal laat ik mijn gas los of ik rem een beetje terug. Als ik er dan voorbij ben, geef ik weer wat meer gas.

Vraag; wat is het bereik eigenlijk van zo'n flitspaal? Moet je dan best een eindje weg zijn voor hij je niet meer "ziet" of...?

Bereik is een paar tientallen meters, vrij kort. Als je 50m verder bent ziet 'ie je niet meer.

Iedereen doet dat trouwens, ff remmen voor de paal (soms knoerthard) en daarna weer gassen.

[Rachel]

Chimera schreef op 19-07-2006 @ 14:16 :
Bereik is een paar tientallen meters, vrij kort. Als je 50m verder bent ziet 'ie je niet meer.

Iedereen doet dat trouwens, ff remmen voor de paal (soms knoerthard) en daarna weer gassen.

Oké, dan gok ik goed
Enné is het ook zo dat als er een andere auto achter je rijdt, hij jou niet meer kan flitsen?

In Breda heb je een weg waar je 50 mag & dan ga je onder een tunneltje door en daar staat een flitspaal (als je weer omhoog gaat zeg maar).

[TheRedArrow]

Rachel schreef op 19-07-2006 @ 16:40 :
Oké, dan gok ik goed
Enné is het ook zo dat als er een andere auto achter je rijdt, hij jou niet meer kan flitsen?

In Breda heb je een weg waar je 50 mag & dan ga je onder een tunneltje door en daar staat een flitspaal (als je weer omhoog gaat zeg maar).

Als je achter een andere auto rijdt, dan word je gewoon geflitst, maak je daar maar geen zorgen over.

[TheRedArrow]

vlep`un schreef op 18-07-2006 @ 23:35 :
En hoe weet jij dan hoe hoog je gemiddelde snelheid ligt?
Alle boordcomputers/navigatiemeuk die ik tot nu toe heb gezien (en dat zijn er bést wat), rekenen het gemiddelde uit over de gehele trip, niet over specifieke gedeeltes asfalt.
Dat leidt onvermijdelijk tot krampachtig enkel de toegestane snelheid rijden en dus onflexibel rijgedrag, de meeste mensen houden niet echt van boetes.
Daarnaast houdt het systeem geen rekening met het tijdstip waarop je rijdt, 3 uur 's nachts is de max nog steeds 100 terwijl er geen zak rijdt. Naast het feit dat je makkelijk en zonder gevaar harder kunt rijden zorgt het er ook voor dat zo'n trip slaapverwekkender wordt, er zit geen enkele "uitdaging" o.i.d. meer in om je wakker en alert te houden.

Dat staat ook niet ter discussie, ik pak enkel een paar dingen eruit die beter zouden moeten zijn geregeld in het systeem.

Als je een auto inhaalt (wat de veiligheid kan bevorderen) ga je wellicht iets harder, dan kan je daarna weer wat langzamer. Er wordt, wellicht onterecht, nog steeds vanuit gegaan dat de automoblist kan nadenken. Je moet ook geen 140 gaan rijden.

Wanneer iedereen 'krampachtig' de toegestane snelheid rijdt, wat is dan het probleem? Als iedereen dezelfde snelheid rijdt, is de capaciteit van het wegvak het grootst.

Omdat je je 's nachts ook aan de regels moet houden, 03.00 of 16.00, de maximum snelheid is in Nederland de maximum snelheid. Mocht dit veranderen dan is dat met een simpele klok zo in te passen, in de computer van het betreffende wegvak met trajectcontrole.

Wegen moeten ook niet uitdagend zijn, dan ga je maar lekker need for speed spelen of iets dergelijks. Om mensen niet in slaap te laten vallen hebben alle wegen in Nederland altijd een boogstraal, hierdoor moet je dus blijven sturen.
Rechte autosnelwegen in Nederland bestaan niet.

TheRedArrow schreef op 19-07-2006 @ 16:54 :
Als je een auto inhaalt (wat de veiligheid kan bevorderen) ga je wellicht iets harder, dan kan je daarna weer wat langzamer. Er wordt, wellicht onterecht, nog steeds vanuit gegaan dat de automoblist kan nadenken. Je moet ook geen 140 gaan rijden.

Wat er weer voor zorgt dat iedereen langzamer moet gaan rijden of jou moeten inhalen, een onwenselijke situatie.

Wanneer iedereen 'krampachtig' de toegestane snelheid rijdt, wat is dan het probleem? Als iedereen dezelfde snelheid rijdt, is de capaciteit van het wegvak het grootst.

Het probleem is dat iedereen dan fijn naar de teller zit te kijken, minder aandacht heeft voor het overige verkeer en de verkeersflexibiliteit afneemt, mede door de toegenomen verkeerscapaciteit (meer auto's op hetzelfde stuk asfalt == minder ruimte om te manoeuvreren).

Omdat je je 's nachts ook aan de regels moet houden, 03.00 of 16.00, de maximum snelheid is in Nederland de maximum snelheid. Mocht dit veranderen dan is dat met een simpele klok zo in te passen, in de computer van het betreffende wegvak met trajectcontrole.

Wegen moeten ook niet uitdagend zijn, dan ga je maar lekker need for speed spelen of iets dergelijks. Om mensen niet in slaap te laten vallen hebben alle wegen in Nederland altijd een boogstraal, hierdoor moet je dus blijven sturen.
Rechte autosnelwegen in Nederland bestaan niet.

Daar heb je op zich gelijk in, maar jij weet ook wel dat wanneer er niemand is het nut er ook niet echt is om 80 te blijven rijden.
Boogstraal of niet, zo’n nachtelijke rit wordt extreem slaapverwekkend.
Overigens staat het niet voor niets tussen aanhalingstekens, ik bedoelde niet letterlijk uitdagend zoals bijv. in Need for Speed oid, ik nam aan dat jij dat ook wel zou snappen.
Nogmaals, zo’n boogstraal is fijn maar het zorgt er echt niet voor dat je blijft opletten, constant dezelfde bocht (wat vaak het geval is) zorgt echt wel voor aandachtsverslapping en dus een versnelde intrede van de vermoeidheid. Immers, er is geen enkele vorm van “uitdaging” (en hiermee bedoel ik dus niet uitdaging zoals in nfs oid) die ervoor zorgt dat je nog enigszins moet opletten.

[Nona]

Chimera schreef op 19-07-2006 @ 14:16 :
Als ze in duitsland daar 200 op kunnen rijden, is 150 hier geen enkel probleem.

Ook in Duitsland vind ik 200 onverstandig. Er zijn namelijk te veel mensen die niet harder gaan. Als ik met een oude auto moeilijk de 110 haal heuvelopwaarts is het ook iets te pijnlijk jou met 200 tegen te komen. Dat rem je er niet zo snel uit.
En ja, jij kunt waarschijnlijk prima zelf bepalen wat veilig is. Maar wil je het voor mij even niet doen? Ik vertrouw mijn gezondheid liever niet toe aan anderen.

Het zijn dan ook enkel overzichtelijke plekken waar dat is toegestaan in Dld.
Bovendien is de situatie daar anders, men weet gewoon dat er mensen zijn die zo hard rijden dus men houdt er rekening mee. Hier is dat gewoon niet zo dus men houdt er hier niet standaard rekening mee.

[Vice]

Inderdaad, mensen zullen daar met 110 km/u ook niet zo snel inhalen.

[Chimera]

Kruimel schreef op 19-07-2006 @ 18:25 :
Ook in Duitsland vind ik 200 onverstandig. Er zijn namelijk te veel mensen die niet harder gaan. Als ik met een oude auto moeilijk de 110 haal heuvelopwaarts is het ook iets te pijnlijk jou met 200 tegen te komen. Dat rem je er niet zo snel uit.

Als je 110 rijdt heuvelop heb je bijzonder weinig op de linkerbaan te zoeken.

Anyway, dat jij het een enge snelheid vindt, best, maar het is wel duidelijk dat het wel gewoon kan.