Sharia, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

[Isa]

ziehier

beknopt over sharia


Greetings, ik sta helemaal achter de sharia nu ik weet wat het inhoud en die idiote westerse haatcampagne/propagnda van mij afgeschud heb, ik vind het de lange termijn oplossing voor alle problemen, heus het lijkt op het eerste gezicht misschien een beetje hard maar als je nadenkt dan zie je dat dit als het jarenlang volgehouden word de hele samenleving beter maakt.

wat vinden jullie?

gelieve niet dom te reageren zonder de links deels te lezen vooral de laatste. (dit om berichten zoals dat het belachelijk is om vrouwen in burqas te laten lopen onzin is, alsof de sharia dat inhoud en daarom draait)

[Vincent Vega]

Kenny McCormick schreef op 26-08-2003 @ 20:41:


heus het lijkt op het eerste gezicht misschien een beetje hard maar als je nadenkt dan zie je dat dit als het jarenlang volgehouden word de hele samenleving beter maakt.

En waarom wordt de samenleving er dan beter op?

[Isa]

Vincent Vega schreef op 26-08-2003 @ 20:43:
En waarom wordt de samenleving er dan beter op?

omdat alle problemen grotendeels voorkomen worden en zodoende iedereen iedereen aan zal sporen tot het volgen van de wet.

en niemand zal meer deel worden van bv. criminele clubjes uit schrik of de behoefte ertoe voelen en zo zullen die uitsterven.

heb je de links al gelezen?

[Help Valentijn]

Ik heb de 2de link bekeken (en besloten dat ik toch een andere interpretatie van beknopt heb)

Sorry maar in iedere godsdienst zitten goede en slechte elementen maar als ik de kopjes als Fatawa's regarding woman en The life of a non-Muslim is worth less then the life of a Muslim dan haak ik af.

Boedhisme lijkt me wel wat

[Isa]

Help Valentijn schreef op 26-08-2003 @ 20:52:
Ik heb de 2de link bekeken (en besloten dat ik toch een andere interpretatie van beknopt heb)

Sorry maar in iedere godsdienst zitten goede en slechte elementen maar als ik de kopjes als Fatawa's regarding woman en The life of a non-Muslim is worth less then the life of a Muslim dan haak ik af.

Boedhisme lijkt me wel wat

interpretter moslim dan als :liefdevol eerlijk oprecht en deugdelijk mens ipv als geloige in god.
(niet iedereen die zegt moslim te zijn is moslim btw)

Ik hang persoonlijk toch liever een ander geloof/ideologie aan.

Ik heb geen zin om het te lezen. Als het praktische waarde heeft, leg me die dan beknopt uit. Als het geen praktische waarde heeft, ga er dan op F&L mee leuren.

De gedachte dat de wereld een paradijs zal zijn als iedereen maar een eerlijk, goed, oprecht en liefdevol mens zal zijn is niet uniek aan de sharia of enig ander geloof. Het is gewoon een fundamenteel beginsel van een goed werkende samenleving waar niet per se geloof voor nodig is.

Socialisme, de ideale wet; en oplossing voor alle problemen

Collectieve zelfmoord, de oplossing voor alle problemen!

[Carpe Diem]

Emigreer dan lekker naar Afghanistan en ga Osama helpen "weer aan de macht" te komen.

Je leeft in het westen, dus je hebt je maar aan westerse maatstaven te houden.

[Vage Harry]

Isobuster schreef op 26-08-2003 @ 23:32:
Emigreer dan lekker naar Afghanistan en ga Osama helpen "weer aan de macht" te komen.

Je leeft in het westen, dus je hebt je maar aan westerse maatstaven te houden.

...ahum...

"gelieve niet dom te reageren zonder de links deels te lezen vooral de laatste. (dit om berichten zoals dat het belachelijk is om vrouwen in burqas te laten lopen onzin is, alsof de sharia dat inhoud en daarom draait)"

[Tiño]

wat is dit weer voor religieuze onzin van onze overgelovige kenny(vraag me trouwens af of je heel de personage kenny van South park uberhaupt kent, gezien het feit dat dit een godslasterlijk tv programma is...)maar het is werkelijk te bezopen voor woorden om het serieus te nemen, we gaan toch niet hier in ons vrije westerse Nederland de sharia invoeren?Dus jij wil een vrouw die overspel gepleegd heeft laten stenigen voor de Albert Heijn? En als het even kan dan ook maar een Amsterdams belhuis inlopen en een paar mensen die ooit iets gestolen hebben de handen eraf hakken?Nou ik weet niet hoe het met de rest zit, maar ik zie dit niet echt zitten.
Er zijn trouwens landen waar het er serieus zo aan toe gaat, zoals jij het hier wil hebben, een heleboel van die mensen komen hier bij ons wonen , dus ik denk dat er vast wel plaats is voor je daar...

[Dvalin]

- als individuen volgens de Sharia willen leven, OK
- als individuen strict volgens de bijbel, OK

maar een regering moet voor iedereen opkomen, en dus godsdienstonafhankelijk zijn, daarom zou een Sharia nooit de Wet gebruikt moeten worden

(net zoals de 10 geboden of de Bergrede of zoiets, nooit als de Wet gebruikt moet gaan worden)

[zlatani9]

*droomt lekker verder over dingen die nooit zullen bestaan*

[hamer&sikkel]

zlatani9 schreef op 27-08-2003 @ 01:09:
*droomt lekker verder over dingen die nooit zullen bestaan*

Tja, daarvoor zit je op het F&L forum.

[hamer&sikkel]

Sharia- sharing- socialisme

Kenny McCormick schreef op 26-08-2003 @ 20:41:
gelieve niet dom te reageren zonder de links deels te lezen vooral de laatste. (dit om berichten zoals dat het belachelijk is om vrouwen in burqas te laten lopen onzin is, alsof de sharia dat inhoud en daarom draait)

bwaaahhhhpfffffffffmuhahahahahaha

vanaf nu aan zal ik al jouw replies niet meer serieus nemen

Muhammad is quoted in al-Athar as having said, "Do not enforce your own ethics on your children; they have been created for a time other than yours." If it is so with children who are hardly three decades apart from their parents, how much more it must be true concerning those who live several centuries apart from their ancestors!

[leonkorn]

Ik denk dat geen één opgelegte wet de samenleving echt kan veranderen... Kijk maar naar landen waar de doodstraf etc inderdaad nog is; de cijfers wijzen uit dat dat echt niet afschrikkend of preventief werkt.
Geloof en een verandering van binnenuit (in het hart) verandert de mens wel..

leonkorn schreef:
Geloof en een verandering van binnenuit (in het hart) verandert de mens wel..

Schrap dat eerste en we zijn het eens.

Geloof en de personificatie van een God zijn n.m.m. hulpmiddelen om tot die verandering van binnenuit te komen. Sommige mensen hebben er uit zichzelf de kracht voor, anderen moeten geloven. Het resultaat is hetzelfde.

hamer&sikkel schreef op 27-08-2003 @ 01:59:
Sharia- sharing- socialisme

Iedereen even belachelijk met z'n burqa, dát is pas sociaal

[ratsja]

ik houd het op de pragmatische probleemoplossing

[fil]

Kenny McCormick schreef op 26-08-2003 @ 20:47:
omdat alle problemen grotendeels voorkomen worden en zodoende iedereen iedereen aan zal sporen tot het volgen van de wet.

en niemand zal meer deel worden van bv. criminele clubjes uit schrik of de behoefte ertoe voelen en zo zullen die uitsterven.

Met alle respect. Are you kidding me!?!?!?!?!? Ideaal en wet in 1 zin? Oplossing voor alle problemen in 1 zin? Ik begrijp echt niet hoe je zo ver van de wereld afstaat dat je dit soort dingen kunt beweren...Ga eens sociologie studeren, of geschiedenis ofzo. En doe alsjeblieft die oogkleppen af... hoe blij ik ook ben met mensen die nog idealen hebben. Vriendelijke groet, fil (die ook zal proberen zijn oogkleppen af te doen)

[Isa]

nare man schreef op 26-08-2003 @ 23:03:
Het is gewoon een fundamenteel beginsel van een goed werkende samenleving waar niet per se geloof voor nodig is.

*sigh* daarom zeg ik ook de SHARIA is oplossing voor alle problemen en niet de ISLAM is de oplossing voor alle problemen.

ik heb het hier over de wetkant. die praktische zaken lijken me duidelijk, niemand steelt met zulk een wet, perfect rationalistisch en op lange of korte termijn krijg je een geweldig eerlijke samenleving.

Je leeft in het westen, dus je hebt je maar aan westerse maatstaven te houden.

en die westerse maatstaaf is:vrijhied van meningsuiting.

Collectieve zelfmoord, de oplossing voor alle problemen!

als je al het goede wat in de wereld is ook wilt vernielen ga je gang

wat is dit weer voor religieuze onzin van onze overgelovige kenny(vraag me trouwens af of je heel de personage kenny van South park uberhaupt kent, gezien het feit dat dit een godslasterlijk tv programma is...)maar het is werkelijk te bezopen voor woorden om het serieus te nemen, we gaan toch niet hier in ons vrije westerse Nederland de sharia invoeren?Dus jij wil een vrouw die overspel gepleegd heeft laten stenigen voor de Albert Heijn? En als het even kan dan ook maar een Amsterdams belhuis inlopen en een paar mensen die ooit iets gestolen hebben de handen eraf hakken?Nou ik weet niet hoe het met de rest zit, maar ik zie dit niet echt zitten.
Er zijn trouwens landen waar het er serieus zo aan toe gaat, zoals jij het hier wil hebben, een heleboel van die mensen komen hier bij ons wonen , dus ik denk dat er vast wel plaats is voor je daar...

jahoor jij hebt god natuurlijk gezien en weet precies hoe hij denkt over South Park.
ik wil iig dat overspel weer als een misdaad word beschouwd, want het is en bljft gewoon een walgelijk bedriegen van je partner en de kids zijn de dupe.
en als dan steniging nodig is dan so shall it be.
en ik hoef de sharia niet met terugwerkende kracht in te voeren.
ja die paar asocialen die het niet kunnen lijen dat je niet mag stelen komen hier wonen, daarom is heir ook al dat gezeik dat allochtonen veel stelen.

- als individuen volgens de Sharia willen leven, OK
- als individuen strict volgens de bijbel, OK

maar een regering moet voor iedereen opkomen, en dus godsdienstonafhankelijk zijn, daarom zou een Sharia nooit de Wet gebruikt moeten worden

(net zoals de 10 geboden of de Bergrede of zoiets, nooit als de Wet gebruikt moet gaan worden)

je kan niet als individu alleen de sharia volgen, dat moet dan uitgespreid worden naar een zo groot mogleijke groep. nee ik ben er inderdaad niet voor om mensen zoveel vrijhied te geven dat ze de vrijheid hebben om zonder bestraffing te liegen en stelen.
deze regering hoeft ook niet het gelovige deel in de sharia te eerbiedigen, voor mijn gevoel en inzicht komt de sharia ook voor ieder goed mens op.

Met alle respect. Are you kidding me!?!?!?!?!? Ideaal en wet in 1 zin? Oplossing voor alle problemen in 1 zin? Ik begrijp echt niet hoe je zo ver van de wereld afstaat dat je dit soort dingen kunt beweren...Ga eens sociologie studeren, of geschiedenis ofzo. En doe alsjeblieft die oogkleppen af... hoe blij ik ook ben met mensen die nog idealen hebben. Vriendelijke groet, fil (die ook zal proberen zijn oogkleppen af te doen)

de sharia is gemaakt zodat mensen niet stelen. wie niet steelt en liegt e.d. hoeft zich ook niet beknot te voelen in zijn vrijhied.

waar zijn jullie bang voor? dat iemand je de vrijheid ontneemt te liegen besdriegen en stelen en vreemdgaan etc?

jullie oordelen over andere mensen op a en n , terwijl jullie gewoon bang zijn voor deze goedwerkende wet omdat jullie je eigen poten niet thuis kunnen houden.

[Isa]

hamer&sikkel schreef op 27-08-2003 @ 01:59:
Sharia- sharing- socialisme

sharing ja, dus als je anderen in de cel wilt stoppen voor diefstal kijk dan ook naar je eigen en stop uzelven in den cel.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 27-08-2003 @ 16:23:
*sigh* daarom zeg ik ook de SHARIA is oplossing voor alle problemen en niet de ISLAM is de oplossing voor alle problemen.

ik heb het hier over de wetkant. die praktische zaken lijken me duidelijk, niemand steelt met zulk een wet, perfect rationalistisch en op lange of korte termijn krijg je een geweldig eerlijke samenleving.

Je krijgt alleen een eerlijke samenleving als alle mensen erin ook eerlijk zijn. Het lijkt me erg naïef om in welke wet danook als de ideale oplossing te geloven. Gewoon omdat, zodra mensen gedwongen moeten worden zich aan regels te houden, toch niet iedereen het zal doen.

ik wil iig dat overspel weer als een misdaad word beschouwd, want het is en bljft gewoon een walgelijk bedriegen van je partner en de kids zijn de dupe.
en als dan steniging nodig is dan so shall it be.
en ik hoef de sharia niet met terugwerkende kracht in te voeren.
ja die paar asocialen die het niet kunnen lijen dat je niet mag stelen komen hier wonen, daarom is heir ook al dat gezeik dat allochtonen veel stelen.

Zelf ben ik het er niet echt mee eens dat je overspel als een misdaad zou moeten zien. Natuurlijk is iets wat we liever niet zien in een samenleving, maar om het als een misdaad te gaan zien lijkt me wat overdreven. Overspel oid lijkt mij meer iets wat erop duidt dat er iets mis is in een huwelijk. Dat moet je dan op gaan lossen zonder iemand daarbij om het leven te helpen.
De volgende stap is dat we sex voor het huwelijk gaan verbieden.
Misschien zijn huwelijken met een van te voren vastgestelde tijdsspanne wel een oplossing .

je kan niet als individu alleen de sharia volgen, dat moet dan uitgespreid worden naar een zo groot mogleijke groep. nee ik ben er inderdaad niet voor om mensen zoveel vrijhied te geven dat ze de vrijheid hebben om zonder bestraffing te liegen en stelen.
deze regering hoeft ook niet het gelovige deel in de sharia te eerbiedigen, voor mijn gevoel en inzicht komt de sharia ook voor ieder goed mens op.

Waarom zou je je niet in je eentje aan de sharia kunnen houden? Natuurlijk is het effect groter als je het op een grotere groep betrekt, maar als jij je er prettig bij voelt om jezelf de sharia als richtlijn te stellen, dan kan je dat toch ook doen?
Wie zegt dat mensen nu de vrijheid hebben om bijv. te stelen?
En om liegen nou in de wet op te nemen. Je gaat mij niet vertellen dat jij altijd de waarheid vertelt. Zowiezo is er niet zoiets als DE waarheid, dus neemt liegen daarbij ook weer een nogal subjectieve vorm aan. Kenmerk van wetten is geloof ik dat ze een redelijke mate van objectiviteit bezitten.

de sharia is gemaakt zodat mensen niet stelen. wie niet steelt en liegt e.d. hoeft zich ook niet beknot te voelen in zijn vrijhied.

Onze huidige wet is geloof ik ook gemaakt om bijv. stelen te voorkomen, toch doen mensen het nog. Je zegt hier dus feitelijk niets mee.

waar zijn jullie bang voor? dat iemand je de vrijheid ontneemt te liegen besdriegen en stelen en vreemdgaan etc?

jullie oordelen over andere mensen op a en n , terwijl jullie gewoon bang zijn voor deze goedwerkende wet omdat jullie je eigen poten niet thuis kunnen houden.

Ik denk dat een aantal mensen hier bang is dat door de sharia een heel aantal dingen verboden gaan worden, waar wij ons net vrijheden voor verworven hebben. (bijv. sex voor het huwelijk). Ook heerst er natuurlijk de angst dat na het wettelijke deel van de sharia, langzamerhand het godsdienstige deel ingevoerd gaat worden.
En natuurlijk zien heel veel mensen (wel of niet dankzij vooroordelen) het hoger nut van de sharia boven de huidige wetgeving gewoon niet.

[fil]

Kenny McCormick schreef op 27-08-2003 @ 16:23:
de sharia is gemaakt zodat mensen niet stelen. wie niet steelt en liegt e.d. hoeft zich ook niet beknot te voelen in zijn vrijhied.

waar zijn jullie bang voor? dat iemand je de vrijheid ontneemt te liegen besdriegen en stelen en vreemdgaan etc?

jullie oordelen over andere mensen op a en n , terwijl jullie gewoon bang zijn voor deze goedwerkende wet omdat jullie je eigen poten niet thuis kunnen houden.

Heb jij enig idee hoe moeilijk het is om wetten zo in te richten dat er bij voorbeeld geen enkele groep buiten de boot valt? Nu studeer ik geen rechten, maar ik weet er net genoeg van om te zeggen dat het niet zo simpel werkt zoals jij nu ff in een paar zinnen neerzet. (Nare man kan je er vast vanalles over vertellen).

En bovendien, heb jij enig idee hoe criminaliteit zich ontwikkelt? En hoe het komt dat mensen erop kicken om medemensen systematisch te martelen en te vermoorden? Hoe psychopathologie zich ontwikkeld? Dat is ECHT NIET zomaar even op te lossen door WEER een reeks wetten, die ongetwijfeld vol goede bedoelingen en idealen zitten. Maar WORDT WAKKER! Doe je ogen open. Dit staat los van angst voor goedwerkende wetten, liegen, vreemdgaan of van stelen. Lees eens een inleiding in de sociologie, en vooral de raakvlakken met geschiedenis. Ga eens in de ghetto wijken rondwandelen in Rotterdam, Amsterdam, of iedere andere grote stad. Dat staat zo ver weg van alle blauwkousen en stropdassen en filosofen, die ongetwijfeld allemaal oprecht goede bedoelingen hebben.

De problemen die jij op wilt lossen door wetten, worden veroorzaakt door mensen die op de 1 of andere manier CONTACT KWIJT ZIJN GERAAKT met de wet, en vaak ook met hun vermogen tot inleven in de ander. Het zit allemaal zo diep jongen. Zie dat nou eens. Wetten werken niet. Daar zit het probleem ook niet. Het zit veel complexer. Kijk eens verder dan de oppervlakte. Durf eens de diepte in te duiken, maar pas op dat je dan niet te pessimistisch wordt! Vriendelijke groet, fil

Kenny McCormick schreef op 27-08-2003 @ 16:23:
*sigh* daarom zeg ik ook de SHARIA is oplossing voor alle problemen en niet de ISLAM is de oplossing voor alle problemen.

Ik zie de sharia als direct uitvloeisel van een religie (de Islam) en daarom stel ik het aan elkaar gelijk. Corrigeer me als ik een fundamentele denkfout maak.

[Miss_Maroc]

Bravo, 1 van de beste topics die ik ooit op F&L gelezen heb!

[JaJ]

Ik geloof dat ik een beetje laat ben, maar ik vraag me toch wat af. Ik denk inderdaad dat mensen zich netter zullen gedragen als er strenge regels zijn, dat sowiso. Ook de luxe in de gevangenis mag best iets lager. Toch denk ik dat de straffen waar jij om vraagt ietsje te zwaar zijn. Ik zal het cliche voorbeeld maar nemen: een vrouw stenigen omdat ze overspel pleegt. Iemand krijgt hier op dat moment de doodstraf (en dan kan dat ook nog komen doordat ze mishandeld is, want als een man een vrouw mag slaan als hij denkt dat ze oversple pleegt, kan hij haar slaan, en zeggen dat hij dat dacht(hoewel een braaf mens dat niet doet, kan dit de enige uitlaatklep worden voor iedereen die niet meer kan stelen omdat zijn hand dan wordt afgehakt(kan hij ook niet meer slaan))), maar goed, doodstraf dus. Realiseerd iemand zich eigelijk dat je daarna een straat met winkelaars kunt oppakken wegens moord met voorbedachte rade? En als overspel al met de dood wordt bestraft, waar halen we dan op de duur de stenen vandaan om de stenigaars de stenigen, of nog beter, nieuwe stenigaars, want die raken ook op.
Owja, als alles bestuurd wordt, is het de bedoeling dat een niet-moslim een niet-moslim is. waarschijnlijk is het Allah's bedoeling dan om hem later te bekeren, want hij wil niets dan zijn licht aan allen laten schijnen(de val van het atheisme). Maar ondertussen mag iemand die de mazzel heeft dat hij eerder is bekeerd, zichzelf meer waard noemen dan de ander.

Denk eens wat het in deze tijd gaat opleveren ivm de zorgsector, als de hardleerse mensen opeens allemaal een hand kwijt zijn. Over de zorgsector, wordt het aantal verpeegkundigen niet meer dan gehalveerd waneer de vrouwen het niet meer mogen? De bedoelingen zijn, zoals bij tot nu toe elke theorie over wetten, goed, maar ik denk dat de middelen niet meer passen in de huidige samenleving hier.
En dan was er laatst dat over die meisjes die studeerden maar hun burqa af moesten: Als de vrouwen al les mogen blijven geven, en dan denk ik vooral aan speelzalen en basisscholen, zal die burqa een erge belemmering zijn(ik durf te beweren dat het op de middelbare nog wel te overkomen zou zijn). En zullen jongetjes (je houdt altijd kwajongens) nog wel orde accepteren van een vreemde vrouw?
En wat wordt de rol van de regering, want het wordt dan nog belangrijker dat iedereen de wet kent. Stel dat iemand iets steelt, maar hij heeft de reclame niet gezien waarin vader abraham de smurven hun hand afhakken, omdat ze van rechts kwamen en een fiets stalen.

Maar goed, ik zit nu in mijn fantaseer stadium ongeveer

[leonkorn]

Na het e.e.a. gelezen te hebben een paar opmerkingen:

* waarom gaat het eigenlijk altijd over overspelige vrouwen, terwijl mannen toch bekend staan als notoire vreemdgangers? Hoeven zij dan niet gestraft te worden ?
* Jezus zei niet voor niets bij het geval van de overspelige vrouw: "Wie onschuldig is werpe de eerste steen"
* M.b.t. die burqa: heeft God de vrouw mooi geschapen, zodat ze zich vervolgens moet bedekken/verbergen? Net als die belachelijke en gruwelijke vrouwenbesnijdenis, waarbij met een vaak bod en roestig mes de vrouwelijke clitoris verwijdert wordt. Jaha, de mens moet de schepping van God nog wat bijschaven...?
* verbeter de wereld begin bij jezelf

[Gatara]

leonkorn schreef op 28-08-2003 @ 10:59:

* M.b.t. die burqa: heeft God de vrouw mooi geschapen, zodat ze zich vervolgens moet bedekken/verbergen? (...)

Dat vraag ik me nu ook altijd al af.

(maar als je geen aandacht of niet zoveel aandacht wilt van mannen en je bedekt je vrijwillig, vind ik het geen probleem. Pas als een geloof zoiets gaat opdringen, vind ik t wel een probleem. Want waar baseren ze zich in godsnaam op?)

[Vage Harry]

leonkorn schreef op 28-08-2003 @ 10:59:
Na het e.e.a. gelezen te hebben een paar opmerkingen:

* waarom gaat het eigenlijk altijd over overspelige vrouwen, terwijl mannen toch bekend staan als notoire vreemdgangers? Hoeven zij dan niet gestraft te worden ?
* Jezus zei niet voor niets bij het geval van de overspelige vrouw: "Wie onschuldig is werpe de eerste steen"
* M.b.t. die burqa: heeft God de vrouw mooi geschapen, zodat ze zich vervolgens moet bedekken/verbergen? Net als die belachelijke en gruwelijke vrouwenbesnijdenis, waarbij met een vaak bod en roestig mes de vrouwelijke clitoris verwijdert wordt. Jaha, de mens moet de schepping van God nog wat bijschaven...?
* verbeter de wereld begin bij jezelf

CORRECTIE:

1. Waarom beginnen jullie over die overspelige vrouwen? Mannen worden net zogoed gestraft.

3. Je noemt hier 2 dingen die niets met de sharia te maken hebben. Vrouwenbesnijdenis heeft al zowiezo geen basis in de islam al hoewel het wel moslims zijn die dat uit culturele traditie doen. De burqa/niqaab is gewoon een overdrijving van de sluier en overdrijving wordt door de islam ook niet toegestaan.

Ps. Ik ben geen voorstander van dit plan omdat die zogenaamde sharia een hoop gaten bevat waarbij het niet binnen de grenzen van de islam blijft maar die overschrijdt.

[Vage Harry]

Gatara schreef op 28-08-2003 @ 13:04:

Dat vraag ik me nu ook altijd al af.

(maar als je geen aandacht of niet zoveel aandacht wilt van mannen en je bedekt je vrijwillig, vind ik het geen probleem. Pas als een geloof zoiets gaat opdringen, vind ik t wel een probleem. Want waar baseren ze zich in godsnaam op?)

Inderdaad, vrijwillig maar als het je inderdaad om minder aandacht gaat moet je in NL niet volledig gesloten over staat gaan maar goed. Het geloof dringt het in ieder geval niet op, er is geen basis voor dwang, vandaar dat een wet in dit geval niet werkt.

"Er is geen dwang in de godsdienst."
{Koran 2:256}

[Tjaslon]

nare man schreef op 26-08-2003 @ 23:05:
Collectieve zelfmoord, de oplossing voor alle problemen!

terug ontopic, wat een nonsins: wanneer de meeste wetboeken gewoon goed uitgevoerd worden zal het een utopia worden.

[Vage Harry]

Tjaslon schreef op 28-08-2003 @ 13:52:

[afbeelding]

terug ontopic, wat een nonsins: wanneer de meeste wetboeken gewoon goed uitgevoerd worden zal het een utopia worden.

Maar hoe krijg je de mens zo ver zich aan de wet te houden als de wet een zwak geval is? Daarbij is de wet hier geen oplossing voor sociale problemen zoals vreemdgangers e.d.

[Gatara]

Vage Harry schreef op 28-08-2003 @ 13:50:

"Er is geen dwang in de godsdienst."
{Koran 2:256}

En laat dat zo blijven.
Hoewel ik mijn twijfels heb bij de Sharia dat dit het geval is.

[Tjaslon]

De wet mag zich niet te veel bemoeien met het dagelijkse leven, vrijheid staat alsnog bij mij hoog in het vaandel.
De wet is geen zwak geval, althans de Nederlandse wet niet, de hoogte van straffen heeft een extreem beperkte invloed op de gezaghebbendheid van die wet. Soms werkt een te hoge straf juist averechts, zie de doodstraf.

Vage Harry schreef op 28-08-2003 @ 13:55:
Maar hoe krijg je de mens zo ver zich aan de wet te houden als de wet een zwak geval is? Daarbij is de wet hier geen oplossing voor sociale problemen zoals vreemdgangers e.d.

Hoe bedoel je, dat de wet een zwak geval is?

De rechtsregels in een samenleving zijn niet opgesteld voor er mensen waren. Die zijn pas tot stand gekomen nadat mensen al tijdenlang samengeleefd hadden. Wetten zijn voor het grootste gedeelte normatief, dat wil zeggen dat ze de neerslag zijn van ongeschreven regels van ethiek en moraal die al sinds lange tijd hebben gegolden in de samenleving.

De reden dat mensen zich dan ook over het algemeen goed aan de wet houden, is niet omdat de wet vergezeld gaat van de mogelijkheid tot sanctionering, maar omdat de wet voorschrijft wat de meeste mensen toch al dachten en vonden.

Het is nog niet zo heel lang geleden dat overspel strafbaar was. Bigamie is nog steeds strafbaar. Dat is ook het uitvloeisel van de sociale opvatting dat men niet behoort vreemd te gaan. In veel landen (waaronder Frankrijk) is ook nu nog de regel dat doden minder zwaar wordt gestraft als het gaat om overspelsituaties (in de Franse Code Pénal de zgn. crime passionel).

Ik zou trouwens vreemdgaan geen sociaal probleem noemen, maar dat is mijn opvatting. De samenleving functioneert niet substantiëel beter of slechter doordat mensen vreemdgaan. Door vreemdgaan strafbaar te stellen dwing je mensen bij elkaar te blijven tegen hun zin en dat is ook niet wenselijk. Daarmee ontwricht je de samenleving nog meer dan met vreemdgaan zelf.

Verder is het onzin te denken dat de sharia ook zonder geloof nageleefd kan worden. Ook een 'achterlijke' moslimvrouw met burqa die nog nooit in contact is geweest met het verderfelijke Westen, kan zien dat de man in haar samenleving een veel betere positie bekleedt dan de vrouw. Die ongelijkheid voelt ze gewoon, merkt ze gewoon. Daar ontkom je niet aan. De enige manier om die ongelijkheid te rechtvaardigen is een beroep op de goddelijke orde der dingen 'Allah wil het'. Zo kom je altijd weer uit op geloof.

[Isa]

Tio schreef op 27-08-2003 @ 17:02:
*Je krijgt alleen een eerlijke samenleving als alle mensen erin ook eerlijk zijn. Het lijkt me erg naïef om in welke wet danook als de ideale oplossing te geloven. Gewoon omdat, zodra mensen gedwongen moeten worden zich aan regels te houden, toch niet iedereen het zal doen.



**Zelf ben ik het er niet echt mee eens dat je overspel als een misdaad zou moeten zien. Natuurlijk is iets wat we liever niet zien in een samenleving, maar om het als een misdaad te gaan zien lijkt me wat overdreven. Overspel oid lijkt mij meer iets wat erop duidt dat er iets mis is in een huwelijk. Dat moet je dan op gaan lossen zonder iemand daarbij om het leven te helpen.
De volgende stap is dat we sex voor het huwelijk gaan verbieden.
Misschien zijn huwelijken met een van te voren vastgestelde tijdsspanne wel een oplossing .

***Waarom zou je je niet in je eentje aan de sharia kunnen houden? Natuurlijk is het effect groter als je het op een grotere groep betrekt, maar als jij je er prettig bij voelt om jezelf de sharia als richtlijn te stellen, dan kan je dat toch ook doen?
Wie zegt dat mensen nu de vrijheid hebben om bijv. te stelen?
En om liegen nou in de wet op te nemen. Je gaat mij niet vertellen dat jij altijd de waarheid vertelt. Zowiezo is er niet zoiets als DE waarheid, dus neemt liegen daarbij ook weer een nogal subjectieve vorm aan. Kenmerk van wetten is geloof ik dat ze een redelijke mate van objectiviteit bezitten.



****Onze huidige wet is geloof ik ook gemaakt om bijv. stelen te voorkomen, toch doen mensen het nog. Je zegt hier dus feitelijk niets mee.


*****Ik denk dat een aantal mensen hier bang is dat door de sharia een heel aantal dingen verboden gaan worden, waar wij ons net vrijheden voor verworven hebben. (bijv. sex voor het huwelijk). Ook heerst er natuurlijk de angst dat na het wettelijke deel van de sharia, langzamerhand het godsdienstige deel ingevoerd gaat worden.
En natuurlijk zien heel veel mensen (wel of niet dankzij vooroordelen) het hoger nut van de sharia boven de huidige wetgeving gewoon niet.

*juist door deze wet zal velen uit angst of uit inzicht beseffen dat eerlijkheid de jusite weg is en daarom zal iedereen iedereen aansporen al dan niet bewust
**waarom is een dergelijk groots bedrog, dat zoveel kinderen en ook volwassenen depressief en in de problemen brengt toch niet een misdaad? zijn jullie dan zo verslaafd aan sex???
doodstraf is ook maar een eindoplossing idd.
toch heb ik liever dat dan niks.
***waarom niet in mijn eentje? SHARE ia .. het woord zegt het al, dat is bedoelt voor een groep. ik kan niet in mijn eentje eerlijk zijn omegevn door leugenaars, alsof ik Lot in Sodom ben.
ik zal niet aanvaard worden.
****onze wet die is bijna een vrijbrief tot diefstal.
*****daarom probeer ik mensne ook dat inzicht te geven in dat hogere nut.

fil
Heb jij enig idee hoe moeilijk het is om wetten zo in te richten dat er bij voorbeeld geen enkele groep buiten de boot valt? Nu studeer ik geen rechten, maar ik weet er net genoeg van om te zeggen dat het niet zo simpel werkt zoals jij nu ff in een paar zinnen neerzet. (Nare man kan je er vast vanalles over vertellen).

**En bovendien, heb jij enig idee hoe criminaliteit zich ontwikkelt? En hoe het komt dat mensen erop kicken om medemensen systematisch te martelen en te vermoorden? Hoe psychopathologie zich ontwikkeld? Dat is ECHT NIET zomaar even op te lossen door WEER een reeks wetten, die ongetwijfeld vol goede bedoelingen en idealen zitten. Maar WORDT WAKKER! Doe je ogen open. Dit staat los van angst voor goedwerkende wetten, liegen, vreemdgaan of van stelen. Lees eens een inleiding in de sociologie, en vooral de raakvlakken met geschiedenis. Ga eens in de ghetto wijken rondwandelen in Rotterdam, Amsterdam, of iedere andere grote stad. Dat staat zo ver weg van alle blauwkousen en stropdassen en filosofen, die ongetwijfeld allemaal oprecht goede bedoelingen hebben.

De problemen die jij op wilt lossen door wetten, worden veroorzaakt door mensen die op de 1 of andere manier CONTACT KWIJT ZIJN GERAAKT met de wet, en vaak ook met hun vermogen tot inleven in de ander. Het zit allemaal zo diep jongen. Zie dat nou eens. Wetten werken niet. Daar zit het probleem ook niet. Het zit veel complexer. Kijk eens verder dan de oppervlakte. Durf eens de diepte in te duiken, maar pas op dat je dan niet te pessimistisch wordt! Vriendelijke groet, fil

*komt me dat even goed uit ik ben ook niet voor alle groepen gemixt door elkaar want sommige groepen kunnen andere sowieso niet uitstaan en mixen leid tot ellende
groepen waar ik niet voor ben:vreemdgangers, leugenaars, meisjes die mannen laten watertanden maar zichzelf niet geven als de man het wil etc.
**die gettos vind ik soms een stuk beter dan die rijkelui die geordend leven maar eigenlijk geen ene flikker voor elkaar over hebben.
***misschien zijn ze wel dat contact kwijtgeraakt doordat die wetten hier niet deugen. de sharia zoals die bedoeld is deugt wel.

nare man Ik zie de sharia als direct uitvloeisel van een religie (de Islam) en daarom stel ik het aan elkaar gelijk. Corrigeer me als ik een fundamentele denkfout maak.

ach ze gaan meestal samen, maar in principe is een verpersoonlijkte god niet nodig hoewel het zeker kan helpen.

miss maroc
Bravo, 1 van de beste topics die ik ooit op F&L gelezen heb!

*wilt msn uiwissellen* Joerivanderschans1@hotmail.com

jaj
Ik geloof dat ik een beetje laat ben, maar ik vraag me toch wat af. Ik denk inderdaad dat mensen zich netter zullen gedragen als er strenge regels zijn, dat sowiso. Ook de luxe in de gevangenis mag best iets lager. Toch denk ik dat de straffen waar jij om vraagt ietsje te zwaar zijn. Ik zal het cliche voorbeeld maar nemen: een vrouw stenigen omdat ze overspel pleegt. Iemand krijgt hier op dat moment de doodstraf (en dan kan dat ook nog komen doordat ze mishandeld is, want als een man een vrouw mag slaan als hij denkt dat ze oversple pleegt, kan hij haar slaan, en zeggen dat hij dat dacht(hoewel een braaf mens dat niet doet, kan dit de enige uitlaatklep worden voor iedereen die niet meer kan stelen omdat zijn hand dan wordt afgehakt(kan hij ook niet meer slaan))), maar goed, doodstraf dus. Realiseerd iemand zich eigelijk dat je daarna een straat met winkelaars kunt oppakken wegens moord met voorbedachte rade? En als overspel al met de dood wordt bestraft, waar halen we dan op de duur de stenen vandaan om de stenigaars de stenigen, of nog beter, nieuwe stenigaars, want die raken ook op.
Owja, als alles bestuurd wordt, is het de bedoeling dat een niet-moslim een niet-moslim is. waarschijnlijk is het Allah's bedoeling dan om hem later te bekeren, want hij wil niets dan zijn licht aan allen laten schijnen(de val van het atheisme). Maar ondertussen mag iemand die de mazzel heeft dat hij eerder is bekeerd, zichzelf meer waard noemen dan de ander.

Denk eens wat het in deze tijd gaat opleveren ivm de zorgsector, als de hardleerse mensen opeens allemaal een hand kwijt zijn. Over de zorgsector, wordt het aantal verpeegkundigen niet meer dan gehalveerd waneer de vrouwen het niet meer mogen? De bedoelingen zijn, zoals bij tot nu toe elke theorie over wetten, goed, maar ik denk dat de middelen niet meer passen in de huidige samenleving hier.
En dan was er laatst dat over die meisjes die studeerden maar hun burqa af moesten: Als de vrouwen al les mogen blijven geven, en dan denk ik vooral aan speelzalen en basisscholen, zal die burqa een erge belemmering zijn(ik durf te beweren dat het op de middelbare nog wel te overkomen zou zijn). En zullen jongetjes (je houdt altijd kwajongens) nog wel orde accepteren van een vreemde vrouw?
En wat wordt de rol van de regering, want het wordt dan nog belangrijker dat iedereen de wet kent. Stel dat iemand iets steelt, maar hij heeft de reclame niet gezien waarin vader abraham de smurven hun hand afhakken, omdat ze van rechts kwamen en een fiets stalen.

moord en beul spelen zijn 2 verschillende dingen, de twwede is namelijk rechtvaardig, in het ideale geval.

zich meer waard noemen??? hoogmoed is een ernstige zonde in de ISLAM.

ik zie het probleem niet, verdienen mensen zonder hand wegens diefstal wel zorg? roepen ze het niet over zichzelf af? de familie kan hier wel te pas komen en iig zal er minder zinloos geweld zijn door de wet.

ehm, sharia en burqa, sinds wanneer zijn die synoniem?

je overdrijft een beetje, je snapt best wel dat het zo niet werkt geloof ik.

Dat vraag ik me nu ook altijd al af.

(maar als je geen aandacht of niet zoveel aandacht wilt van mannen en je bedekt je vrijwillig, vind ik het geen probleem. Pas als een geloof zoiets gaat opdringen, vind ik t wel een probleem. Want waar baseren ze zich in godsnaam op?)

wie is degene die zich opdringt? jullie bleren om de fvrijheid om minirokjes te dragen, ik vraag om de vrijheid niet overal te hoeven watertanden omdat een of ander stuk vee graag haar geslachtsdelen half laat zien, ik wil ook normaal ergens kunnen lopen in een plek waar mensen geven om vriendelijkheid en niet om het mannen-laten-watertanden-en-vervolgens-jezelf-niet-willen-geven-als-een-man-zich-weigert-te-beheersen.

god heeft de voruw mooi gemaakt leonkorn, een mooie glimlach en een mooi gezicht en een mooie alles met liefde, de mooiheid van tegenwoordig is degene die ik hierboven beschrijft, gewoon sodomie en lage begeertes.

[Isa]

nare man schreef op 28-08-2003 @ 15:42:

Het is nog niet zo heel lang geleden dat overspel strafbaar was. Bigamie is nog steeds strafbaar. Dat is ook het uitvloeisel van de sociale opvatting dat men niet behoort vreemd te gaan. In veel landen (waaronder Frankrijk) is ook nu nog de regel dat doden minder zwaar wordt gestraft als het gaat om overspelsituaties (in de Franse Code Pénal de zgn. crime passionel).

de omgekeerde wereld... met meerdere vrouwen trouwen vind ik namelijk wel oke als je als man weet dat je voor die vrouwen kan zorgen. dit is zelfs een oplossing tegen vreemdgaan.

Ik zou trouwens vreemdgaan geen sociaal probleem noemen, maar dat is mijn opvatting. De samenleving functioneert niet substantiëel beter of slechter doordat mensen vreemdgaan. Door vreemdgaan strafbaar te stellen dwing je mensen bij elkaar te blijven tegen hun zin en dat is ook niet wenselijk. Daarmee ontwricht je de samenleving nog meer dan met vreemdgaan zelf.

al die ruzies, al die kinderen van tegenwoordig met gescheiden ouders... scheiden is geen zonde in de islam btw dus als je zonodig een ander mnoet dan trouw je toch met een ander.
ook al weet ieder met inzicht dat het je waarschijnlijk ongelukkiger maakt om niet gewoon een gezin te hebben in harmonie.

Verder is het onzin te denken dat de sharia ook zonder geloof nageleefd kan worden. Ook een 'achterlijke' moslimvrouw met burqa die nog nooit in contact is geweest met het verderfelijke Westen, kan zien dat de man in haar samenleving een veel betere positie bekleedt dan de vrouw. Die ongelijkheid voelt ze gewoon, merkt ze gewoon. Daar ontkom je niet aan. De enige manier om die ongelijkheid te rechtvaardigen is een beroep op de goddelijke orde der dingen 'Allah wil het'. Zo kom je altijd weer uit op geloof.

dat denk jij omdat dat jouw norm is... een moslimvrouw weet wel dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn... niet kwa waardigheden maar gewoon kwa wezens, net zomin als dat een appel en een peer gelijk is.

een moslimvrouw voelt eenvoudig niet die verwrongen behoefte zichzelf aan iedereeen die niks met elkaar te maken heeft te laten zien... die lopen gewoon redelijk bedekt zonder aan ieder de geslachtsdelen te laten zien om begeerte op te wekken zoals vele vrou.. eh pardon ik bedoel veestukken doen in deze samenleving.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 15:59:

mannen-laten-watertanden-en-vervolgens-jezelf-niet-willen-
geven-als-een-man-zich-weigert-te-beheersen.

Je zegt hier dat als vrouwen op een bepaalde manier gekleed gaan, mannen daar automatisch bij gaan watertanden.
Tot daar nog aan toe, maar vervolgens zeg je dat diezelfde vrouwen zich niet willen geven als de man weigert zich te beheersen.
Dus met andere woorden, een vrouw zou zich eigenlijk moeten geven als de man zich niet kan beheersen.

[Tjaslon]

Overigens is dat laten watertanden dood normaal, dat heet baltsgedrag. Bij mensen is de eerste fase keuren, dat wil zeggen: de vrouwen die de mannen keuren.

[Isa]

Gatara schreef op 28-08-2003 @ 16:23:


Je zegt hier dat als vrouwen op een bepaalde manier gekleed gaan, mannen daar automatisch bij gaan watertanden.
Tot daar nog aan toe, maar vervolgens zeg je dat diezelfde vrouwen zich niet willen geven als de man weigert zich te beheersen.
Dus met andere woorden, een vrouw zou zich eigenlijk moeten geven als de man zich niet kan beheersen.

nou het zit vooral in de geest, iemand die niet zoveel geeft om sex zal zich niet zo snel in een uitdagende string en minirok hijsen... en idd als je van plan bent expres ff je lichaam te showen aan mannen dan moet je niet gaan klagen als de man zich niet beheerst.... je gaat ook niet iemand die dorstig is in de woestijn een glas water voorhouden maar wel zodanig dat ie er net niet bij kan... geen rechtszaak aanspannen als hij het water toch te pakken krijgt.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 16:54:
nou het zit vooral in de geest, iemand die niet zoveel geeft om sex zal zich niet zo snel in een uitdagende string en minirok hijsen... en idd als je van plan bent expres ff je lichaam te showen aan mannen dan moet je niet gaan klagen als de man zich niet beheerst.... je gaat ook niet iemand die dorstig is in de woestijn een glas water voorhouden maar wel zodanig dat ie er net niet bij kan... geen rechtszaak aanspannen als hij het water toch te pakken krijgt.

Dit is dus echt volslagen belachelijk. Waarom zou de man zich niet moeten beheersen? De plicht ligt toch bij beide kanten? Als je het nou gewoon fijn vindt zitten om je zo te kleden? Dit is weer typisch zo'n uitvloeisel van het principe: Om allerlei sexuele uitwassen te voorkomen, mogen de vrouwen zich gaan aanpassen.

Weetje waar dit eigenlijk naar neigt, naar het goedpraten van verkrachtingen: "Ja, maar ze lokte het uit"
Dit soort dingen zou je moeten aanpakken.

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 16:05:
de omgekeerde wereld... met meerdere vrouwen trouwen vind ik namelijk wel oke als je als man weet dat je voor die vrouwen kan zorgen. dit is zelfs een oplossing tegen vreemdgaan.

Dat is persoonlijk en heeft niets met de omgekeerde wereld te maken. In sommige samenlevingen is polygamie geaccepteerd, in andere niet. Ik bedien mezelf niet van de hypocrisie om te denken dat monogamie natuurlijk is, of de algemeen geldende norm zou zijn. Ik leg alleen uit dat het in veel landen nu eenmaal de heersende opvatting is dat men niet vreemd hoort te gaan en dat men maar met één persoon tegelijk een duurzame relatie hoort te hebben. Dat jij het daar niet mee eens bent is helemaal jouw eigen keuze, prima.

al die ruzies, al die kinderen van tegenwoordig met gescheiden ouders... scheiden is geen zonde in de islam btw dus als je zonodig een ander mnoet dan trouw je toch met een ander. ook al weet ieder met inzicht dat het je waarschijnlijk ongelukkiger maakt om niet gewoon een gezin te hebben in harmonie.

Dan geef jij hier een nogal afwijkende interpretatie van de Islam, want in veruit de meeste landen is het zo dat scheiden misschien niet zozeer een zonde is, maar in ieder geval wel heel onwenselijk wordt geacht. Dat is dan misschien niet puur in de sharia zo geregeld, maar wel in de culturele uitwerking ervan. Het feit dat in veel islamitische landen de man het recht heeft de vrouw te verstoten, terwijl de vrouw alles maar moet pikken, zegt eigenlijk al genoeg.

dat denk jij omdat dat jouw norm is... een moslimvrouw weet wel dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn... niet kwa waardigheden maar gewoon kwa wezens, net zomin als dat een appel en een peer gelijk is.

Iedereen weet dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. In moderne samenlevingen is het echter wel zo dat ze gelijkwaardig zijn op in ieder geval geestelijk gebied. Natuurlijk ziet iedereen dan een man meer lichaamskracht heeft dan een vrouw. Maar geestelijk gezien ontlopen ze elkaar qua denkcapaciteit weinig.

In de meeste beschaafde (ja, ik neem even de vrijheid om te bepalen wat beschaafd is) samenlevingen wordt toch vooral gebruik gemaakt van intellectuele arbeid en steeds minder van (primitieve) handenarbeid. Daarom is het verschil in lichaamsbouw tussen mannen en vrouwen minder belangrijk geworden en is het geforceerde onderscheid ertussen ook verouderd.

een moslimvrouw voelt eenvoudig niet die verwrongen behoefte zichzelf aan iedereeen die niks met elkaar te maken heeft te laten zien... die lopen gewoon redelijk bedekt zonder aan ieder de geslachtsdelen te laten zien om begeerte op te wekken zoals vele vrou.. eh pardon ik bedoel veestukken doen in deze samenleving.

Het ging goed, tot je die laatste zinnen postte. Daardoor werd ik weer met m'n neus op het feit gedrukt dat jij een seksueel gefrustreerde jongen bent. Hoe komt dat trouwens, ben je vroeger misbruikt? Dit is een heel serieuze vraag.

[Tio]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 15:59:
*juist door deze wet zal velen uit angst of uit inzicht beseffen dat eerlijkheid de jusite weg is en daarom zal iedereen iedereen aansporen al dan niet bewust
**waarom is een dergelijk groots bedrog, dat zoveel kinderen en ook volwassenen depressief en in de problemen brengt toch niet een misdaad? zijn jullie dan zo verslaafd aan sex???
doodstraf is ook maar een eindoplossing idd.
toch heb ik liever dat dan niks.
***waarom niet in mijn eentje? SHARE ia .. het woord zegt het al, dat is bedoelt voor een groep. ik kan niet in mijn eentje eerlijk zijn omegevn door leugenaars, alsof ik Lot in Sodom ben.
ik zal niet aanvaard worden.
****onze wet die is bijna een vrijbrief tot diefstal.
*****daarom probeer ik mensne ook dat inzicht te geven in dat hogere nut.

*Dat lijkt me nou een naïeve gedachte, dat deze wet beter zou werken dan een seculiere wetgeving zoals wij die hebben, of anders de geboden uit de bijbel of de torah. Zolang je een wet nodig hebt om mensen zich goed te laten gedragen, zullen er altijd wetsovertreders zijn
**Nee, we zijn niet verslaafd aan sex, lijkt me. Zoals eerder gezegd, overspel duidt op iets fouts in het huwelijk, of het is een eenmalig gebeuren. Zo iemand dan gelijk straffen is gewoon erg radicaal. Scheiding is een betere optie, lijkt me.
***SHARE ia. Ik wist niet dat het principe uit het Engels stamde, maar dat zal dan wel een gat in mijn ontwikkeling zijn geweest.
Trouwens, waarom zou je je niet eerlijk kunnen gedragen ten midden van leugenaars?
Dat jij de Sharia nou een betere leefwijze vindt, hoeft niet te betekenen dat dat voor iedereen geldt. Of wil je hem ingevoerd zien, omdat je je er niet aan kan houden als de rest van de groep niet meedoet?
****Waarom denk je dat?
*****Tot nu toe heb je dat nog niet echt effectief aan weten te tonen.
Zoals nare man al ongeveer zei: een wet is een samenstelling van allerlei ethische normen en waarden van een bepaalde groep. Een systeem van groep A aan groep B op leggen lijkt mij juist iets waardoor er méér problemen ontstaan.

*komt me dat even goed uit ik ben ook niet voor alle groepen gemixt door elkaar want sommige groepen kunnen andere sowieso niet uitstaan en mixen leid tot ellende
groepen waar ik niet voor ben:vreemdgangers, leugenaars, meisjes die mannen laten watertanden maar zichzelf niet geven als de man het wil etc.
**die gettos vind ik soms een stuk beter dan die rijkelui die geordend leven maar eigenlijk geen ene flikker voor elkaar over hebben.
***misschien zijn ze wel dat contact kwijtgeraakt doordat die wetten hier niet deugen. de sharia zoals die bedoeld is deugt wel.

*Al die groepen zijn nogal subjectief in te delen. Ik krijg het gevoel dat je eigenlijk gewoon probeert iedereen aan jouw normen en waarden aan te passen en alle mensen die dat niet kunnen maar uit de weg te ruimen.
Jouw wereld is misschien voor jou de ideale, maar niet voor iedereen, dus houdt daar rekening mee als je dingen probeert op te dringen.
***Alles kan in principe wel deugen, maar het blijft dan theoretisch. Niets is in de praktijk perfect, ook de Sharia niet. Er zullen altijd mensen die ook met de sharia als wet gewoon de wetten blijven overtreden. Misschien nog wel meer dan nu, omdat een heleboel dingen die we nu als vanzelfsprekend beschouwen opeens verboden zouden worden.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 28-08-2003 @ 16:54:
nou het zit vooral in de geest, iemand die niet zoveel geeft om sex zal zich niet zo snel in een uitdagende string en minirok hijsen... en idd als je van plan bent expres ff je lichaam te showen aan mannen dan moet je niet gaan klagen als de man zich niet beheerst.... je gaat ook niet iemand die dorstig is in de woestijn een glas water voorhouden maar wel zodanig dat ie er net niet bij kan... geen rechtszaak aanspannen als hij het water toch te pakken krijgt.

En daarbij komt het niet in je hoofd op dat veel meisjes toch eigenlijk te naief zijn om te denken dat mannen geen kwijlers zijn bij het aanzien van een klein beetje bloot?
(dat heb ik ook pas eigenlijk op mijn 21e/22e beseft)

En daarnaast: het ligt er maar aan op welke manier dat bloot tentoongesteld wordt. Als het echt op een "vleestentoonstelling om maar het vlees tentoon te stellen" gaat lijken, kan ik me het storende effect erg goed voorstellen (want ik heb er ook last van; zij het niet dat ik er op geil, maar dat ik t afstotend vind). Echter bij een minirokje of kort topje hoeft dat totaal niet het geval te zijn.

[Isa]

nare man schreef op 28-08-2003 @ 17:49:
Dat is persoonlijk en heeft niets met de omgekeerde wereld te maken. In sommige samenlevingen is polygamie geaccepteerd, in andere niet. Ik bedien mezelf niet van de hypocrisie om te denken dat monogamie natuurlijk is, of de algemeen geldende norm zou zijn. Ik leg alleen uit dat het in veel landen nu eenmaal de heersende opvatting is dat men niet vreemd hoort te gaan en dat men maar met één persoon tegelijk een duurzame relatie hoort te hebben. Dat jij het daar niet mee eens bent is helemaal jouw eigen keuze, prima.

helaas geloof ik ook in absoluten

Dan geef jij hier een nogal afwijkende interpretatie van de Islam, want in veruit de meeste landen is het zo dat scheiden misschien niet zozeer een zonde is, maar in ieder geval wel heel onwenselijk wordt geacht. Dat is dan misschien niet puur in de sharia zo geregeld, maar wel in de culturele uitwerking ervan. Het feit dat in veel islamitische landen de man het recht heeft de vrouw te verstoten, terwijl de vrouw alles maar moet pikken, zegt eigenlijk al genoeg.

die sharia hoef ik hier ook niet

Iedereen weet dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. In moderne samenlevingen is het echter wel zo dat ze gelijkwaardig zijn op in ieder geval geestelijk gebied. Natuurlijk ziet iedereen dan een man meer lichaamskracht heeft dan een vrouw. Maar geestelijk gezien ontlopen ze elkaar qua denkcapaciteit weinig.

LOL vrouwen zijn totaal anders. heb jiij ooit gedacht als een vrouw? nee dus dat kan je ook niet weten

In de meeste beschaafde (ja, ik neem even de vrijheid om te bepalen wat beschaafd is) samenlevingen wordt toch vooral gebruik gemaakt van intellectuele arbeid en steeds minder van (primitieve) handenarbeid. Daarom is het verschil in lichaamsbouw tussen mannen en vrouwen minder belangrijk geworden en is het geforceerde onderscheid ertussen ook verouderd.

en kijk eens hoe goed we het hebben de natuur van deze wereld is ook helemaal top . door de beschaafde wereld.

Het ging goed, tot je die laatste zinnen postte. Daardoor werd ik weer met m'n neus op het feit gedrukt dat jij een seksueel gefrustreerde jongen bent. Hoe komt dat trouwens, ben je vroeger misbruikt? Dit is een heel serieuze vraag. [/B]

[edit]
ik weet het eigenlijk niet.[edit]

[Isa]

Tio schreef op 28-08-2003 @ 17:58:
[B]*Dat lijkt me nou een naïeve gedachte, dat deze wet beter zou werken dan een seculiere wetgeving zoals wij die hebben, of anders de geboden uit de bijbel of de torah. Zolang je een wet nodig hebt om mensen zich goed te laten gedragen, zullen er altijd wetsovertreders zijn
**Nee, we zijn niet verslaafd aan sex, lijkt me. Zoals eerder gezegd, overspel duidt op iets fouts in het huwelijk, of het is een eenmalig gebeuren. Zo iemand dan gelijk straffen is gewoon erg radicaal. Scheiding is een betere optie, lijkt me.
***SHARE ia. Ik wist niet dat het principe uit het Engels stamde, maar dat zal dan wel een gat in mijn ontwikkeling zijn geweest.
Trouwens, waarom zou je je niet eerlijk kunnen gedragen ten midden van leugenaars?
Dat jij de Sharia nou een betere leefwijze vindt, hoeft niet te betekenen dat dat voor iedereen geldt. Of wil je hem ingevoerd zien, omdat je je er niet aan kan houden als de rest van de groep niet meedoet?
****Waarom denk je dat?
*****Tot nu toe heb je dat nog niet echt effectief aan weten te tonen.
Zoals nare man al ongeveer zei: een wet is een samenstelling van allerlei ethische normen en waarden van een bepaalde groep. Een systeem van groep A aan groep B op leggen lijkt mij juist iets waardoor er méér problemen ontstaan.



*Al die groepen zijn nogal subjectief in te delen. Ik krijg het gevoel dat je eigenlijk gewoon probeert iedereen aan jouw normen en waarden aan te passen en alle mensen die dat niet kunnen maar uit de weg te ruimen.
Jouw wereld is misschien voor jou de ideale, maar niet voor iedereen, dus houdt daar rekening mee als je dingen probeert op te dringen.
***Alles kan in principe wel deugen, maar het blijft dan theoretisch. Niets is in de praktijk perfect, ook de Sharia niet. Er zullen altijd mensen die ook met de sharia als wet gewoon de wetten blijven overtreden. Misschien nog wel meer dan nu, omdat een heleboel dingen die we nu als vanzelfsprekend beschouwen opeens verboden zouden worden.

*ja die werkt wel beter. die samenlevingen van hun hebben veel meer orde.
**wat mij betreft blijft het zonde en heiligschennis. dan moet je maar niet trouwen.
***zucht. lijkt het jou leuk ofzo als eerlijke leven temidden van een stel leugenaars en sodomieten
****te zinloze straffen en te idiote normen die helemaal niet oproepen tot zelfbeheersing
*****tenzij de juiste groep de macht heeft over de onjuiste



*mijn wereld is voor ieder goed mens de juiste. ieder mens dat goed is heeft geen probs de sharia te volgen. maar dan heb ik het niet over de extremen zoals afghanistan.
***ja die vanzelfsprekende dingen zoals vreemdgaan die imho zo snel mogelijk veranderd moeten worden