Advertentie | |
|
24-03-2002, 15:01 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
24-03-2002, 19:43 | |
Het maakt inderdaad niet uit of je wegloopt of je microfoon afdoet, maar het ging mij er even om dat de feiten goed worden weergegeven hier.
De reactie over Varma is inderdaad theater maken, wat dat betreft is het misschien beter om maar niets meer te zeggen. Als het er echter om zou gaan om applaus van je publiek te krijgen, zeker bij studenten, dan zou dit wel een gevat antwoord zijn. En aangezien niets zeggen bij veel mensen gezien wordt als een nederlaag, is het soms misschien beter om bijdehand te zijn. En dat kan natuurlijk ook met andere opmerkingen ipv over Varma. En normaal gesproken is Pim daar lang niet slecht in. Wat ik dus probeerde uit te leggen is dat Pim hier best had kunnen 'winnen'. Een partij staat inderdaad voor z'n hele programma, ook voor de zwakke punten. Ieder partijprogramma heeft echter zwakke punten. Het ligt er alleen maar aan wie er naar kijkt. Zo vindt de een het CDA goed vanwege de anti-abortus standpunten, de andere juist niet. Als Roosje iets zegt over standpunten van Pim en Pim vindt dat onzin, dan is dat geen theater. Maar een verschil van mening. Hoe dan ook, blijft het feit dat iedere politicus tijdens zijn campagne de sterke punten (lees 'met waarschijnlijk een groot maatschappelijk draagvlak') te benadrukken (hier krijg je stemmen mee) en de rest niet. En dan vind ik nog dat Pim zijn 'zwakke punten' nog het beste durft te ventileren van alle lijsttrekkers. De verbeteringen die ik bedoelde zijn bijvoorbeeld (en ik zal hier voornamelijk ingaan op wat voorbeelden van jou, Joostje. Als je wilt weten hoe ik over andere dingen denk, kaart ze even aan. Maar ik hou het even bij jouw voorbeelden anders wordt dit stuk wel heel erg lang): - minder druk op de zorgsector door een stop op het aantal asielzoekers. - meer gelijkheid in gezondheidszorg, maar dan alleen voor diegenen die daar recht op hebben. En dit zijn naar mijn mening niet de illegalen. En bijvoorbeeld ook niet degenen die gewond zijn geraakt door criminele activiteiten, ook al zijn ze legaal. Voor mensen die hier legaal zijn, zorg nodig hebben voor zaken die niet zijn veroorzaakt door het werk of misdaad, aantoonbare / meetbare klachten hebben EN die niet kapitaalkrachtig genoeg zijn om zich goed te laten bijverzekeren, zal de overheid in moeten springen. Maar ook zal de verzekeringmaatschappij eens moeten gaan presteren, eventueel afgedwongen door de regering. Als iemand zich ergens voor wil laten verzekeren moet de premie daarvoor niet - of in ieder geval minder - afhankelijk zijn van het feit of hij/zij daar meer kans op heeft. De verantwoordelijkheid van de mensen zelf ligt dan niet aan het meer moeten betalen dan iemand anders voor dezelfde verzekering (bijv. tegen kanker als je rookt), maar dat ze meer moeten betalen omdat ze zich voor meer aanvullende zaken willen verzekeren. Wat dit voorbeeld betreft bijvoorbeeld is het ook niet zo raar dat de regering bijspringt als iemand dit niet kan betalen, want er zit flink wat belasting op de sigaretten. Als de regering de voordelen van die belasting wil plukken, moeten ze ook inspringen als door gebruik van die produkten ziekten bestaan. Wat er over blijft doordat rijke rokers wel zelf kunnen bijverzekeren is dan alleen maar mooi meegenomen. En dat geld kan dan weer mooi gebruikt worden voor preventie, voorlichting en bijvoorbeeld ziekenhuisbedden of betere lonen voor mensen in de zorgsector (waardoor het tekort aan personeel minder wordt). Wel vind ik dat de overheid meer of eerder moet bijspringen als het niet aantoonbaar is dat de ziekte mede schuld is van de burger. Ook omdat iemand die niet rookt zich niet zo snel extra zal bijverzekeren tegen kanker, maar toch wel een vangnet moet hebben als hij dit toch krijgt. - betere integratie van de verschillende bevolkingsgroepen. Een manier om dit te bereiken is door allochtonen niet allemaal in de Bijlmer te laten wonen, maar door ze - al dan niet gedwongen - te verspreiden tussen de autochtonen. En hier heb ik het dus uiteraard alleen over diegenen die hier legaal zijn. Even terzijde het feit dat ik vind dat ze eerst - bijvoorbeeld op een waddeneiland - maar 'ns moeten laten zien dat ze willen en kunnen werken, voordat ze het verdiend hebben om middenin de samenleving te morgen wonen. Wel wil ik hier even aangeven dat voor integratie een bepaald grens vastgesteld moet worden. Als bijvoorbeeld jouw (interpretatie van je) geloof vrouwen en homo's minderwaardig vindt, zul je je toch aan onze regels moeten houden. Als je dat niet wilt dan moet je de regels maar proberen te veranderen via de politiek. Als democratisch besloten wordt dat jouw politieke partij zetels krijgt of zelfs in een coalitie komt terwijl ze het standpunt hebben dat de vrouw niet op stap mag met vriendinnen of enkele meters achter de man moet lopen buitenshuis, heb je mijn zegen. Tot dan: aanpassen. Maar wat mij betreft mag je wel zeggen wat je wilt, dat is vrijheid van meningsuiting en democratisch. - betere scholing voor iedereen, die al legaal in dit land is. Verplicht Nederlands leren, ook voor volwassenen i.h.k.v. integratie. Godsdienstles niet alleen katholiek of protestants, maar ook o.a. islamitisch. Maar dan wel zo dat iedereen ook alle standpunten te horen krijgt, waarbij het lesgeven zo neutraal mogelijk dient te zijn. Persoonlijk mogen ze van mij i.h.k.v. gezond verstand alle godsdiensten verbieden, komt toch meer ellende dan goeds van. Maar ik leg me neer bij de meerderheid die dat niet wil(?) Misbruik van bijv. sociale voorzieningen tegengaan, ben ik het helemaal mee eens. En als dat komt doordat er een schemergebied is waar niet te achterhalen is of er misbruik wordt gemaakt of niet, dan kun je dat schemergebied inkrimpen door meer dingen uit te sluiten (bijv. alleen mensen met meetbare ziekten te 'sponsoren'). Een ander sociaal voorbeeld: het voordeel van de twijfel geven aan asielzoekers zonder identiteitsbewijs. Misbruik ga je tegen door alleen mensen met identiteitsbewijs een kans te geven, als je al besluit om nog asielzoekers toe te laten voor we de boel hier op orde hebben. Buitenhouden asielzoekers onmogelijk te realiseren door internationale verdragen? Zwitserland lukt het ook. En misschien moet je inderdaad sommige verdragen nuanceren of helemaal overboord gooien als dat nodig is. Het verdrag zou moeten zeggen dat waar mogelijk is opvang geboden moet worden aan vluchtelingen (en zegt dat misschien ook). De nadruk moet wat mij betreft dan liggen op de mogelijkheid. En je maakt het pas echt mogelijk als je de kraan pas weer openzet nadat er gedweild is. Ik wil ook de mensen helpen, ongeacht nationaliteit. Mensen met de Nederlandse nationaliteit (of bijvoorbeeld vakantiegangers) hier, geldt ook voor legale allochtonen. Maar illegalen zoeken het zelf maar uit. Als voor deze hulp meer geld nodig is, prima. Maar laten we eerst eens kijken hoeveel geld na sanering nodig is. Kanker en aids zijn inderdaad aantoonbaar, 't is me alleen even niet duidelijk wat je hier nou mee wilt zeggen. 't Is dus wel zo dat je als het niet veroorzaakt is door je werk (en dat kan dus ook prostitutie zijn, is ook een beroep tegenwoordig), je niet thuishoort in de AOW. Maar zoals gezegd betekend dat niet dat de regering hier niet op kan inspringen. "het ging niet om niet-aantoonbare ziektes, maar om ziektes die niet op de werkplek zijn ontstaan." Het ging OOK hierom! Voor ziektes die niet op de werkplek zijn ontstaan maakt het voor de werkgever (AOW) niet uit of ze aantoonbaar zijn of niet. Voor niet-aantoonbare ziektes maakt het niet uit waar ze door zouden zijn ontstaan, sowieso plaatsvervangend werk zoeken en niet vergoeden, dus niet door de werkgever en niet door de regering. Behalve als iemand - zoals ik al eerder vroeg - voorbeelden kan geven van een ziekte die niet aantoonbaar is en waardoor dat je geen enkele baan meer zou kunnen hebben, sta ik open voor een discussie hierover. [Dit bericht is aangepast door twiety (24-03-2002).]
__________________
Pim Fortuyn: "Ik word minister-president! Als ik het niet word, dan ben ik het toch."
|
24-03-2002, 19:52 | |
O, ik was nog 1 ding vergeten.
"alleen, de werkgevers hoeven niet aan deze eis gehoor te geven" Hoeven ze niet, maar ze zullen zichzelf in de vingers snijden als ze het niet doen. Dat heet concurrentie. En het is niet zo dat we het hier over iets hebben waar de werknemer niet van op de hoogte is, dus dan hebben we nog altijd de mogelijkheid tot demonstreren. En in het uiterste geval - dus als alle werkgevers zich hier niets van aantrekken - zal het verplicht gesteld moeten worden door de regering.
__________________
Pim Fortuyn: "Ik word minister-president! Als ik het niet word, dan ben ik het toch."
|
24-03-2002, 22:23 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
24-03-2002, 22:26 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
25-03-2002, 13:47 | ||
Citaat:
__________________
PIM WE ZULLEN AAN JE BLIJVEN DENKEN!!!!!
|
28-03-2002, 10:46 | ||
Citaat:
__________________
God must love stupid people. He made so many of them.
|
28-03-2002, 15:02 | ||
Citaat:
Dus alleen omdat die 2e gast een kaapverdiaan is issie niet extreemrechts? die kaapverdiaan is geen moslim en echt allochtoon zietie er ook niet uit, geadopteerd ofzo? hij doet alsof hij t opneemt? ik heb m nog nooit echt iets zien doen waardoor ik kan zeggen dat hij t opneemt voor hen, hij lult alleen maar, dat kan iedereen, maar als t er echt op aankomt, dan moet t gebeuren. beloftes maken en dan niet uitvoeren is zeer slecht. waarom zn boek lezen? waarom zou ik in godsnaam zoveel euro betalen voor zijn partijprogramma? zodat hij weer wat geld verdiend? dacht het niet, hij is al stinkend rijk genoeg! |
28-03-2002, 15:09 | ||
Citaat:
2) allochtoon = allochtoon, moslim of niet. dat ie geen moslims op zn lijst heeft (is dat eigenlijk wel zo?) is niet raar, zullen vast wel meerdere partijen zijn die dat niet hebben. 3) beloftes maken en dan niet uitvoeren is zeer slecht <-- oh maar dan kennen we er nog wel een paar(s).. 4) boek lezen is onzin, alles staat al in de krant.. het partijprogramma dat een GOED beeld geeft van zn boek staat op zn website, de 'andere', extreme, bewerkte, gemanipuleerde samenvatting zweeft hier ook nog ergens rond.. [Dit bericht is aangepast door @pie (28-03-2002).]
__________________
If you don't like me, ignore me (I know I will :))
|
28-03-2002, 15:44 | ||
Citaat:
2)CDA,VVD,GL,PvdA,D66 hebben allemaal wel moslims op hun lijst... LN en LPF niet. 3)Klopt, maar ik vind niet dat je paars over 1 kam moet scheren, het was toch vooral de VVD die de PvdA heeft afgeremd voor een beter onderwijs, zorg, veiligheid, daar staat de PvdA vooral voor, VVD in mindere mate, het is nou eenmaal zo. D66 is vaag... 4)extreem bewerkt en gemanipuleerd? nee hoor, het is gewoon samengevat en correct. Zijn website vertrouw ik niet, omdat daar elke dag van alles en nog wat wordt veranderd en die polls slaan nergens op, geen stabiele bron. |
28-03-2002, 16:26 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
mkay.. lpf-site: Citaat:
Citaat:
en no offence, maar ik begin me echt af te vragen waar jij denkt dat de rechtse partijen nou wél voor staan (onder meer vanwege het betoog dat je hebt gehouden over dat alles zonder meer slechter wordt).. [Dit bericht is aangepast door @pie (28-03-2002).]
__________________
If you don't like me, ignore me (I know I will :))
|
28-03-2002, 21:04 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
29-03-2002, 17:04 | |
Verwijderd
|
Die fortuyn is gewoon een grote zieligerd. Als hij een debat niet kan winnen
( van GL ?!) gaat ie weg. Blij toe ik kan die kop nie aan zien. Hij lijkt in heel veel opzichten op janmaat maar hij is dan de verbetere versie, hij verhult het. Als je dan toch racistisch bezig wilt zijn had dan 8 jaar geleden op de CD van Janmaat gestemd. Die zij tenminste echt wat ie vond. Enne dat taarten is wel leuk maar ook heel erg triest, je tot zo'n niveau verlagen. En wat betreft die kaapverdiaan das echt een sukkel. Die weet zeker niets van zijn standpunten want die rest van pim zijn partij zijn ook verhulde racisten of asocialen. Neem nou die nummer 7 op LPF pfff kortom trieste man triest clubje. Ik wil mijn woorden er niet vuil meer aan maken. Hij zakt nu al in de peilingen duszz zijn populariteit word zijn ondergang. |
02-04-2002, 15:57 | ||
Citaat:
Go Roosje, go!
__________________
Wij zijn twee bejaarde politieagenten op Schiermonnikoog, het is nu 11.34 am, en geen misdaden plegen hâ!
|
05-04-2002, 11:17 | |
Ik weet niet of hij al ergens genoemd is, maar hier kun je zelf taarten gooien naar Pim.
http://www.xonay.com/pim/ |
05-04-2002, 11:20 | |
Voor de liefhebber post ik hier even de nieuwste column van Pim
De kleren van de Keizer Het is een vreemde gewaarwording om als je een boek hebt geschreven, dat dit na publicatie vrijwel over de gehele linie wordt misverstaan. Het is net alsof niet jij de schrijver bent, maar een heel ander persoon waar je weinig tot geen affiniteit mee hebt, qua gedachtegoed en qua persoonlijkheid c.q. karakter. Het draait om mijn boek "De puinhopen van acht jaar Paars. Een genadeloze analyse van de collectieve sector en aanbevelingen voor een krachtig herstelprogramma." Natuurlijk zijn er de boekbesprekingen in de kranten en de reacties van de politieke partijen. Erg zorgvuldig is het allemaal niet. Ik pleit bijvoorbeeld voor de afschaffing van de individuele huursubsidie en om deze te vervangen door een subsidie aan woningbouwverenigingen, opdat dezen zorg kunnen dragen voor een redelijke huur voor mensen met een krappe beurs. Voordeel daarvan is dat mensen met bijvoorbeeld een bijstandsuitkering die gaan werken tegen wat meer dan het minimumloon er ook echt financieel op vooruit gaan, omdat hun huur gelijk blijft en niet via het verminderen van de individuele huursubsidie omhoog gaat. Een prikkel dus om alles te proberen om aan het werk te komen, in plaats van de ontmoediging die er nu is. De PvdA en de VVD weten vervolgens in grote eensgezindheid te vertellen dat ik de individuele huursubsidie wil afschaffen en daardoor de mensen met een krappe beurs in de kou zet. Zoals u weet is het vertellen van de halve waarheid nog erger dan grof liegen. Het is misleiding van de publieke opinie, niet meer en niet minder. Hetzelfde kan worden gezegd over mijn voorstellen voor een betere beheersing van de WAO - ik zou kankerpatiënten laten barsten, sic! - en het realiseren van een geďntegreerde strijdmacht door onderdelen van Land- en Luchtmacht te integreren in de Koninklijke Marine. Daarvan wordt gemaakt dat ik de Land- en Luchtmacht zou willen opheffen. En zo gaat het maar door, zonder ophouden. Meer in het algemeen wordt mij verweten wel problemen te kunnen signaleren, maar oplossingen aandragen, ho maar! Nu is men op dat punt een beetje inconsistent, want alle verwijten aan mijn adres gaan nu juist meestal over de oplossingen die ik aandraag en die zouden op hun beurt helemaal niet deugen. Nu sta ik open voor discussie, wel een discussie echter die ons verder moet helpen. Met andere woorden als mijn oplossingen dan niet deugen en mijn probleemsignalering wel, dan zul je in het debat andere en liefst betere oplossingen moeten aandragen. Nog mooier is het natuurlijk dat je wijst op door jou gerealiseerde oplossingen na respectievelijk 12 jaar (PvdA) en 8 jaar (VVD) regeren. Nu gebeurt dat nooit. Het is gezeur op de vierkante centimeter. De problemen in onderwijs, (gezondheids)zorg, veiligheid en openbaar bestuur zijn groot, maar grote oplossingen blijven uit. Het enige echt harde op dit punt dat je kunt vinden in de programma’s is dat zij, de één meer (Groenlinks zelfs heel veel meer) de ander wat minder, maar allen willen ze extra geld uittrekken voor onderwijs, (gezondheids)zorg en veiligheid. Dat komt neer op doormodderen, meer van hetzelfde en acht jaar Paars heeft inmiddels uitgewezen dat dit niet werkt. Als de arbeidsorganisaties niet goed in elkaar steken, kun je daar zonder einde extra geld in pompen, maar zijn de verbeteringen marginaal. Er heeft zich in al deze sectoren een geweldige bureaucratie kunnen ontwikkelen die al maar meer geld en menskracht opslokt en daadwerkelijke productverbetering eerder blokkeert dan bevordert. De politie in Rijnland Westfalen bijvoorbeeld, goed te vergelijken met Nederland, lost 50% van de geregistreerde misdaad op tegen onze politie een schamele 15%. Aan het begin van de negentiger jaren lag dit percentage nog op 22%, nu honderden miljoenen guldens extra verder zijn van dat toch al magere oplossingspercentage 7% afgeknabbeld. Wetenschappers die op zoek gegaan zijn naar deze verassende verschillen komen zonder omwegen tot de conclusie dat de oorzaak moet worden gezocht in te veel bureaucratie en te weinig efficiëntie. Ons blauw zit te lang en te veel achter het bureau en loopt te weinig op straat. De oplossing is dus niet nog meer agenten, maar verbouwing van de arbeidsorganisaties bij de politie zodanig dat de agent zijn werk kan doen op een snelle en effectieve wijze. Minstens zo belangrijk is dat daardoor de arbeidsvreugde van het uitvoerende politiepersoneel met sprongen omhoog gaat. Zij zien weer resultaat van hun werk en dat motiveert enorm. Dan ook zal het hoge ziekteverzuim teruglopen en de toestroom naar de WAO verminderen en dat zijn evenzeer belangrijke bijdragen aan een beter werkend politieapparaat. En gaan dan tenslotte de (politieke) autoriteiten eens voluit achter hun agenten staan, dan zorgt dit alles tezamen voor een heel veel betere prestatie door de politie dan thans. En dat is hard nodig. De burger voelt zich in het publieke domein te vaak, en dat nog terecht ook, niet veilig en dat kan dus niet. Een zelfde verhaal valt af te steken voor de (gezondheids)zorg en het onderwijs. Wat moet gebeuren is dat de agenten, de doktoren, de verpleegsters en de onderwijzers hun werk weer kunnen doen, niet gehinderd door een overmaat aan bureaucratie, administratie en bedilzucht door managers en deskundologen. Dat te bereiken is een zware saneringsoperatie, waarin geld en mensen op een op de uitvoering gerichte manier moeten worden ingezet. En dat is iets anders dan meer geld en meer van hetzelfde. 15 mei heeft de burger echt iets te kiezen. Hij kan kiezen voor doormodderen en meer van hetzelfde, dan moet hij stemmen op een van de traditionele politieke partijen, de PvdA, de VVD of het CDA. Of hij kiest voor ingrijpende veranderingen, die moeten resulteren in: een strak vreemdelingenbeleid, het verdwijnen van de wachtlijsten in de zorg, beter onderwijs met heel veel minder lesuitval en veiligheid op straat. In dat greview moet de kiezer massaal gaan stemmen op de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Het mooie van de democratie is dat de kiezer op 15 mei bepaalt wat we de komende jaren gaan doen en niet Melkert, Dijkstal, Balkenende of Fortuyn. En dat is iets om dankbaar en zuinig op te zijn: de kiezer bepaalt! Pim Fortuyn Rotterdam, 4 april 2002 |
05-04-2002, 21:11 | ||
Citaat:
*damn, dit vraagt gewoon om een homograp
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-04-2002, 22:08 | ||
Citaat:
__________________
ach...:) haha lievurg ook :) jij!
|
05-04-2002, 23:36 | ||
Citaat:
Debatteren kun je alleen maar op basis van argumenten en feiten en niet op basis van ideologisch geleuter zoals de heer Rosemuller met zijn riant onderkomen en salaris. Debatteren met dergelijke gelovigen is bij voorbaat een onzinnige bezigheid. Het is precies hetzelfde als een debat aan te gaan met de paus over de wenselijkheid van geboortebeperking. Dan kun je lullen als brugman, maar de uitkomst staat al bij voorbaat vast. Reine tijds- en energieverspilling dus. En precies datgene dacht Pim Fortuyn toen hij maar stopte na de domme en niet ter zake doende opmerkingen van de heer Rosemuller. Helaas had het publiek, bestaande uit studenten, dat nog niet eens in de gaten. Maar wat wil je, als je leraar je constant zit te indoctrineren met zijn "politiek correcte" mening ? |
05-04-2002, 23:48 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
07-04-2002, 02:03 | ||
Citaat:
Als het gaat om het feit dat hij niet meer met Roosje wilde praten of het feit dat hij niet mee wil doen met het lijsttrekkersdebat vanavond, geef ik 'm groot gelijk dat hier dan electoraal iets mee te winnen moet zijn. Wat betreft Roosje: Het stoppen met het debat was een reactie gebaseerd op gevoelens, wat overigens bij de kiezer goed of slecht over kan komen. Het klapvee, de studenten, klappen bij elke vorm van persoonlijke aanvallen, ongeacht of ze het daarmee eens zijn. Wat dat betreft zie ik de 'indoctrinatie' niet als de oorzaak. Wat betreft het debat: Weerwoord geven op aanvallen kan Pim prima. Weerwoord geven op meerdere aanvallen tegelijkertijd wordt al wat moeilijker uiteraard, maar ook dat lukt 'm nog goed. Maar als je dan ook nog eens vanwege de snelheid van het debat niet je verhaal kwijt kan (of meerdere in het geval van meerdere aanvallen, vaak over meerdere onderwerpen) en maar de helft kan vertellen en hierdoor halve waarheden over je opvattingen worden verspreid, geef ik 'm groot gelijk om hier niet aan mee te doen. Dit ligt niet alleen aan de korte zendtijd waarin veel behandeld moet worden, ook aan de organisatorische kwaliteiten van de debatleider. |
07-04-2002, 14:37 | |
..... al zijn dit bijkomende redenen natuurlijk.
De meeste partijen willen een of enkele zaken verbeteren, Pim veel. Logisch dus dat je meer weerstand krijgt, aangezien iedere partij wel iets heeft waar ze het niet met je over eens zijn. Vandaar dat dat dit soort dingen beter besproken kunnen worden in debatten met wat minder lijsttrekkers, liefst maar 2. |
07-04-2002, 14:39 | |
Goed, Joostje. Daar gaan we weer
”Ja. Ontkent u het? Nee.” (Gaat over het laten stikken van kankerpatienten). Ja, dit ontkent Pim. (Is overigens m.b.t. tot ‘t meest gebruikte voorbeeld – keelkanker – een geinige woordspeling) ”Wat is nu het verschil tussen het integreren in en het opheffen van de onafhankelijke legeronderdelen land- en luchtmacht?” Ten eerste heb je volgens mij het woord ‘onderdelen’ gemist, maar dat even terzijde. Verder is het wel zo dat hij land- en luchtmacht wil opheffen. Wat anderen hiervan maken is dat het zonder meer afgeschaft zou moeten worden. Wat Pim wil is echter dat de marine kernactiviteiten van de land- en luchtmacht zal herbergen, zodat minder snel langs elkaar heen gewerkt wordt, het overschot aan leiding, management en bureaucratie teruggedrongen wordt en er meer mensen beschikbaar komen om de echte taken van defensie uit te voeren. De nieuwe beoogde organisatiestructuur (wijzigingen t.o.v. de huidige) is overigens te zien op blz 175 van Pim’s nieuwe boek. Aangezien jij laat blijken het boek gelezen te hebben, vind ik het vreemd dat je deze vraag stelt. ”Oplossingen die het probleem niet oplossen zijn geen oplossingen. Vandaar het verwijt dta u geen oplossingen aandraagt.” Klopt. De vraag is alleen of het verwijt terecht is. Veel mensen zien er geen oplossing in omdat ze: - Niet goed luisteren of lezen. - De halve waarheid aanzien voor de hele waarheid. - Een andere mening er op nahouden, vooral gebaseerd op angst voor veranderingen. Prima hoor, ieder z’n eigen mening. Da’s democratie. Maar ga dan ook niet zeuren als het over nog 8 jaar paars alleen maar slechter is geworden in de publieke sector etc. ”Die mogelijkheid ontneemt u echter uzelf, door verder aan andere debatten niet deel te nemen. Andere oplossingen worden inderdaad aangedragen, herinner u het voorstel van Paul Rosenmuller om allochtonen met een uitkeringdie niet willen deelnemen aan een inburgeringscursus te korten op die uitkering.” Pim gaat wel aan verdere debatten deelnemen, maar ziet in dat 1-op-1-debatten veel meer zin hebben dat het gejaag tijdens de lijsttrekkersdebatten waar iedereen maar door elkaar heen zit te schreeuwen. Het voorstel van Roosje werd toegejuicht door Pim, maar was zeer waarschijnlijk nooit uit Roosjes mond gekomen als Pim nooit de politiek in was gegaan (en hierover dus nooit met hem over in debat was gegaan). "Het is niet alleen meer geld; ik pak alleen even het partijprogramma van GL erbij: Onderwijs: *meer leerkrachten *meer individuele aandacht voor leerlingen *wegwerking taalachterstanden *beter beroepsonderwijs *meer inspraak van ouders en leerkrachten op schoolbeleid *meer tegengaan van verschil zwarte/witte scholen *hoger onderzoeksbudget voor maaatschappelijk interessante studies Idem voor gezondheidszorg en veiligheid. Alleen is het in pdf-formaat en heb ik geen zin om het over te typen Lees maar hun verkiezingsprogramma erop na. Dit kan onmogelijk gekwalificeerd worden als "simpelweg meer geld uittrekken" “ Paars wil doormodderen (zie het vervolg van Pim’s betoog) door voornamelijk meer geld erin te pompen, GL wil doormodderen maar heeft nog een aantal goede ideeën. Ook al heeft GL enkele goede ideeën (vaak dezelfde als Pim), zij zien een grondige reorganisatie niet als de manier om dit te bereiken. En zonder zo’n reorganisatie komt het er dus op neer dat je er nog meer geld in moet pompen. Dus GL = Paars + nog meer geld. Verder vind ik de hier genoemde programmapunten erg algemeen. Bijv. ‘beter beroepsonderwijs’. Als je geen grondige reorganisatie (noem het sanering, 1 pot nat) wilt (en dat lijkt zo te zijn aangezien het nogal ontbreekt aan duidelijke ideeën hierover bij GL) komt het er op neer dat je er meer geld in wilt stoppen. ”Een woord: cijfers.” (gaat over bureaucratie) Zie het nieuwe boek van Pim: - vanaf blz. 26 voor (gezondheids)zorg - vanaf blz. 65 voor onderwijs - vanaf blz. 90 voor veiligheid - voor het openbaar bestuur is het duidelijk dat er veel mis is, zelfs zo erg dat cijfers voor zover mogelijk en nodig onvindbaar zijn of voor geen meter kloppen. Niet alleen uit incompetentie, maar ook omdat het openbaar bestuur z’n eigen hachje wil redden. In een column ga je het niet of niet teveel over cijfers hebben, dus ik neem het hem niet kwalijk dat er hier geen cijfers genoemd zijn. ”Daartegenover staat wel dat politieagenten in NordRhein-Westphalen mensen eerder oppakken, waardoor een groter justitieel bureau nodig is om het beter te controleren. Al met al is het model van Nordrhein-westphalen wel beter. Stond dit echter in uw boek? Nee. U dwaalt af. By the way, het was laatst op twee vandaag .“ Als het oplossingspercentage meer dan 3 keer zo groot wordt en het papierwerk wordt meer, sta ik daar niet zo van te kijken. Wel vraag ik me af of alle controle die gedaan wordt ook wel echt nodig is. Verder zegt het me niets dat het bij 2 vandaag was. Al heb ik hier wel een hogere dunk van dan van Netwerk als het over Pim gaat bij de afgelopen paar rapportages, want hier zit volgens mij echt een stelletje Paarse sukkels een sport te maken van het neerzetten van halve waarheden. ”Mjah. Hoegroot dat effect nou zal zijn valt te betwijfelen. Graag een onderzoek naar de arbeidsvreugde van agenten hier en nordrhein-westfalen voordat zulke conclusies getrokken worden. Wederom, dit zijn nieuwe uitspraken van u die niet in uw boek voorkomen” Om te beginnen vind ik het niet zo erg dat niet alle mogelijke positieve gevolgen van Pim’s visie in zijn boek staan. Verder zou het logisch moeten zijn dat een vergroting van het oplossingspercentage de arbeidsvreugde bevordert. De maatregelen voor deze vergroting zal wel meer actief werk vergen. Voor diegene waarbij de tevredenheid achteruit gaat omdat ze liever achter hun bureau in hun neus zitten te boren, vind ik dat ze niet thuishoren bij de politie. En als ze hierdoor weggaan, wordt automatisch procentueel gezien de tevredenheid alleen maar groter. En gaan dan tenslotte de (politieke) autoriteiten eens voluit achter hun agenten staan, dan zorgt dit alles tezamen voor een heel veel betere prestatie door de politie dan thans. En dat is hard nodig. De burger voelt zich in het publieke domein te vaak, en dat nog terecht ook, niet veilig en dat kan dus niet. ”De veiligheid is er de laatste tijd op vooruit gegaan. Niet achteruit.” Nou, de statistieken op blz 95 en 96 van Pim’s nieuwe boek (bronnen: CBS, politiestatistiek en ministerie van justitie laten t/m 1999 een heel ander beeld zien. De cijfers van de jaren erna ken ik niet. Heb jij ze voor me? “Wat word precies bedoelt met " de autoriteiten gaan voluit achter het politieapparaat staan"*” Hiermee wordt bedoeld dat de politieman meer gezag moet krijgen. Hiervoor zullen ze meer moeten mogen dan nu het geval is. Bovendien moet niet naar iedere crimineel die peperdure (voor de staat) ellenlange procedures aanspant op ieder geluisterd worden. Als politieonderzoek bijvoorbeeld heeft uitgewezen dat iemand een illegaal wapen in zijn bezit heeft, moeten er niet op het verzoek van de crimineel tegenonderzoeken komen. Zeker niet als deze crimineel al eerder veroordeeld is voor dat feit. Als ik me niet vergis was het trouwens zo dat tijdens het eerste lijsttrekkersdebat Pim hier luid applaus voor kreeg van het publiek (en dat waren waarschijnlijk niet allemaal studenten ). Een zelfde verhaal valt af te steken voor de (gezondheids)zorg en het onderwijs. Wat moet gebeuren is dat de agenten, de doktoren, de verpleegsters en de onderwijzers hun werk weer kunnen doen, niet gehinderd door een overmaat aan bureaucratie, administratie en bedilzucht door managers en deskundologen. Dat te bereiken is een zware saneringsoperatie, waarin geld en mensen op een op de uitvoering gerichte manier moeten worden ingezet. En dat is iets anders dan meer geld en meer van hetzelfde. ”Welke managers zijn onnodig? Of deskundigen?” Zal onderzoek uit moeten wijzen tijdens de sanering. Bovendien is het niet de taak van een lijsttrekker / partijleider om dit te kunnen/moeten zeggen in detail, daar zijn andere mensen voor. “En waarom denkt u dat?” Omdat er veel geld in deze sectoren is gepompt, het management e.d. drastisch is gegroeid, maar de kwaliteit en kwantiteit op tal van gebieden in deze sectoren alleen maar minder is geworden. 15 mei heeft de burger echt iets te kiezen. Hij kan kiezen voor doormodderen en meer van hetzelfde, dan moet hij stemmen op een van de traditionele politieke partijen, de PvdA, de VVD of het CDA. ”Of progressieve partijen als de SP en Groenlinks. Sorry, ik heb even geen zin om de de programma's van de andere partijen door te nemen. Het lijkt me sterk dat zij geen nieuwe punten hebben. …………. Of Groenlinks, of SP, of een van de "traditionele partijen". Het ligt er maar aan hoe de burger denkt dat dat bereikt word. “ Wat wil je nou zeggen? Als een kiezer wil kiezen voor doormodderen kan hij ook op SP en GL stemmen i.p.v. alleen op Paars? (geintje, maar zo kun je het wel lezen wat jij zei). Natuurlijk hebben andere partijen nieuwe punten en zijn ze waarschijnlijk een verbetering op Paars wat betreft een aantal van die punten. Maar ik denk dat die van Pim beter zijn. Als je dat niet vindt moet je niet op Pim stemmen, maar het is logisch dat een lijsttrekker in zo’n geval z’n eigen partij – in dit geval in mijn ogen terecht – aanprijst. ”Mja. Dus? “ (ging over ‘de kiezer bepaalt op 15 mei) Dus hij zegt hetzelfde als jij wat dit betreft. ”*damn, dit vraagt gewoon om een homograp ” Ik snap niet waarom, maar een goede grap kan ik altijd waarderen. |
07-04-2002, 14:47 | |
O ja, Joostje, je had nog meer reacties. Nou, daar zal ik bij deze ook nog even op reageren. Hier wil ik wel even opmerken dat het zo kan zijn dat ik hier meer mijn dan Pim’s mening weergeef in vergelijking met de vorige post, maar dat is ook logisch aangezien de vorige post een column van Pim was.
“winnen in het theater maken ja :/. het zou misschien beter zijn als hij nog eens zijn verdediging van de kritiek samenvat.” …en nog eens en nog eens en nog eens…. Zal hij ook zeker wel doen in de toekomst, daar ben je lijsttrekker/partijleider voor. Maar ik kan me voorstellen dat je het soms beu wordt op momenten dat mensen niet luisteren en vervallen in persoonlijke aanvallen. ”Ik bedoelde met zwakke punten punten waar de financiering niet van is uitgewerkt, waar logische fouten in zitten.” Financiering is pas echt duidelijk na sanering, maar zal denk ik minder zijn dat Paars wil doen en met meer resultaat. Logische fouten? Zoals? “vanuit christelijk oogpunt is de aanval op abortus terecht, dus geen zwak punt. Als Rosenmuller inhoudelijk kritiek levert op het programma van LPF, moet hij daar inhoudelijk antwoord op geven in plaats van het gewoon af te doen als onzin.” Inderdaad, deze mening (‘onzin’) is een reactie op gedeeltelijk niet-inhoudelijke kritiek van Roosje. Verdere uitleg werd niet gegeven omdat Roosje een persoonlijke aanval ging maken en omdat die studenten zich zo achterlijk gedroegen. En terecht, vind ik. “Als je met LPF's zwakke punten het asielbeleid bedoel, kijk dan naar de poll's: driekwart van de LPF-stemmers stemt op die partij om zijn asielbeleid. Het is dus juist een sterk punt van zijn beleid (in jou opvatting van sterk punt tenminste).” Mee eens. " "Zwakke punten" zoals het beleid ten opzichte van defensie zijn gelijk uit de proeve verwijderd, zoals die op LPF's website is te vinden." Ik neem aan dat je het hier hebt over de herinvoering van de dienstplicht. Ach, het idee is mooi, maar als je merkt dat het maatschappelijk draagvlak erg klein is kun je je beter concentreren op andere - en in mij ogen belangrijkere - zaken. ”Dit zou slechts op lange termijn de wachtlijsten verkleinen (vorig jaar zijn er iets van 22.000 asielzoekers nederland binnengekomen op een inwonertal van 16 miljoen. Dit heeft evenveel zin als zebrapaden aanleggen op snelwegen om het aantal aangereden eentjes te verminderen.” Rare vergelijking. En oplossingen op de lange termijn zijn misschien soms nog wel belangrijker dan op de korte termijn. Oplossingen voor kleine problemen (als dat hier het geval is) zijn ook oplossingen. (twiety: meer gelijkheid in gezondheidszorg, maar dan alleen voor diegenen die daar recht op hebben. En dit zijn naar mijn mening niet de illegalen. En bijvoorbeeld ook niet degenen die gewond zijn geraakt door criminele activiteiten, ook al zijn ze legaal.) ”En haaientanden voor de zebrapaden. In andere woorden: dit is niet echt een groot deel van de zorgbehoevendenm, en zal dan ook niet een merkbare invloed hebben.” Zie voorgaande statement. “Dat wil niet zeggen dat ik onvoorwaardelijke toezegging van gezondheidszorg aan illegalen ben.” Goed zo, alleen ben ik voor geen zorg. “Mensen die gewond zijn geraakt, daar vallen ook slachtoffers onder.” Dus? “Daarnaast moet eerst grondig worden onderzocht of ze wel crimineel zijn (ik denk dat je dat bedoel)” Nee, dat bedoel ik niet. Behalve als je – zoals ik – het illegaal verblijven in een land en misbruik maken van sociale voorzieningen crimineel vindt. Ik kan ‘t wel begrijpen dat ze het doen, omdat onze wetten en regels ze hier de kans voor geven. Dus daar moet snel wat aan veranderd worden. ”Ik ben niet echt een medisch expert, maar ME is niet echt medisch aantoonbaar, en zorgt er wel voor dat je arbeidsongeschikt bent. Deze mensen bijvoorbeeld (zoals ik al zei, ik ben geen medisch expert; waarshijnlijk vele anderen) zouden dus geen rechten op een WAO.“ Klopt, maar als je het over de WAO hebt, heb je het wat betreft mij en Pim over werk-gerelateerde ziekten. Als we het hebben over meetbaarheid kan dit betrekking hebben op de WAO, maar ook kan er vanuit overheid (bij meetbare niet werk-gerelateerde ziekten) steun komen. Dan de vraag of ME aantoonbaar is. Voor de symptomen kun je bijv. kijken op http://www.me-platform.vuurwerk.nl/m...symptomen.html Hier blijkt dat de enige klacht die altijd voorkomt chronische vermoeidheid is. Dit is inderdaad erg lastig, zo niet onmogelijk, aan te tonen. Mensen die zeggen deze ziekte te hebben, zul je het voordeel van de twijfel moeten geven vind ik. Maar extra controle op deze mensen is wel nodig, vind ik. Maar op deze site staat bij dat punt “Eenvoudige taken zoals de eigen lichamelijke verzorging (douchen, tandepoetsen etc.) kunnen al teveel zijn. Geestelijke activiteit zoals een boek lezen kan het zelfde effect hebben. De herstelperiode van bovengenoemde voorbeelden is erg lang en kan dagen danwel weken duren.” Als zo’n herstelperiode achter de rug is, zal er gewerkt moeten worden (al is dat werk niet geestelijk en/of fysiek erg inspannend). Als iemand niet meldt dat hij weer wat kan, maar wel een tuinhuisje aan het bouwen blijkt te zijn moet het geld dat komt van de werkgever of de overheid meteen stopgezet worden. ”De verzekeringsmaatschappijen zijn simpelweg geen overheidsinstanties. Daarnaast betekent dit bovenstaande systeem dus letterlijk dat hoe rijker je bent, hoe meer rechten je hebt om verzorgt te worden. "meer gelijkheid in gezondheidszorg, maar dan alleen voor diegenen die daar recht op hebben." Rijken hebben er dus meer recht erop.” Wat mij betreft mogen rijken best in een luxere kamer liggen, extra vaak hun kussen opgeschud krijgen en voor mijn part gepijpt worden door verpleegster. Zolang ze daar ook extra voor betalen komt dat de financiën in die sector alleen maar ten goede. Ik vind wel dat wat betreft de basis de zorg voor iedereen gelijk moet zijn. Er zal echter wel rekening gehouden moeten worden met roekeloosheid en verantwoordelijkheid. Om het voorbeeld van roken even aan te houden – zal een arm iemand die gaat roken en kanker krijgt meer hiervoor boeten in fysiek opzicht dan een rijk iemand. Als je dus weet dat je je premie voor een particuliere bijverzekering tegen kanker niet kan betalen, ga dan ook niet roken! (Lijkt me by the way effectiever dan wat Borst allemaal verzint). Als je dat dan toch doet, zul je de verantwoordelijkheid hiervoor op je moeten nemen. In zo’n geval heb je gelijk dat een rijk iemand meer zorg kan kopen. Overigens vind ik wel dat – gezien het verslavende karakter van roken – hier niet mensen mee opgezadeld moeten worden die al roken. Voor mijn part gaat dit alleen gelden voor mensen die nog geboren moeten worden. (twiety: betere integratie van de verschillende bevolkingsgroepen. Een manier om dit te bereiken is door allochtonen niet allemaal in de Bijlmer te laten wonen, maar door ze - al dan niet gedwongen - te verspreiden tussen de autochtonen. En hier heb ik het dus uiteraard alleen over diegenen die hier legaal zijn. Even terzijde het feit dat ik vind dat ze eerst - bijvoorbeeld op een waddeneiland - maar 'ns moeten laten zien dat ze willen en kunnen werken, voordat ze het verdiend hebben om middenin de samenleving te morgen wonen. ) ”1) waarom vermeld je het dan?” Waarom niet? Vrijheid van meningsuiting. “2) hoe kom je aan een waddeneiland?” Praktisch, aangezien je gemakkelijker in de gaten kan houden of mensen toch per boot ofzo proberen op het vaste land te komen. “3) nederlanders hoeven zich ook niet eerst te bewijzen tegenover de maatschappij.” Inderdaad. Dus? “ ……. Jip en Janneke ….” Heb ik maar even ingekort, hou niet zo van onlogische verhalen. Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan zonder sprookjes o.i.d. Of geef in ieder geval daarna aan wat je ermee bedoelt. (twiety: Wel wil ik hier even aangeven dat voor integratie een bepaald grens vastgesteld moet worden. Als bijvoorbeeld jouw (interpretatie van je) geloof vrouwen en homo's minderwaardig vindt, zul je je toch aan onze regels moeten houden. Als je dat niet wilt dan moet je de regels maar proberen te veranderen via de politiek. Als democratisch besloten wordt dat jouw politieke partij zetels krijgt of zelfs in een coalitie komt terwijl ze het standpunt hebben dat de vrouw niet op stap mag met vriendinnen of enkele meters achter de man moet lopen buitenshuis, heb je mijn zegen.) ”Dat is exact zoals het nu gebeurt. De SGP staat al jaren voor dit standpunt.“ Mooi zo. Dat is dus democratie. (twiety: Tot dan: aanpassen. Maar wat mij betreft mag je wel zeggen wat je wilt, dat is vrijheid van meningsuiting en democratisch.) ”In bepaalde mate natuurlijk: Zeggen dat homo's ongelijkwaardig zijn, dat de islamitische cultuur verachtelijk is en dergelijke is aanzetten tot discriminatie en dus tot een criminele daad; kortom strafbaar.” Daarom is de politiek ervoor om veranderingen in de grondwet te kunnen doen: vrijheid van meningsuiting boven discriminatie. Als niet rechtstreeks wordt aangezet tot geweld - tegenover in dit geval homo’s of islamieten - mag je zeggen wat je wilt. (twiety: - betere scholing voor iedereen, die al legaal in dit land is. Verplicht Nederlands leren, ook voor volwassenen i.h.k.v. integratie. Godsdienstles niet alleen katholiek of protestants, maar ook o.a. islamitisch. Maar dan wel zo dat iedereen ook alle standpunten te horen krijgt, waarbij het lesgeven zo neutraal mogelijk dient te zijn. Persoonlijk mogen ze van mij i.h.k.v. gezond verstand alle godsdiensten verbieden, komt toch meer ellende dan goeds van. Maar ik leg me neer bij de meerderheid die dat niet wil(?)) ”Godsdienstlessen (zoals jij die voorstelt en ook gegeven worden) zijn juist goed voor de integratie: wat men niet begrijpt vreest men, een beter begrip van andermans standpunt leid vaker tot acceptatie van andere culturen en daardoor tot integratie.“ Inderdaad, wat men niet begrijpt vreest men. En daardoor ontstaan opvattingen, wat ik noem bijgeloof. Een geloof is een bundeling in een boek van verschillende bijeenraapselen van bijgeloof. En helemaal belachelijk vind ik het dat het bijbrengen van deze verzameling bijgeloof als opvoeding wordt gezien. Maar zoals gezegd, zolang ze tijdens godsdienstlessen ieder geloof maar evenveel aandacht geven, vind ik ‘t prima. ”En de mensen die wel onmeetbaar ziek zijn zijn hiervan het dupe. Ik zie meer in betere controle, en ook betere hulp voor herintreders.” Zie bovenstaande reactie hierop. ”Zie het vorige argument.” (antwoord op het weren van asielzoekers zonder identiteitsbewijs) Inderdaad. Vette pech. Je moet ergens een grens trekken. ”Opvang in de regio is zeer goed en moet dan ook worden aangemoedigd. Het is alleen totaal onmogelijk voor nederland om dit in haar eentje te kunnen financieren.” Dus krijgt Lubbers hiervoor (een groot deel van) de poen die dankzij het niet opvangen hier vrijkomt. En vaak kun je met die poen ergens anders veel meer doen dan in dit land. Hopelijk doet goed voorbeeld volgen en gaan andere landen dit ook meer doen. Ik zie ook geen reden waarom Nederland dit allemaal in haar eentje zou willen financieren. “Hiernaats moet je je realiseren dat Nederland afhankelijk is van import en export, een positie die totaal niet te vergelijken is met Zwitserland. Verdragen als dat van Schengen verbeteren dus de handelspositie van nederland.” Dit is dus in een zekere vorm chantage. En daar moet je je nooit iets van aantrekken. En ik moet het eerst nog zien dat het zoveel uitmakt als je dat verdrag opzegt. En als het dan wel zo is, heb ik het ervoor over. “Hier komt nog bij dat het gezegde "dweilen met de kraan open" altijd slaat op slechte dingen.” Vind ik niet, en ‘slecht’ is ook maar subjectief. “Om illegalen allemaal als slecht te betitelen is ongenuanceerd en onrealistisch.” Ik zeg niet dat ze allemaal slecht zijn. Ik zeg alleen dat ze niet binnen moeten komen tot we de aanvraag aankunnen. En als het zover is alleen binnenlaten wat we aankunnen. Wel is het zo dat we de vraag mede niet aankunnen vanwege het feit dat wat betreft straatcriminaliteit de allochtonen een aardig deel hebben en iedere asielzoeker MOGELIJK slechte bedoelingen heeft. M.a.w.: veel criminele allochtonen waren eerst ook asielzoeker. Een koe is een beest, maar niet ieder beest is een koe. Het probleem is alleen dat je de verschillen in de beesten in dit geval niet aan de buitenkant kunt zien, een koe is dan niet te onderscheiden van een schaap. ”Het standpunt van de LPF was dat de ziekte op het werk moest zijn verworven, en dat het aantoonbaar is, om in de WAO te komen. Aids- en kankerpatienten, mensen die vaak buiten eigen schuld om e ziekte hebben gekregen, belanden daarom hooguit in de WW. Het voorbeeld van hoeren is leuk gevonden, maar wederom is het maar een klein aandeel van het totaal aantal zieke mensen.” Mensen die ziektes krijgen buiten hun schuld (en die van het werk) om, zullen meer geld van de overheid moeten krijgen dan nu in de WW en/of geld moeten krijgen van de schuldige (bijv. als je aids krijgt door een bloedtransfusie van het ziekenhuis). Verdere uitleg: zie boven. Laatst gewijzigd op 07-04-2002 om 14:59. |
08-04-2002, 12:39 | |
Om misverstanden te voorkomen, Pim's ideale oplossing echter zit wat betreft verzekeraars en behandelaars als volg in elkaar: een verschuiving van het feit dat verzekeraars je niet alleen verzekeren voor iets vooraf naar dat ze dat voor alles doen, wat bij het geval van ziekte en de nodige behandeling neer komt op een premie voor een deel achteraf waarop je de kans kan beperken door een meer omvattende verzekering vooraf. Klinkt vreemd, maar ik zal 't uitleggen a.d.h.v. blz. 45 en 46 uit het boek, punt 7 en 8, waarvan 8 ingekort en met aanhaling van andere punten uit die paragraaf. Hierbij opgemerkt dat verzekeraars inderdaad geen overheidsinstanties zijn, maar wel dat ze zich aan regels moeten houden die in het land gelden en die door politiek veranderd kunnen worden.
7. Verzekeraars zijn, ongeacht de behandelaar en behandelinstantie, verplicht medische en paramedische behandelingen te vergoeden, aan welke toegelaten behandelaar en behandelinstatie dan ook, tegen het tarief dat zij jaarlijks in hun polis vooraf vaststellen. 8. Er wordt een landelijk administratiesysteem door de verzekeraars opgesteld, waarin de zorgaanbieder onmiddelijk kan aflezen of de patiënt-cliënt beschikt over een toereikende polis. Zo niet dan is aan de patiënt de keuze om het vooraf te bepalen extra bedrag zelf bij te passen. De inning van dit extra bedrag is een taak van de verzekeraar, die de zorgverlener uitbetaald. Dit zal de premie verhogen. [hmm, laat ik dit eens in 1 zin proberen:] Voor een premie/prijsverlaging wordt o.a. aangedragen het kartel (officieel branchevereniging) van verzekeraars open te laten breken door het NMA en waarbij het uitnodigen van een grote buitenlandse verzekeraar (die niet in die vereniging gaat zitten, als je 'm nog wilt laten bestaan) ook kan helpen m.b.t. concurrentie (punt 14) en door particuliere behandelaars aan te moedigen door een vergunning te geven wanneer voldaan wordt aan een vereiste minimum kwaliteit, (waarop streng moet worden gecontroleerd door de Inspectie voor de Volksgezondheid die functioneert onder de politieke verantwoordelijkheid van de minister (punt 11)) om zo deze sector vatbaar te maken voor concurrentie (punt 12), waarbij volledig vrij gekozen kan worden uit verzekeraar en behandelaar door de klant (punt 13) die op zijn beurt wel een eigen bijdrage moet betalen aan de verzekeraar bij het eerste bezoek aan een behandelaar, die kan worden afgekocht door een extra aparte verzekering af te sluiten (waardoor je dus eigenlijk een verhoogde premie achteraf krijgt voor iets wat je gekregen hebt i.p.v. dat je een verhoogde premie van tevoren krijgt omdat je iets (sneller) zou kunnen krijgen) (punt 15), maar toch die premie kan beperken door met je keuze voor een verzekering van tevoren over persoonlijke risico's na te denken en dan al meer aan premie kwijt te zijn (maar mocht je een beroep op je verzekering willen doen samen met de premie achteraf dan in totaal voordeliger) om zo uiteindelijk op orde te komen en te komen tot een vraaggestuurde zorg i.p.v. een aanbodsgestuurde, waardoor er meer geld gestoken kan worden in het aanbod naar gelang van de vraag ergens naar (punt 17). |
09-04-2002, 21:53 | ||
Aarg daar ging mn reply van een half uur typen enz. Sorry dat het zo lang duurde maar ik had gewoon dagen geen tijd om zoalng erachter te zitten. Je kunt met [d] en [/d] (met b iv d quoten en unquoten. handig . Oja, mijn stijl is een beetje kortaf, omdat ik pissed was dat mn reply gewist werd
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 09-04-2002 om 22:18. |
10-04-2002, 10:22 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|