Scriptie, algemene tips?

Heey,

Ik ben bezig aan mijn masterscriptie en het loopt helemaal niet lekker. Ik heb het idee dat ik om de regel moet verwijzen. Een scriptie mag niet zuiver beschrijvend zijn, maar moet academische diepgang hebben. Ik heb het idee dat ik tot nu toe alleen nog maar heb opgenoemd wat ook in leerboeken te vinden is. Verderop lees ik weer dat je niet je eigen mening mag geven als daarom niet wordt gevraagd.

Mensen die al eens eerder met succes een scriptie hebben geschreven, hebben jullie tips voor het schrijven van een scriptie? Hoe zijn jullie te werk gegaan?

Ik zit nu met 4 boeken achter mijn laptop en zoek voortdurend heen en weer.

[Stff]

Ik ben momenteel zelf ook bezig met een master scriptie en het is inderdaad de bedoeling dat je zelf wetenschappelijk onderzoek verricht. Wat voor onderzoek je kan doen hangt ook veel af van je studie.

Veelal is het handig om ipv boeken academische papers te gebruiken want deze zijn vaak veel specifieker op een bepaald onderwerp. Google Scholar is handig om te zoeken, maar vaak moet je wel via de universiteit doen omdat zij toegang hebben tot de databases waar deze papers in staan, zelf zal je die niet hebben.

Normaal begin je met een idee voor je onderzoek en opzoeken als er genoeg data beschikbaar is. Zo ja, dan kan je doorgaan met het zoeken en lezen van de literatuur en het maken van de dataset. Voor het rapport heb ik de volgende opzet gebruikt, eerst een beschrijving van de huidige situatie, een beschrijving van de literatuur en dan mijn eigen onderzoek

[AzN]

Ik doe 'n economische studie en ik ben momenteel ook aan 't werken aan m'n master thesis. Mijn scriptie is (grof gezegd) opgedeeld in twee stukken: de literatuurstudie (met al die verwijzingen naar eerdere studies) en m'n eigen onderzoek (gebaseerd op de literatuurstudie). Dat eerste gedeelte staat bij mij ook bol van de verwijzingen, maar dat hoort zo. In dat tweede gedeelte hoef je in principe niet meer te verwijzen, omdat je je dan richt op je eigen onderzoek.

Bedankt voor jullie reacties.

Wat houdt het eigen onderzoek precies in?

[Stff]

Eigen onderzoek kan van alles zijn en hangt ook af van je studie. Net als AzN doe ik een economische studie waar je van alles en nog wat kan onderzoeken.

Onderzoek is over het algemeen empirisch van aard, in de economie kan je denken aan het onderzoeken of bepaalde modellen en theorieën die in het verleden zijn opgesteld ook in de huidige situatie nog van kracht zijn en eventueel kijken als er nog andere variabelen zijn die van invloed zijn.

[AzN]

Ik moet op basis van die literatuurstudie hypotheses opstellen. Deze hypotheses test ik door middel van het opstellen van 'n regressiemodel en 't uitvoeren van regressie-analyses (met behulp van SPSS). Tenslotte trek je je conclusies over de onderzoeksresultaten. Precies zoals Stff ook omschreven heeft eigenlijk ^^.

[T_ID]

Europa schreef:

Bedankt voor jullie reacties.

Wat houdt het eigen onderzoek precies in?

Dat kan zowel kwantitatief als kwalitatief zijn. Je kunt enquetes doen om ergens achter te komen, of interviews. Diepte-interviews moet je dan vaak in ziek detail uitwerken, dus dat is een hoop werk.

Maar ik heb ook scripties gezien die puur gebaseerd waren op literatuur. Maar dan moet je wel echt iets toevoegen, en niet alleen opnoemen wat bepaalde mensen zeggen.


"Jansen zegt A, Pietersen meent B, Klaassen zegt dat ze allebei incompleet zijn met kritiek C, dus ik vind ABC" is geen scriptie.

Maar als jij iets vind dat echt nieuw is, wordt dat meestal toegelaten. Ik heb zelf iets gedaan over verdichting in steden. Dat is helemaal hip tegenwoordig, maar ik had daar kritiek op geschreven op basis van biologie en andere factoren, zoals bijvoorbeeld sterkere hitte in dichte steden. Dat in combinatie met de onafwendbare klimaatverandering in Nederland, leefbaarheid en eisen van consumenten aan huisvesting had ik gebruikt om dat verdichtingsbeleid te bashen. Niemand had dat tot dusver vanuit die invalshoek gedaan voor zover de docent wist, dus het was goed. Klein onderzoekje over woningvoorkeuren erbij en klaar was het.

Daarvoor had ik een keer over een paper de opmerking gekregen dat je er zo op af kon studeren. Dat was iets over ontwikkeling van het cultuurlandschap voor een bepaalde regio, maar nog geen enkele auteur had dat ruimtelijke benaderd. Iedereen die zich daarmee bezig hield waren historici die alleen maar naar het landschap keken in de zin van verhalen vertellen. Ik ging gewoon kaarten naast elkaar houden, en dan opmerken wat er veranderd is, waar, en vooral waarom.


Hangt natuurlijk ook af van je vakgebied wat er mogelijk is.


Wat het proces betreft zou ik zeggen: begin vroeg, zorg dat je al snel weet wat voor literatuur er is, leun niet in de eerste weken achterover van 'het komt wel', want dan moet je je op het laatst de pleuris werken. De laatste twee weken voor de deadline was ik de meeste dagen meer dan 12 uur per dag bezig omdat het anders niet in orde kwam. En dan had ik al geluk dat ik allerlei verplichtingen zoals werk een paar weken uit kon stellen, want anders was het niet gelukt.

Zeker bij onderzoek moet je bedenken dat non-respons of een statistische verwerkingsfout je echt dagen vertraging kunnen kosten.

Bedankt voor jullie nuttige en zeer bruikbare reacties!