Ratio begrippen aub??

[Aquatje]

Hey!

Kan iemand me uitleggen wat volgende Ratio begrippen betekenen?

-> Netto te financieren peridoe

-> Nettorendabiliteit van eigen vermogen + wanneer is de nettorendabiliteit goed, welke precentage is het minimum precentage?

-> Brutorendabiliteit van eigen vermogen + wanneer is de brutorendabiliteit goed, welke precentage is het minimum precentage?

-> Omlooptijd van de voorraden

Ik moet het berekenen voor een spaarkbank nl Argenta Spaarbank, moesten jullie het willen weten

Kan u zo snel mogelijk reageren aub?

Alvast heel erg bedankt!

[Rmo]

Lijkt me meer iets voor het economieforum.

Rmo schreef:

Lijkt me meer iets voor het economieforum.

Inderdaad, ik verplaats het dus ook naar dat subforum.

[NaamInGebruik]

Aquatje schreef:

Hey!

Kan iemand me uitleggen wat volgende Ratio begrippen betekenen?

-> Netto te financieren peridoe

-> Nettorendabiliteit van eigen vermogen + wanneer is de nettorendabiliteit goed, welke precentage is het minimum precentage?

-> Brutorendabiliteit van eigen vermogen + wanneer is de brutorendabiliteit goed, welke precentage is het minimum precentage?

-> Omlooptijd van de voorraden

Ik moet het berekenen voor een spaarkbank nl Argenta Spaarbank, moesten jullie het willen weten

Kan u zo snel mogelijk reageren aub?

Alvast heel erg bedankt!

Ik ga dit even puur uitleggen op zoals de woorden er staan, ga er geen boek voor open slaan maar ik gok dat ik steeds aardig het beeld schep. Denk dat jij dan wel verder kan met je vragen.

(1) Netto te financieren periode.
Stel: iemand wil dat jij een huis voor hem neer gaat zetten. Hij betaald daarvoor €150.000. Hij betaald zodra hij er kan gaan wonen. Jij hebt echter wel 6 maanden nodig om dat huis te bouwen, het kost jou €100.000 euro omdat huis te bouwen. Je moet dan zelf al die ton hebben, wil je dat project kunnen gaan bouwen. Dit is het bedrag dat je moet voor financieren.

(2) netto rentabiliteit van het eigen vermogen.
De rato van de vrij besteed bare winst (winst na rentes en belastingen) ten opzichte van het eigen vermogen. Stel je winst is € 50.000 euro, helemaal onderaan in het overzicht, hier is alles al van af qua belastingen, rentes, afschrijvingen ed. Je hebt € 200.000 eigen vermogen. Je rentabiliteit op je eigen vermogen is dan 25%. Wat goed is of niet goed is slecht te zeggen. De regel geld: hoe onzekerder, hoe gevaarlijker de investering hoe hoger dit percentage moet zijn (je wil meer terug). Hoe zekerder je geld is hoe lager. Daarom krijg je bij een bank 2,5%. Bij iets risico vols, zoals een ziekenhuis is een land waar een burger oorlog is, mag je best verlangen dat je 20% krijgt voor het geld dat je inlegt.

(3) bruto rentabiliteit van het eigen vermogen.
Hetzelfde als punt 2, maar nu haal je niet alles er af. Ik weet zo niet of je enkel de belasting niet mee neemt, of ook de rente niet. Je pakt dus je bruto-winst, je winst waar nog je rentekosten en belastingen van af moeten (ivm financieringsstructuur). Verder deel je dit wel gewoon op je eigen vermogen.

Wanneer dit goed is, of slecht, is hetzelfde als bij punt 1. Snap wel dat je altijd hoger uit komt bij dit, omdat je minder kosten meeneemt bij je winst bepaling. Je zou bijvoorbeeld op 85.000 euro van de 200.000 uit kunnen komen.

Het idee van deze vraag is om goed te kunnen zien wat het verschil van de rentekosten is geweest op je resultaat (en of je dus een dure of goedkope vreemd vermogen hebt).

(4) omloop snelheid vd voorraad
hoe lang het duurt voordat een voorraad binnen is en weer weg. Je kan nagaan dat dit bij fruit heel laag is. Het komt in de supermarkt, ze leggen het neer en diezelfde dag wordt het alweer gekocht. Bij auto's is dit veel trager. Je koopt een auto, en het duurt misschien wel 6 maanden voordat je hem weer verkocht hebt. In essentie geld: hoe korter hoe beter.

[the economist]

klopt helemaal. Het is toch wel ten hemel schreiend dat het spel of denkfoutje rendabiliteit, het moet rentabiliteit zijn, nu ook al tot google en wiki is doorgedrongen. Ik toetste even netto rentabiliteit in, en toen stelde hij voor: Je zal wel rendabiliteti bedoelen ? Nou ik dacht het niet. !

Eigenlijk wordt er geen onderscheid gemaakt in netto of bruto, dat ben ik in de vakliteratuur nog nergens tegengekomen. het gaat erom welke winst je maakt, in %, op je eigen vermogen. Dus nettowinst / EV x 100 %.
Zou je je afvragen of "bepaalde zaken" hierin nu wel of niet meegenomen moeten worden, en toen de economen er niet meer uit, dan wordt het begrip wel uiteengesplitst in bruto en netto, gewoon omdat je de enen keer dit wilt benadrukken en de andere keer dat.
eigenlijk zijn belastingen het enige waar ik aan kan denken: bruto = voor belastingen, netto = na.

4) dat is juist. En je rekent het uit door : omzet(tegen kostprijzen!) / gemiddelde waarde vd voorraad.
Dus stel je verkoopt voor 1200 euro per jaar, gemiddeld heb je voor 100 euro op voorraad liggen.
dan is deze ratio 12. 12 keer per jaar gaat je voorraad eruit en moet je die producten weer aanvullen.

[NaamInGebruik]

Yeah, de termen bruto en netto rendabelen herken ik ook niet. Al denk ik dat bij bruto ook de belastingen niet mee doen én de rente niet. Reden daarvoor is dat de belasting enkel 25% zou zijn. Altijd. Dat zou dus weinig extra informatie geven over de bruto rentabiliteit. Als je er bij bruto nog vanuit gaat dat rentekosten er nog niet af gehaald moeten zijn, dan zegt het verschil tussen netto en bruto rentabiliteit nog iets over de kostenvoet van je vreemd vermogen en in elke mate zich dat uit voor je winst.