Ga terug   Scholieren.com forum / Technologie / Games
Reageren
 
Topictools Zoek in deze topic
Oud 15-05-2008, 12:39
Verwijderd
Citaat:
Zoals jij zelf al zegt kunnen "grootmeesters" nog wel goede 'nieuwe' zetten bedenken, waarnaar denk je dat ik verwijs als 'k die elo's aanduidde? Onvoorziene voordelen zijn zeer beperkt en dan nog worden zij normaal 8 zetten ofzo voor ze zich voordoen al ontdekt, dus zijn ze niet echt onvoorzien? In schaken streeft men altijd naar een betere positie als de andere, dus jouw technieken doen je juist verwachten dat je ooit beter komt te staan. Onverwacht, neen, je streeft er juist naar en je zal ze normaal gezien snel genoeg ontdekken.
Dat je er naar streeft wil niet zeggen dat het altijd zo uitkomt, anders zouden immers partijen tussen twee spelers altijd eindigen in winst voor de betere speler.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 15-05-2008, 14:37
Verwijderd
Echt T_ID. Haal je kop uit het zand, die staak uit je reet en LEES GODVERDOMME EENS WAT ANDEREN ZEGGEN. Volgens mij neem je die moeite niet eens. In geen énkele discussie. Je blijft zoals gewoonlijk 'bron' roepen terwijl er hier veel ervaren spelers zitten die weten waar ze het over hebben. Als je de klok hebt horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt, dan ga je de klepel zoeken. Maar niet op deze manier.

Ik weet dat mensen geboren worden met bepaalde kwaliteiten, maar dat ze ook geboren kunnen worden met de van zichzelf natuurlijke eigenschap om je het bloed onder de nagels vandaan te halen is iets nieuws voor me, tót ik jou hier tegen kwam.

Nogmaals; IEDEREEN hier legt op een normale toon aan je uit waarom je bewering niet klopt en jij begint in je eentje de rest wel even uit te leggen hoe de vork in de steel zit. Als jij je auto voor reparatie wegbrengt, ga je ze dan ook vertellen hoe ze de zuigerveren op de correcte manier vervangen, oh wacht, never mind, waarschijnlijk doe je dat wel.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 16:34
Reynaert
Avatar van Reynaert
Reynaert is offline
Ik wil me verder nergens mee bemoeien, maar het argument van 'mensen zoals Doyle Brunson' snijdt geen hout. In zo'n enorme steekproef (zo noem ik voor het gemak even de complete groep pokerspelers) is het niet verwonderlijk dat er mensen zijn die, mócht poker een kansspel zijn, vergelijkbare resultaten halen.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 17:01
Verwijderd
Citaat:
Ik wil me verder nergens mee bemoeien, maar het argument van 'mensen zoals Doyle Brunson' snijdt geen hout. In zo'n enorme steekproef (zo noem ik voor het gemak even de complete groep pokerspelers) is het niet verwonderlijk dat er mensen zijn die, mócht poker een kansspel zijn, vergelijkbare resultaten halen.
Ehmm... als het om een vraag gaat of het een kansspel is juist WEL. Of claim jij nu dat Doyle Brunson nu gewoon 50 jaar mazzel heeft?
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 17:22
Reynaert
Avatar van Reynaert
Reynaert is offline
Ik claim dat het niet onmogelijk is dat hij 50 jaar mazzel heeft. Aangezien de succesverhalen de enige zijn die je hoort kan het beeld vervormd worden, het feit dat de meeste mensen die verlies draaien stoppen met spelen draagt daar nog eens aan bij. Daarom vind ik het geen goed argument: "Hij heeft zoveel jaar zoveel succes, dat kán geen mazzel meer zijn". Volgens mij kan dat wél.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 17:33
Verwijderd
Dus jij denkt dat Brunson serieus 50 jaar mazzel heeft? Dat TJ Cloutier decennia lang puur mazzel heeft. Phill Hellmuth en Daniel "kid poker" ruim 10 jaar puur op mazzel teren en miljoenen maken puur omdat ze jaren achter elkaar hele toernooien mazzel hebben met de kaarten?
Hellmuth heeft 11 bracelets en iedereen prijst zijn goede (doch irritante) spel omdat het meelopers zijn en omdat het gewoon puur mazzel is dat hij zich 11 keer door zo'n toernooi worstelt?

Bullshit. Die mensen zijn het levende bewijs dat skills de doorslaggevende factor zijn en niet mazzel.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 17:56
Reynaert
Avatar van Reynaert
Reynaert is offline
Nee je begrijpt me verkeerd. Ik weet niet of dat zo is, ik denk alleen dat het niet onmogelijk is. En puur logisch gezien vind ik het daarom geen goed argument. Dat jij ze 'het levende bewijs noemt' kán komen doordat je beeld vervormd is, doordat de gigantische hoeveelheid verliezers geen succesverhalen te vertellen hebben én doordat die stoppen met spelen. Dan hou je alleen de succesvolle spelers over. Die mensen zijn net zo min het levende bewijs van skills als de ongelooflijke mazzelaar die na Joe Hachem 2e werd bij de WSOP (weet zijn naam niet meer) er het levende bewijs van is dat geluk de doorslaggevende factor zou zijn.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 18:03
Verwijderd
Op de korte termijn kan mazzel de doorslaggevende factor zijn, zeker in headsup maar ik heb het hier over de basis van het spel op de lange termijn. In voetbal kan de juiste hoek kiezen met penalties in de finale van het WK ook mazzel zijn maar dat maakt het geen kansspel.

Dat het niet onmogelijk is vind ik juist erg zwak. Je gaat op den duur ergens vanuit omdat je anders bij elke discussie eeuwig kan filosoferen over wat iets is. We zouden 30 topics kunnen vullen met kans of fate. Zo zou je er zelfs op uit kunnen komen dat voetbal deels een kansspel is omdat je met de juiste genen bent geboren. Zo kan je eeuwig doorgaan.

Je maakt aannames. De aanname dat bij het pokerspel de skills van de speler de doorslaggevende factor zijn, gezien de zeer consistente top, is een zeer reëele. De aanname dat de top 10 van de wereld toevallig 10 tot 50 jaar mazzel heeft vind ik daarintegen zeeeer onwaarschijnlijk en dus een zwakke aanname.

En natuurlijk hoor je geen succesverhalen van de verliezers. Je hoort toch ook niet van FC Knudde geweldige verhalen van PSV wel in het Nederlands voetbal? Dat komt omdat PSV beter is, sterkere vaardigheden bezit en dus consistenter wint hetgeen ze tot de top brengt. Dat is enkel logica.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 18:36
Reynaert
Avatar van Reynaert
Reynaert is offline
Fijn dat we het erover eens zijn dat het gebaseerd is op een aanname en we dus niet kunnen spreken over bewijzen en voldongen feiten. Het probleem waar ik echter nog steeds mee zit (ook al heb ik best wat poker gezien en gespeeld) is dat ik geen goed inzicht heb in de onderliggende processen van poker en dat jij die niet goed naar mij kan communiceren. Van voetbal kan ik een beter beeld krijgen omdat ik daar het idee van heb dat ik weet hoe het globaal gezien werkt en welke mechanieken eraan ten grondslag liggen.

En wat betreft je laatste punt, ik weet niet precies wat een club of een pokerspeler tot een verliezer maakt. Of het vooral gaat om een kanseffect of om andere zaken (zoals vaardigheden) is in te schatten maar niet echt te bewijzen.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 19:03
Verwijderd
Dat kan allemaal best zijn maar pure menselijke logica wijst uit dat poker gewoon geen kansspel is. Aangezien je net als een niet nader te noemen iemand hier totaal de gegeven zeer reëele aannames gebaseerd op feiten negeert en enkel met irrelevante argumenten komt kunnen we hier dus zeggen dat het per definitie geen kansspel is. Niets in dit topic heeft mijn mening daarover verzwakt aangezien meer dan de helft van de feiten uiteindelijk gebaseerd is op aannames.
Het is een "guilty until proven innocent" verhaal. Mensen hier proberen te bewijzen dat het geen kansspel is door aan te geven dat iemand die 50 jaar aan de top is de mogelijkheid heeft om 50 jaar aan een stuk door mazzel te hebben. Als dat beargumentatie is gelijk aan iets om iemand in een cel te stoppen eet ik mijn schoen op.

Om maar weer quasi-filosofisch bezig te gaan; niemand heeft een meetlint gelegd tussen de aarde en maan maar toch nemen we aan (see what I did there?) dat het klopt. Zo kan je eeuwig met (scheve) vergelijkingen komen. Eventueel scheef omdat er wel degelijk een kanselement aanwezig is binnen het poker, die is echter niet bepalend en daar struikelen veel mensen over.

Laatst gewijzigd op 16-05-2008 om 00:22.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 20:55
the unknown 1
the unknown 1 is offline
Citaat:
Dat je er naar streeft wil niet zeggen dat het altijd zo uitkomt, anders zouden immers partijen tussen twee spelers altijd eindigen in winst voor de betere speler.
Gebeurd idd niet altijd, maar dat is eerder omdat bepaalde spelers niet alle varianten voldoende diep kennen..
In principe wint de beste speler wel altijd.
"Beste" kan men dan in jouw uitspraak zien als persoon met de nuttigst bruikbare kennis. In schaakvermogen dus diegene die de andere overwint.
Met citaat reageren
Oud 15-05-2008, 21:16
Verwijderd
Citaat:
Fijn dat we het erover eens zijn dat het gebaseerd is op een aanname en we dus niet kunnen spreken over bewijzen en voldongen feiten. Het probleem waar ik echter nog steeds mee zit (ook al heb ik best wat poker gezien en gespeeld) is dat ik geen goed inzicht heb in de onderliggende processen van poker
Hoe bedoel je 'onderliggende processen'? Heb je het over strategieën en tactieken die komen kijken bij poker? Speltechniek? Hoe de kansen liggen per hand?
Met citaat reageren
Oud 16-05-2008, 01:01
Verwijderd
Citaat:
Gebeurd idd niet altijd, maar dat is eerder omdat bepaalde spelers niet alle varianten voldoende diep kennen..
In principe wint de beste speler wel altijd.
"Beste" kan men dan in jouw uitspraak zien als persoon met de nuttigst bruikbare kennis. In schaakvermogen dus diegene die de andere overwint.
Dus Kramnik is beter dan Kasparov? Kom nou.
Met citaat reageren
Oud 16-05-2008, 02:49
Verwijderd
Kasparov > *
Met citaat reageren
Oud 16-05-2008, 16:31
the unknown 1
the unknown 1 is offline
Citaat:
Dus Kramnik is beter dan Kasparov? Kom nou.
Op dat moment wel..
Momentopnames bepalen of spelers op dat ogenblik beter zijn..
Met citaat reageren
Oud 19-04-2012, 18:15
Dr. Durrr
Avatar van Dr. Durrr
Dr. Durrr is offline
Up, want poker is dood.
__________________
Dr Durr and Partners - GP Surgery
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Van der Sloot wint duizenden euro’s met pokeren
plokkie123
2 11-03-2009 13:12
De Kantine Petitie tegen verbod op poker
Verwijderd
56 26-08-2007 19:12
Lifestyle Pokeren
Verwijderd
82 05-01-2007 16:04
Games Online poker freerolls?
Verwijderd
4 30-12-2006 13:45
Vrije tijd Poker
first eror
27 18-07-2006 10:51
De Kantine hoe poker spelen
casual dreamer
20 22-04-2004 11:08


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:32.