tegen oorlog, lekker makkelijk

[ShoarmaSchaap]

De mensen die hier vanuit hun luie stoel, in een rijk westers democratisch land lopen te roepen dat ze vrede willen en oorlog een slecht zaak is. JA DUH maar jullie hebben zeker niet de filmpjes gezien van sadam's soldaten die ff 2000 demonstraten executeren. En ook niet de beelden van de gifgas aanvallen op de koerden. En jullie weten vast ook niet dat 98 % van de bevolking in pure armoede leeft. SADAM IS EEN GESTOORDE DICTATOR en de mensen worden nu eindelijk bevreid.

Geen wonder dat bijna elke irakees in nederland voor de oorlog in irak is.

[thugz-angel]

ShoarmaSchaap schreef op 22-03-2003 @ 17:08:
De mensen die hier vanuit hun luie stoel, in een rijk westers democratisch land lopen te roepen dat ze vrede willen en oorlog een slecht zaak is. JA DUH maar jullie hebben zeker niet de filmpjes gezien van sadam's soldaten die ff 2000 demonstraten executeren. En ook niet de beelden van de gifgas aanvallen op de koerden. En jullie weten vast ook niet dat 98 % van de bevolking in pure armoede leeft. SADAM IS EEN GESTOORDE DICTATOR en de mensen worden nu eindelijk bevreid.

Geen wonder dat bijna elke irakees in nederland voor de oorlog in irak is.

ja dat klopt wel maar euh wat is er goed aan een oorlog? kan t niet op een andere manier? en ik ken genoeg Irakezen die tegen de oorlog zijn, want hun familie woont daar
en je wilt niet weten wat een oorlog voor schade met zich meebrengt (menselijk, materiaal......)

xdelal

[jeffry]

je hebt gelijk

[Diovai]

Voor oorlog. Lekker Amerikaans. Lekker makkelijk. Lekker Westers.

ShoarmaSchaap schreef op 22-03-2003 @ 17:08:
De mensen die hier vanuit hun luie stoel, in een rijk westers democratisch land lopen te roepen dat ze vrede willen en oorlog een slecht zaak is. JA DUH maar jullie hebben zeker niet de filmpjes gezien van sadam's soldaten die ff 2000 demonstraten executeren. En ook niet de beelden van de gifgas aanvallen op de koerden. En jullie weten vast ook niet dat 98 % van de bevolking in pure armoede leeft. SADAM IS EEN GESTOORDE DICTATOR en de mensen worden nu eindelijk bevreid.

Geen wonder dat bijna elke irakees in nederland voor de oorlog in irak is.

Jij bent een ongeletterde proleet.

[Souris]

ik ben tegen bush
tegen saddam
en tegen de oorlog

[Blitzkrieg Bop]

er zit er hier weer eens eentje lekker simplistisch en kortzichtig te denken.
ten eerste: hier zijn al een heleboel andere topics over
ten tweede: als je tegen oorlog bent, betekend dat niet automatisch dat je Saddam steunt. Natuurlijk ben ik van mening dat Saddam weg moet. Maar het is niet nodig om daarvoor het hele land plat te gooien en veel burgerslachtoffers te maken. Er zijn ook andere manieren om dictatoriale regimes weg te halen. Deze oorlog is alleen maar bedoeld om de oliereserves veilig te stellen, en de Amerikaanse militaire aanwezigheid in het MO uit te breiden. Amerika heeft geen moeite met dictators zolang die pro-amerikaans zijn. En ze hebben genoeg ervaring met het omver werpen van regimes zonder oorlog, dus als ze het echt wilden had het wel gekunt.

[Atje85]

Diovai schreef op 22-03-2003 @ 17:17:
Voor oorlog. Lekker Amerikaans. Lekker makkelijk. Lekker Westers.

[ShoarmaSchaap]

"het kan op andere manieren" Dit is de snelste manier. Klaar, het is een goede zaak dat zo'n land van een dictator word verlost.

Ik ben er blij om, ook al kost het slachtoffers het is iig beter dan een dictator aan de macht te laten.

En ze proberen saddam al sinds de eerste golfoorlog af te zetten, wat dus duidelijk niet gelukt is (denk je dat amerika niet beseft dat ze met zo'n oorlog niet bepaald populair worden..)

En Nare man is een natte krant

[Blitzkrieg Bop]

Dit is de snelste manier

maar ook de meest dodelijke voor de burgers, ik weet niet of dat nou het beste is...

[Atje85]

Altijd fijn als je midden tijdens je vlucht midden op een berg van een baby bevalt

[Princess17]

Mensen die tegen een oorlog zijn twijfelen niet aan de onschuld van Saddam. Hij is een van de grootste misdadigers die rondloopt op deze aarde ,alleen de motieven voor deze oorlog kloppen niet (bv olie) Hij had best opgepakt kunnen worden met behulp van bijvoorbeeld de CIA. Veel mensen, waaronder ikzelf, zijn het ook niet eens met het tijdstip van deze oorlog. Bush heeft de de VN genegeerd, heeft niet gewacht op een tweede resolutie en is op eigen houtje een oorlog begonnen. Iets wat niet van deze tijd is en absoluut overbodig is.

[JuanG]

Princess17 schreef op 22-03-2003 @ 17:40:
Mensen die tegen een oorlog zijn twijfelen niet aan de onschuld van Saddam. Hij is een van de grootste misdadigers die rondloopt op deze aarde ,alleen de motieven voor deze oorlog kloppen niet (bv olie) Hij had best opgepakt kunnen worden met behulp van bijvoorbeeld de CIA. Veel mensen, waaronder ikzelf, zijn het ook niet eens met het tijdstip van deze oorlog. Bush heeft de de VN genegeerd, heeft niet gewacht op een tweede resolutie en is op eigen houtje een oorlog begonnen. Iets wat niet van deze tijd is en absoluut overbodig is.

onzin olie is geen motief voor de oorlog

1. Amerika is veel goedkoper uit als ze (zoals Frankrijk) de olie kopen van Saddam of uit Venezuela halen

2. Als ze het om de olie ging hadden ze wel Saudi Arabie aangevallen, daar ligt meer olie en is veel makkelijker over te nemen

3. De VN krijgt de volledige controle over Irak wanneer het regime
van Saddam weg is, ze kunnen dus nooit zomaar die olie meenemen

Wie zijn jullie te zeggen dat er ANDERE MANIEREN ZIJN?

Ik denk dat amerika weet dat dit de enige oplossing is.

Want als Saddam weg is komen gewoon zn zonen aan de macht, die nog veel erger zijn dan hem, maarja.

BOMB THE MOFOS

[Blitzkrieg Bop]

JuanG schreef op 22-03-2003 @ 18:00:
onzin olie is geen motief voor de oorlog

1. Amerika is veel goedkoper uit als ze (zoals Frankrijk) de olie kopen van Saddam of uit Venezuela halen

2. Als ze het om de olie ging hadden ze wel Saudi Arabie aangevallen, daar ligt meer olie en is veel makkelijker over te nemen

3. De VN krijgt de volledige controle over Irak wanneer het regime
van Saddam weg is, ze kunnen dus nooit zomaar die olie meenemen

1. Venezuela ligt momenteel plat door een ernstige resessie en nationale stakingen (nogsteeds ja!) Andere zuid Amerikaanse landen zijn niet zo olie-rijk als Irak en zijn nogal onbetrouwbaar als het om politieke stabiliteit gaat.

2. Met het autocratische koningshuis van Saoudi Arabie heeft de VS al heel lang goede banden. Het is heel goed mogelijk dat dit instabiel aan het worden is door de radicalisering van de publieke opinie in dat land en de aanhoudende dreiging van terrorisme.

3. De VS hebben Irak "Bevrijd" dus kunnen ze een zeer stevige vinger in de pap houden wanneer het gaat om de installatie van een nieuw regime.

[Blitzkrieg Bop]

dmtdmt schreef op 22-03-2003 @ 18:01:
Wie zijn jullie te zeggen dat er ANDERE MANIEREN ZIJN?

Ik denk dat amerika weet dat dit de enige oplossing is.

Want als Saddam weg is komen gewoon zn zonen aan de macht, die nog veel erger zijn dan hem, maarja.

BOMB THE MOFOS

infiltreren in het regime, evt. inzet van Special Forces en het stimuleren en steunen van volksopstanden zijn een efficiente manier gebleken om regimes af te zetten.

[Princess17]

onzin olie is geen motief voor de oorlog

Dat zeg jij!
Het is trouwens nog maar de vraag of Irak in handen van de VN komt , Amerika schijnt niet echt veel waarde te hechten aan de regels van de VN. Amerika heeft zeker wel baadt bij deze oorlog, en als je een beetje oplet bij programma's over de oorlog zoals NOS actueel hoor je dat zelfs deskundigen het eens zijn over Amerikaanse interesse in de olie. Maar olie is niet de enige reden voor deze oorlog. Natuurlijk is Saddam een dictator maar Bush is bezig met z'n " strijd tegen het terrorisme". Niks houdt hem tegen.

nare man schreef op 22-03-2003 @ 17:17:
Jij bent een ongeletterde proleet.

Ohjah? Waarom worden er dan letters gebruikt voor woorden en woorden voor zinnen?

Ben je toch wel geletterd...

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 17:22:
... Er zijn ook andere manieren om dictatoriale regimes weg te halen ...

vertel...

olie vind ik zo'n 'lekker makkelijk' argument dat niet klopt.
Om redenen die JuanG al zei. En verder ook omdat zo'n oorlog de VS een heleboel kost, waardoor de winst minimaal zou zijn, hoewel ik zelfs betwijfel of het wel winst voor de VS zou zijn. En bovendien krijgt de VS er een slechtere naam in de wereld door, als ze om die reden een oorlog voerde.

Verder zet je Saddam echt 'ff 1-2-3' af. Anders was dat allang gedaan.

En nog iets: in de VN ging het er vooral om of Saddam bepaalde wapens had. Zoniet, dan geen oorlog. Maar we moeten met z'n allen natuurlijk ook niet vergeten hoe al die mensen daarleven, onder dictator Saddam Hussein.

[JuanG]

Princess17 schreef op 22-03-2003 @ 18:10:
Dat zeg jij!
Het is trouwens nog maar de vraag of Irak in handen van de VN komt , Amerika schijnt niet echt veel waarde te hechten aan de regels van de VN. Amerika heeft zeker wel baadt bij deze oorlog, en als je een beetje oplet bij programma's over de oorlog zoals NOS actueel hoor je dat zelfs deskundigen het eens zijn over Amerikaanse interesse in de olie. Maar olie is niet de enige reden voor deze oorlog. Natuurlijk is Saddam een dictator maar Bush is bezig met z'n " strijd tegen het terrorisme". Niks houdt hem tegen.

Het witte huis zal binnenkort het congres 90 miljard gulden aanvragen voor de oorlog in irak .

Denk niet dat ze zoveel geld gaan aanvragen voor een oorlog Voor als motief de olie .

[Blitzkrieg Bop]

Kris schreef op 22-03-2003 @ 18:20:
vertel...

infiltreren in het regime, evt. inzet van Special Forces en het stimuleren en steunen van volksopstanden zijn een efficiente manier gebleken om regimes af te zetten.

Als er iets veel geld kost... dan is het wel oorlog, waarom zouden ze dan voor de olie gaan...?

[Iotje]

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 18:08:
3. De VS hebben Irak "Bevrijd" dus kunnen ze een zeer stevige vinger in de pap houden wanneer het gaat om de installatie van een nieuw regime.

Bush heeft ook geantwoord op de vraag hoe lang USA van plan is om in Irak te blijven ná de oorlog: geen dag langer dan dat het nodig is." Dat is wel makkelijk om te zeggen. Want wie bepaalt er uiteindelijk de tijdstip waarop ze weggaan: Bush. Dus kan hij ook zelf bepalen waneer het nodig is. Maw kan hij blijven in principe zolang hij wil...

[JuanG]

idd je hebt absoluut gelijk , bush denk nu dat we irak hebben kunnen we verhuizen

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 18:24:
infiltreren in het regime, evt. inzet van Special Forces en het stimuleren en steunen van volksopstanden zijn een efficiente manier gebleken om regimes af te zetten.

Hm, oké

infiltreren in het regime, evt. inzet van Special Forces en het stimuleren en steunen van volksopstanden zijn een efficiente manier gebleken om regimes af te zetten.

makkelijker gezegd dan gedaan...
die volksopstanden worden gelijk de kop ingedrukt door Saddam en zijn vrienden.

[Fortuynist]

Saddam Hussein moet weg, daar is iedereen het mee eens. De man zal nooit uit zichzelf opstappen, dus dan moet het maar met geweld.
Oorlogen zijn altijd verkeerd en eng, maar Hussein is ook behoorlijk verkeerd en eng!

Groet,

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 17:35:
maar ook de meest dodelijke voor de burgers, ik weet niet of dat nou het beste is...

en daarom gooien ze er bommen van een miljoen per stuk op

[CraigDavid]

de ballonnenman schreef op 22-03-2003 @ 18:20:
olie vind ik zo'n 'lekker makkelijk' argument dat niet klopt.
Om redenen die JuanG al zei.
de argumenten van JuanG zijn al ontkracht


En verder ook omdat zo'n oorlog de VS een heleboel kost, waardoor de winst minimaal zou zijn, hoewel ik zelfs betwijfel of het wel winst voor de VS zou zijn. En bovendien krijgt de VS er een slechtere naam in de wereld door, als ze om die reden een oorlog voerde.
weet je wel hoeveel winst de vs per dag maakt als ze een pro-amerikaanse regime in irak hebben? en denk je nou echt dat bush iets om de irakezen geeft? geen een land in de geschiedenis van de wereld heeft oorlog gevoerd zonder eigenbelang. En met propaganda zal de vs heus geen slechte naam krijgen.

Verder zet je Saddam echt 'ff 1-2-3' af. Anders was dat allang gedaan.
de cia heeft meerdere regimes omver geworpen, dus waarom zou het nu niet lukken?

Het witte huis zal binnenkort het congres 90 miljard gulden aanvragen voor de oorlog in irak.
het opbouwen van irak zou 50 miljard hebben gekost, waarom besteden ze dat geld niet beter?

Denk niet dat ze zoveel geld gaan aanvragen voor een oorlog Voor als motief de olie .
zie boven.

[Manus J. van Alles]

Olie is m.i. niet de hoofdreden, maar wel een leuke bijkomstigheid voor de VS. Verder denk ik ook dat Bush zo de aandacht afleid van Bin Laden (die ze nog steeds niet te pakken hebben), de economie probeert te verbeteren (schijnt steeds te verbeteren in oorlogstijd) en probeert herkozen te worden door een makkelijke overwinning in Irak.

[CraigDavid]

"The de facto role of the US armed forces will be to keep the world safe for our economy and open to our cultural assault. To those ends, we will do a fair amount of killings."

[JuanG]

CraigDavid schreef op 22-03-2003 @ 20:19:
Het witte huis zal binnenkort het congres 90 miljard gulden aanvragen voor de oorlog in irak.
het opbouwen van irak zou 50 miljard hebben gekost, waarom besteden ze dat geld niet beter?

Denk niet dat ze zoveel geld gaan aanvragen voor een oorlog Voor als motief de olie .
zie boven.

tuurlijk kunnen ze het geld beter gebruiken ,
maar oorlog kost geld he , en het punt die ik wou maken is dat de olie geen motief kan zijn , want om zoveel geld terug te verdienen met olie zou zeker 10 jaar duren .

[Blitzkrieg Bop]

de ballonnenman schreef op 22-03-2003 @ 18:47:

makkelijker gezegd dan gedaan...
die volksopstanden worden gelijk de kop ingedrukt door Saddam en zijn vrienden. [/B]

als het volk het alleen doet wel. Maar er kunnen ook andere factoren worden ingezet om het regime van binnenuit te verzwakken.

Met het autocratische koningshuis van Saoudi Arabie heeft de VS al heel lang goede banden. Het is heel goed mogelijk dat dit instabiel aan het worden is door de radicalisering van de publieke opinie in dat land en de aanhoudende dreiging van terrorisme.

Dan nog zal Saudi-Arabië olie blijven verkopen aan Amerika. Net als Libië bijvoorbeeld. De verhouding tussen de VS en dat land is ook niet helemaal oke. Toch is het juist Libië dat weer olie aan de VS wilt verkopen. En bovendien: als Saudi-Arabie geen olie meer wil verkopen aan de VS, dan koopt de VS het bijvoorbeeld via Europa.

De VS hebben Irak "Bevrijd" dus kunnen ze een zeer stevige vinger in de pap houden wanneer het gaat om de installatie van een nieuw regime.

De VN zorgt voor een nieuwe leiding van Iraq na de oorlog, en niet de VS zelf. En de VN is niet de partij die er gelijk voor gaat zorgen dat de VS goedkoop olie kan importeren uit Irak. En uiteindelijk zal ook de nieuwe regering van Iraq kunne beslissen over de olie-zaak.

Craig David schreef:
1. weet je wel hoeveel winst de vs per dag maakt als ze een pro-amerikaanse regime in irak hebben?
2. en denk je nou echt dat bush iets om de irakezen geeft? geen een land in de geschiedenis van de wereld heeft oorlog gevoerd zonder eigenbelang.
3. En met propaganda zal de vs heus geen slechte naam krijgen.

1. weet jij ook de negatieve financiële kant die een oorlog heeft voor de VS?
2. ja, mara dat is natuurlijk ook niet de enige reden. Er spelen wel meer zaken waarom Amerika oorlog voert. Ook bijvoorbeeld omdat Irak zich niet aan Resolutie 1441 heeft gehouden.
3. ik heb het niet over propaganda, maar over het feit dat door deze oorlog de VS slechter komt te staan in de wereld. Kijk nu al bijvoorbeeld naar de verhouding met de landen die tegen een oorlog zijn, zoals Frankrijk bijvoorbeeld. Die is ook verslechterd door de oorlog.

de cia heeft meerdere regimes omver geworpen, dus waarom zou het nu niet lukken?

Omdat ze dat dan allang hadden gedaan. Niet elk regime kan je even makkelijk omverwerpen.
Of omdat ze verwachten dat er op die manier een opvolger van Saddam komt, die net zo slecht is als Saddam. En dat is natuurlijk nie de bedoeling

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 21:13:
als het volk het alleen doet wel. Maar er kunnen ook andere factoren worden ingezet om het regime van binnenuit te verzwakken.

zoals...

[NERD]

nare man schreef op 22-03-2003 @ 17:17:
Jij bent een ongeletterde proleet.

Altijd fijn zo'n inhoudelijke discussie...

[Blitzkrieg Bop]

Dan nog zal Saudi-Arabië olie blijven verkopen aan Amerika. Net als Libië bijvoorbeeld. De verhouding tussen de VS en dat land is ook niet helemaal oke. Toch is het juist Libië dat weer olie aan de VS wilt verkopen. En bovendien: als Saudi-Arabie geen olie meer wil verkopen aan de VS, dan koopt de VS het bijvoorbeeld via Europa.

Nee. Als het Saoedische volk echt in opstand komt en er bijvoorbeeld massale stakingen en rellen ontstaan, raakt het land politiek instabiel en Amerika wil voor zijn olietoevoer niet afhankelijk zijn van politiek instabiele landen. Daarnaast is er nog de Saoedische dreiging voor terrorisme.
Olie kopen via Europa? Amerika wil bij zijn streven naar wereldhegemonie zo onafhankelijk mogelijk van Europa zijn. De economische afhankelijkheid zoals die op dit moment is vinden ze al te veel.

De VN zorgt voor een nieuwe leiding van Iraq na de oorlog, en niet de VS zelf. En de VN is niet de partij die er gelijk voor gaat zorgen dat de VS goedkoop olie kan importeren uit Irak. En uiteindelijk zal ook de nieuwe regering van Iraq kunne beslissen over de olie-zaak.

Het is wel gebleken dat de VS de VN niet heel erg serieus meer nemen, maar dat terzijde. De Amerikanen gaan echt wel van een nieuwe regering eisen dat ze olietoevoer naar de VS veilig en goedkoop stellen.
Bovendien zullen de VS nog lang militair en politiek in Irak aanwezig zijn. Heb jij al iets gehoord over een exit-strategie? Het zou me ook niets verbazen als ze er nooit meer weggaan.

zoals..

scroll maar even naar boven.

Diovai schreef op 22-03-2003 @ 17:17:
Voor oorlog. Lekker Amerikaans. Lekker makkelijk. Lekker Westers.

Lolbroek. Als ik aan een willekeurig kutje uit mijn klas vraag of ze voor of tegen de oorlog is, is het antwoord: "Tegen, die kankerbush (kennelijk een synoniem voor het Amerikaanse buitenlandse beleid) moet optiefen, hij doet het toch alleen voor de olie!!!". Nee, dat is niet lekker makkelijk, nee, .

[Joostje]

snees schreef op 22-03-2003 @ 21:53:
Lolbroek. Als ik aan een willekeurig kutje uit mijn klas vraag of ze voor of tegen de oorlog is, is het antwoord: "Tegen, die kankerbush (kennelijk een synoniem voor het Amerikaanse buitenlandse beleid) moet optiefen, hij doet het toch alleen voor de olie!!!". Nee, dat is niet lekker makkelijk, nee, .

[Argumenten voor de oorlog]

.....

[/Argumenten voor de oorlog]

Joostje schreef op 22-03-2003 @ 21:59:
[Argumenten voor de oorlog]

.....

[/Argumenten voor de oorlog]

Daar gaat het nu even niet om, post ik straks wel in een ander topic. Diovai post toch ook niets tegen de oorlog? Het gaat er om dat ik van mening ben dat op dit moment tegen de oorlog zijn juist makkelijker is.

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 18:09:
infiltreren in het regime, evt. inzet van Special Forces en het stimuleren en steunen van volksopstanden zijn een efficiente manier gebleken om regimes af te zetten.

Precies, door interne verzetsgroepen te steunen heb je meer kans op een brede steun van de bevolking dan door bommen te gooien waar diezelfde burgers door omkomen. En grootscheepse volksopstanden kunnen echt niet zo maar de kop worden ingedrukt, uiteindelijk wordt een regime zo ernstig verzwakt dat het wel af moet treden. De wil van pakweg 20 miljoen mensen kun je niet tegenhouden met 20000 soldaten.

Che Guevara schreef op 22-03-2003 @ 22:16:
Precies, door interne verzetsgroepen te steunen heb je meer kans op een brede steun van de bevolking dan door bommen te gooien waar diezelfde burgers door omkomen. En grootscheepse volksopstanden kunnen echt niet zo maar de kop worden ingedrukt, uiteindelijk wordt een regime zo ernstig verzwakt dat het wel af moet treden. De wil van pakweg 20 miljoen mensen kun je niet tegenhouden met 20000 soldaten.

Maar ja, dan moet je wel eerst als vreemdelingen een heel volk, dat jij tien jaar daarvoor het leven zuur hebt gemaakt, tegen zijn leider opzetten en een opstand forceren. Niet bepaald 'shock-and-awe'.

snees schreef op 22-03-2003 @ 22:28:
Maar ja, dan moet je wel eerst als vreemdelingen een heel volk, dat jij tien jaar daarvoor het leven zuur hebt gemaakt, tegen zijn leider opzetten en een opstand forceren. Niet bepaald 'shock-and-awe'.

Alsof de Irakezen niet tegen Saddam Hussein zijn, die hen al dertig jaar het leven zuur maakt. Die beelden op tv moet je niet geloven, die juichende mensenmassa's zijn mensen die bang zijn dat als ze iets anders doen ze opgepakt worden. Als je ze daarentegen via verzetsgroepen het idee geeft dat ondrukking niet vanzelfsprekend is en een dictator te verdrijven is, zullen ze echt wel helpen. Je moet alleen de juiste personen hebben die dat kunnen bewerkstelligen. Denk je dat de zwarte Amerikanen zouden hebben bereikt wat ze nu bereikt hebben als ze de vernederende behandelingen lijdzaam bleven ondergaan? Nee, ze kwamen in opstand en dwongen de regering hen met respect te behandelen.

Che Guevara schreef op 22-03-2003 @ 22:36:
Alsof de Irakezen niet tegen Saddam Hussein zijn, die hen al dertig jaar het leven zuur maakt. Die beelden op tv moet je niet geloven, die juichende mensenmassa's zijn mensen die bang zijn dat als ze iets anders doen ze opgepakt worden. Als je ze daarentegen via verzetsgroepen het idee geeft dat ondrukking niet vanzelfsprekend is en een dictator te verdrijven is, zullen ze echt wel helpen. Je moet alleen de juiste personen hebben die dat kunnen bewerkstelligen. Denk je dat de zwarte Amerikanen zouden hebben bereikt wat ze nu bereikt hebben als ze de vernederende behandelingen lijdzaam bleven ondergaan? Nee, ze kwamen in opstand en dwongen de regering hen met respect te behandelen.

Ik ben ook pro-oorlog, en die fundamentalisten die, juichend met hun kalasjnikov 'Dood aan het ongoddelijke Westen! Jihad!' schreeuwen, zijn niet helemaal representatief. Je hebt gelijk in het stukje over verzetsgroepen, maar dat zou wel over een langere termijn gebeuren dan deze oorlog.

[Joostje]

snees schreef op 22-03-2003 @ 22:07:
Daar gaat het nu even niet om, post ik straks wel in een ander topic. Diovai post toch ook niets tegen de oorlog? Het gaat er om dat ik van mening ben dat op dit moment tegen de oorlog zijn juist makkelijker is.

ok gelijk heb je dude. Wie is btw die engerd op je avatar?

Joostje schreef op 23-03-2003 @ 01:38:
ok gelijk heb je dude. Wie is btw die engerd op je avatar?

Patricia Paay

[Yamyam]

Ik blijff het maar zeggen he: Saddam MOET OOK WEG, en het land MOET ook beter geregeerd worden, maar met een oorlog los je niks op, en maak je alleen maar mensen dood en dingen kapot etc.
Ik geloof niet in oorlogen.
Dat ik tegen de oorlog ben betekent niet dat ik VOOR Saddam ben.
En je bent heel DOM als je zo redeneert, want de wereld is niet zo zwart-wit.
Da's hetzelfde als met dat Afghanistan.
Ben je niet voor Bush zijn plannen, dan ben je meteen een mede-terrorist.

[Yamyam]

En de mensen die tegen de oorlog zijn zitten niet allemaal lui in hun stoel, kijk maar eens naar de demonstraties mannetje.

snees schreef op 22-03-2003 @ 22:43:
Ik ben ook pro-oorlog, en die fundamentalisten die, juichend met hun kalasjnikov 'Dood aan het ongoddelijke Westen! Jihad!' schreeuwen, zijn niet helemaal representatief. Je hebt gelijk in het stukje over verzetsgroepen, maar dat zou wel over een langere termijn gebeuren dan deze oorlog.

Die fundamentalisten, daar zit een heel verhaal achter dat ik wel wil uitleggen maar misschien niet in dit topic past. Verzetsgroepen duurt idd langer, maar is veel effectiever. Zo krijg je een brede regering die gesteund wordt door de bevolking en is er meer orde in het land dan nu het geval is.
Je ziet al wat er gebeurt in Noord-Irak: de Turken vallen Kurdistan binnen, en interne groepjes gaan strijden om de macht. Als je daarentegen de verzetsgroepen weet te verenigen zodat ze gezamenlijk gaan strijden tegen het regime, heb je meer eenheid. Een oorlog waarbij door een buitenlandse macht het regime verdreven wordt, eist gewoon te veel onschuldige burgerslachtoffers en zorgt voor te veel verdeeldheid.