Collin Powell Presentatie

[Nate]

Pun intended

Bij deze een poging om er eentje mét inhoud te openen. Ik heb dan wel niet heel Powell's verhaaltje afgekeken, maar ik heb genoeg gezien. Wat een bewijzen. Aan de hand van wat foto's van 'supposedly' de dag dat de wapenspecialisten kwamen, met 'supposedly' de trucks van deze wapenspecialisten ergens in beeld, terwijl 'supposedly' de iraqi op dat moment bij 'supposedly' een chemische wapenfabriek, 'supposedly' massavernietiginswapens aan't verschepen waren.

Wat mij betreft was dat gebouw een toiletbrillenfabriek, de trucks busjes vol touristen, en de foto van kerstmis 1993. Wat zijn foto's nou voor bewijzen? Misschien dat met geavanceerde computerscanapparatuur meer te zien was op dergelijke plaatjes, maar die foto's worden niet vrijgegeven voor onderzoek. Nee, we mogen van Powell aannemen dat wat hij verteld dat er op die foto's aan de hand is, waar is. En aldus bewijs genoeg voor Saddam's bezit van massavernietiginswapens.

Nou, zo lust ik er nog wel een paar. Iemand die wèl overtuigd is door Dr. Evil's speech? Niet dat 'ie evil is, overigens, daar weet ik niets van, maar ik vind 'm zo'n typisch rechterhandje.

[naam onbekend]

Ik moet inderdaad zeggen dat ik het maar slap bewijs vind. Ik heb nog steeds geen daadwerkelijke massavernietigingswapens gezien, alleen maar vrachtwagens met 'vermoedelijk' onderdelen van massavernietigingswapens.
En dan nog: stel dat Saddam wel massavernietigingswapens heeft, so what? Bush heeft ze net zo goed, en in een veel groter aantal! Maar ja, Amerika staat boven de wet he? (zie ook Internationaal Hof voor Justitie )Saddam weet donders goed dat als hij dat soort wapens gaat gebruiken, dat hij dan finaal in de problemen zit. Amerika heeft dan namelijk wel een excuus om Irak aan te vallen.

[TAFKAB]

Dystopia : LIK MN BALLEN

[faith666]

Ik vond het ook een beetje vaag, alsof hij even de rest van de wereld ervan moest overtuigen dat we hun mij moeten helpen met die oorlog....
Alleen die telefoongesprekken....dat zet je wel even aant twijfelen, alleen geeftie wel het goede voorbeeld: illegaal verkregen bewijsmateriaal is niet geldig....

[Nate]

Tja, wat dat betreft: Als ze Irak zo graag willen aanvallen; get it over with. Al dat gezeur... Wie houdt ze tegen? Oorlog is geen kwestie van "Hé, zeg, ehm... Zouden jullie het heel erg vinden als we jullie even aanvallen?" Gewoon pats, boem, klaar. Renovatie.

Op dezelfde fiets, mijn massavernietiginswapens zijn mijn zaken. Dat gaat Bush niets aan en als 'ie wil weten of ik ze heb dan mag 'ie ze komen halen.

Maargoed, generaal Powell komt zichzelf nog wel tegen.

[Ik ben de Walrus!]

Nate schreef:
'supposedly'

Al de satelietfoto's zijn van commerciele satelieten en dus voor iedereen verkrijgbaar. De amerikanen gebruiken hun eigen militaire satelieten niet voor dit soort presentaties. De foto's zijn dus perfect veriefieerbaar.

Verder heeft Powell ook opgenomen gesprekken laten horen van commandanten die het hebben over mobiele laboratoria en verboden ammunitie. Behoorlijk overtuigend bewijs naar mijn mening.

Het feit dat deze oorlog Amerika niet slecht uitkomt, wil nog niet zeggen dat al het bewijsmateriaal per definitie fake is.


Ik vond het erg overtuigend allemaal.

[Ik ben de Walrus!]

naam onbekend schreef:
Ik moet inderdaad zeggen dat ik het maar slap bewijs vind. Ik heb nog steeds geen daadwerkelijke massavernietigingswapens gezien, alleen maar vrachtwagens met 'vermoedelijk' onderdelen van massavernietigingswapens.
En dan nog: stel dat Saddam wel massavernietigingswapens heeft, so what? Bush heeft ze net zo goed, en in een veel groter aantal! Maar ja, Amerika staat boven de wet he? (zie ook Internationaal Hof voor Justitie )Saddam weet donders goed dat als hij dat soort wapens gaat gebruiken, dat hij dan finaal in de problemen zit. Amerika heeft dan namelijk wel een excuus om Irak aan te vallen.

Ehm, zo'n tien jaar geleden viel Irak, onder dezelfde leider, Koeweit binnen. Toen heeft het wel chemische wapens gebruikt. Nu zijn ze deze wapens en andere weer aan het ontwikkelen. Dat lijkt me een duidelijke bedreiging voor de stabiliteit in de regio, ook gezien het feit dat Israel binnen schotsafstand ligt.

[Nate]

Ik ben de Walrus! schreef:
Ehm, zo'n tien jaar geleden viel Irak, onder dezelfde leider, Koeweit binnen. Toen heeft het wel chemische wapens gebruikt. Nu zijn ze deze wapens en andere weer aan het ontwikkelen. Dat lijkt me een duidelijke bedreiging voor de stabiliteit in de regio, ook gezien het feit dat Israel binnen schotsafstand ligt.

Wat interesseert jou of amerika dat. En ik vind het evenmin een bedreiging als China, Noord Korea, Rusland, de US, Frankrijk zelfs, dat Irak zware wapens heeft. Pas als iemand ze gebruikt wordt het vervelend. Maar dat kost Saddam net zo weinig moeite als Bush, dus who cares. Of ik nou doodga door Chiraq's, Kim's, Saddam's, Bush', of whoever's bommen.

Al de satelietfoto's zijn van commerciele satelieten en dus voor iedereen verkrijgbaar. De amerikanen gebruiken hun eigen militaire satelieten niet voor dit soort presentaties. De foto's zijn dus perfect veriefieerbaar.

Oké, my bad.

Verder heeft Powell ook opgenomen gesprekken laten horen van commandanten die het hebben over mobiele laboratoria en verboden ammunitie. Behoorlijk overtuigend bewijs naar mijn mening.

Niet om paranoia te zijn hoor, maar zie je ze al zitten, 2 amerikaanse korporaals met stemvervormers en een iraaks accent? En de tape neemt het wel op, ja. Kom op zeg, staat er een handtekening op zo'n tape? Opgenomen gesprekken zijn net zo min bewijs als een foto tenzij er daarnaast ook bewijs voor die 2 zelf is.

Het feit dat deze oorlog Amerika niet slecht uitkomt, wil nog niet zeggen dat al het bewijsmateriaal per definitie fake is.

Oh, dat denk ik helemaal niet. As it happens to be, ik denk dat de oorlog Amerika héél slecht uitkomt. Maar dat komt vanzelf wel.

Ik ben de Walrus! schreef:
Ehm, zo'n tien jaar geleden viel Irak, onder dezelfde leider, Koeweit binnen. Toen heeft het wel chemische wapens gebruikt. Nu zijn ze deze wapens en andere weer aan het ontwikkelen. Dat lijkt me een duidelijke bedreiging voor de stabiliteit in de regio, ook gezien het feit dat Israel binnen schotsafstand ligt.

1: Als je vast blijft houden aan het verleden, kun je net zo goed Duitsland aanvallen.
2: Wat heeft Amerika te maken met de 'stabiliteit' rond Irak?
3: Wat maakt het uit dat Israel binnen 'schotsafstand' ligt? Iran ligt dat ook, net zoals Koeweit en nog een paar andere landen...
4: Heel de wereld ligt tegenwoordig binnen 'schotsafstand'.

[Nate]

eddie schreef:
3: Wat maakt het uit dat Israel binnen 'schotsafstand' ligt? Iran ligt dat ook, net zoals Koeweit en nog een paar andere landen...

Oh, maar Israel is Amerika's lievelingetje. Het westerse bolwerk-to-be in het midden-oosten. Net als Zuid-Korea in oost-Azië. Amerikanen zitten overal.

Goede post Eens.

[Joostje]

wat gemeen van die vs dat ze de info niet gelijk aan de inspecteurs hebben gegeven

[Fitnessboy]

maar zien julie nou wel dat amerika gelijk heeft!!! ik hoop dat bush nou snel aan gaat valen want hij moet wel de daad bij het woord voegen anders lacht iedereen hem uit en denken ze dat hij dom is!!!

[dystopia]

Ik ben de Walrus! schreef:
Verder heeft Powell ook opgenomen gesprekken laten horen van commandanten die het hebben over mobiele laboratoria en verboden ammunitie. Behoorlijk overtuigend bewijs naar mijn mening.

Zeker, heel overtuigend:

"Hey we worden afgeluisterd, dus niet zeggen dat we zenuwgas bezitten" - Riiiight! dat is wel heel erg dom...

[naam onbekend]

Fitnesboy schreef:
maar zien julie nou wel dat amerika gelijk heeft!!! ik hoop dat bush nou snel aan gaat valen want hij moet wel de daad bij het woord voegen anders lacht iedereen hem uit en denken ze dat hij dom is!!!

Ik lach hem nu ook al uit, en ik denk nu ook al dat hij dom is(en met mij vele anderen)....what's the bleeding difference?

En ik zie nog steeds niet dat Amerika gelijk heeft......Wie zegt dat die foto's en die geluidsband te vertouwen zijn?

[Inf3sted Funk]

Nate schreef:
Wat interesseert jou of amerika dat. En ik vind het evenmin een bedreiging als China, Noord Korea, Rusland, de US, Frankrijk zelfs, dat Irak zware wapens heeft. Pas als iemand ze gebruikt wordt het vervelend. Maar dat kost Saddam net zo weinig moeite als Bush, dus who cares. Of ik nou doodga door Chiraq's, Kim's, Saddam's, Bush', of whoever's bommen.

Het gaat er niet om wie die dingen heeft. Het gaat erom dat het Saddam verboden is volgens een VN resolutie om die dingen te hebben. Dus als de wapeninspecteurs zeggen dat ze idd die wapens hebben gevonden, gaat Irak aangevallen worden.
Nu komt Amerika zelf met bewijzen aanzetten, want Amerika wil Irak hoe dan ook aanvallen. Dat vind ik niet goed.

Maargoed over de bewijzen ben ik redelijk overtuigd. De Amerikanen hebben zeer veel bewijzen gegeven. Ik denk niet dat alles daarvan waar is of 100% zeker is, maar zelfs dan is er nog gewoon genoeg bewijs over dat Irak zeker wel bezig is met een Nucleair programma, en ze hebben echt nog wel een voorraadje gas liggen.

[Nate]

Vast en zeker, maar ik wil niet van 'bewijzen' spreken totdat jij en ik allebei wèl 100% overtuigd zijn. Daar zijn bewijzen immers voor. Die zouden vast moeten staan; niets tegen in te brengen.

Enneh... Saddam is iets verboden door een VN waar hij geeneens deel van uitmaakt. Hij lapt de VN aan z'n laars, duh. Wat interesseert zo'n organisatie hem nou. Zou mij ook niets boeien.

"Saddam, je mag geen wapens hebben hoor!"
"Boehoe, anders wat, celstraf?"

Ik zou zeggen, ga 'm dan halen.

[dystopia]

Btw als een land een ander land mag aanvallen omdat dat andere land zich niet aan de VN resoluties houdt, mag Saddam op Israel knallen.

Hier een overzicht waar Israel zich momenteel niet aan houdt tov. de Palestijnen.

[Upior]

Sorry, ik kon het niet laten:

[Ik ben de Walrus!]

Nate schreef:
Wat interesseert jou of amerika dat. En ik vind het evenmin een bedreiging als China, Noord Korea, Rusland, de US, Frankrijk zelfs, dat Irak zware wapens heeft. Pas als iemand ze gebruikt wordt het vervelend. Maar dat kost Saddam net zo weinig moeite als Bush, dus who cares. Of ik nou doodga door Chiraq's, Kim's, Saddam's, Bush', of whoever's bommen.

Amerika gebruikt de wapens niet, net zoals Frankrijk en China. Van Irak en trouwens ook van Noord-Korea is dat maar de vraag.

Niet om paranoia te zijn hoor, maar zie je ze al zitten, 2 amerikaanse korporaals met stemvervormers en een iraaks accent? En de tape neemt het wel op, ja. Kom op zeg, staat er een handtekening op zo'n tape? Opgenomen gesprekken zijn net zo min bewijs als een foto tenzij er daarnaast ook bewijs voor die 2 zelf is.



Oh, dat denk ik helemaal niet. As it happens to be, ik denk dat de oorlog Amerika héél slecht uitkomt. Maar dat komt vanzelf wel.

Is dit niet een beetje tegenstrijdig. Eerst zeg je dat twee Amerikaanse korporaals de bandjes hebben ingesproken, daarna zeg je dat je niet denkt dat het bewijs fake is

Het is inderdaad zo dat deze oorlog de VS in deze economisch onstabiele tijden zeker niet goed uitkomt. Wat is dan het nut om zelf bewijsmateriaal te gaan maken.

Eddie schreef:
1: Als je vast blijft houden aan het verleden, kun je net zo goed Duitsland aanvallen.
2: Wat heeft Amerika te maken met de 'stabiliteit' rond Irak?
3: Wat maakt het uit dat Israel binnen 'schotsafstand' ligt? Iran ligt dat ook, net zoals Koeweit en nog een paar andere landen...
4: Heel de wereld ligt tegenwoordig binnen 'schotsafstand'.

1: Wat een prachtige kromme vergelijking. Als Hitler nog steeds in Duitsland aan de macht was, zou dat inderdaad kloppen ja.
2: Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren. Wees maar blij dat ze dat proberen, anders zaten we hier nog steeds met de Duitsers.
3: Natuurlijk liggen er nog andere landen binnen schotsafstand, maar Israel is natuurlijk erg kwetsbaar als Joods land tussen al die Islamitische landen. Bij de eerste golfoorlog zijn ze ook beschoten door Irak.
4: Nee hoor, Irak kan Nederland in elk geval niet halen.

Dystopia schreef:

Zeker, heel overtuigend:

"Hey we worden afgeluisterd, dus niet zeggen dat we zenuwgas bezitten" - Riiiight! dat is wel heel erg dom...

Als dat een letterlijke quote zou zijn, had je een punt gehad. Maar dat is het niet. Het is heus niet zo algemeen bekend dat Amerika deze telefoongesprekken kan afluisteren, dus waarom zouden ze er niet over praten op de telefoon.

Erg slap trouwens om 1 punt belachelijk te gaan maken en daarmee ook gelijk de rest als ongeloofwaardig af te doen.

[naam onbekend]

Ik ben de Walrus! schreef:
1: Wat een prachtige kromme vergelijking. Als Hitler nog steeds in Duitsland aan de macht was, zou dat inderdaad kloppen ja.
2: Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren. Wees maar blij dat ze dat proberen, anders zaten we hier nog steeds met de Duitsers.
3: Natuurlijk liggen er nog andere landen binnen schotsafstand, maar Israel is natuurlijk erg kwetsbaar als Joods land tussen al die Islamitische landen. Bij de eerste golfoorlog zijn ze ook beschoten door Irak.
4: Nee hoor, Irak kan Nederland in elk geval niet halen.

1. Zo krom is dat niet. Jij haalde er toch ook de Golfoorlog (is ook verleden) bij om het argument dat Saddam wel chemische wapens zou kunnen hebben kracht bij te zetten?
2. 'Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren'
Yeah, sure. Dan maak ik liever geen Amerika mee dat de wereldstabiliteit doelbewust probeert te verminderen! Als ze die stabiliteit (voor zover die er überhaupt ooit was) echt willen bewaren, dan moeten ze niet op een oorlog aansturen.
In 3 en 4 moet ik je wel gelijk geven.

[Ik ben de Walrus!]

Wat mij betreft is het volstrekt duidelijk dat Irak in het geheim bezig is met massavernietigingswapens. Dit om een aantal redenen. Ten eerste is het onomstotelijk bekend dat Irak een dergelijk wapenprogramma had. Veel van de chemische en biologische wapens die het bezat, zijn 'kwijt'. Er is veel expertise in het land rondom dergelijke wapens, er zijn verdachte aankopen, er zijn verdachte fabrieken, er worden dingen verborgen. Dit staat allemaal vast.

Ik geef toe dat dit geen hard bewijs is dat Irak massavernietigingswapens bezit. Het is wel hard bewijs dat het niet meewerkt om duidelijkheid te verschaffen omtrent haar arsenaal. Verder wijst alles er sterk op dat er iets verborgen gehouden wordt.

Als dit soort landen hun gang kunnen gaan, gaat het fout. Niet alleen wordt de bevolking hier onderdrukt, maar er is een bedreiging voor de vrede in de hele regio. De Verenigde Naties zijn opgericht om wereldvrede te bewerkstelligen. Als dit soort regimes blijven bestaan, kan er in de betreffende regio nooit stabiele vrede heersen. Daarom moet de VN zijn verantwoordelijkheid nemen en dit regime omverwerpen. Nadat de rust in het land hersteld is, kan de bevolking dan een eigen regering kiezen en kan de wederopbouw van het land beginnen (zie Afghanistan).
Ik vind het heel goed dat de VS niet iedereen maar in hun eigen ellende laat omkomen. Dat een groot land het voortouw neemt vind ik in dit geval erg goed. Er zijn dan wel mensen die zeggen dat het de VS om de olie gaat, maar dat is te narrow-minded. Inderdaad zal de VS op de lange termijn ook voordelen hebben van een democratisch regime in Irak, maar voorlopig kost het de Amerikanen miljarden dollars. De VS heeft altijd geprobeerd om dit soort regimes omver te werpen en zonder de VS waren wij nog steeds door Duitsland bezet geweest. De VS hebben Europa heus niet bevrijdt om onze steenkolen, ons gas, onze hoogovens enzovoorts, maar om de idealen die in Amerika worden nagestreefd: vrijheid voor iedereen.

[Ik ben de Walrus!]

naam onbekend schreef:
1. Zo krom is dat niet. Jij haalde er toch ook de Golfoorlog (is ook verleden) bij om het argument dat Saddam wel chemische wapens zou kunnen hebben kracht bij te zetten?
2. 'Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren'
Yeah, sure. Dan maak ik liever geen Amerika mee dat de wereldstabiliteit doelbewust probeert te verminderen! Als ze die stabiliteit (voor zover die er überhaupt ooit was) echt willen bewaren, dan moeten ze niet op een oorlog aansturen.
In 3 en 4 moet ik je wel gelijk geven.

Irak had destijds dezelfde leider en er is geen reden om aan te nemen dat Sadams doelstellingen inmiddels verandert zijn. Je mag best het verleden gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten, maar het moet wel ergens op slaan. In Duitsland zijn de nazi's (volgens mij ) niet meer aan de macht.

Wat betreft het bewaken van de wereldstabiliteit moet je mijn bovenstaande post maar lezen. Overigens kan ik je verzekeren dat de situatie in Afghanistan en de omringende landen momenteel veel stabieler is dan voor de oorlog daar.

[dystopia]

Ik ben de Walrus! schreef:
1: Wat een prachtige kromme vergelijking. Als Hitler nog steeds in Duitsland aan de macht was, zou dat inderdaad kloppen ja.

Het gaat niet om de persoon die aan de macht is. Iig, zeker niet om de persoon alleen.

2: Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren. Wees maar blij dat ze dat proberen, anders zaten we hier nog steeds met de Duitsers.

In dat geval moeten we diezelfee Duitsers bedanken dat ze ons hebben geholpen tegen de Spanjaarden. Volgens jou zou Frankrijk de VS nu moeten steunen vanwege Vietnam. Volgens jou had de koude oorlog nooit moeten plaatsvinden want de Sovjet-Unie was een nauwe bondgenoot van de geallieerden. Lekker conservatieve gedachtegangen dan...

Een land onvoorwaardelijk steunen vanwege steun in het verleden, welke in jouw voorbeeld niet recent is, is onverstandig. De wereld is constant in beweging, er is in 60 jaar veel veranderd. In Duitsland is momenteel geen nationaal-socialisme aan de macht. Duitsland is geen land dat zich niks aantrekt van de VN of andere landen en zelf even beslist waar we oorlog moeten voeren.

3: Natuurlijk liggen er nog andere landen binnen schotsafstand, maar Israel is natuurlijk erg kwetsbaar als Joods land tussen al die Islamitische landen. Bij de eerste golfoorlog zijn ze ook beschoten door Irak.

Waarom zou Iraq dat niet mogen wanneer de VS ook 'zomaar' landen aanvalt op eigen houtje? (let wel: ik ben tegen beide acties)

Als dat een letterlijke quote zou zijn, had je een punt gehad. Maar dat is het niet.

Het komt daar op neer.

Het is heus niet zo algemeen bekend dat Amerika deze telefoongesprekken kan afluisteren

Dat is juist wel algemeen bekend. Daarnaast ook te verwachten.

Erg slap trouwens om 1 punt belachelijk te gaan maken en daarmee ook gelijk de rest als ongeloofwaardig af te doen.

Da's heus niet het enige. Ik kan me goed vinden in meningen van enkele anderen in dit topic, bijvoorbeeld Nate, maar ik ga niet herhalen wat een ander al heeft gezegd. Dat bevorderd de discussie mi. niet, dat vertroebeld het alleen maar.

[Nate]

Amerika gebruikt de wapens niet, net zoals Frankrijk en China. Van Irak en trouwens ook van Noord-Korea is dat maar de vraag.

Ik vind het sowieso nog maar de vraag. Er is geen 'definate good' of 'definate evil'. Amerika bepaalt niet wie misschien wapens zou gebruiken en wie niet. Dat bepaalt ieder voor zich, en ik heb geen reden om Irak boven Amerika te verdenken.

Is dit niet een beetje tegenstrijdig. Eerst zeg je dat twee Amerikaanse korporaals de bandjes hebben ingesproken, daarna zeg je dat je niet denkt dat het bewijs fake is

Dat was geen serieus voorbeeld. Het zou overigens wel kunnen, maar omdat ik simpelweg niet weet hoe men aan het bandje is gekomen, kan ik ook niet zeggen hoe het is opgenomen. En daar zit 'm nu net de clue, want jij weet het ook niet. Niemand weet het zeker (behalve...) en daarom is het geen bewijs.

Het is inderdaad zo dat deze oorlog de VS in deze economisch onstabiele tijden zeker niet goed uitkomt. Wat is dan het nut om zelf bewijsmateriaal te gaan maken.

Ik doelde meer op Amerika's P.R. Er komt een dag dat geen europeaan Bush nog kan luchten of zien, en een oorlog met Irak komt dat al helemaal niet ten goede. Economisch is het juist een goed idee; oorlog stimuleert op korte termijn de industrie enorm. Zie WO II. Maar zodra er teveel Amerikaanse soldaten sterven gaat het fout. Zie Vietnam. Ofwel; de Amerikanen hebben zelf niet echt door dat zo'n oorlog niet goed voor ze is. Maar misschien ik wel. Misschien ook niet, after all, hoeveel verstand heb ik nou helemaal van dit soort zaken.

Amerika probeert de wereldstabiliteit te bewaren. Wees maar blij dat ze dat proberen, anders zaten we hier nog steeds met de Duitsers.

Ik weet niet of ik dat heel erg had gevonden, maar dan nog, dat deed Amerika niet zozeer ten behoeve van de wereldstabiliteit dan wel het indammen van rivaliserende machten. En dan nog begonnen ze pas na een aanval van Japan, wie ze toch al lang hadden willen aanvallen.

Het is wel hard bewijs dat het niet meewerkt om duidelijkheid te verschaffen omtrent haar arsenaal.

Dat is toch hun goed recht? Ik vraag je, waarom moet Irak zijn militaire details tentoon stellen? Dat is wel het allerdomste wat je kunt doen als land. Zeker als je bondgenoten weinig zijn en aan de verkeerde kant van de wereld.

Nogmaals, het gaat Bush niets aan wat Irak voor wapens hebben. Als dat ze toch niet bevalt, val aan en maak een einde aan dit gezever. Maar eerst Irak's complete militaire macht in kaart brengen is wel héél erg zwak en makkelijk.

[Nate]

Hoe kan iemand ook uberhaubt verwachten dat Saddam gaat vertellen waar zijn massavernietigingswapens liggen?!

"Oh, ja, daar achter de kast. Sorry jongens"

Ik kan daar niet bij hoor.

[naam onbekend]

Ik ben de Walrus! schreef:
Er zijn dan wel mensen die zeggen dat het de VS om de olie gaat, maar dat is te narrow-minded.

Inderdaad, het gaat ze ook om macht. Degenen die in de plaats van Saddam Hussein moet komen, is uiteraard pro-Amerikaans.

Misschien is het in dat verband leuk te vertellen dat Amerika in de jaren tachtig Saddam steunde in de oorlog tegen het Iran van fundamentalist Ayatollah Khomeiny, die de (pro-Amerikaanse...) sjah (keizer) van Iran had verdreven. Ook steunde de VS de Taliban bij het verdrijven van het (anti-Amerikaanse en pro-Russische...) regime dat daarvoor in Afghanistan zat.
Resumerend: zodra een regime de Amerikanen niet meer bevalt, moet het weg. Is dat machtspolitiek of is dat geen machtspolitiek? En zo heerlijk consequent ook he?

[Blitzkrieg Bop]

naam onbekend schreef:
Inderdaad, het gaat ze ook om macht. Degenen die in de plaats van Saddam Hussein moet komen, is uiteraard pro-Amerikaans.

Inderdaad, net zo pro-Amerikaans als Saddam zelf destijds, Pinochet, de Taliban en die gast in Venezuela, ben zn naam even kwijt....excuses.
Prachtige strategie; een pro-Amerikaanse dictator aan de macht helpen de alle olie is voor jou! En als ie je niet meer bevalt, heb je altijd een reden om oorlog tegen dat land te beginnen..... :kots:

[Inf3sted Funk]

Nate schreef:
Ik vind het sowieso nog maar de vraag. Er is geen 'definate good' of 'definate evil'. Amerika bepaalt niet wie misschien wapens zou gebruiken en wie niet. Dat bepaalt ieder voor zich, en ik heb geen reden om Irak boven Amerika te verdenken.

Ik wel, want Saddam heeft al laten zien dat hij die wapens gebruikt. Als Amerika nu rond gaat strooien met ABC wapens verliezen ze hun geloofwaardigheid tegenover de internationale gemeenschap compleet. Dat is niet waarschijnlijk dus.

Dat was geen serieus voorbeeld. Het zou overigens wel kunnen, maar omdat ik simpelweg niet weet hoe men aan het bandje is gekomen, kan ik ook niet zeggen hoe het is opgenomen. En daar zit 'm nu net de clue, want jij weet het ook niet. Niemand weet het zeker (behalve...) en daarom is het geen bewijs.

Als het geen serieus voorbeeld is is het ook niet relevant. Kom er dan niet mee. En we weten wel waar die bewijzen vandaan komen en dat is van de geheime diensten van Amerika. Dat is idd nog steeds vaag, maar het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat Amerika ff hun complete netwerk van informanten etc. ff uitgebreid op CNN gaan uitleggen. Dat is net zo te verwachten als dat Saddam zegt dat hij zijn voorraadje Miltvuur achter de kast heeft liggen.

Ik doelde meer op Amerika's P.R. Er komt een dag dat geen europeaan Bush nog kan luchten of zien, en een oorlog met Irak komt dat al helemaal niet ten goede. Economisch is het juist een goed idee; oorlog stimuleert op korte termijn de industrie enorm. Zie WO II. Maar zodra er teveel Amerikaanse soldaten sterven gaat het fout. Zie Vietnam. Ofwel; de Amerikanen hebben zelf niet echt door dat zo'n oorlog niet goed voor ze is. Maar misschien ik wel. Misschien ook niet, after all, hoeveel verstand heb ik nou helemaal van dit soort zaken.

Tsjah idd, oorlog kan op twee manieren uitpakken.

Ik weet niet of ik dat heel erg had gevonden, maar dan nog, dat deed Amerika niet zozeer ten behoeve van de wereldstabiliteit dan wel het indammen van rivaliserende machten. En dan nog begonnen ze pas na een aanval van Japan, wie ze toch al lang hadden willen aanvallen.

Ik vind beide verhaaltjes niet helemaal kloppen. Amerika had toen der tijd een politiek om zich overal zo weinig mogelijk mee te bemoeien. Toen ze werden aangevallen op Pearl Harbor werden ze die oorlog ingezogen en die Dombo van een Hitler verklaarde daarop de oorlog doodleuk aan Amerika.
(ik zou het trouwens wel erg hebben gevonden)

Dat is toch hun goed recht? Ik vraag je, waarom moet Irak zijn militaire details tentoon stellen? Dat is wel het allerdomste wat je kunt doen als land. Zeker als je bondgenoten weinig zijn en aan de verkeerde kant van de wereld.

Irak moet zijn wapens nu eenmaal tentoon stellen, omdat ze 10 jaar geleden een oorlog hebben verloren en daarop sancties hebben gekregen van de VN. Als ze zich daar nu aan houden is er niks mis. Maar als ze die inspecteurs tegen werken en alles verstoppen, tsjah dan ben je verkeerd bezig.

Nogmaals, het gaat Bush niets aan wat Irak voor wapens hebben. Als dat ze toch niet bevalt, val aan en maak een einde aan dit gezever. Maar eerst Irak's complete militaire macht in kaart brengen is wel héél erg zwak en makkelijk.

Het gaat Bush ook niks aan, het gaat de VN wat aan. Ik ben daarom ook tegen de manier waarop deze oorlog tot stand komt, ik ben niet tegen de oorlog. Hoe sneller dat land van die Snor af is hoe beter.

Ik ben de Walrus! schreef:
Amerika gebruikt de wapens niet

Uhm... Hiroshima? Ring a bell?

[Inf3sted Funk]

eddie schreef:
Uhm... Hiroshima? Ring a bell?

Yooo..... 60 jaar geleden???
Toen waren die bommen net nieuw. Tegenwoordig hebben we internationale afspraken en verdragen. Dus tegenwoordig zal het flink erg moeten worden wil amerika dat gebruiken!

[Ik ben de Walrus!]

Nate schreef:
Dat is toch hun goed recht? Ik vraag je, waarom moet Irak zijn militaire details tentoon stellen? Dat is wel het allerdomste wat je kunt doen als land. Zeker als je bondgenoten weinig zijn en aan de verkeerde kant van de wereld.

Nee, dat is het niet. De VN, waar Irak ook lid van is, heeft bepaald dat Irak moet ontwapenen en alle details over haar wapenprogramma moet vrijgeven.

Je moet de VN zien als een soort politie. Als iemand zich niet aan de wet houdt kunnen er straffen volgen.

[Ik ben de Walrus!]

dystopia schreef:
Het gaat niet om de persoon die aan de macht is. Iig, zeker niet om de persoon alleen.

In een alleenheerschapij (lees: Irak) gaat het wel om 1 persoon.


In dat geval moeten we diezelfee Duitsers bedanken dat ze ons hebben geholpen tegen de Spanjaarden. Volgens jou zou Frankrijk de VS nu moeten steunen vanwege Vietnam. Volgens jou had de koude oorlog nooit moeten plaatsvinden want de Sovjet-Unie was een nauwe bondgenoot van de geallieerden. Lekker conservatieve gedachtegangen dan...

Een land onvoorwaardelijk steunen vanwege steun in het verleden, welke in jouw voorbeeld niet recent is, is onverstandig. De wereld is constant in beweging, er is in 60 jaar veel veranderd. In Duitsland is momenteel geen nationaal-socialisme aan de macht. Duitsland is geen land dat zich niks aantrekt van de VN of andere landen en zelf even beslist waar we oorlog moeten voeren.

Ik steun Amerika helemaal niet vanwege hun steun in het verleden. Ik probeer alleen aan te tonen dat Amerika al wel vaker dingen gedaan heeft om de wereldstabiliteit en vrede te bevorderen. De reden dat ik Amerika steun is dat ik Sadam Hussein als een bedreiging voor de vrede in het Midden-Oosten zie.

Waarom zou Iraq dat niet mogen wanneer de VS ook 'zomaar' landen aanvalt op eigen houtje? (let wel: ik ben tegen beide acties)

Ten eerste is er nog niemand aangevallen. Ten tweede zijn de doelstellingen anders. Amerika probeert Irak te bevrijden van zijn dictator en de stabiliteit in het Midden-Oosten te verbeteren, terwijl het enige doel van een aanval op Israel zou zijn om zo veel mogelijk Joden te vermoorden.


Het komt daar op neer.

Nee hoor



Dat is juist wel algemeen bekend. Daarnaast ook te verwachten.

In Irak heeft niet iedereen toegang tot CNN en internet. Het is misschien wel bekend dat Amerika kan afluisteren, maar het is niet bekend tot hoever ze dit kunnen (bijv ook mobiele telefoons in Irak).

Da's heus niet het enige. Ik kan me goed vinden in meningen van enkele anderen in dit topic, bijvoorbeeld Nate, maar ik ga niet herhalen wat een ander al heeft gezegd. Dat bevorderd de discussie mi. niet, dat vertroebeld het alleen maar.

[Boywonder]

Nate schreef:
Dat is toch hun goed recht? Ik vraag je, waarom moet Irak zijn militaire details tentoon stellen?

Omdat ze resolutie 1441 ondertekend hebben. Daarin staan veel meer punten waar Irak zich niet aan heeft gehouden.

[annemiekk]

Ik vond het ook bewijs van niks. Sowieso bepaalt de westerse wereld wat wij te zien krijgen op televisie, en wat wij lezen in de krant. Ook al heeft Irak massavernietigingswapens, dat is geen excuus om mensen te bombarderen. Want je bombardeert niet alleen het land, je bombardeert vooral de personen, de mensen, de kinderen.
Iedereen had die foto's kunnen manipuleren, en dat zogenaamde gesprek, wat ook vertaald is door Amerikaanse experts. jaja...

[*Burning water*]

faith666 schreef:
Ik vond het ook een beetje vaag, alsof hij even de rest van de wereld ervan moest overtuigen dat we hun mij moeten helpen met die oorlog....

Dat was ook zo. Hij wilde in elk geval de Amerikanen overtuigen.

Alleen die telefoongesprekken....dat zet je wel even aant twijfelen, alleen geeftie wel het goede voorbeeld: illegaal verkregen bewijsmateriaal is niet geldig....

Heeft Irak niet iets ondertekend waarin stond dat de wapeninspecteurs hun gang mochten gaan?

Ik vond die presentatie niet erg overtuigend; op de foto's waren dan wel wat rode rondjes te zien, maar erg bewijzend was dat voor mij niet. Als ze hadden gezegd dat daar draken rond liepen, zou het even geloofwaardig zijn geweest. Maar ik ben dan ook geen satellietbeeldeninterpreteerder.

[Inf3sted Funk]

annemiekk schreef:
Sowieso bepaalt de westerse wereld wat wij te zien krijgen op televisie, en wat wij lezen in de krant.

Waar slaat dat nou weer op

Wij wonen in de westerse wereld en in een democratie met vrijheid voor de pers. En daar mag je erg gelukkig mee zijn. Het is aan jezelf om te bepalen wie je gelooft.

[hekje]

annemiekk schreef:

Iedereen had die foto's kunnen manipuleren, en dat zogenaamde gesprek, wat ook vertaald is door Amerikaanse experts. jaja...

hoe overtuigend moet het bewijs dan zijn. Als de inspecteurs chemische of biologische wapens vinden in irak zeg je zeker dat amerika die heeft geplaatst.

[Ik ben de Walrus!]

hekje schreef:
hoe overtuigend moet het bewijs dan zijn. Als de inspecteurs chemische of biologische wapens vinden in irak zeg je zeker dat amerika die heeft geplaatst.

Inderdaad, natuurlijk zou het bewijsmateriaal gefabriceerd kunnen zijn, maar waarom zou Amerika dat doen. Ik geloof niet zo in al die complottheorieen en ik ben er van overtuigd dat Irak massavernietigingswapens heeft, zelfs zonder dit bewijsmateriaal.

Ik heb zo iets van: Rot op met je motherfuckin' bewijzen en val aan. Doe niet zo schijnheilig door je te verschuilen achter het verhaal van wachten op de UN e.d. Het staat toch al vast voor ze. Reken daar maar op. Overigens denk ik dat er bewijzen genoeg zijn: niet perce of Irak al dan niet massavernietegingswapens heeft maar wel dat Irak op grote schaal alle VN-resoluties van de afgelopen jaren naast zich heeft neergelegd, Irak schendt de mensenrechten, Saddam onderdrukt zijn eigen bevolking, hij deinst niet terug verschrikkelijke dingen in te zetten tegen zijn eigen bevolking maar ook niet tegen anderen. Kortom: massavernietegingswapens of niet: AANVALLUH!!! Nee, ik denk echt dat het eigenlijk de enige manier is om hem weg te krijgen: hij (Saddam) komt echt niet opeens het witte huis binnenwandelen met zijn handjes omhoog. Probleem is dat weer de bevolking de dupe wordt. Maar als het echt niet anders kan, dan moet het maar. In de toekomst hebben ze er dan hopelijk baat bij...

[naam onbekend]

Ik ben de Walrus! schreef:
De reden dat ik Amerika steun is dat ik Sadam Hussein als een bedreiging voor de vrede in het Midden-Oosten zie.

Vrede in het Midden-Oosten?Het is al sinds ver voor 1900 aan de lopende band vechten geweest in het Midden-Oosten!

Ik ben de Walrus! schreef ook:
Amerika probeert Irak te bevrijden van zijn dictator en de stabiliteit in het Midden-Oosten te verbeteren

Kleine correctie: Amerika probeert Saddam te vervangen door een pro-Amerikaanse leider, waardoor het minder moeilijk wordt om bij de Irakese olie te komen, en waardoor de macht van de VS in het Midden-Oosten wat meer verstevigd wordt.

Het is echt puur eigenbelang van die Amerikanen, net als in 1991. Toen was de motivatie voor Operation Desert Storm echt niet alleen het bevrijden van die arme Koeweiti's van Saddam, maar voornameijk de olietoevoer vanuit Koeweit, die in het gedrang was.

Ik ben de Walrus! schreef ook nog:
ik ben er van overtuigd dat Irak massavernietigingswapens heeft, zelfs zonder dit bewijsmateriaal.

Oh, daar twijfelt niemand aan. Hij had ze 12 jaar geleden, dus die moeten daar nog ergens rondzwerven. Saddam zal zich echter wel driemaal bedenken voordat hij die wapens gaat gebruiken, omdat hij weet dat hij dan iedereen over zich heen krijgt. Saddam is namelijk bepaald niet dom (dit in tegenstelling tot de heer Bush). Hij zal die wapens pas gaan gebruiken als Amerika hem aanvalt, en dan dus als verdediging. En dan zeg ik: terecht, want het is niet verboden om terug te slaan als je wordt aangevallen.

naam onbekend schreef:
Het is al sinds ver voor 1900 aan de lopende band vechten geweest in het Midden-Oosten!

Kleine correctie: Amerika probeert Saddam te vervangen door een pro-Amerikaanse leider, waardoor het minder moeilijk wordt om bij de Irakese olie te komen, en waardoor de macht van de VS in het Midden-Oosten wat meer verstevigd wordt.

Ten eerste: natuurlijk is het al lang een zooitje in het midden oosten, maar is dat een reden om te zeggen: laat Saddam maar lekker doorklooien? Moet je, omdat het toch al een teringbende is, iedereen maar lekker z'n gang moet laten gaan daar? Ik denk het niet he!

Ten tweede: zelfbelang van de Amerikanen. So what? Dat maakt niets uit, natuurlijk is het smerig, maar er zijn genoeg 'bewijzen' tegen Saddam om te zeggen: stoot hem van zijn 'troon'. Dat ze dan hopelijk beter bij de olie kunnen, dat zij zo. Leuke bijkomstigheid voor de VS. En al zou dat hun belangrijkste doel zijn (die olie), voor mij is het belangrijk dat Saddam verdwijnt, en aangezien een land als Nederland niets kan beginnen: laat Amerika maar lekker helpen hoor. Natuurlijk erger ik me ook dood aan o.a. de arrogantie van Bush en de VS en aan de hielenlikkerij van de Nederlandse regering. Maar als daarmee 'het hogere doel' berijkt wordt: dan moet het maar.

[naam onbekend]

KurtYo schreef:
Ten eerste: natuurlijk is het al lang een zooitje in het midden oosten, maar is dat een reden om te zeggen: laat Saddam maar lekker doorklooien? Moet je, omdat het toch al een teringbende is, iedereen maar lekker z'n gang moet laten gaan daar? Ik denk het niet he!

Dat zeg ik niet. Ik probeerde aan te geven dat Saddam geen bedreiging voor de vrede in het M-O kan zijn, omdat er al heel lang geen vrede meer is.

[Kip187]

Amerika wil de wereldstabiliteit niet bewaren. Ze willen de sterkste blijven.

Sinds de koude oorlog is er geen stabiliteit meer, dat zie je doordat een land als amerika zomaar alleen kan beslissen om een aanval te doen.

Ik vind het goed dat regimes als die van saddam omvergegooid worden, maar ga dat dan alsjeblieft ook in Venezuela doen. En stoom dan door naar de rest, vestig overal een democratische staat. Beetje hypo om alleen een olieland lastig te vallen, er is trouwens al een opstand geweest die niet gesteund is....
Hun hebben wapens ja wie niet, ik bedoel... shit zeg.

Er zijn na de koude oorlog verscheidene kernwapens zoekgeraakt in Russia, wat overgens bijna helemaal gerund wordt door de maffie maar ach....

Laten we hopen dat saddam op elk olieveld een raketje schiet- het gaat nog steeds om olie..... Amerika gaat ingehaald worden door china, binnenkort..... als ze niet snel die crap veilig stellen...

ow ja de olie raakt op....en wie verbruikt het meeste Amerika

Wij gaan nog veel dingen zien, we zitten echt precies in de age of change,

[Nate]

Again, als antwoord op al die resolutie-schendingen, VN politiemacht, etcetera: Schiet dan godverdomme op met die oorlog!

En ik ben tegen een internationale politiemacht. De politie is een instantie die in naam van de overheid de burgers beschermt tegen zichzelf. Een internationale politie werkt niet omdat er 1) geen overheid is, en er nooit mag zijn. Amerika zou maar al te graag deze taak op zich nemen, geloof ik, en 2) globalisering. Je kunt niet alle landen aan dezelfde regels en wetten houden omdat op andere delen van de wereld andere mensen, dieren, planten, en bovenal, culturen bloeien. Alles met één wetboek reguleren is totaal ignorant. Ik doe niet aan de VN, dus dat zegt me niets.

[Tio]

Mijn geschiedenisleraar wist vandaag nog in een discussie over de oorlog te melden dat Amerika speciale teams heeft samengesteld om de olievelden/raffinaderijen te beschermen tegen eventuele acties van Saddam. Dan maak je ook even duidelijk waar het om gaat.
(nee, ze doen het om eventuele luchtvervuiling tegen te gaan, echt waar *knikt heftig*)

Tio schreef:
Mijn geschiedenisleraar wist vandaag nog in een discussie over de oorlog te melden dat Amerika speciale teams heeft samengesteld om de olievelden/raffinaderijen te beschermen tegen eventuele acties van Saddam. Dan maak je ook even duidelijk waar het om gaat.
(nee, ze doen het om eventuele luchtvervuiling tegen te gaan, echt waar *knikt heftig*)

ligt eraan wie je met "ze" bedoelt.

de politici: ja, die geven daar ook om; waarom?
omdat het goed in hun "boekje" staat.

de militairen die het moeten verdedigen; ok.
want het is volkomen zinloos om zoiets boem te laten doen.
en het is gewoon het juiste om te doen.

alleen de meesten zijn hier zo BANG, dat ze dat dictatortje liever laten zitten als "bommen gaan gooien".

nu; ik zeg niet dat ik aan bush' kant staat.

in en ander topic heb ik gezegd dat ik geen partij kies.

maar saddam moet daar oprotten.
en die lelijke zoons van em ook

Natuurlijk is het hypocriet om alleen Irak aan te pakken, natuurlijk is het ze te doen vanwege bepaalde belangen die Amerika daar heeft. Maar het is tenminste één regime dat omver gegooid wordt. Het is een illusie om de wereld regime- en dictatorvrij te maken, maar inderdaad: beetje jammer dat overtrokken Irakgedoe

[dystopia]

Ik ben de Walrus! schreef:
In een alleenheerschapij (lees: Irak) gaat het wel om 1 persoon.

Nee hoor. Het is altijd al zo geweest dat er een taakverdeling bestaat binnen een groep mensen. Een mooi voorbeeld in de oertijd is het vangen van een mammoet. Een methode die toen werd gebruikt, het waren er meerdere, is: lokvogel lokt naar een plen toe, speerwerpers vallen 'm massaal aan.

Een topcrimineel is net zo goed afhankelijk van anderen zoals Saddam. Saddam kan niet in z'n eentje Iraq 'runnen' want hij is ook net zo goed afhankelijk van een kleine groep 'elite' welke weer afhankelijk zijn van het volk. Als het volk zich massaal tegen de leider afzet is het gedaan met zijn dictatuur. Zie de verschillende revoluties in het verleden: de Russische, de Franse.

In Rusland bijvoorbeeld, is daarna het communisme gekomen. Stalin was een dictator; ten tijden van het Stalinisme zijn miljoenen Sovjet's omgekomen.

Ik steun Amerika helemaal niet vanwege hun steun in het verleden. Ik probeer alleen aan te tonen dat Amerika al wel vaker dingen gedaan heeft om de wereldstabiliteit en vrede te bevorderen. De reden dat ik Amerika steun is dat ik Sadam Hussein als een bedreiging voor de vrede in het Midden-Oosten zie.

Amerika en wereldstabiliteit? De VS doet dat ook uit eigenbelang hoor. WOII hebben ze ook alleen maar meegevochten uit eigenbelang. Er zijn momenteel talloze conflicten in de hele wereld, ook in het Midden-Oosten dat jij zgn. zo 'stabiel' vind want je spreekt over 'vrede'. De situatie daar is verre van stabiel en een oorlog in Iraq kan zo tot gigantische terreur in het Midden Oosten lijden. De Kurden. De Palestijnen. De Turken. De Irakezen. De Shieten. De Israeliers. De Pakistanen. De Irieners. De Taliban. De Indiers. En ga zo maar door!

Hieronder een lijstje waarbij 'de koning van de democratie' een regime omver heeft geholpen:

IRAN 1953
CIA directs overthrow of elected left-leaning government, installs Shah.

INDONESIA 1965
Army coup assisted to an unknown degree by CIA; left-leaning elected government toppled; between 250,000 to 1,000,000 lives lost.

CHILE 1973
CIA-backed coup ousts elected leftist president; rightist dictator installed.

Turkey
By means of repetitive coups the US-backed army has ousted the democratically elected parties for several times.

The US in many other countries support the dictator regimes, such as Saudi Arabia.

Some other US interventions:

GREECE 1947-49
Supports and directs extreme right in civil war.

PHILIPPINES 1948-54
CIA directs war against leftist Huk Rebellion.

PUERTO RICO 1950
Nationalist insurrection challenges American occupation; US command operation puts down rebellion.

KOREAN WAR 1950-53
Joins South Korea and other allies to fight China and North Korea.

GUATEMALA 1954
CIA directs exile invasion and overthrow of leftist government; military junta installed.

LEBANON 1958
US occupation ends under UN Observer Group.

VIETNAM WAR 1960-75
Fought South Vietnam rebels and North Vietnam forces; 1-2 million killed.

CUBA 1961
CIA-directed "Bay of Pigs" invasion.

LAOS 1962
Green Berets active in training, military buildup, support of rightist forces during guerrilla war.

PANAMA 1964
Control of Panama Canal Zone challenged; rioting against US forces.

DOMINICAN REPUBLIC 1965-66
Troops invade during election as pre-emptive action against leftist rebellion or communist government.

GUATEMALA 1966-67
Command operation; Green Berets aid in combat against leftist rebels.

CAMBODIA 1969-75
War against leftist forces; intense bombing; up to 2 million killed.

OMAN 1970
US directs Iranian invasion in support of Omani government against Marxist "Dhufar rebellion."

LAOS 1971-73
US directs South Vietnamese invasion.

ANGOLA 1976-92
CIA assists South African-backed rebels.

EL SALVADOR 1981-92
Advisors aid government forces against leftist rebels.

NICARAGUA 1981-90
US directs guerrilla exile invasion ("Contra war") against revolutionary government; US forces plant mines.

LEBANON 1982-84
Marines help police negotiated evacuation of Palestine Liberation Organization; US forces combat Muslim and Syrian fighters in support of Christian government.

HONDURAS 1983-89
Military bases established for US-backed "Contra war" with Nicaragua.

GRENADA 1983-84
US troops topple pro-Cuban government.

LIBYA 1986
Air strikes against nationalist government with terrorist links.

BOLIVIA 1986
Operation Blast Furnace; US troops and Bolivian police face peasant resistance in cocaine-producing regions.

IRAN 1987-88
Intervention on side of Iraq in war against Iran.

U.S. VIRGIN ISLANDS 1989
Troops restore order after civil unrest spurred by Hurricane Hugo.

PHILIPPINES 1989
Armed US aircraft support constitutional government against failed coup.

PANAMA 1989-90
Nationalist government ousted by 27,000 US soldiers; more than 2,000 people killed.

GULF WAR 1990-
Operation Desert Storm drives Iraq out of Kuwait; 200,000+ killed. No-fly zone ongoing; periodic bombing.

SOMALIA 1992-94
US-led United Nations occupation during civil war.

YUGOSLAVIA 1992-94
US troops in NATO operation to enforce sanctions against Serbia and Montenegro.

BOSNIA 1993-95
Operation Deny Flight patrols civil war no-fly zone; air combat, Serbs bombed.

CROATIA 1995
American and NATO forces attack Bosnian Serb airfields prior to Croatian offensive.

SUDAN 1998
Pharmaceutical factory bombed; retaliation for terrorist attacks on US embassies in Africa.

AFGHANISTAN 1998
Bombing of Islamic fundamentalist military camps; retaliation for terrorist attacks on US embassies in Africa.

YUGOSLAVIA 1999
US aircraft play the key role in heavy NATO air strikes against Serbian forces in Kosovo.

COLOMBIA 2000
Special Forces anti-rebel battalions, supply combat aircraft.

MACEDONIA 2001
US forces in NATO's Operation Essential Harvest partially disarm Albanian rebels.

AFGHANISTAN 2001
In retaliation for terrorist attacks in US, forces attempt ouster of Afghanistan's Taliban government, attack bases linked to Islamic militant Osama bin Laden.

Vredelievend, heh? Erg democratisch, heh?

Ten eerste is er nog niemand aangevallen.

Does Golf Oorlog II ring a bell? Zelfde doel, want nadat Koeweit bevrijd was ging de VS door voor Saddam. Bush heeft daar echter gefaald, en zoontje Bush probeert dat werk nu af te maken.

Ten tweede zijn de doelstellingen anders. Amerika probeert Irak te bevrijden van zijn dictator

Jaja, net zoals al die andere interventies zeker...

en de stabiliteit in het Midden-Oosten te verbeteren

En waarom zou dit aan die staviliteit bijdragen? Volgens mij totaal niet. Eerder het tegenovergestelde.

200.000 Islamieten doodmaken, denk je dat dat bijdraagt aan de algemene wereldvrede in die zin dat Islamieten Amerika daardoor aardiger vinden? Ze zien hen eerder als een bemoeial die uit eigenbelang ff olie komt jatten, denk ik. Voedingsbodem voor fundementele Islamieten/terroristen.

terwijl het enige doel van een aanval op Israel zou zijn om zo veel mogelijk Joden te vermoorden.

Hoe weet je dat doel zo zeker?

Nee hoor

waar kwam het volgens jou dan op neer.

[Nate]

De Kurden. De Palestijnen. De Turken. De Irakezen. De Shieten. De Israeliers. De Pakistanen. De Irieners. De Taliban. De Indiers. En ga zo maar door!

Even terzijde, maar zijn de Shieten een volk of natie? Ik dacht dat Shiiten gewoon een andere aftakking van de Islam aanhangen...

CUBA 1961
CIA-directed "Bay of Pigs" invasion.

Leuk lijstje, maar die moet eruit. They got their asses kicked

Ik ben het overigens voor het overgrote deel met je eens.

[naam onbekend]

Nate schreef:
Ik ben het overigens voor het overgrote deel met je eens.

Ik ook.
Als dit geen overtuigend bewijs is dat Amerika schaamteloze, zichzelf bevoordelende, machtspolitiek bedrijft, dan weet ik het niet meer.