op straat nederlands spreken

[JCG]

Levitating Nun schreef op 21-01-2006 @ 20:45 :
Nederlanders zijn niet tolerant, nooit geweest ook. Het juiste woord is "onverschillig".

, het kan me inderdaad geen fuck schelen welke taal die mensen die voor me lopen praten.

[Levitating Nun]

Dinalfos schreef op 21-01-2006 @ 20:58 :
Ja, dat is een populair sentiment. Maar zo simpel ligt het natuurlijk niet.

Edit: voor Levitating Nun bedoeld.

Zou je dat willen uitleggen?

[L'rijn]

Belachelijk voorstel.

[Dinalfos]

Levitating Nun schreef op 21-01-2006 @ 21:09 :
Zou je dat willen uitleggen?

Wil jij zeggen dat het meer is dan slechts een stereotype die is bedoeld om op een hele simpele manier misstanden/vraagstukken in te kunnen schatten?

[Prof]

Snees schreef op 21-01-2006 @ 20:23 :
Misschien dat we die mannen niet meer als Marokkanen maar als Nederlanders zien. In landen als Frankrijk of de VS, waar immigranten geacht worden zich meer naar de maatstaven van het land te gedragen, worden groepen allochtonen veel beter door autochtonen geaccepteerd. Niet dat ik het specifiek met dit voorstel eens ben, maar je snapt mijn gedachtegang.

tegleijkertijd vinden we het niet kunnen als daar veel hardere eisen worden gesteld

[McCaine]

Love & Peace schreef op 21-01-2006 @ 17:27 :
Het gaat hier om een gedragscode. Wat dat precies inhoudt weet ik niet, maar ik vermoed dat het geen dwingende regel is(/wordt).

Nou dan is het loze praat en tijdsverspilling.

[MightyMarcel]

Frostbite schreef op 21-01-2006 @ 20:42 :
[afbeelding]

als iets niet je niet aanstaat, worden argumenten gewaardeerd. belachelijk grote smileys echter niet.

[MightyMarcel]

Prof schreef op 21-01-2006 @ 21:53 :
tegleijkertijd vinden we het niet kunnen als daar veel hardere eisen worden gesteld

ja, dat viel me ook al op.

[Pierreke]

Ergens vind ik het plan goed maar ik vrees dat het totaal onuitvoerbaar en -controleerbaar is. Persoonlijk vind ik het ook soms storend dat mensen die in Nederland wonen niet Nederlands praten. Een taal is een van de 'basics' van een land, daarin ligt veel cultuur. Zonder de taal te begrijpen/verstaan/spreken kun je de Nederlandse cultuur niet begrijpen mijns inziens en een inwoner van Nederland zou op zijn minst moeten proberen die te begrijpen. Helaas heeft de Politie geen manschappen om op iedere straathoek een mannetje te posten om in de gaten te houden of je wel Nederlands praat maar Arabisch, Turks, Duits, Fries, Frans of welke taal dan ook.

[Pruttelpot]

Verdonk heeft het helemaal niet gehad over dat ze mensen wilt verplichten nederlands te spreken.

Verdonk heeft slechts gezegd dat ze een stel gedragsregels zoals die door de gemeente Rotterdam zijn gepresenteerd een erg goed idee vindt. En dat ben ik geheel met haar eens.
Dat je mensen niet kan verplichten nederlands te spreken lijkt me logisch, hoewel ik het erg storend vind dat de halve stad een vreemde taal spreekt op straat.

Beetje zielig overigens om dit ene puntje weer aan te grijpen, onder het motto van Verdonk is slecht neem ik aan. Achja, Verdonk is tenminste een minister die ons beleid goed uitvoert.

Joostje schreef op 21-01-2006 @ 19:32 :
Goed plan! Ik voel me echt stukken veiliger gelijk!!!

Jaatog?! Kijk, nu kunnen ze lekker niet samen spannen om het Westen om ver te werpen, jeweet!

ik snap echt niet wat t in godsnaam uitmaakt welke taal iemand spreekt op straat, t lijkt me meer een paniekding omdat iedereen er opeens vanuitgaat dat alle moslims terorristen zijn en men liever heeft dat ze dat in t nederlands doen. het gaat echt niemand aan wat mensen op straat tegen elkaar zeggen en als ze terorristische aanslagen aan t bedenken zijn doen ze dat echt niet op straat hoor.

ik begrijp ook niet wat het probleem is dat men elkaar niet verstaat, ik heb ook liever dat iemand bijvoorbeeld in t turks tegen zn gesprekspartner zegt dat de man van zn tante een nare ziekte heeft ipv in het nederlands, sommige dingen hoeft niet iedereen te weten.

dit is hetzelfde als kinderen met een geheime taal/geschrift, het is niet voor je oren bestemd dus hoef je t niet te weten, als mensen zo nieuwsgierig zijn leren ze toch gewoon die andere taal?

[Uice]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 22:30 :
Achja, Verdonk is tenminste een minister die ons beleid goed uitvoert.

Een kutbeleid kun je beter slecht dan goed uitvoeren.

Oftewel, dit is de zoveelste loze Kamervoorstel (dat is het toch?) waar wij, de belastingbetaler, voor op mogen draaien. *zucht*

[Pruttelpot]

Juice schreef op 21-01-2006 @ 22:34 :
Een kutbeleid kun je beter slecht dan goed uitvoeren.

Een goed beleid dient een goede uitvoer te krijgen.

Het beleid wat er nu ligt vind ik een goed beleid, daar zijn degene die het beleid maken, of kunnen aanpassen het blijkbaar over met me eens.

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 22:30 :
Beetje zielig overigens om dit ene puntje weer aan te grijpen, onder het motto van Verdonk is slecht neem ik aan. Achja, Verdonk is tenminste een minister die ons beleid goed uitvoert.

??

[Pruttelpot]

koekjes schreef op 21-01-2006 @ 22:34 :
ik snap echt niet wat t in godsnaam uitmaakt welke taal iemand spreekt op straat, t lijkt me meer een paniekding omdat iedereen er opeens vanuitgaat dat alle moslims terorristen zijn en men liever heeft dat ze dat in t nederlands doen. het gaat echt niemand aan wat mensen op straat tegen elkaar zeggen en als ze terorristische aanslagen aan t bedenken zijn doen ze dat echt niet op straat hoor.

ik begrijp ook niet wat het probleem is dat men elkaar niet verstaat, ik heb ook liever dat iemand bijvoorbeeld in t turks tegen zn gesprekspartner zegt dat de man van zn tante een nare ziekte heeft ipv in het nederlands, sommige dingen hoeft niet iedereen te weten.

dit is hetzelfde als kinderen met een geheime taal/geschrift, het is niet voor je oren bestemd dus hoef je t niet te weten, als mensen zo nieuwsgierig zijn leren ze toch gewoon die andere taal?

Waarom? Omdat we hier in Nederland leven, daar hoort nederlands simpel weg bij.

Deze discussie speelde overigens al ver voordat de moslim terrorist het spreekwoordelijke straatbeeld veroverde hoor. Again, weer een slap excuus om vooral maar geen argumenten te hoeven aandragen.

Mijn enige argument: Nederland. Ookal zijn we nederig, we spreken nederlands hier.

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 22:40 :
Waarom? Omdat we hier in Nederland leven, daar hoort nederlands simpel weg bij.

Deze discussie speelde overigens al ver voordat de moslim terrorist het spreekwoordelijke straatbeeld veroverde hoor. Again, weer een slap excuus om vooral maar geen argumenten te hoeven aandragen.

Mijn enige argument: Nederland. Ookal zijn we nederig, we spreken nederlands hier.

hier heb je de vrijheid om te spreken wat je wil hoor net als dat alle nederlanders in t buitenland net zo hard nederlands praten hoeft echt niet iedereen 24/7 nederlands te praten hier

edit: en vooral op straat

[Pruttelpot]

koekjes schreef op 21-01-2006 @ 22:42 :
hier heb je de vrijheid om te spreken wat je wil hoor net als dat alle nederlanders in t buitenland net zo hard nederlands praten hoeft echt niet iedereen 24/7 nederlands te praten hier

Dat hoor je mij ook niet zeggen. Wat je me wel kan horen zeggen is dat het een feit is dat er een enorme taal achterstand is bij niet alleen de eerste generatie "allochtonen" om het zo maar te noemen, maar ook de 2e en 3e generatie, die nu aldoor zitten te miepen dat ze niet als "Nederlander" worden beschouwd en daardoor geen werk krijgen etc etc.

Nederland betekent nederlands. Punt.

[Pierreke]

Een taal is een icoon van een land. De Samenleving van dat land leeft samen en spreekt dezelfde taal. Het voelt zich verbonden door taalen kan daardoor beter met elkaar samenleven. Iets wat de laatste jaren in Nederland juist verslechterd. Door het icoon taal aan te snijden zal mogelijk de samenleving beter functioneren.

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 22:30 :
Achja, Verdonk is tenminste een minister die ons beleid goed uitvoert.

Als je daarmee bedoelt 'Verdonk is een minister die onuitvoerbare waanideeën de openbaarheid inslingert om te scoren bij het volk dat geilt op een harde aanpak van niet-geintegreerde allochtonen' dan heb je gelijk, ja.

[Pruttelpot]

nare man schreef op 21-01-2006 @ 22:47 :
Als je daarmee bedoelt 'Verdonk is een minister die onuitvoerbare waanideeën de openbaarheid inslingert om te scoren bij het volk dat geilt op een harde aanpak van niet-geintegreerde allochtonen' dan heb je gelijk, ja.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat Verdonk het beleid wat er ligt uitvoert zoals het er door de beleidsmakers neergelegd is.

Dit ook weer, het is niet haar idee, ze zegt alleen dat ze gedrags regels een goed idee vindt.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 22:30 :
Verdonk heeft het helemaal niet gehad over dat ze mensen wilt verplichten nederlands te spreken.

Verdonk heeft slechts gezegd dat ze een stel gedragsregels zoals die door de gemeente Rotterdam zijn gepresenteerd een erg goed idee vindt. En dat ben ik geheel met haar eens.
Dat je mensen niet kan verplichten nederlands te spreken lijkt me logisch, hoewel ik het erg storend vind dat de halve stad een vreemde taal spreekt op straat.

Beetje zielig overigens om dit ene puntje weer aan te grijpen, onder het motto van Verdonk is slecht neem ik aan. Achja, Verdonk is tenminste een minister die ons beleid goed uitvoert.

Wat precies doet ze zo goed dan? Vluchtelingen naar Congo terugsturen met alle gegevens erbij, en daar vervolgens meerdre malen over liegen tegen de Kamer?

Is dat goed beleid?

Mensen terugsturen naar landen als Irak en Irak? Dat mensen zo wanhopig worden dat ze hun ogen en mond dicht gaan naaien om maar te mogen blijven?

Is dat goed beleid?

Of meteen na een brand in een cellencomplex roepen dat de bewakers adequaat hebben gehandeld, nog voordat er feiten bekend zijn?

Is dat goed beleid?

[MightyMarcel]

koekjes schreef op 21-01-2006 @ 22:42 :
hier heb je de vrijheid om te spreken wat je wil hoor net als dat alle nederlanders in t buitenland net zo hard nederlands praten hoeft echt niet iedereen 24/7 nederlands te praten hier

edit: en vooral op straat

die mensen zijn toch zelf hier gaan wonen ?

een nederlander in new york praat ook engels, als hij daar gaat wonen. zelfs als je naar frankrijk verhuist probeer je de gesproken taal te beheersen.

waarom moet dat hier nou zonodig weer anders ? waarom vind je het normaal dat mensen die in Nederland wonen, bij de kassa van de aldi niet normaal kunnen praten met de kaissiere ? waarom vind je het normaal dat lui over straat in een of ander brabbeltaaltje - ik versta er geen woord van, jij wel ? - menen te moeten praten ? waarom vind je het normaal als iemand in de stoel naast je in de bus zn mobieltje opneemt met 'salaam alaikum, swa mohammed... ?'

hier heb je de vrijheid om te zeggen wat je wil, inderdaad. maar met deze redenering als manifest is Nederland verworden tot een slap excuus voor een natie, zonder enig zelfbewustzijn en zonder enige trots. Een toevluchtsoord voor iedereen die zonder regels en zonder fatsoen wil leven, omdat we er van overtuigd zijn dat elke mening een plaats verdient.

Als je in Amerika iets zegt over het beleid van de staat, of daar een andere mening hebt dan de publieke christelijke opinie, ben je een landverrader.

hier ben je een extreem-rechtse neonazi als je trots probeert te zijn op je land.

allebei niet echt ideaal, lijkt me...

[Mark Almighty]

MightyMarcel schreef op 21-01-2006 @ 22:52 :
die mensen zijn toch zelf hier gaan wonen ?

een nederlander in new york praat ook engels, als hij daar gaat wonen. zelfs als je naar frankrijk verhuist probeer je de gesproken taal te beheersen.

Maar ook in New York of Frankrijk praat jij Nederlands met een mede-Nederlander.

Kijk, dat men Nederlands dient te spreken tegen een Nederlander spreekt voor zich. Maar als ze onderling hun eigen taal willen spreken... Nou boeien, laat ze lekker.

Of wou je er de taal-politie op af sturen?

Vind het eerlijk gezegd maar een NieuwRechts-idee.

Sterker nog, volgens mij hadden die zo'n punt.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 21-01-2006 @ 22:50 :
Wat precies doet ze zo goed dan? Vluchtelingen naar Congo terugsturen met alle gegevens erbij, en daar vervolgens meerdre malen over liegen tegen de Kamer?

Is dat goed beleid? 1)

Mensen terugsturen naar landen als Irak en Irak? Dat mensen zo wanhopig worden dat ze hun ogen en mond dicht gaan naaien om maar te mogen blijven?

Is dat goed beleid? 2)

Of meteen na een brand in een cellencomplex roepen dat de bewakers adequaat hebben gehandeld, nog voordat er feiten bekend zijn?

Is dat goed beleid? 3)

1) Alle gegevens erbij? Nooit gebeurd. Een kruisje op een formulier wat door degene die het formulier kopieert om meegegeven aan degene die uitgezet werd was in een aantal gevallen niet afgeplakt zoals voorgeschreven is. Is dat de schuld van Verdonk? Nee. Had het niet mogen gebeuren? Tuurlijk. Is het pijnlijk? Ja. Heeft ze er over gelogen? Nee, er is geen inhoudelijke informatie gegeven. (Heb je een auto? Ja. Geef je daarmee inhoudelijke informatie over je auto? Nee.) Maken linkse rakkers daar gruwelijk misbruik van door de boel nog eens te verdraaien ook? Ja.

2) Of je mensen moet terug sturen naar landen waar het neit veilig is? Nouhja, volgens degene die bepalen of het er veilig is blijkbaar wel. Of het in elk geval de juiste keuze is? Vast niet.

3) Vind je het vreemd? Ze werd aangevallen alsof ze de brand zelf had aangestoken. Ze verdedigde waar ze voor staat. Gelijk had ze, zo blijkt.

MightyMarcel schreef op 21-01-2006 @ 22:52 :
die mensen zijn toch zelf hier gaan wonen ?

een nederlander in new york praat ook engels, als hij daar gaat wonen. zelfs als je naar frankrijk verhuist probeer je de gesproken taal te beheersen.

waarom moet dat hier nou zonodig weer anders ? waarom vind je het normaal dat mensen die in Nederland wonen, bij de kassa van de aldi niet normaal kunnen praten met de kaissiere ? waarom vind je het normaal dat lui over straat in een of ander brabbeltaaltje - ik versta er geen woord van, jij wel ? - menen te moeten praten ? waarom vind je het normaal als iemand in de stoel naast je in de bus zn mobieltje opneemt met 'salaam alaikum, swa mohammed... ?'

hier heb je de vrijheid om te zeggen wat je wil, inderdaad. maar met deze redenering als manifest is Nederland verworden tot een slap excuus voor een natie, zonder enig zelfbewustzijn en zonder enige trots. Een toevluchtsoord voor iedereen die zonder regels en zonder fatsoen wil leven, omdat we er van overtuigd zijn dat elke mening een plaats verdient.

Als je in Amerika iets zegt over het beleid van de staat, of daar een andere mening hebt dan de publieke christelijke opinie, ben je een landverrader.

hier ben je een extreem-rechtse neonazi als je trots probeert te zijn op je land.

allebei niet echt ideaal, lijkt me...

Omg, op deze shit kom ik nog terug! No doubt. (heb nu even geen zin )

MightyMarcel schreef op 21-01-2006 @ 22:52 :
die mensen zijn toch zelf hier gaan wonen ?

een nederlander in new york praat ook engels, als hij daar gaat wonen. zelfs als je naar frankrijk verhuist probeer je de gesproken taal te beheersen.

waarom moet dat hier nou zonodig weer anders ? waarom vind je het normaal dat mensen die in Nederland wonen, bij de kassa van de aldi niet normaal kunnen praten met de kaissiere ? waarom vind je het normaal dat lui over straat in een of ander brabbeltaaltje - ik versta er geen woord van, jij wel ? - menen te moeten praten ? waarom vind je het normaal als iemand in de stoel naast je in de bus zn mobieltje opneemt met 'salaam alaikum, swa mohammed... ?'

hier heb je de vrijheid om te zeggen wat je wil, inderdaad. maar met deze redenering als manifest is Nederland verworden tot een slap excuus voor een natie, zonder enig zelfbewustzijn en zonder enige trots. Een toevluchtsoord voor iedereen die zonder regels en zonder fatsoen wil leven, omdat we er van overtuigd zijn dat elke mening een plaats verdient.

Als je in Amerika iets zegt over het beleid van de staat, of daar een andere mening hebt dan de publieke christelijke opinie, ben je een landverrader.

hier ben je een extreem-rechtse neonazi als je trots probeert te zijn op je land.

allebei niet echt ideaal, lijkt me...

op straat maakt t toch geen tyfus uit wat je spreekt, wat maakt jou dat nou uit wat iemand brabbelt? mij maakt t geen zak uit of iemand arabisch chinees turks engels of nederlands praat op straat, het is mijn zaak niet wat zij tegen elkaar vertellen, en ik snap ook niet wat jou dat boeit....

op het werk is het een ander verhaal en daar gaat t ook niet over meneer....

[Mark Almighty]

Oeh, Pruttelpot, eerst dacht ik dat je verstandig was, toen ik je replies aan Iceball las. Maar nu blijk je zelf van die 'Amerikaanse' trekjes te hebben. Je speelt blijkbaar graag taalspelletjes (over kruisjes en 'volledige informatie') en bezigt termen als 'linkse rakkers', die ook nog eens alles verdraaien. Zo ken ik Amerikanen...

Nee, de waarheid is dat Verdonk weld egelijk meerdere keren tegen de Kamer heeft gezegd dat er géén informatie whatsoever was meegestuurd naar Congo, en dat is dus gewoon gelogen.

Verder draai je heen om de vraag of het goed is om mensen terug te sturen naar onveilige landen. 'Volgens de beleidsmakers wel'. Ja duh, die deur stond wel erg wijd open. Verder spreek je over 'elk geval' wat impliceert dat je je er onderuit wilt lullen.

Ik had het niet over die persoonlijke aanvallen op haar. Ik had het erover dat ze zei dat de medewerkers van het cellencomplex adequaat hadden gehandeld, nog voordat daar iets over bekend was. Dat is ten eerste voorbarig 'jumping to conclusions' en ten tweede: als er 11 mensen verbrand zijn, is er niet adequaat gehandeld.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 21-01-2006 @ 22:54 :
Maar ook in New York of Frankrijk praat jij Nederlands met een mede-Nederlander.

Kijk, dat men Nederlands dient te spreken tegen een Nederlander spreekt voor zich. Maar als ze onderling hun eigen taal willen spreken... Nou boeien, laat ze lekker.

Of wou je er de taal-politie op af sturen?

Vind het eerlijk gezegd maar een NieuwRechts-idee.

Sterker nog, volgens mij hadden die zo'n punt.

Hehe, nieuw rechts idee..

Grappig dat iedereen die nederland nederland wil houden als een een of andere rechts extremist wordt afgeschildert.

Om even inhoudelijk op je in te gaan: Als je kijkt hoe het nu op straat gaat, vooral in de steden, dan is nederlands over een aantal jaar compleet uit het beeld verdwenen. Dat het uberhaupt goed gepraat wordt dat zoveelste generatie gastarbeiders, allochtonen, of hoe je t beestje wilt noemen (alles schijnt racistisch te zijn tegenwoordig, dus vul zelf maar wat in) nog steeds geen fatsoenlijk nederlands kunnen zou al genoeg reden moeten zijn om achter dit voorstel te staan.

Nederlands betekent nederlands. Punt (again).

[Roos]

Snees schreef op 21-01-2006 @ 20:23 :
Misschien dat we die mannen niet meer als Marokkanen maar als Nederlanders zien. In landen als Frankrijk of de VS, waar immigranten geacht worden zich meer naar de maatstaven van het land te gedragen, worden groepen allochtonen veel beter door autochtonen geaccepteerd. Niet dat ik het specifiek met dit voorstel eens ben, maar je snapt mijn gedachtegang.

Twee mannen van Marokkaanse afkomst dan. Kom op, dat was mijn punt niet. Ik heb er ook last van als twee Afrikaanse dames een onverstaanbaar en luid gesprek in de metro voeren.
Maar bij twee Nederlandse dames vind ik het soms nog irritanter, omdat je dan de onzin die ze uitkramen, verstaat!

Wat maakt het uit als mensen in hun 'moedertaal' praten? Het lijkt me een veel beter idee om de mensen die hier wonen (dus uitwisselingsstudenten e.d. uitgezonderd) allemaal fatsoenlijk Nederlands KUNNEN praten!

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:06 :
Hehe, nieuw rechts idee..

Grappig dat iedereen die nederland nederland wil houden als een een of andere rechts extremist wordt afgeschildert.

Om even inhoudelijk op je in te gaan: Als je kijkt hoe het nu op straat gaat, vooral in de steden, dan is nederlands over een aantal jaar compleet uit het beeld verdwenen. Dat het uberhaupt goed gepraat wordt dat zoveelste generatie gastarbeiders, allochtonen, of hoe je t beestje wilt noemen (alles schijnt racistisch te zijn tegenwoordig, dus vul zelf maar wat in) nog steeds geen fatsoenlijk nederlands kunnen zou al genoeg reden moeten zijn om achter dit voorstel te staan.

Nederlands betekent nederlands. Punt (again).

LOL, net alsof zo'n belachelijke regel bijdraagt aan integratie.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:06 :
Hehe, nieuw rechts idee..

Grappig dat iedereen die nederland nederland wil houden als een een of andere rechts extremist wordt afgeschildert.

Ik heb helemaal niemand als rechts-extremistisch afgeschildert. Het ís gewoon een NieuwRechts idee (geweest), hoor. Trek dat maar eens na.

Bovendien zie ik in jouw reactie 'jullie schilderen iemand die Nederland Nederland wil houden af als extreem-rechts' wél veel van een ultra-nationalist. Waarom? Die huilen ook altijd over 'Nederland Nederland houden' en dat ze zo onbegrepen en gekleineeerd worden.

Om even inhoudelijk op je in te gaan: Als je kijkt hoe het nu op straat gaat, vooral in de steden, dan is nederlands over een aantal jaar compleet uit het beeld verdwenen.

Ongefundeerde onzin. De overgrote meerderheid van Nederland praat gewoon Nederlands hoor. Dit is echt een xenofobisch angst-standpunt.

Dat het uberhaupt goed gepraat wordt dat zoveelste generatie gastarbeiders, allochtonen, of hoe je t beestje wilt noemen (alles schijnt racistisch te zijn tegenwoordig, dus vul zelf maar wat in) nog steeds geen fatsoenlijk nederlands kunnen zou al genoeg reden moeten zijn om achter dit voorstel te staan.

Onzin, dat praten we helemaal niet goed. Je legt me woorden in de mond (nog zo'n trucje). Mensen moeten goed Nederlands kunnen, maar mogen onderling best een andere taal praten.

Nederlands betekent nederlands. Punt (again).

Oké, stuur de taal-politie er maar op af. Ik wist niet dat het al 1984 was.

[Prof]

Mark Almighty schreef op 21-01-2006 @ 23:11 :


Ongefundeerde onzin. De overgrote meerderheid van Nederland praat gewoon Nederlands hoor. Dit is echt een xenofobisch angst-standpunt.

zo ongefundeerd is da tniet hoor alle demografische onderzoeken voorspellen dat binnen een aantal jaar ind e grote steden de meerderheid allochtoon is en dat ook het nederlands minder gebruikt gaat worden

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 21-01-2006 @ 23:05 :
Oeh, Pruttelpot, eerst dacht ik dat je verstandig was, toen ik je replies aan Iceball las. Maar nu blijk je zelf van die 'Amerikaanse' trekjes te hebben. Je speelt blijkbaar graag taalspelletjes (over kruisjes en 'volledige informatie') en bezigt termen als 'linkse rakkers', die ook nog eens alles verdraaien. Zo ken ik Amerikanen... 1)

Nee, de waarheid is dat Verdonk weld egelijk meerdere keren tegen de Kamer heeft gezegd dat er géén informatie whatsoever was meegestuurd naar Congo, en dat is dus gewoon gelogen.
2)

Verder draai je heen om de vraag of het goed is om mensen terug te sturen naar onveilige landen. 'Volgens de beleidsmakers wel'. Ja duh, die deur stond wel erg wijd open. Verder spreek je over 'elk geval' wat impliceert dat je je er onderuit wilt lullen.
3)

Ik had het niet over die persoonlijke aanvallen op haar. Ik had het erover dat ze zei dat de medewerkers van het cellencomplex adequaat hadden gehandeld, nog voordat daar iets over bekend was. Dat is ten eerste voorbarig 'jumping to conclusions' en ten tweede: als er 11 mensen verbrand zijn, is er niet adequaat gehandeld.
4)

1) Die reply's van mij richting iceball waren niks anders dan mijn eigen bullshit however, betekent niet dat ik een links iemand ben, verre van zelfs, en ik ben er trots op ja, een amerikaan ben ik echter al helemaal niet.


2) Als jij zegt: "Vluchtelingen naar Congo terugsturen met alle gegevens erbij, en daar vervolgens meerdere malen over liegen tegen de Kamer?" Dan lul je onzin alleen maar weer om Verdonk uin een slecht daglicht te zetten. Het is namelijk simpel weg niet waar.

Als je had gezegd: "er is wel doorgegeven aan de autoriteiten in landen waar we mensen naar uitzetten dat het om ex asielzoekers ging en daarover heeft Verdonk gelogen."
Had ik geantwoord: Deel 1 klopt, alleen gelogen niet. Denk je dat ze dit wist? Nee, ik denk het niet. Denk je dat ze dat gewilt heeft? Nee, ik denk het niet. Denk je dat het haar beleid was? Nee, ik denk het niet.

3) Of het goed is om mensen naar onveilige landen terug te sturen? Nee, niet naar onveilige landen nee. Maar wie bepaalt of het veilige landen zijn? Nou, niet Verdonk. De regels die hierover zijn hoort zij tot uitvoer te brengen dat is de taak van een minister. Dat doet ze erg goed wat over de rest van het kabinet niet te zeggen valt. Hoe oneens je ook kan zijn met het beleid, waarmee ik ook niet geheel tevreden ben hoor, daar niet van, Verdonk doet haar werl uitzonderlijk goed en dat verdient een pluim. Dat er in een aantal gevallen fouten zijn gemaakt valt niet te betwisten en is natuurlijk een slechte zaak. Jammer genoeg zijn fouten z.g.a. onvoorkoombaar op een ministerie waar duizenden mensen werken.

4) Adequaat of niet adequaat.. Volgens mij had ze gelijk en is het opzich best een ontzettend non-argument.

[Pruttelpot]

Hehe, Ultra-nationalist.. Hehehehe.

Ik ga nuttigere dingen doen.

[Mark Almighty]

Punt is dat ze zij dat ze voor 100% zeker wist dat er geen informatie doorgespeeld was. Jij zegt dat ze het misschien niet wist. Dat kan best. Maar dan moet je niet herhaaldelijk gaan zeggen dat je iets zeker weet. Dat is liegen in mijn boek.

Over dat veilig of niet-veilig: dit vind ik verstoppen achter juridische regeltjes. Kijk, er kan best een regel/instantie/wet/minister zijn die zegt dat Iran een veilig land is om een vluchteling naar toe te sturen, maar dat is bull. Iemand vlucht niet zomaar uit Iran en terugsturen is gelijk aan zelfmoord, met het regime dat daar aan de macht is.

Je zegt dat ze gelijk had, ook al handelden de medewerkers adequaat of niet...? Wat is dat voor rare redenering? Of Irak nou wel of geen wmd had, Bush had toch gelijk?

jongens t gaat over mensen die niet nederlands lullen op straat niet over rita's falende acties of bush zn gelul

kthnx

[T_ID]

Ik kan de motivatie achter die maatregel begrijpen, maar dit zal gegarandeerd een leeg gebaar worden, onuitvoerbare symboolwetgeving. Ik ben tegen onuitvoerbare symboolwetgeving.

[McCaine]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:06 :
Hehe, nieuw rechts idee..

Grappig dat iedereen die nederland nederland wil houden als een een of andere rechts extremist wordt afgeschildert.

Dat komt omdat jullie idee van "nederland" nooit bestaan heeft en nooit bestaan zal

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 21-01-2006 @ 23:36 :
Punt is dat ze zij dat ze voor 100% zeker wist dat er geen informatie doorgespeeld was. Jij zegt dat ze het misschien niet wist. Dat kan best. Maar dan moet je niet herhaaldelijk gaan zeggen dat je iets zeker weet. Dat is liegen in mijn boek.

Over dat veilig of niet-veilig: dit vind ik verstoppen achter juridische regeltjes. Kijk, er kan best een regel/instantie/wet/minister zijn die zegt dat Iran een veilig land is om een vluchteling naar toe te sturen, maar dat is bull. Iemand vlucht niet zomaar uit Iran en terugsturen is gelijk aan zelfmoord, met het regime dat daar aan de macht is.

Je zegt dat ze gelijk had, ook al handelden de medewerkers adequaat of niet...? Wat is dat voor rare redenering? Of Irak nou wel of geen wmd had, Bush had toch gelijk?

Er is ook geen informatie doorgespeeld. En daarover had ze gelijk. Er is echter wel in een aantal gevallen vergeten het vakje [Asielzoeker] af te plakken bij de kopie. Is dat informatie verstrekken? Het is onfortuynlijk (), niet goed, fout en slecht. Maar het is geen reden om te zeggen dat ze gelogen heeft, dat heeft ze in mijn ogen niet. De keren dat er haar gevraagt is of er informatie was gegeven heeft ze dat naar ik aan mag nemen door haar ministerie laten nakijken, daar kwam keer op keer een Nee uit. Vervolgens kwam er een onderzoek die na heel lang en diep zoeken een aantal fouten aantrof. Dat klopt ja. Is niet goed te praten, maar Verdonk heeft niet gelogen zoals jij het zo hard stelt.

Iemand vlucht neit zomaar? Tja, dat zal ongetwijfeld waar zijn, toch is een uitzettings beleid nodig. Ook naar Iran. Betekent een fout regime daar dat wij iedereen moeten evrwelkomen? Nee. Lui waarvan we weten dat ze daar de dood te gemoet gaan wel. En daar is ons beleid op gebaseert, zo worden bijvoorbeeld homo's neit terug gestuurd naar landen waar ze een zekere dood oid te gemoet gaan.

[Mark Almighty]

Dát ze asielzoekers zijn, is al informatie. Dús is er informatie doorgespeeld. Verdonk heeft tegen de Kamer gezegd dat dat niet het geval was en dat ze daar zeker van was. Zeg zoiets dan niet. Anders lieg je, ja.

emand vlucht neit zomaar? Tja, dat zal ongetwijfeld waar zijn, toch is een uitzettings beleid nodig. Ook naar Iran. Betekent een fout regime daar dat wij iedereen moeten evrwelkomen?

Ja.

En als je een asielzoeker terugstuurt naar Iran, weet je dat hij/zij de dood tegemoet gaat.

[Pruttelpot]

Misschien. Ik denk t niet. Jij wel. Ik ben niet voor openstelling van de grenzen voor iedereen met wie het slechter gaat, ook dat nog eens.

Doelloze discussie dit.

[Boebsie]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:06 :
(...)
Om even inhoudelijk op je in te gaan: Als je kijkt hoe het nu op straat gaat, vooral in de steden, dan is nederlands over een aantal jaar compleet uit het beeld verdwenen. Dat het uberhaupt goed gepraat wordt dat zoveelste generatie gastarbeiders, allochtonen, of hoe je t beestje wilt noemen (alles schijnt racistisch te zijn tegenwoordig, dus vul zelf maar wat in) nog steeds geen fatsoenlijk nederlands kunnen zou al genoeg reden moeten zijn om achter dit voorstel te staan.

Nederlands betekent nederlands. Punt (again).

Paniekzaaier, het is echt klinkklare onzin dat "nederlands" compleet zal verdwijnen. De meeste 2de of 3de generatie allochtonen praten perfect nederlands. Er zullen zich eventueel kleine veranderingen voordoen in "het nederlands", maar ik zie het echt niet gebeuren dat "nederlands" volledig van het toneel zal verdwijnen.
En ja het is idd schandalig dat sommige allochtone nederlanders na tientallen jaren nederlandsschap verdomt slecht nederlands praten. Maar dat los je echt niet op door met zo een debiel voorstel te komen. Ik denk dat het vanzelf wel goed komt met de taalachterstand, de eerste generatie allochtonen is al aan het uitsterfen.

[akumabito]

Sylph schreef op 21-01-2006 @ 17:07 :
dit is weer zo'n achterlijk Verdonkplan.

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:51 :
Misschien. Ik denk t niet. Jij wel. Ik ben niet voor openstelling van de grenzen voor iedereen met wie het slechter gaat, ook dat nog eens.

Doelloze discussie dit.

ze heeft dingen doorgespeeld waarvan ze zei dat t 100% zeker was dat ze dat niet heeft gedaan, check het nieuws..

nou kappen daarover jullie vermoorden t topic

[Mark Almighty]

Boebsie schreef op 21-01-2006 @ 23:53 :
Ik denk dat het vanzelf wel goed komt met de taalachterstand, de eerste generatie allochtonen is al aan het uitsterfen.

Quote van de week!

[Pruttelpot]

Boebsie schreef op 21-01-2006 @ 23:53 :
De meeste 2de of 3de generatie allochtonen praten perfect nederlands.

.... Na dit argument werd de rest van je statement onzin.

[Boebsie]

Pruttelpot schreef op 21-01-2006 @ 23:56 :
.... Na dit argument werd de rest van je statement onzin.

Hoezo?

[Pruttelpot]

Boebsie schreef op 22-01-2006 @ 00:02 :
Hoezo?

Because it's based on bullshit.