Toch proces tegen Geert Wilders

De Veroorzaker schreef:

Dat zeiden mijn ouders als mijn beste verweer voor een actie was hij zei of hij deed

Ja nee, dat begrijp ik wel, maar ik snapte niet in welke context je de opmerking plaatste.

[De Veroorzaker]

Dat haatzaaien een gevolg is van de wil om te doen wat iemand zegt, en dat kun je dat eerste wel verbieden maar dat schiet niet op.

[Gatara]

Whaha, Rene Damen: "Theodoor Holman is een provocerende racist"

[De Veroorzaker]

http://www.dumpert.nl/mediabase/3778...ene_danen.html

mja

[T_ID]

Iets waar ik vrijwel direct aan dacht bij de vervolging van Wilders. Een vrij bekend gedicht van Martin Niemöller die hij schreef in de oorlog, over hoe het tolereren van vervolging een afglijden tot gevolg heeft:

Toen de nazi’s de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
Ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangen zetten heb ik gezwegen;
Ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
Ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
Ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
Ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.


En warempel, de uitkomst klopt op het ontbreken van iemand die protesteert na (ironisch genoeg is dat Geert Wilders die de bedreigingen afkeurde), degenen die Wilders willen vervolgen om zijn mening, ontvangen nu zelf bedreigingen, en worden dus vervolgt om hun mening. Vreemd genoeg is Spong met oneens met zijn eigen standpunt, en wil hij beveiligt worden tegen de vervolging die hij zelf ook uitvoert...

Maar goed, if you'd excuse me, ik ga mijn juridisch verweer voorbereiden, want als we in dit land gaan vervolgen vanwege scherp verwoorde religieuze kritiek, dan kan ik waarschijnlijk een aanklacht of duizend tegemoet zien.

[arPos]

T_ID schreef:

dan kan ik waarschijnlijk een aanklacht of duizend tegemoet zien.

O je hebt het nog niet gehoord van die 6.6 miljoen pamfletten

welkom terug.

[arPos]

Haatzaaiende teksten extreem rechts bestraft
Uitgegeven: 2 februari 2009 16:05
Laatst gewijzigd: 2 februari 2009 16:20
ROTTERDAM - De rechtbank in Rotterdam heeft maandag uitgehaald naar twee leden en de leider van de inmiddels opgeheven Nationale Alliantie.

De voorzitter noemde de discriminerende en haatzaaiende teksten op de website van de vroegere extreem rechtse partij ''laag bij de grond'' en ''volstrekt verwerpelijk''.

Bijna twee jaar stonden de uitlatingen met een ''giftig karakter'' op de fora van de NA. Ze hadden volgens de rechters direct moeten worden verwijderd.

Hogere straffen

Om meer kracht bij te zetten, legden zij voormalig voorman Jan Teijn en de twee leden hogere straffen op dan het Openbaar Ministerie (OM) had geëist. Teijn kreeg zes maanden voorwaardelijke celstraf en een taakstraf van 120 uur.

De leden kregen ieder een voorwaardelijke celstraf van drie maanden en een werkstraf van 60 uren. De straf tegen Teijn viel hoger uit, omdat hij in het bezit was van kinderporno en een stroomstootwapen.

De Rotterdammer verklaarde twee weken geleden dat hij de grote hoeveelheid racistische, beledigende en antisemitische teksten over joden en moslims op de website niet had gezien.

Ondergesneeuwd

Ze waren kennelijk ondergesneeuwd. Sommige andere teksten had hij bewust laten staan. Hij vond ze wel stevig, maar dacht dat de grenzen van het strafrecht niet werden overschreden.

Volgens de rechtbank hadden de gewraakte uitlatingen een dreigende lading. Hierdoor gaan mensen zich naar hun mening onveilig, onrustig en niet welkom voelen.

[Joostje]

Stelletje fascisten, die rechters.

[arPos]

testcase?

wilders - 3 maanden

[Mobius]

Joostje schreef:

Stelletje fascisten, die rechters.

Leg uit.

Haha, Spong vs. Moszcowicz, prachtig! En wéér een mediahype gecreëerd, hoe dóen ze het toch daar in Den Haag?

Moszcowicz gaat het trouwens winnen, want hij is een jood.

[Elle]

Mobius schreef:

Moszcowicz gaat het trouwens winnen, want hij is een jood.

Ja, uiteraard! Waarom had ik daar niet aan gedacht. Geniaal zeg!

[Mobius]

-Christa- schreef:

Ja, uiteraard! Waarom had ik daar niet aan gedacht. Geniaal zeg!

Niet zo brutaal, Christen.

[Elle]

Mobius schreef:

Niet zo brutaal, Christen.

Sorry, maar ik vond het zo een geniaal argument.

[De Veroorzaker]

Om meer kracht bij te zetten, legden zij voormalig voorman Jan Teijn en de twee leden hogere straffen op dan het Openbaar Ministerie (OM) had geëist. Teijn kreeg zes maanden voorwaardelijke celstraf en een taakstraf van 120 uur.

Dan kun je beter een ambulancemedewerker bedreigen/hinderen

[Mobius]

-Christa- schreef:

Sorry, maar ik vond het zo een geniaal argument.

Onthoud wat ik gezegd heb, ik ga gelijk krijgen.

[arPos]

Mobius schreef:

Onthoud wat ik gezegd heb, ik ga gelijk krijgen.

Nogal een self-forfilling prophesy hoor...

[Elle]

Mobius schreef:

Onthoud wat ik gezegd heb, ik ga gelijk krijgen.

Lijk me stug dat je hard kan maken dat het door jouw geniale argument kwam.

[Laisve]

Even actueel: zojuist het failliet van Moszkowicz bij Pauw en Witteman. Wel doordringende televisie, op de vraag wat nou haatzaaien precies is werd aan Bram een aantal uitspraken van Geert Wilders voorgelegd waarbij alleen het woord moslims door joden was vervangen. 'Geen jood het land meer in' en 'Joden het land uit' ... Een ijzingwekkende stilte volgde.

Grappig hoe een mens zo hypocriet kan zijn.

In het belang van de cliënt....

[Wacky87]

De discussie gaat er beetje over de vraag als de vervolging terecht is.

Dat weet ik oprecht niet, maar ik hoop wel dat dit duidelijkheid geeft of wat je nu niet mag zeggen en wat wel.

[De Veroorzaker]

Laisve schreef:

Grappig hoe een mens zo hypocriet kan zijn.

Mens? Hij is toch advocaat?

[Dinalfos]

Vervang het woord 'moslim' door 'christen' en iedereen houdt zijn bek dicht. Dat is pas hypocriet.

[Elle]

Dinalfos schreef:

Vervang het woord 'moslim' door 'christen' en iedereen houdt zijn bek dicht. Dat is pas hypocriet.

Oja? Maak eens aannemelijk dat iedereen dan ''zijn bek dicht houdt''.

[T_ID]

Mobius schreef:

Moszcowicz gaat het trouwens winnen, want hij is een jood.

Hallo, het is niet de Commissie Gelijke Behandeling, het is een rechtbank. En dan nog zou je islamiet of minimaal allochtoon moeten zijn.

[Dinalfos]

-Christa- schreef:

Oja? Maak eens aannemelijk dat iedereen dan ''zijn bek dicht houdt''.

Behalve de gristenhondjes zelf, zijn er maar weinig mensen die er moeite mee zouden hebben hoor.

[Elle]

Dinalfos schreef:

Vervang het woord 'moslim' door 'christen' en iedereen houdt zijn bek dicht. Dat is pas hypocriet.

Dinalfos schreef:

Behalve de gristenhondjes zelf, zijn er maar weinig mensen die er moeite mee zouden hebben hoor.

/facepalm

[arPos]

Dinalfos schreef:

Vervang het woord 'moslim' door 'christen' en iedereen houdt zijn bek dicht. Dat is pas hypocriet.

Dan zou ik op em stemmen...

[Dinalfos]

-Christa- schreef:

/facepalm

*Duwt palm in Christa's gezicht*

Neem jij dingen altijd zo letterlijk?

*Bekijkt postgeschiedenis van Christa*

Volgens mij ben jij zo autistisch als een paardenvijg.

[Elle]

Dinalfos schreef:

*Duwt palm in Christa's gezicht*

Neem jij dingen altijd zo letterlijk?

*Bekijkt postgeschiedenis van Christa*

Volgens mij ben jij zo autistisch als een paardenvijg.

wat ben jij aardig zeg

[Kitten]

Dames en heren. Mag het een beetje vriendelijker hier? Reageer op de standpunten van anderen en val ze niet persoonlijk aan.

Dankuwel.

[De Veroorzaker]

Okay, standpunt:

De Veroorzaker schreef:

Dat haatzaaien een gevolg is van de wil om te doen wat iemand zegt, en dat kun je dat eerste wel verbieden maar dat schiet niet op.

[Laisve]

deadlock schreef:

In het belang van de cliënt....

Ja... ? Je punt ?

De Veroorzaker schreef:

Mens? Hij is toch advocaat?

Haha.

[Mobius]

T_ID schreef:

Hallo, het is niet de Commissie Gelijke Behandeling, het is een rechtbank. En dan nog zou je islamiet of minimaal allochtoon moeten zijn.

En laat joden nou eens oververtegenwoordigd zijn in de gehele rechterlijke macht.

En inderdaad, wanneer er een politicus komt die hetzelfde zegt over Christenen heeft ie without further ado mijn stem.

Laisve schreef:

Ja... ? Je punt ?

Je kan toch niet van een raadsman gaan verwachten dat hij zijn persoonlijke mening die relevant kunnen zijn in een zaak die hij op dat moment behandelt?

[Laisve]

deadlock schreef:

Je kan toch niet van een raadsman gaan verwachten dat hij zijn persoonlijke mening die relevant kunnen zijn in een zaak die hij op dat moment behandelt?

Nee dat snap ik wel. Maar dat is wel hypocriet. Want de kans is groot dat hij die uitspraken wel haatzaaiend vond. En nu gaat hij iemand verdedigen die precies hetzelfde zegt. Dat is hypocriet. Of dat nu in het belang van een cliënt is of niet.

Laisve schreef:

Nee dat snap ik wel. Maar dat is wel hypocriet. Want de kans is groot dat hij die uitspraken wel haatzaaiend vond. En nu gaat hij iemand verdedigen die precies hetzelfde zegt. Dat is hypocriet. Of dat nu in het belang van een cliënt is of niet.

Ik ben het met je eens dat het hypocriet is, maar niet omdat hij nu zijn advocaat is.

[arPos]

Laisve schreef:

Nee dat snap ik wel. Maar dat is wel hypocriet. Want de kans is groot dat hij die uitspraken wel haatzaaiend vond. En nu gaat hij iemand verdedigen die precies hetzelfde zegt. Dat is hypocriet. Of dat nu in het belang van een cliënt is of niet.

ehm, ja... advocaat ... bram...

[hookee]

Mobius schreef:

En laat joden nou eens oververtegenwoordigd zijn in de gehele rechterlijke macht.

Toch een Zionistisch complot?

[Mobius]

hookee schreef:

Toch een Zionistisch complot?

Neuh, eerder een aanleg om bestaande, gezonde structuren af te breken.

Mobius schreef:

Neuh, eerder een aanleg om bestaande, gezonde structuren af te breken.

Hehe, nee daar had Hitler geen last van

Mobius schreef:

En laat joden nou eens oververtegenwoordigd zijn in de gehele rechterlijke macht.

Heb je een onderbouwing voor deze bewering?

[Gatara]

Laisve schreef:

Even actueel: zojuist het failliet van Moszkowicz bij Pauw en Witteman. Wel doordringende televisie, op de vraag wat nou haatzaaien precies is werd aan Bram een aantal uitspraken van Geert Wilders voorgelegd waarbij alleen het woord moslims door joden was vervangen. 'Geen jood het land meer in' en 'Joden het land uit' ... Een ijzingwekkende stilte volgde.

Grappig hoe een mens zo hypocriet kan zijn.

De vergelijking gaat niet helemaal op, maar zelfs als het zo zou zijn, zie ik niet in waarom een advocaat daarop zou moeten reageren?

Spong had trouwens wel een grappig antwoord op een vergelijkbare aanval van P+W. Hij zei nl. dat dat iets was om te gebruiken door de verdediging.

Grappig voor de kijker, weliswaar, maar Brams antwoord (lees: zwijgen) is wat doordachter.

[Gatara]

Wacky87 schreef:

De discussie gaat er beetje over de vraag als de vervolging terecht is.

Dat weet ik oprecht niet, maar ik hoop wel dat dit duidelijkheid geeft of wat je nu niet mag zeggen en wat wel.

Je mag alles denken iig

[arPos]

Gatara schreef:

Je mag alles denken iig

hoe lang nog?

[Uice]

Mobius schreef:

Neuh, eerder een aanleg om bestaande, gezonde structuren af te breken.

Het gedachtengoed van mensen zoals jij is voor een groot deel wel te verklaren door gebrek aan intelligentie, maar dat constante gezeik over joden begrijp ik echt niet. Geloof je nu werkelijk dat joden over het algemeen behoefte hebben aan het afbreken van bestaande, gezonde structuren? Dat dat de reden is dat ze 'iets met rechten' willen doen? Hoe denk je dat een jood in elkaar zit? Zijn het een soort sluwe, semimenselijke wezens die er alles aan doen om de samenleving kapot te maken, omdat dit in hun aard zit? En zo ja, waar baseer je dat geloof op? Het is offtopic allemaal, maar een vraag uit interesse omdat ik de irrationele jodenhaat zo moeilijk kan verklaren binnen de (laten we het nu maar) nazi-ideologie (noemen) die voor de rest met een beetje inlevingsvermogen best te begrijpen is.

[Kitten]

Uice, Mobius en anderen,

Wat Uice aanstipt is inderdaad offtopic. Als jullie dit verder willen discussieren, maak er een net topic over op een subforum waar dit logisch is, of PM/MSN/Mail er met elkaar over. Hou het verder buiten dit topic.

Dank jullie wel

[T_ID]

Laisve schreef:

Nee dat snap ik wel. Maar dat is wel hypocriet. Want de kans is groot dat hij die uitspraken wel haatzaaiend vond. En nu gaat hij iemand verdedigen die precies hetzelfde zegt. Dat is hypocriet. Of dat nu in het belang van een cliënt is of niet.

Maar aangezien we niet in zijn hoofd kunnen kijken, moeten we er toch vanuit gaan dat die uitspraken a la "Geen enkele jood meer dit land in" weliswaar grof, maar niet strafbaar is.


En als daar discussie over komt met wie dan ook, wil ik sowieso weten of Wilders dat wel echt gezegd heeft, en zo ja wanneer, want als ik iets merk aan deze hele discussie is dat er een aantal bloggers actief is die uitspraken van Wilders verzinnen. Al eerder betrapte ik Kenjiro er meermalen op uitspraken aan Wilders toe te schrijven die hij helemaal nooit heeft gedaan. Laat staan als je de gemiddelde linkse blog op duikt. De crap die daar allemaal wel niet staat.. Ik vraag me af of die mensen het zelf eigenlijk wel geloven.

[Gatara]

arPos schreef:

hoe lang nog?

totdat je dood bent. Na je dood, tsja, dat weet ik niet, he

[Gatara]

Kitten schreef:

Uice, Mobius en anderen,

Wat Uice aanstipt is inderdaad offtopic. Als jullie dit verder willen discussieren, maak er een net topic over op een subforum waar dit logisch is, of PM/MSN/Mail er met elkaar over. Hou het verder buiten dit topic.

Dank jullie wel

Of het helemaal off-topic is, weet ik niet. Het gaat toch om haatspreken en wat daaronder verstaan wordt.

Daarentegen zijn Uice's verdere (terechte) diepgaande vragen meer geschikt voor Psychologie

[arPos]

Gatara schreef:

totdat je dood bent. Na je dood, tsja, dat weet ik niet, he

natuurlijk, maar als je moet vrezen voor je leven worden je gedachten dan niet een richting op gedwongen?

Uice schreef:

Hoe denk je dat een jood in elkaar zit? Zijn het een soort sluwe, semimenselijke wezens die er alles aan doen om de samenleving kapot te maken, omdat dit in hun aard zitze er belang bij hebben.

samen met hun hervonden "vriendjes" de christenen, maar goed nu mag ik zeker het advocaten kantoor gaan bellen.

ik dacht ik ben zo vrij je het antwoord vast te geven, al vertrouw ik erop dat mobius het veel mooier verwoord.

het heeft natuurlijk alles te maken met "het proces wilders" (of fortuyn e.d.) en is wel degelijk ontopic.