Europese Parlementsverkiezingen

[Lorelei]

Wat is het voordeel voor D66 en VVD om eh.. samen te gaan (hoe ik dat ook moet uitdrukken) als ze allebei wel een ander programma willen aanhouden? Ik bedoel.. hoe werkt dat dan?

[arPos]

grl schreef:

Wat is het voordeel voor D66 en VVD om eh.. samen te gaan (hoe ik dat ook moet uitdrukken) als ze allebei wel een ander programma willen aanhouden? Ik bedoel.. hoe werkt dat dan?

Mwoa er is geen sprake van samengaan in de klassieke zin van het woord.

Net zoals in elk democratisch parlement gaat het om een meerderheidsbelang wat coalities tussen fracties of fracties individueel kunnen hebben op punten, bij de EP is het zo dat een landelijke partij (bv d66) zo weinig zetels heeft dat hun stem letterlijk in het niet valt binnen het parlement.

dan ga je als partij vervolgens beoordelen bij welke europese fractie je jouw standpunten wel kan identificeren (ja dat is nogal een breed begrip)
Daardoor kan het zo zijn dat d66 beoordeeld dat ze het best passen in de liberale fractie en tevens dat de VVD als dusdanig beoordeeld.

Daar zitten voor de rest onderling geen voordelen aan aangezien het om een meerderheid aan zetels gaat per programmapunt, d66 kan best tegen iets stemmen binnen die fractie terwijl VVD voor stemt.

Het geeft meer een algemene richting aan (enorm breed nog veel breder dan in een fractie in nederland)

grl schreef:

Wat is het voordeel voor D66 en VVD om eh.. samen te gaan (hoe ik dat ook moet uitdrukken) als ze allebei wel een ander programma willen aanhouden? Ik bedoel.. hoe werkt dat dan?

Ik weet niet precies hoe het in het EP gaat, maar ik vermoed dat het vooral om administratieve voordelen gaat. Daarnaast kun je dan ook makkelijker aankloppen bij een expert op een bepaald gebied in de fractie.

[Lorelei]

Ok. Vage zooi allemaal.

[T_ID]

grl schreef:

Wat is het voordeel voor D66 en VVD om eh.. samen te gaan (hoe ik dat ook moet uitdrukken) als ze allebei wel een ander programma willen aanhouden? Ik bedoel.. hoe werkt dat dan?

Mwo, ze werken in het dagelijks bestuur in het EP ook al samen in het blok van liberalen. De verbinding is wellicht om te onderstrepen dat een stem op hen meer gedaan krijgt dan een stem op een andere partij, aangezien de andere blokken nog wel eens intern overhoop liggen.

[De Veroorzaker]

Krijgen we stembiljetten? back to the future.

[Gatara]

lol @

Johan Kwisthout, de man zonder voorkeur

Misschien ken je het gevoel wel. Dat je vrienden hevig staan te discussiëren en u alleen maar denkt: boeiuh. Dat mensen met politieke helden staan te leuren die jij niet eens kent. Welke krant is goed en welke krant is fout, welke religie zuigt en welke religie zuigt heel erg... mensen, de waarheid bestaat niet! Al die voorkeurtjes zijn geen zak waard, want wat je vandaag vindt vind je morgen helemaal niet meer en andersom. Voor ieder argument zijn 20 tegenargumenten te verzinnen, dus stop er maar gewoon mee. Geef toe dat je Geen Voorkeur hebt, op welk vlak dan ook. En op wie moet je dan stemmen tijdens de Europese verkiezingen? Nou, op Johan Kwisthout van de SP natuurlijk! Het grootste onbeschreven blad aller tijden volgens de NOS Kieswijzer. Mensen die alle vragen met 'kweenie' beantwoorden wordt aangeraden dan maar op Johan te stemmen. De man zonder visie die alles wel ok vindt. En dit is hem dan. Atheïstische voetballiefhebber met 'geen mening' over de EU, nummertje 16 voor de SP. The voice of a new generation!
geenstijl.nl

[T_ID]

Da's nog eens een verandering. Voordat de Stemwijzer een beveiliging invoerde tegen altijd hetzelfde antwoord, kreeg je CDA als je het overal mee eens was, D66 als je overal geen mening had, en SP als je overal mee oneens was. Zijn best nog wel wat columns over geschreven destijds.

[Gatara]

'Vetorecht lidstaten verlamt Europese Unie'

AMSTERDAM – Het vetorecht waarmee EU-lidstaten besluitvorming kunnen blokkeren hebben een verlammend effect op Europa.

Dat stelt D66-lijsttrekker Sophie in 't Veld in een vraaggesprek met NU.nl.

"Iedereen denkt dat je met veto's macht hebt, maar je kan enkel dingen blokkeren. Alleen criminelen hebben er baat bij dat Europa geen adequaat antwoord kan geven."

Volgens de D66'er is het daarom noodzakelijk dat de veto's zo snel mogelijk worden afgeschaft.

Ze stelt dat een versterking van Europa nodig om welvaart, een schoon milieu en veiligheid te kunnen garanderen.

Drugsbeleid
Volgens In 't Veld hoeven Nederlanders niet bang te zijn dat Brussel invloed uit gaat oefenen op ons liberale drugsbeleid.

"Iedereen heeft zijn eigen beleid waar het aan hecht. Het is al zestig jaar gebruikelijk dat je dat zoveel mogelijk intact laat."

"Het enige gevaar voor ons drugsbeleid is een kabinet met CDA en ChristenUnie. En niet Brussel."
http://www.nu.nl/verkiezingen-eu---n...pese-unie.html

[Joostje]

Weet ze toch weer mooi het debat te trekken naar een niveau dat mensen weinig interesseert zonder uit te leggen hoe het de bevolking nu concreet aangaat. Knap hoor!

[T_ID]

Tja, niet echt handig.. Neem dan een concreet voorbeeld;

"Het vetorecht verlamd de EU. Als wij in Nederland bijvoorbeeld schonere lucht willen, en één land is daar tegen, dan gebeurd het niet."

Beetje overdrijven van de werkelijkheid, maar dan komt het tenminste wel over.

[hookee]

Gatara schreef:

Atheïstische voetballiefhebber met 'geen mening' over de EU

Jammer van dat voetballiefhebber.. (oh en SP-er natuurlijk )

[Vogelvrij]

Maar hoe betrouwbaar is zo'n stemwijzer nou? Als ik twee van die dingen maak (kieskompas+stemwijzer) en bij allebei komt dezelfde partij naar boven, kan ik er dan vanuit gaan dat mijn gedachten het meest met die partij overeenkomen, of niet? Want ik wil wel graag stemmen, maar ik vind het best nogal lastig om te bepalen waar mijn stem nu het beste heen kan gaan, want over veel van die dingen kan ik niet echt een mening vormen omdat ze nogal complex in elkaar zitten...

[arPos]

Ongeveer zo betrouwbaar als het huidige kabinet

[hookee]

'Kijker zapt weg als woord Europa valt'
HILVERSUM - 30-05-2009 - De gemiddelde tv-kijker zapt weg van een programma zodra het over de Europese verkiezingen gaat. Bij een item in het NOS Journaal over de verkiezingen haken 200.000 tot 300.000 mensen binnen een minuut af. Dat stelde kijkcijferexpert René van Dammen vrijdag in het radioprogramma Met het Oog op Morgen (NOS).

Van Dammen, werkzaam voor de dienst Kijk- en Luisteronderzoek van de Publieke Omroep, bracht het kijkgedrag bij berichtgeving over de Europese verkiezingen in kaart in opdracht van Met het Oog op Morgen.

Alleen het tonen van de Europese vlag in het Journaal is al goed voor een abrupte afname van het aantal kijkers, concludeerde Van Dammen. Ook bij NOVA en andere rubrieken neemt de kijkdichtheid opvallend af als het over Europese politiek gaat.

Het commentaar van een Europarlementariër in een item van het consumentenprogramma Radar over kleurstoffen in snoepgoed, veroorzaakte een onmiddellijke wegschakeling van 150.000 kijkers, zo bleek. Ook de waardering van Europese onderwerpen is laag, stelt de onderzoeker. De uitzending van Pauw en Witteman waarin de Europese lijsttrekkers optraden was de slechtst gewaardeerde aflevering in drie seizoenen.

© Tiscali/ANP

Het "nee" van een paar jaar geleden is dus nog steeds "nee". Alleen kan niemand er iets meer aan doen, gefrustreerd/gelaten tonen ze hun desinteresse en denken waarschijnlijk iets van "zoek het dan ook allemaal maar uit, als we er toch niets over te zeggen hebben".
Ik verwacht een hele lage opkomst of een sterk anti geluid.

[Joostje]

European citizens seem to be mobilising for the 4-7 June European elections, says a TNS Opinion survey commissioned by the European Parliament. The numbers saying that they plan to vote is clearly up on previous surveys, even though doubts remain as to whether they will in fact do so. Interest in the elections also seems stronger. Unemployment and the economy still top the list of Europeans' concerns.

The poll points to a 49% turnout (fieldwork 4-15 May), up from 34% in the previous Eurobarometer survey (January and February). 43% of respondents said they were certain to vote and a further 6% said they were very likely to do so. 12% seem certain not to vote, down from 19% at the start of the year.

This survey does not provide a firm forecast of the 4-7 June election results. Its findings suggest that the number of citizens planning to vote is growing, but there is no guarantee that the turnout rate will be equivalent to that of 2004.

http://www.montesquieu-instituut.nl/...x=vhx1a237xhwy

Valt toch weer mee.

[Lorelei]

hookee schreef:

'Kijker zapt weg als woord Europa valt'
HILVERSUM - 30-05-2009 - De gemiddelde tv-kijker zapt weg van een programma zodra het over de Europese verkiezingen gaat. Bij een item in het NOS Journaal over de verkiezingen haken 200.000 tot 300.000 mensen binnen een minuut af. Dat stelde kijkcijferexpert René van Dammen vrijdag in het radioprogramma Met het Oog op Morgen (NOS).

t Zou nou wel weer aardig zijn als ze zouden zeggen 200.000-300.000 van de hoeveel mensen..

[Vogelvrij]

hookee schreef:

Het "nee" van een paar jaar geleden is dus nog steeds "nee". Alleen kan niemand er iets meer aan doen, gefrustreerd/gelaten tonen ze hun desinteresse en denken waarschijnlijk iets van "zoek het dan ook allemaal maar uit, als we er toch niets over te zeggen hebben".
Ik verwacht een hele lage opkomst of een sterk anti geluid.

Maar dat is toch eigenlijk helemaal niet zo, dat het 'nee' nog altijd 'nee' is? Ik ben niet speciaal tegen Europa (ook niet speciaal voor), maar ik zou ook wegzappen als ze het er op televisie over hebben. Ik ben ook niet tegen ziekenhuizen, maar daarbij zap ik ook weg
Maar het geeft inderdaad wel desinteresse aan.

Ik ben geen kenner, maar toch een paar opmerkingen :

Over het Parlement:

arPos schreef:

Het is formeel het goedkeuringsinstituut, een beetje hoe de eerste kamer hier werkt (niet exact maar enfin), In eu verband worden wetsvoorstellen voornamelijk door de commissie gedaan welke niet gekozen zijn en derhalve ook geen verantwoording af hoeven te leggen, bovendien kunnen commissieleden vrij makkelijk onder de schijn van democratie de behoeften van een der velen (lees: tienduizenden) lobby-isten vervullen.

De manier waarop Europa nu werkt is erg ingewikkeld. Het komt inderdaad erop neer dat er voorstellen worden gedaan, die worden uitgewerkt door commissieleden (niet verkozenen idd!), en dan gestemd door het Parlement. Meestal volgt het Parlement de commissie, maar niet altijd:

Het EP is een meer dan volwaardige wetgever en het heeft ook al bewezen dat het van die bevoegdheid gebruik kan maken en voorstellen van de Commissie compleet veranderd kan teruggeven. Het voorbeeld daarvan dat mij het meest aan het hart ligt, is de Bolkestein-richtlijn, een ultraliberaal voorstel dat ook sociale diensten en gezondheidszorg wou privatiseren. Het resultaat van het parlementaire werk was een heel aanvaardbaar pakket waarin wel een markt gecreëerd werd voor commerciële diensten maar waarbij gemeenschapsdiensten onverlet gelaten werden en waarbij de sociale rechten van de werkers gerespecteerd werden.

Als het Verdrag van Lissabon in werking zou treden, verandert het machtsevenwicht in de Europese constructie in het voordeel van het EP. Het EP wordt dan een volledig bevoegde wetgevende kamer voor het hele pakket dat te maken heeft met migratie, politiek en justitie. Er zal dus op een heel nieuw evenwicht gespeeld worden, waarbij het gewicht van de ministers en dus van de grote lidstaten vermindert.

http://www.mo.be/index.php?id=348&tx...ash=1940ddfab7

En op deze bemerking

arPos schreef:

Dat zijn eigenlijk de enige 3 die er toe doen gezien zetelaantallen

zou ik graag reageren met

Het EP is veel meer een echt democratische arena dan andere parlementen. In die zin dat je voor elk dossier dat je als rapporteur beheert, coalities met collega MEP's kunt sluiten. En dat vooral op basis van argumenten en over de partijgrenzen heen. Dat betekent onder andere een goed gevoel voor diplomatie en goed kunnen onderhandelen. Zo kan je als relatief kleine groene fractie toch behoorlijk op de Europese besluitvorming wegen. In nationale parlementen blijven kleine (groene) partijen vaak 'veroordeeld' tot oppositie voeren en de meerderheid bekritiseren. In het EP kun je toch wegen.

http://www.mo.be/index.php?id=348&tx...ash=1940ddfab7

Binnen een fractie wordt er heel sterk geleund op experts. Als jij bijvoorbeeld de expert bent op buitenlands beleid met Oekraïne (ik zeg maar wat), dan volgt de rest van de fractie gewoonlijk jouw stem.

Tot slot: het Europees Parlement mag dan wel een onbegrijpelijk nutteloze chaos lijken, deze mensen beslissen wel bv. over de 45% van het totale budget die aan landbouwsubsidie wordt toegekend (willen we dat wel? denk bv aan negatieve gevolgen voor ontwikkelingslanden), maar ook voedselveiligheid, reglementering van veiligheid voor speelgoedjes, privatiseringen etc.

Ik zie ook heel wat mogelijkheden. Bijvoorbeeld: Met Europa zou je kunnen kiezen om internationaal (binnen Europa) treinverkeer eindelijk eens deftig aan te pakken, en zo vliegreizen verminderen.

[arPos]

doezel schreef:

Meestal volgt het Parlement de commissie, maar niet altijd:

ehm ja.

En op deze bemerking
zou ik graag reageren met
http://www.mo.be/index.php?id=348&tx...ash=1940ddfab7

Dat klopt natuurlijk dat je per onderwerp coalities kan vormen, echter meestal blijkt dat de gevormde 'eenheidsfracties' toch wel zo'n beetje het logische resultaat zijn als je kijkt naar partij-punten.

De bolkensteinrichtlijn is misschien iets genuanceerd in het parlement tot iets wat nog net het daglicht kon verdragen maar om nou te stellen dat "links" destijds er echt iets aan heeft veranderd, tenminste niet zoals het verder in nederland is uitgewerkt.

Niet dat ik tegen liberalisering ben van bepaalde diensten, maar bij sommige zet ik m'n vraagtekens (offtopic)

Binnen een fractie wordt er heel sterk geleund op experts. Als jij bijvoorbeeld de expert bent op buitenlands beleid met Oekraïne (ik zeg maar wat), dan volgt de rest van de fractie gewoonlijk jouw stem.

Wat was het nou...
Politicians are wolves, strong and they can fend for they own, yet wolves run in packs, why is that...
-evan almighty.

Tot slot: het Europees Parlement mag dan wel een onbegrijpelijk nutteloze chaos lijken, deze mensen beslissen wel bv. over de 45% van het totale budget die aan landbouwsubsidie wordt toegekend (willen we dat wel? denk bv aan negatieve gevolgen voor ontwikkelingslanden), maar ook voedselveiligheid, reglementering van veiligheid voor speelgoedjes, privatiseringen etc.

Ik geloof niet dat ik het een nutteloze chaos heb genoemd, landbouw vind ik helemaal niet zo'n europese aangelegenheid maar komt voort uit dingen als de suikerwetten, de geschiedenis van de vorming van uiteindelijk het EP gaat natuurlijk een stukje verder terug, op zich heb ik niets tegen grensoverschrijdende problemen in samenwerkingsverband oplossen maar daar zit vaak de knellende schoen: veel van de problemen die het EP onder ogen krijgt zijn alles behalve grensoverschrijdend, dit terwijl juist op zaken als justitie, drugsbeleid, migratie, economische voortgang, eigenlijk alle landen nors op een individuele koers blijven gaan.

maar goed het is politiek wat wil je.

Ik zie ook heel wat mogelijkheden. Bijvoorbeeld: Met Europa zou je kunnen kiezen om internationaal (binnen Europa) treinverkeer eindelijk eens deftig aan te pakken, en zo vliegreizen verminderen.

Is het europese treinnetwerk niet toerijkend, waarom niet?
als je HSL lijnen overal wil voorstellen dan kan je het beter nog grootser aanpakken gelijk

waarom is vliegen nadelig t.o.v. treinreizen.

[Gatara]

Deze is handig:

http://stemwijzer.nl/Stemhulpen

[Gatara]

Willekeurig wat standpunten uit de partijprogramma's van een paar partijen gehaald. Feel free om te reageren:

GL: "Bescherming van auteursrecht dreigt door te slaan. De creatieve sector is gebaat bij een Europese politiek die artistieke uitingen sneller in het publiek domein brengt."

CDA: "De Europese Unie staat voor de eigentijdse taak haar identiteit te vertalen in een herkenbare cultuur en normen. Soms moeten wij ons weren tegen invloeden van buiten, want onze waarden kunnen en mogen niet ter discussie staan. Soms is juist een dialoog met andere culturen van waarde. Door de globalisering bewandelen wij nieuwe wegen, maar het CDA doet dit vanuit vaste waarden! "

PvdA:"Europa is in de ogen van velen elders in de wereld een redelijk alternatief voor de grootmachten. Men ervaart Europa als minder machtsbelust, als een belangengemeenschap die op een niet-bedreigende manier waarden uitdraagt, die men zelf ook zou willen nastreven. De keerzijde daarvan is dat men denkt de Europese Unie gemakkelijk en zonder consequenties uiteen te kunnen spelen. Dat is gemeengoed geworden: de Verenigde Staten doen het, net als Rusland, Servië, Israël en Soedan."

PVV: "Een politieke superstaat, daar zit niemand op te wachten. Nog meer bureaucraten, nog meer regels, nog meer belastingen. Economische samenwerking, prima! Samenwerking op andere terreinen kan desgewenst in aparte verdragen buiten de EU om."

[hookee]

Gatara schreef:

Willekeurig wat standpunten uit de partijprogramma's van een paar partijen gehaald. Feel free om te reageren:

- GL; creatieve sector.. waar maken ze zich (Europees) druk om?
- CDA; Lijkt PVV wel ! "We hebben de Joods/christelijke normen/waarden/cultuur, dat mag niet veranderen"
- PVdA; De grootmachten Servie, Israel en Soedan... Ze wilden perse Israel noemen, vonden dat wat te opvallend en hebben er toen maar 2 bijgezet.
- PVV; Het lijkt er inderdaad op dat ze van de EU een soort USA willen maken. Temeer met het plan een EU president te nemen. Welja, zet nog maar iemand op de loonlijst.

[Vogelvrij]

@hookee: auteursrecht is natuurlijk juist een Europese (zelfs mondiale) gelegenheid, zeker in deze tijd waarin youtubefilmpjes van youtube worden afgehaald omdat ergens op de achtergrond een liedje te horen was waar nog auteursrecht op zat... Ik vind zelf ook wel dat het wat verruimd mag worden, tot dertig of vijftig jaar na het overlijden lijkt mij eigenlijk wel genoeg.

[Gatara]

hookee schreef:

Ze wilden perse Israel noemen, vonden dat wat te opvallend en hebben er toen maar 2 bijgezet.

[Gatara]

Vogelvrij schreef:

@hookee: auteursrecht is natuurlijk juist een Europese (zelfs mondiale) gelegenheid, zeker in deze tijd waarin youtubefilmpjes van youtube worden afgehaald omdat ergens op de achtergrond een liedje te horen was waar nog auteursrecht op zat...

Is dat zo? Ik dacht dat dat mocht.

[Vogelvrij]

Gatara schreef:

Is dat zo? Ik dacht dat dat mocht.

Hm, ik weet eigenlijk niet zeker. Maar toch wel dat mensen die iemand nadeden, een liedje van iemand anders zongen, dat dat niet mocht?

hookee schreef:

- PVdA; De grootmachten Servie, Israel en Soedan... Ze wilden perse Israel noemen, vonden dat wat te opvallend en hebben er toen maar 2 bijgezet.

Eh, ik denk dat je dat niet goed begrepen hebt. Met die verwijzing naar grootmachten bedoelen ze dat de EU als geheel minder nationale belangen zou nastreven, dan bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk apart zouden doen. Grootmachten verwijst naar landen als Duitsland en Frankrijk, en niet naar landen buiten de EU in deze context.
Aandachtiger lezen

doezel schreef:

Eh, ik denk dat je dat niet goed begrepen hebt. Met die verwijzing naar grootmachten bedoelen ze dat de EU als geheel minder nationale belangen zou nastreven, dan bijvoorbeeld Duitsland en Frankrijk apart zouden doen. Grootmachten verwijst naar landen als Duitsland en Frankrijk, en niet naar landen buiten de EU in deze context.
Aandachtiger lezen

Het woord "grootmachten" wordt niet genoemd, daarnaast wordt Rusland ook genoemd.

[Gatara]

Er staat: de EU wordt gezien als de vriendelijke reus bestaande uit verschillende lichaamsdelen die door anderen tegen elkaar uitgespeeld worden.

arPos schreef:

Ik geloof niet dat ik het een nutteloze chaos heb genoemd, landbouw vind ik helemaal niet zo'n europese aangelegenheid maar komt voort uit dingen als de suikerwetten, de geschiedenis van de vorming van uiteindelijk het EP gaat natuurlijk een stukje verder terug, op zich heb ik niets tegen grensoverschrijdende problemen in samenwerkingsverband oplossen maar daar zit vaak de knellende schoen: veel van de problemen die het EP onder ogen krijgt zijn alles behalve grensoverschrijdend, dit terwijl juist op zaken als justitie, drugsbeleid, migratie, economische voortgang, eigenlijk alle landen nors op een individuele koers blijven gaan.

maar goed het is politiek wat wil je.

Is het europese treinnetwerk niet toerijkend, waarom niet?
als je HSL lijnen overal wil voorstellen dan kan je het beter nog grootser aanpakken gelijk

waarom is vliegen nadelig t.o.v. treinreizen.

Mijn opmerkingen waren niet allemaal bedoeld als reactie op wat jij gepost had

Maar je kan wel vinden dat landbouw geen Europese aangelegenheid zou moeten zijn, maar als bijna de helft van het Europees budget ernaartoe gaat is het dat op dit moment dus wél. Bovendien, import van landbouwproducten, voedselveiligheid over grenzen heen ed, dat lijkt me wel pleiten voor een sterk Europees landbouwbeleid.

Wat betreft het individualisme van vele landen op economisch vlak, daar heb je gelijk in. De crisis is hier een heel goed voorbeeld van: er is een plan opgesteld van rond de 500 miljard aan steun, maar zo goed als alle maatregelen zijn nationale maatregelen die sowieso genomen zouden zijn. Werkloosheidsvergoedingen zitten o.a. mee in die 500 miljard, ronduit belachelijk.

Over treinen, aangezien treinen minder vervuilend zijn dan vliegtuigen, lijkt mij dat een reden om treinverbindingen te verbeteren en goedkoper te maken over de grenzen heen. Ryanair ed zijn helemaal niet vol te houden op lange termijn, (net gelezen dat ze dit jaar voor het eerst verlies hebben gemaakt), en de subsidies die low cost vliegtuigmaatschappijen direct of indirect krijgen kunnen, volgens mij, veel beter besteed worden aan het uitbouwen van treinverbindingen.

Een voorbeeldje: Brussel-Barcelona, of Brussel-Milaan kan je afleggen door 's avonds in de trein te stappen naar Parijs, daar in een trein met comfortabele bedden en 's morgens stap je uit in Barcelona / Milaan. Lijkt mij veel aantrekkelijker dan de minieme ruimte die je krijgt in een Ryanair-vliegtuig. Het enige nadeel is de voorlopig nog hogere prijs, ik dacht 200 euro, maar het comfort, het bed waardoor je een hotelnacht uitspaart, het gemak om aan te komen in het midden van de stad en niet 30km verderop op een klein vliegveldje, etc., daar moet je ook rekening mee houden. Besteed wat (meer) subsidies hieraan, en zakenmensen in Europa nemen de trein in plaats van het vliegtuig!

Kazet Nagorra schreef:

Het woord "grootmachten" wordt niet genoemd, daarnaast wordt Rusland ook genoemd.

Jawel..?

PvdA:"Europa is in de ogen van velen elders in de wereld een redelijk alternatief voor de grootmachten .

En ik interpreteer het op dezelfde manier als Gatara.

[Gatara]

doezel schreef:

Een voorbeeldje: Brussel-Barcelona, of Brussel-Milaan kan je afleggen door 's avonds in de trein te stappen naar Parijs, daar in een trein met comfortabele bedden en 's morgens stap je uit in Barcelona / Milaan. Lijkt mij veel aantrekkelijker dan de minieme ruimte die je krijgt in een Ryanair-vliegtuig. Het enige nadeel is de voorlopig nog hogere prijs, ik dacht 200 euro, maar het comfort, het bed waardoor je een hotelnacht uitspaart, het gemak om aan te komen in het midden van de stad en niet 30km verderop op een klein vliegveldje, etc., daar moet je ook rekening mee houden. Besteed wat (meer) subsidies hieraan, en zakenmensen in Europa nemen de trein in plaats van het vliegtuig!

Nee, want tijd kost geld. En een treinrit duurt gewoon veel langer.

doezel schreef:

Jawel..?

Niet in de context van dat rijtje landen!

[arPos]

doezel schreef:

Over treinen, aangezien treinen minder vervuilend zijn dan vliegtuigen, lijkt mij dat een reden om treinverbindingen te verbeteren en goedkoper te maken over de grenzen heen

Nogmaals ik vraag me af of dat incluis leidingen, spoor e.d. wel echt zo is/zo blijft.
Maar een maglevlijn: berlijn a'dam brussel parijs lijkt me wel lollig hoor.

Ryanair ed zijn helemaal niet vol te houden op lange termijn, (net gelezen dat ze dit jaar voor het eerst verlies hebben gemaakt), en de subsidies die low cost vliegtuigmaatschappijen direct of indirect krijgen kunnen, volgens mij, veel beter besteed worden aan het uitbouwen van treinverbindingen.

subsidies?

met comfortabele bedden

kuch

en zakenmensen in Europa nemen de trein in plaats van het vliegtuig!

Lijkt me sterk, zijn ze te snobistisch voor.


Vooral op defensie en immigratie zie ik europa graag bezig, mja.

[Reynaert]

Ik vind het moeilijk: kan iemand de belangrijkste verschillen tussen GL en D66 samenvatten?

Reynaert schreef:

Ik vind het moeilijk: kan iemand de belangrijkste verschillen tussen GL en D66 samenvatten?

GroenLinks legt (uiteraard) meer nadruk op het milieu en gerelateerde onderwerpen. D66 is duidelijk pro-Europa en pro-globalisatie, terwijl GL wat dit betreft wat sceptischer is. Verder heeft GL wat meer hippie-standpunten, zoals steun voor alternatieve geneeswijzen, krakers en meer van dat soort onzin.

[Joostje]

Groenlinks wil juist dat er betere registratie en controle komt op alternatieve genezers, zodat mensen beschermd worden tegen de grofste uitwassen. Daarnaast is GL gewoon voor handhaving van de huidige wetgeving mbt kraken. Verder vindt GL over Europa vooral dat landen de mogelijkheid moeten krijgen om zelf maatregelen te nemen over het milieu (zoals het organiseren van het OV of het heffen van belastingen op milieuonvriendelijke producten.

[Reynaert]

Ik vind de informatie die ik lees op de site van de Vereniging tegen Kwakzalverij toch behoorlijk schokkend. Ik ben een fel tegenstander van alternatieve 'geneeskunde' en zie niet in hoe registratie en controle tot meer bescherming zou moeten leiden.

Joostje schreef:

Groenlinks wil juist dat er betere registratie en controle komt op alternatieve genezers, zodat mensen beschermd worden tegen de grofste uitwassen.

Alle alternatieve geneeswijzen zijn grove uitwassen en moeten liever nog vandaag dan morgen aangepakt worden. Overigens is dat standpunt afgeleid van het GL-programma van een paar jaar geleden, dus het is mogelijk dat GL inmiddels zijn steun voor deze oplichting heeft genuanceerd.

[Reynaert]

Volgens mij hebben ze dat nog niet gedaan:

http://www.kwakzalverij.nl/603/Warri...e_kwakzalverij

&

http://groenlinks.nl/search/node/alternatieve+zorg

(1e resultaat is 10 mei 2009.)

[Joostje]

Puh, D66 is ook niet voor het verbieden van "alternatieve genezers".

Ik zou ze ook het liefst verboden zien (het is tenslotte gewoon een vorm van oplichterij), maar ik zie geen partij die daar voor is.

Joostje schreef:

Puh, D66 is ook niet voor het verbieden van "alternatieve genezers".

Ik zou ze ook het liefst verboden zien (het is tenslotte gewoon een vorm van oplichterij), maar ik zie geen partij die daar voor is.

Klopt, andere partijen zeggen er niet zoveel over en dat is inderdaad wel jammer.

arPos schreef:

Nogmaals ik vraag me af of dat incluis leidingen, spoor e.d. wel echt zo is/zo blijft.
Maar een maglevlijn: berlijn a'dam brussel parijs lijkt me wel lollig hoor.

subsidies?
kuch

Lijkt me sterk, zijn ze te snobistisch voor.


Vooral op defensie en immigratie zie ik europa graag bezig, mja.

subsidies: de Ryanair luchthaven in Charleroi heeft een hele resem subsidies ontvangen van de Belgische of Waalse regering. Da's misschien indirecte steun, maar die luchthaven wordt praktisch enkel door Ryanair gebruikt.

ivm die bedden: hoe weet je dat dat niet comfortabel is? Al op zo'n trein geslapen? In vergelijking met het minimum aan beenruimte dat je bij Ryanair krijgt is overigens alles comfortabel

en zakenmannen nemen nu al het merendeel van de plaatsen in op de Thalys Brussel-Parijs, dus snobisme lijkt me echt geen argument. Een mentaliteitsverandering is misschien nodig, maar da's niet onoverkomelijk.

http://player.omroep.nl/?aflID=9605925

[arPos]

doezel schreef:

subsidies: de Ryanair luchthaven in Charleroi heeft een hele resem subsidies ontvangen van de Belgische of Waalse regering. Da's misschien indirecte steun, maar die luchthaven wordt praktisch enkel door Ryanair gebruikt.

Hmm vallen subsidies van schiphol aan maatschappijen dan ook daaronder, of is de staat inmiddels geen aandeelhouder meer?

ivm die bedden: hoe weet je dat dat niet comfortabel is? Al op zo'n trein geslapen?

Nee gewerkt.

In vergelijking met het minimum aan beenruimte dat je bij Ryanair krijgt is overigens alles comfortabel

ongetwijfeld, het grootste probleem met treinen is dat je niet weet of en wanneer je aankomt.

en zakenmannen nemen nu al het merendeel van de plaatsen in op de Thalys Brussel-Parijs, dus snobisme lijkt me echt geen argument. Een mentaliteitsverandering is misschien nodig, maar da's niet onoverkomelijk.

Mja de thalys dan noem je wat, maargoed als we het over HSL hebben dan zullen we toch een stap de toekomst in moeten gaan denken wil je een echt alternatief vormen, op de gemiddelde reguliere internationale zitten ze niet, kan het ze ook niet kwalijk nemen aangezien ong elke stop- snel- en intercitytrein er voorang op krijgt., 2 minuten te laat bij roosendaal = half uur te laat in rdam.

Ik zou ze ook het liefst verboden zien (het is tenslotte gewoon een vorm van oplichterij), maar ik zie geen partij die daar voor is.

Als dat de voorwaarde is dan weet ik er nog wel meer...

arPos schreef:

Hmm vallen subsidies van schiphol aan maatschappijen dan ook daaronder, of is de staat inmiddels geen aandeelhouder meer?

Geen flauw idee.
Ik denk in elk geval wel dat de luchtvaart meer subsidies (kan ook in door middel van belastingverminderingen ed) krijgt dan zou je zou denken, en dat lijkt mij niet de bedoeling.

arPos schreef:

Nee gewerkt.

Hoe ziet het er dan uit, zo'n slaaptrein? Waarom zijn die bedden niet comfortabel? Lig je met veel mensen in 1 coupe?

arPos schreef:

ongetwijfeld, het grootste probleem met treinen is dat je niet weet of en wanneer je aankomt.

Mja de thalys dan noem je wat, maargoed als we het over HSL hebben dan zullen we toch een stap de toekomst in moeten gaan denken wil je een echt alternatief vormen, op de gemiddelde reguliere internationale zitten ze niet, kan het ze ook niet kwalijk nemen aangezien ong elke stop- snel- en intercitytrein er voorang op krijgt., 2 minuten te laat bij roosendaal = half uur te laat in rdam.

Maar de Thalys is toch ook het model dat we moeten nastreven met die internationale treinen, niet? Ik heb inderdaad al gemerkt dat de trein Amsterdam-brussel-Antwerpen zo goed als altijd vertraging heeft (en dan ook 20 minuten of zelfs meer), heel bizar.. Dat voorrang geven aan trage treinen is uiteraard niet de bedoeling, zo gaan we er nooit geraken

[Joostje]

Kenjirro schreef:

http://player.omroep.nl/?aflID=9605925

Belachelijk dat ze wel de CU uitnodigen en niet (bijvoorbeeld) GroenLinks.

[Simon]

Op het weblog hebben we een leuke (al zeg ik het zelf) quiz over de EU in elkaar gezet.

"Doe de Scholieren.com-EU-quiz en zie bevestigd dat je niks van de EU weet. Of bewijs het tegendeel."

[Gatara]

Simon schreef:

Op het weblog hebben we een leuke (al zeg ik het zelf) quiz over de EU in elkaar gezet.

"Doe de Scholieren.com-EU-quiz en zie bevestigd dat je niks van de EU weet. Of bewijs het tegendeel."

klopt het dat het maar 1 vraag is?