Europese Parlementsverkiezingen

[Gatara]

mmm in een zwijnrijke omgeving waar ik onlangs doorheen fietste was geen zwijn te bekennen. Mij lijkt het wel meevallen.

[Zaina]

T_ID schreef:

Maar ik zou er niet te zwaar aan tillen, vind je Thieme extreem christelijk overkomen? Ze lijkt me nou niet echt een kruisvaarder...

En is dat omdat ze dat niet is, of omdat ze weet dat wie op haar stemt massaal wegloopt als ze SGP-praat uitslaat voordat ze aan de macht is?
Zoals? De meeste zijn onwerkbaar, slecht over nagedacht, of beiden. Ze hebben welgeteld één goed voorstel gehad in hun bestaan, en dat is het willen afschaffen van religieus en dieronvriendelijk slachten. Maar goed, VVD, D66 en misschien nog Groenlinks willen dat ook.


Meestal zijn het van die ondoordachte dingen. Ze zijn tegen het afschieten van wilde zwijnen bijvoorbeeld. Bijvoeren is hun 'oplossing' voor het feit dat er te weinig voedsel zou zijn.

Daarmee echter, is de PvdD dus akkoord met toegenomen onveiligheid in de bossen (laat je maar eens bijten of omver lopen door zo'n beest), vele verkeersongelukken erbij, en bovendien een natuur die verwoest wordt doordat wilde zwijnen alles ondersteboven wroeten.

Daar is gewoon niet over nagedacht door de ernstig aan tunnelvisie lijdende PvdD. Dat is wat ik op ze tegen heb.

De SGP haalt meer stemmen dan de PvdD , dus dat argument is blijkbaar ook niet helemaal goed doordacht door jou..

En wtf zo omver gelopen worden door zo'n beest!? Waar heb je het over, ben je ooit omver gelopen door een wild zwijn, heb je uberhaupt wel eens eentje gezien? En bovenal, wat doe jij in bossen waar wilde zwijnen lopen. Echt wat een kut argument. Zou jij op safari gaan en dan zeggen, wel leuk hoor dit gebied maar jeetjemineetje zeg wat veel beesten hier! Of in de woestijn klagen dat het er zo heet is. Gek he? (mens maakt overigens veel meer rotzooi als plastic en andere troep dan een wild zwijn of ieder ander beest)

Verkeersongelukken is ook onzin, als er een druppel water/regen valt klapt half Nederland al op elkaar, daar is geen beest voor nodig.

[Kitten]

Zaina schreef:

En wtf zo omver gelopen worden door zo'n beest!? Waar heb je het over, ben je ooit omver gelopen door een wild zwijn, heb je uberhaupt wel eens eentje gezien? En bovenal, wat doe jij in bossen waar wilde zwijnen lopen. Echt wat een kut argument. Zou jij op safari gaan en dan zeggen, wel leuk hoor dit gebied maar jeetjemineetje zeg wat veel beesten hier! Of in de woestijn klagen dat het er zo heet is. Gek he? (mens maakt overigens veel meer rotzooi als plastic en andere troep dan een wild zwijn of ieder ander beest)

Het zou heel leuk zijn als wilde zwijnen ook braaf in de bossen blijven. Helaas zijn dieren niet zo dom dat ze daar blijven verhongeren. Die gaan landbouwgebieden in, vernielen tuinen, bermen, lopen over wegen, etcetcetc. Ze worden, zeker in grote getale, levensgevaarlijk.

De overpopulatie van wilde zwijnen is geen gevolg van het bijvoeren of het verstrooien van plastic. Het gaat er om dat er een aantal jaar een overvloed aan voedsel is geweest. Normaal gesproken is dat geen probleem, die beesten verhongeren een winter lang en dan vind je in de lente de karkassen kris-kras door het gebied liggen. De populatie dunt flink uit en je gaat weer verder. De omgeploegde gebieden hebben een minder jaartje met hun vegetatie, maar naar een aantal jaar krabbelt dat wel weer op.

Het probleem is dat je dat gewoon niet kan hebben op de Veluwe. Ik woon er zelf in de buurt en ik heb gezien wat voor teringbende die beesten er van maken. Het gaat mensen heel veel geld en verdriet kosten als je die beesten maar ongelimiteerd laat rondlopen. Hekken zijn nauwelijks tegen ze bestand. Je kan ze niet massaal laten sterven van de honger, want dan ontvlamt de Randstad in zielig gehuil over de dood van wat wilde dieren.

Er is nog 1 optie: Zelf controleren hoe de populatie er voor staat. Hoe doe je dat? Met jagers die flink de populatie uitdunnen. Dat is redelijk standaard redenatie werk voor een bioloog, zelfs in opleiding.

[Kitten]

Gatara schreef:

mmm in een zwijnrijke omgeving waar ik onlangs doorheen fietste was geen zwijn te bekennen. Mij lijkt het wel meevallen.

1) Schemerde het?

2) Wat voor soort gebied zat je in

3) Er is deze herfst afschot geweest in veel gebieden. Goede kans dat de overlast is teruggedrongen.

4) Wat voor type weg fietste je over?

[T_ID]

Zaina schreef:

De SGP haalt meer stemmen dan de PvdD , dus dat argument is blijkbaar ook niet helemaal goed doordacht door jou..

Maar ze halen die stemmen onder gereformeerde fundamentalisten, en dat doet de PvdD dus niet.

Die vissen in een andere vijver. De kiezers in die vijver rennen en masse weg als je fundamentalistisch christelijke standpunten inneemt, en dus heeft de PvdD een motief om net te doen alsof ze dat niet zijn. Je kunt ze daarin dus niet vertrouwen.

Zaina schreef:

En wtf zo omver gelopen worden door zo'n beest!? Waar heb je het over, ben je ooit omver gelopen door een wild zwijn, heb je uberhaupt wel eens eentje gezien?

Uh ja. Enkele malen gezien. Eenmaal gezien hoe iemand door een tam varken werd gebeten, en ik weet dat hun beet een stuk minder is dan die van een wild zwijn. En als we toch op de persoon gaan: Heb jij eigenlijk ooit wel eens zo'n beet en zoveel bloed gezien?

Wilde zwijnen zijn gevaarlijk in het voorjaar en de zomer. Wijfjes met jongen beschermen die met verve. Als je dichtbij komt word je aangevallen. Het beste is om dan weg te vluchten, want ze gebruiken hun gewicht en hun slagtanden tegen je.

Ik heb gesproken met een jager die een beer probeerde af te schieten. Hij miste echter alle plekken waar je een dodelijk schot kon toebrengen, en moest vervolgens in aller ijl in een boom klimmen toen het zwijn hem aanviel. Hij moest daarna nog vier maal schieten (pistool) voordat het zwijn eindelijk omver ging.

Je moet je afvragen of je de bossen op een onnatuurlijke manier moet willen vullen met beesten waar je vijf keer op kunt schieten voordat ze neergaan, die in sommige tijden mensen aanvallen. Als een kind zo'n beest tegen het lijf loopt en wordt aangevallen is er een dode te betreuren.

Wil je dat op je geweten hebben puur en alleen maar omdat je iets irrationeels hebt tegen jagen? De PvdD wil dat wel, zij willen mensen laten sterven omdat zij vanuit hun ivoren toren willen uitkijken over Nederland zonder daarin een jager te zien.

Ik, ik vind dat onverantwoord. Als je dat kunt voorkomen door een natuurlijke normale zwijnenstand te handhaven door afschieten dan moet je dat doen.

Zaina schreef:

En bovenal, wat doe jij in bossen waar wilde zwijnen lopen.

How about... recreatie? Net zoals iedereen.

Zaina schreef:

Verkeersongelukken is ook onzin

Er is een relatie tussen verkeersongelukken en de zwijnenstand. Er waren in 2008 340 aanrijdingen met een wild zwijn. (bron)

[Zaina]

Kitten schreef:

Het zou heel leuk zijn als wilde zwijnen ook braaf in de bossen blijven. Helaas zijn dieren niet zo dom dat ze daar blijven verhongeren. Die gaan landbouwgebieden in, vernielen tuinen, bermen, lopen over wegen, etcetcetc. Ze worden, zeker in grote getale, levensgevaarlijk.

De overpopulatie van wilde zwijnen is geen gevolg van het bijvoeren of het verstrooien van plastic. Het gaat er om dat er een aantal jaar een overvloed aan voedsel is geweest. Normaal gesproken is dat geen probleem, die beesten verhongeren een winter lang en dan vind je in de lente de karkassen kris-kras door het gebied liggen. De populatie dunt flink uit en je gaat weer verder. De omgeploegde gebieden hebben een minder jaartje met hun vegetatie, maar naar een aantal jaar krabbelt dat wel weer op.

Het probleem is dat je dat gewoon niet kan hebben op de Veluwe. Ik woon er zelf in de buurt en ik heb gezien wat voor teringbende die beesten er van maken. Het gaat mensen heel veel geld en verdriet kosten als je die beesten maar ongelimiteerd laat rondlopen. Hekken zijn nauwelijks tegen ze bestand. Je kan ze niet massaal laten sterven van de honger, want dan ontvlamt de Randstad in zielig gehuil over de dood van wat wilde dieren.

Er is nog 1 optie: Zelf controleren hoe de populatie er voor staat. Hoe doe je dat? Met jagers die flink de populatie uitdunnen. Dat is redelijk standaard redenatie werk voor een bioloog, zelfs in opleiding.

Hoe vaak is het dan gebeurd dat er een groep wilde zwijnen uitbrak in dorpen en steden in de omgeving. Hoeveel gewonden zijn er gevallen of zelfs doden? Ik vind het een beetje flauw als je gehuil in de randstad zegt en vervolgens een heel verhaal over huilende mensen vertelt op de veluwe, daar zit geen logica in.

[Kitten]

Zaina schreef:

Hoe vaak is het dan gebeurd dat er een groep wilde zwijnen uitbrak in dorpen en steden in de omgeving. Hoeveel gewonden zijn er gevallen of zelfs doden? Ik vind het een beetje flauw als je gehuil in de randstad zegt en vervolgens een heel verhaal over huilende mensen vertelt op de veluwe, daar zit geen logica in.

De mensen op de Veluwe halen hun schouders op en bellen een jager. De mensen in de Randstad zijn meestal de mensen die dit zielig vinden. Je zult ook onder kenners (biologen en bosbeheerders) beduidend minder tegenstand tegen dit soort dingen vinden. Ik heb niet zo 1-2-3 een bron waarin dit bevestigd kan worden, maar het is uitgebreid in het nieuws geweest.

Het gaat meestal ook niet echt om groepen. Meestal individuen of enkelen (kleine familie) die even een voortuin overhoop haalt op zoek naar bollen, of in een berm een gat van een meter bij een meter maakt, omdat daar ergens iets te eten was. Het wordt een probleem als ze op de weg komen voor een auto. Die beesten zijn namelijk gewend om niet weg te rennen, maar stil te staan.

[T_ID]

Kitten schreef:

Ik heb niet zo 1-2-3 een bron waarin dit bevestigd kan worden, maar het is uitgebreid in het nieuws geweest.

O.a.
http://www.trouw.nl/groen/article175...e_rsquo__.html

[Zaina]

T_ID schreef:

Maar ze halen die stemmen onder gereformeerde fundamentalisten, en dat doet de PvdD dus niet.

Balkenende doet precies hetzelfde?

Uh ja. Enkele malen gezien. Eenmaal gezien hoe iemand door een tam varken werd gebeten, en ik weet dat hun beet een stuk minder is dan die van een wild zwijn. En als we toch op de persoon gaan: Heb jij eigenlijk ooit wel eens zo'n beet en zoveel bloed gezien?

Zoveel bloed gezien? Van wat van die beet of in het algemeen? Ik denk niet dat je alleen veel bloed na een beet van een wild zwijn.. En een tam varken, kom op hey. En overigens moeten nu alle varkens worden afgeslacht na deze beet? Waarom laat je wel de zwijnen afslachten en niet de varkens?

Wilde zwijnen zijn gevaarlijk in het voorjaar en de zomer. Wijfjes met jongen beschermen die met verve. Als je dichtbij komt word je aangevallen. Het beste is om dan weg te vluchten, want ze gebruiken hun gewicht en hun slagtanden tegen je.

Zwanen zijn ook heel veel in deze periodes, als je er dichtbij loopt wordt je geslagen door enorme vleugels. Maar je bent ook wel een mongool hoor als je dat niet ziet aankomen, iedereen weet dat.

Ik heb gesproken met een jager die een beer probeerde af te schieten. Hij miste echter alle plekken waar je een dodelijk schot kon toebrengen, en moest vervolgens in aller ijl in een boom klimmen toen het zwijn hem aanviel. Hij moest daarna nog vier maal schieten (pistool) voordat het zwijn eindelijk omver ging.

Een pistool hebben en dan verliezen van een wild zwijn lol

Je moet je afvragen of je de bossen op een onnatuurlijke manier moet willen vullen met beesten waar je vijf keer op kunt schieten voordat ze neergaan, die in sommige tijden mensen aanvallen. Als een kind zo'n beest tegen het lijf loopt en wordt aangevallen is er een dode te betreuren.

Logisch, als een kind van de brug afgooit is ie ook dood. Alle bruggen verbieden?

Wil je dat op je geweten hebben puur en alleen maar omdat je iets irrationeels hebt tegen jagen? De PvdD wil dat wel, zij willen mensen laten sterven omdat zij vanuit hun ivoren toren willen uitkijken over Nederland zonder daarin een jager te zien.

Het slechte rechtsysteem in dit land heeft helemaal geen beesten nodig om doden te laten betreuren. Hoeveel procent van deze wereld is in oorlog? Daar vallen veel meer doden. Het is een kleinschalig argument.

Ik, ik vind dat onverantwoord. Als je dat kunt voorkomen door een natuurlijke normale zwijnenstand te handhaven door afschieten dan moet je dat doen.
How about... recreatie? Net zoals iedereen.
Er is een relatie tussen verkeersongelukken en de zwijnenstand. Er waren in 2008 340 aanrijdingen met een wild zwijn. (bron)

Je zou er voor kunnen kiezen om wilde zwijnen alleen los te laten in gebieden waar het kan. Nederland is voldoende groot om recreatie gebieden aan te leggen waar geen mensen mogen komen. Of mogen komen op eigen risico. Is dat al niet het geval in heel veel andere landen? En ik bedoel geen dierentuinen

[Zaina]

Kitten schreef:

De mensen op de Veluwe halen hun schouders op en bellen een jager. De mensen in de Randstad zijn meestal de mensen die dit zielig vinden. Je zult ook onder kenners (biologen en bosbeheerders) beduidend minder tegenstand tegen dit soort dingen vinden. Ik heb niet zo 1-2-3 een bron waarin dit bevestigd kan worden, maar het is uitgebreid in het nieuws geweest.

Het gaat meestal ook niet echt om groepen. Meestal individuen of enkelen (kleine familie) die even een voortuin overhoop haalt op zoek naar bollen, of in een berm een gat van een meter bij een meter maakt, omdat daar ergens iets te eten was. Het wordt een probleem als ze op de weg komen voor een auto. Die beesten zijn namelijk gewend om niet weg te rennen, maar stil te staan.

Ja wat is het nou? Waren het nou op de mensen op en rond de veluwe die het heel erg vonden of de randstad? Je kan niet zeggen dat EN de mensen niet huilen op de veluwe maar het ondertussen wel erg vinden EN zeggen dat de randstad het wel erg vindt omdat ze meer op die partij stemmen en het ondertussen niet doen.

Voortuin overhoop gehaald of in een berm een gat gemaakt van meter.. Ben je wel eens in de randstad geweest? Dat zijn toch geen problemen. Hier zijn achterlijk veel mensen en honden dat het wel vaker gebeurd dat je auto kapot gaat of tuinen. Dat is vrij normaal. Zou het voor de verandering wel eens leuk vinden dat eens door een zwijn wordt gedaan ipv dronken tuig/mensen.

Maar ja, ik ben blijkbaar blind. De mensen zijn geweldige wezens, het zijn de wilde zwijnen die het doen. I swear :')

[Kitten]

Zaina schreef:

Ja wat is het nou? Waren het nou op de mensen op en rond de veluwe die het heel erg vonden of de randstad? Je kan niet zeggen dat EN de mensen niet huilen op de veluwe maar het ondertussen wel erg vinden EN zeggen dat de randstad het wel erg vindt omdat ze meer op die partij stemmen en het ondertussen niet doen.

De Veluwenaren vinden het wel erg als hun tuin wordt omgewoeld, maar niet als zo'n zwijn een flinke kogel door de kop krijgt.
De mensen uit de Randstad vinden het niet erg als de Veluwe naar de klote gaat, maar willen niet dat er 1 zwijn wordt afgeknald, of dat ze tijdens de zomer tientallen karkassen vinden op de Veluwe als ze er fietsen.

Zo beter?

Voortuin overhoop gehaald of in een berm een gat gemaakt van meter.. Ben je wel eens in de randstad geweest? Dat zijn toch geen problemen. Hier zijn achterlijk veel mensen en honden dat het wel vaker gebeurd dat je kapot gaat of tuinen. Dat is heel normaal. Zou het voor de verandering wel eens leuk vinden dat eens door een zwijn wordt gedaan ipv dronken tuig.

Dat het ergens anders OOK gebeurd, betekend niet dat het geen probleem is.

[Kitten]

p.s. Ik wil jou wel een zo'n gat als een wild zwijn zien maken, zeker als je dronken bent.

[T_ID]

Zaina schreef:

Zoveel bloed gezien? Van wat van die beet of in het algemeen? Ik denk niet dat je alleen veel bloed na een beet van een wild zwijn..

Nou in dat geval, think again, want met de beet van een tam varken heb je dus al flinke diepe wonden. Eerst zag het eruit alsof zijn hand er af lag zo diep ging het.

Zaina schreef:

Waarom laat je wel de zwijnen afslachten en niet de varkens?

Omdat we tamme varkens netjes in stallen hebben zitten, en niet in natuurgebieden waar een natuurlijk evenwicht moet bestaan. Hoewel men het in Egypte zonder twijfel met je eens zal zijn.

Zaina schreef:

Zwanen zijn ook heel veel in deze periodes, als je er dichtbij loopt wordt je geslagen door enorme vleugels. Maar je bent ook wel een mongool hoor als je dat niet ziet aankomen, iedereen weet dat.

En wat doen we als er midden op elke tweede weg een zwaan gaat broeden omdat er teveel zwanen zijn? Juist ja, afschieten die hap.

Zaina schreef:

Een pistool hebben en dan verliezen van een wild zwijn lol

Beetje raar om zoiets te zeggen als je geen verstand hebt van wapens of wilde zwijnen. Je moet een vitaal orgaan raken, of de rug breken als je een groot beest met één schot om wilt leggen. Anders doet het pijn, maar krijg je zo'n beest niet omver. En met een pistool, waar minder kracht achter zit dan een geweer, al helemaal niet. Beren, gnoes en olifanten zijn andere voorbeelden van beesten die domweg niet neer gaan als je ze niet goed raakt.

Als er dan ook nog aardige wind staat, en de afstand een beetje groot is, zijn pistolen helemaal niet zo acuraat. Ik zou daarom zelf ook niet met een dergelijk wapen op groot wild jagen.

Zaina schreef:

Het slechte rechtsysteem in dit land heeft helemaal geen beesten nodig om doden te laten betreuren. Hoeveel procent van deze wereld is in oorlog? Daar vallen veel meer doden. Het is een kleinschalig argument.

En dat je dit erbij haalt is een onzinnig argument. Two wrongs don't make a right. Je kunt niet stellen dat we maar moeten accepteren dat er doden vallen omdat er elders ook doden vallen. Wat je nu zegt is alsof je zou betogen dat moord legaal moet worden omdat er ook verkeersdoden vallen.

Zaina schreef:

Je zou er voor kunnen kiezen om wilde zwijnen alleen los te laten in gebieden waar het kan. Nederland is voldoende groot om recreatie gebieden aan te leggen waar geen mensen mogen komen. Of mogen komen op eigen risico.

Ik geef de voorkeur aan een natuurlijkere situatie dan dat. Mensen en wilde zwijnen gaan prima samen in dezelfde bossen, mits er geen overschot aan zwijnen is.

Zaina schreef:

Is dat al niet het geval in heel veel andere landen? En ik bedoel geen dierentuinen

Ik ken geen voorbeelden van gebieden waar mensen helemaal niet zijn toegestaan. In Canada bijvoorbeeld is toegang tot nationale parken vrij, ondanks beren en cougars. Vallen die een mens aan, dan wordt het betreffende dier opgespoord en gedood. Tevens mogen beren in grote delen bejaagd worden.

[Zaina]

Kitten schreef:

De Veluwenaren vinden het wel erg als hun tuin wordt omgewoeld, maar niet als zo'n zwijn een flinke kogel door de kop krijgt.
De mensen uit de Randstad vinden het niet erg als de Veluwe naar de klote gaat, maar willen niet dat er 1 zwijn wordt afgeknald, of dat ze tijdens de zomer tientallen karkassen vinden op de Veluwe als ze er fietsen.

Zo beter?

Ja maar waarom zeg je dan dat alleen de mensen uit de randstad huilen?

Dat het ergens anders OOK gebeurd, betekend niet dat het geen probleem is.

Ik bedoelde eigenlijk meer dat ik het niet echt een probleem vond. Wel als wilde zwijnen massaal kinderen gaan aanvallen. Zou dat echt serieus gaan gebeuren als hun populatie niet verminderd wordt? Sowieso wordt er nu veel te veel op één punt toegesplitst, ik zou het eigenlijk niet eens weten wat de PvdD hun standpunt hierover is. En dat lijkt me ook niet echt belangrijk, aangezien je niet van alle partijen ieder standpunt kunt weten. Het lijkt mij verstandig als er een zeer grote populatie komt die zich ook nog eens agressief gedraagt dat je daar tegen mag optreden.

Maar waarom wordt er dan volgens jullie zo matig opgetreden tegen de problemen in de randstad? Daar zijn de problemen toch wel veel grootschaliger. Andere partijen brengen daar 0 oplossingen voor.

[Kitten]

T_ID schreef:

Beetje raar om zoiets te zeggen als je geen verstand hebt van wapens of wilde zwijnen. Je moet een vitaal orgaan raken, of de rug breken als je een groot beest met één schot om wilt leggen. Anders doet het pijn, maar krijg je zo'n beest niet omver. En met een pistool, waar minder kracht achter zit dan een geweer, al helemaal niet. Beren, gnoes en olifanten zijn andere voorbeelden van beesten die domweg niet neer gaan als je ze niet goed raakt.

Daarbij moet je je bedenken dat een zwijn echt iets anders is tegenwoordig dan een varken, en al helemaal dan een mens. Een wild zwijn is beduidend gespierder en beter beschermd. Z'n kop is bedoeld voor wroeten, 't zijn een soort minitanks. Daar moet je echt wel een flink caliber tegenaan gooien.

[T_ID]

Zaina schreef:

Zou dat echt serieus gaan gebeuren als hun populatie niet verminderd wordt?

Zie de signalen uit het artikel waarvan ik de url postte zou ik zeggen. Het is een kwestie van tijd voordat er doden vallen.

Zaina schreef:

Sowieso wordt er nu veel te veel op één punt toegesplitst, ik zou het eigenlijk niet eens weten wat de PvdD hun standpunt hierover is.

Zoals gezegd wil de PvdD de zwijnenjacht verbieden, en ze bijvoeren zodat de populatie nog veel sterker gaat groeien.

[Kitten]

Zaina schreef:

Ja maar waarom zeg je dan dat alleen de mensen uit de randstad huilen?

Omdat hun zorgen op emotionele gronden gebaseerd zijn

Ik bedoelde eigenlijk meer dat ik het niet echt een probleem vond. Wel als wilde zwijnen massaal kinderen gaan aanvallen. Zou dat echt serieus gaan gebeuren als hun populatie niet verminderd wordt? Sowieso wordt er nu veel te veel op één punt toegesplitst, ik zou het eigenlijk niet eens weten wat de PvdD hun standpunt hierover is. En dat lijkt me ook niet echt belangrijk, aangezien je niet van alle partijen ieder standpunt kunt weten. Het lijkt mij verstandig als er een zeer grote populatie komt die zich ook nog eens agressief gedraagt dat je daar tegen mag optreden.

De PvdD is van mening dat je nooit dieren mag afschieten, al is het een beer die je dood wil maken. Misschien zeggen ze dat niet letterlijk, maar daar komt het op neer.

[Zaina]

T_ID schreef:

Nou in dat geval, think again, want met de beet van een tam varken heb je dus al flinke diepe wonden. Eerst zag het eruit alsof zijn hand er af lag zo diep ging het.

Ja maar shit happens toch? Er gebeuren wel ergere dingen.

Omdat we tamme varkens netjes in stallen hebben zitten, en niet in natuurgebieden waar een natuurlijk evenwicht moet bestaan. Hoewel men het in Egypte zonder twijfel met je eens zal zijn.

Hoezo netjes, wel eens in een stal geweest. Het is één grote puinhoop daar in het algemeen.

En wat doen we als er midden op elke tweede weg een zwaan gaat broeden omdat er teveel zwanen zijn? Juist ja, afschieten die hap.

Nee? Het is een natuurgebied waar niet teveel mensen komen. Een zwaan broedt over het algemeen niet op de weg overigens.

Beetje raar om zoiets te zeggen als je geen verstand hebt van wapens of wilde zwijnen. Je moet een vitaal orgaan raken, of de rug breken als je een groot beest met één schot om wilt leggen. Anders doet het pijn, maar krijg je zo'n beest niet omver. En met een pistool, waar minder kracht achter zit dan een geweer, al helemaal niet. Beren, gnoes en olifanten zijn andere voorbeelden van beesten die domweg niet neer gaan als je ze niet goed raakt.

Waar gaat dit over? Als ze niet in één schot gaan, schiet je toch vaker?

En dat je dit erbij haalt is een onzinnig argument. Two wrongs don't make a right. Je kunt niet stellen dat we maar moeten accepteren dat er doden vallen omdat er elders ook doden vallen. Wat je nu zegt is alsof je zou betogen dat moord legaal moet worden omdat er ook verkeersdoden vallen.

Het gaat erover dat op welke je partij wilt stemmen. Andere partijen bieden geen oplossingen aan. Dat heeft verder niks met jouw quote te maken

Ik geef de voorkeur aan een natuurlijkere situatie dan dat. Mensen en wilde zwijnen gaan prima samen in dezelfde bossen, mits er geen overschot aan zwijnen is.

Of mensen.

Ik ken geen voorbeelden van gebieden waar mensen helemaal niet zijn toegestaan. In Canada bijvoorbeeld is toegang tot nationale parken vrij, ondanks beren en cougars. Vallen die een mens aan, dan wordt het betreffende dier opgespoord en gedood. Tevens mogen beren in grote delen bejaagd worden.

De mens is nog lang ieder deel van de aarde geweest, dus die gebieden vallen daar sowieso onder. En in Canada denk ik dat daar wel op meer gejaagd dat wat nodig is. Of worden daar kleine kinderen aangevallen door de zeehond babies?

hmm toetsenbord doet wicked

[Zaina]

Kitten schreef:

Omdat hun zorgen op emotionele gronden gebaseerd zijn

Bron?

De PvdD is van mening dat je nooit dieren mag afschieten, al is het een beer die je dood wil maken. Misschien zeggen ze dat niet letterlijk, maar daar komt het op neer.

Ze zeggen het niet letterlijk maar daar komt het wel op neer. Dat is erg vaag, leg uit?

[Kitten]

Zaina schreef:

Bron?

Kijk bijvoorbeeld eens naar het nieuwsbericht van T_ID of lees de nieuwsberichten over dit soort onderwerpen na. Neem dat albino-zwijntje.

Ze zeggen het niet letterlijk maar daar komt het wel op neer. Dat is erg vaag, leg uit?

Al hun standpunten komen neer op het complete verbod van het doden van dieren. Ze hebben alleen nergens staan dat je nooit een dier mag afschieten.

[Zaina]

Kitten schreef:

Kijk bijvoorbeeld eens naar het nieuwsbericht van T_ID of lees de nieuwsberichten over dit soort onderwerpen na. Neem dat albino-zwijntje.

Onduidelijk, het is één persoon die dat denkt. Er zijn heel veel andere personen die ook iets denken, maar toevallig niet een verhaaltje over getikt wordt. Het valt wel mee in de randstad kan ik je vertellen. (zijn mening tegen de mijne)

Al hun standpunten komen neer op het complete verbod van het doden van dieren. Ze hebben alleen nergens staan dat je nooit een dier mag afschieten.

Dieren doden elkaar ook, het zal niet in hun standpunten staan lijkt mij.

[Zaina]

Alle wezens hebben hetzelfde recht om zonder angst te leven", vindt de dalai lama. We hebben dus geen recht andere wezens te exploiteren, aldus de Tibetaanse geestelijk leider vrijdagochtend tegen een van instemming glimmende Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren (PvdD).

De dalai lama had in de Oude Vergaderzaal op het Binnenhof een ontmoeting met enkele Kamerleden en Thieme zag haar kans schoon de geestelijke te vragen naar zijn mening over de massaproductie van vlees. Geen goede zaak, beaamde deze. Hij zei het bemoedigend te vinden dat er groepen opstaan voor de rechten van dieren. Bij medische experimenten moet haarscherp worden gekeken of ze echt wel nodig zijn, vindt hij, en moet goed rekening worden gehouden met de pijn van het proefdier.

De dalai lama riep de Nederlanders op zoveel mogelijk vegetarisch te eten en kinderen op te voeden in een respectvollere houding ten opzichte van andere vormen van leven. Zelf werd hij in 1956 vegetariër. Alleen, zo vertelde hij, kreeg hij meteen geelzucht. „Toen had ik de kleur van de levende Buddha”, grinnikte hij. Op dokteradvies nam hij toch weer dierlijk voedsel tot zich.

Als de dalai lama zou stemmen, zou hij een groene of een dierenpartij kiezen, verklapte hij.


http://www.partijvoordedieren.nl/new...xzz0Hlqu1POk&D

Ik hecht meer woorden aan de dalai lama dan die andere snuitert van jullie.

[Zaina]

In het wild levende dieren moeten zo veel mogelijk met rust gelaten worden

http://www.partijvoordedieren.nl/con...xzz0HlsVHOqM&D

Het doden van dieren moet beperkt worden

Dit staat letterlijk zo op de site. Niks dat dieren nooit meer gedood mogen worden. Daarbij zijn jullie argumenten als onzin verklaard.

[Kitten]

Zaina schreef:

Dit staat letterlijk zo op de site. Niks dat dieren nooit meer gedood mogen worden. Daarbij zijn jullie standpunten als onzin verklaard.

Ja, zeker. 1 foutje betekend gelijk dat alles wat er gezegd wordt niet meer waar is. Daarnaast is de PvdD een partij die het echt vaak gooit op het compleet voorkomen van het doden van dieren.

Laat dit punt verder maar rusten trouwens, ga je gelijk maar vieren als je daar van overtuigd bent

[Zaina]

Kitten schreef:

Ja, zeker. 1 foutje betekend gelijk dat alles wat er gezegd wordt niet meer waar is. Daarnaast is de PvdD een partij die het echt vaak gooit op het compleet voorkomen van het doden van dieren.

Laat dit punt verder maar rusten trouwens, ga je gelijk maar vieren als je daar van overtuigd bent

Één foutje? Het is de hele kern van discussie.

Ik kom alleen maar met feiten aan, ik kan moeilijk doen alsof het niet op hun site staat en er verder over discussieren? Maar okay, je laatste zin doet me niet overtuigen dat jij me gelijk geeft, dus gaan we weer...

''daarnaast is de PvdD een partij die het echt vaak gooit op het compleet voorkomen van het doden van dieren''
zeg jij,

zeg ik, bron?

[Zaina]

T_ID schreef:

En nog meer kostbare tijd en gemeenschapsgeld verspillen aan hun zinloze gebrabbel? Ik ben geen bioloog of ecoloog, maar zelfs ik kan gat na gat in hun betogen schieten.

Om van hun onfrisse extremistisch-christelijke achtergrond nog maar te zwijgen. Zeker als vrouw heb je daar niets te zoeken. Ze gunnen je de mensenrechten namelijk nog niet eens.

Overigens om terug te komen op deze argumenten heb ik het even opgezocht op de website en daar vond ik het volgende

'' Alle ellende zal verdwijnen; ongelijkheid tussen manen en vrouwen; rijken en armen en rassen onderling zal definitief worden uitgebannen ''

Behoorlijk dramatisch geschreven, maar er staat dus ongelijkheid tussen manen en vrouwen worden uitgebannen. Even er van uit gaan dat er met manen, mannen wordt bedoeld, klopt ook deze beargumentatie niet.

Ik vind dat er erg slordig beargumenteerd word hier, op heel veel aannamens gebaseerd en minimale kennis

http://www.zda-gouda.nl/watwijgeloven.aspx

[Gatara]

Kitten schreef:

1) Schemerde het?

2) Wat voor soort gebied zat je in

3) Er is deze herfst afschot geweest in veel gebieden. Goede kans dat de overlast is teruggedrongen.

4) Wat voor type weg fietste je over?

veluwe, bosrijke omgeving, voorjaar, middag tot vroege avond

ik weet dat ze er zijn want ik heb wel eens op een ander moment (ander jaar) geknor gehoord

[T_ID]

Zaina schreef:

Het valt wel mee in de randstad kan ik je vertellen. (zijn mening tegen de mijne)

Ik denk het niet, want we hebben toch echt een aantal mensen die vanuit puur irrationele onwetendheid een partij steunen die standpunten heeft volledig ongeïnformeerd, en slecht voor mens en dier zijn.

En daar ging het bij hen toch om? Vreemd dat de Partij voor de Dieren zoveel dieren wil laten lijden. Falen op je enige kernpunt is een behoorlijk niveau van falen.

Zaina schreef:

Behoorlijk dramatisch geschreven, maar er staat dus ongelijkheid tussen manen en vrouwen worden uitgebannen. Even er van uit gaan dat er met manen, mannen wordt bedoeld, klopt ook deze beargumentatie niet.

Je hebt toch ook dat stukje gezien waar staat dat de bijbel het enige woord van god is en ze dus elk stuk serieus nemen?

Als daar dus staat dat je vader jou mag verkopen als slavin (Exodus 21), dan is Thieme en consorten het daar dus mee eens, dat schrijven ze daar.


Ik denk dat iedereen me zal begrijpen als ik wantrouwend ben tegenover mensen die zelf verklaren dat soort praktijken te onderschrijven.
In andere tijden zouden zij staan te juichen onderaan de galgen en brandstapels, en ik geloof niet dat dergelijke figuren onze leiders horen te zijn. Zolang ze schadeloos zijn kun je ze tolereren, maar ze macht en invloed geven totdat ze duidelijk bewezen hebben boven dergelijke overtuigingen te staan, is vragen om problemen.

[Elle]

Zolang mensen niet weten met de wereld om te gaan en elkaar de hersens in blijven slaan. Laat ik de pvvd lekker links staan.

[Zaina]

T_ID schreef:

Ik denk het niet, want we hebben toch echt een aantal mensen die vanuit puur irrationele onwetendheid een partij steunen die standpunten heeft volledig ongeïnformeerd, en slecht voor mens en dier zijn.

En daar ging het bij hen toch om? Vreemd dat de Partij voor de Dieren zoveel dieren wil laten lijden. Falen op je enige kernpunt is een behoorlijk niveau van falen.

Zoveel dieren laat lijden, hoezo dat? Ze verhongeren omdat er te weinig voedsel, bedoel je dat? Dat is toch normaal in de natuur. En dat wilde zwijnen verhaal is maar één klein puntje die al veel te vaak is aangehaald en die ook niet eens geheel klopt. Zie mijn vorige links uit hun partijprogramma. Zeg nou zelf, op welke partij heb jij gestemd? En denk je nu echt serieus dat andere partijen wel 100% goede beslissingen nemen? Je moet toch kiezen op een partij, ieder andere partij heeft ook minpunten. Op welke partij heb jij gestemd? Wedden dat ik grotere minpunten uit hun programma's kan halen dan rondrennende zwijnen.

Als daar dus staat dat je vader jou mag verkopen als slavin (Exodus 21), dan is Thieme en consorten het daar dus mee eens, dat schrijven ze daar.

Ik denk dat iedereen me zal begrijpen als ik wantrouwend ben tegenover mensen die zelf verklaren dat soort praktijken te onderschrijven.
In andere tijden zouden zij staan te juichen onderaan de galgen en brandstapels, en ik geloof niet dat dergelijke figuren onze leiders horen te zijn. Zolang ze schadeloos zijn kun je ze tolereren, maar ze macht en invloed geven totdat ze duidelijk bewezen hebben boven dergelijke overtuigingen te staan, is vragen om problemen.

Ja is Balkenende niet precies het zelfde met zijn CDA, ook gebaseerd op het geloof. En de CU. En de SGP. En Berlusconi's partij. En en en en en en en..

Ik ben zelf notabene ongelovig. Maar wat kan dit nou voor kwaad. Ik vind het overdreven om het een sekte te noemen (wat sommigen doen blijkbaar, jij niet volgens mij) Het is gewoon een soort kruising tussen het Jodendom en Christendom. (en ja ik heb ook nog eens 0 verstand van geloven, maar volgens mij staat het letterlijk zo op hun site, en het geheel komt op mij niet extreem gewelddadig of vreemd over) Welkom in de wereld, waarin de meerderheid van de mensen geloofd in een geloof of iets soortgelijk.

En laatste vragen. Hoezo mag een leider niet gelovig zijn en de meerderheid van de mensen wel? Welke van de twee hebben meer invloed op het dagelijks leven?

Je tilt er veel en veel te zwaar aan is mijn simpele mening.

[Zaina]

-Christa- schreef:

Zolang mensen niet weten met de wereld om te gaan en elkaar de hersens in blijven slaan. Laat ik de pvvd lekker links staan.

Dit slaat ook nergens op. Bedoel je hier nou mee dat pvvd alleen maar interesseert in het belang van de diertjes en niet van de mensjes?

En sowieso, welke andere partij stem jij dan? Is die partij gelukt om het geweld tussen mensen te stoppen. En als je ja zegt, waarom zie ik hier dan niks van terug?

Iedereen moet lekker zelf stemmen wat men wilt, dat lijkt me wel zo handig in een democratie. Maar dit soort redenen vind ik echt onzin.

[T_ID]

Zaina schreef:

Zoveel dieren laat lijden, hoezo dat? Ze verhongeren omdat er te weinig voedsel, bedoel je dat?

Dat, plus alle schade die er ontstaat. Als zo'n best wordt aangereden door een auto zal dat ook niet lekker voelen.

Dat terwijl je als jager als onderdeel van je vergunning verplicht bent om te proberen met één schot dodelijk te zijn. Ik vind het wreed om te veroorzaken dat er veel meer van die beesten komen, die bovendien veel langer moeten lijden.

Die situatie bestaat in de natuur, zeker, maar men kan niet claimen op te komen voor dierenbelangen, om die dieren daarna extra te laten lijden.

Zaina schreef:

Zeg nou zelf, op welke partij heb jij gestemd?

Is dat een vraag? De VVD natuurlijk, voorkeursstem voor Toine Manders. Het zal je niet lukken om zonder een loopje met de waarheid te nemen daar grotere minpunten dan bij de PvdD uit het programma te halen. Alleen al een liberale grondslag beveiligd een partij voldoende tegen extreme tunnelvisie als de PvdD aan de dag legt.

Concrete actiepunten waren:
-Versterken van de interne markt en de openheid van de EU
-erkenning van diploma's binnen de EU (o.a. HBO titels)
-promotie van duurzame energie waaronder kernenergie
-terugdringen van onzinnige EU bemoeienissen (o.a. de EU moedigt kartelvorming aan door streekproducten te beveiligen. Er worden koeien speciaal verscheept om in een bepaalde stad geslacht te worden omdat het anders geen Parma ham mag heten. Onzin)
-terreurbestrijding, o.a. via betere samenwerking en via Europol

Veel succes met het vinden van negatieve dingen.

Zaina schreef:

Ja is Balkenende niet precies het zelfde met zijn CDA, ook gebaseerd op het geloof. En de CU. En de SGP. En Berlusconi's partij. En en en en en en en..

Nou ja, aangezien Balkenende en zijn CDA/CU combinatie de bijbelse homohaat in praktijk brachten door discriminatie te legaliseren, weet ik dat zo net nog niet.

Ook Balkenende en consorten doen zich valselijk voor als sociaal en betrokken bij de samenleving, terwijl ze juist intolerantie en het uiteen vallen van de samenleving promoten.

Zaina schreef:

En laatste vragen. Hoezo mag een leider niet gelovig zijn en de meerderheid van de mensen wel? Welke van de twee hebben meer invloed op het dagelijks leven?

Huh? Hoezo heb je het over geloven? Ik had het over gevaarlijke vormen van fundamentalisme. Het is een foute vertoning dat leiders overtuigd zijn van dergelijk fundamentalisme.

Zaina schreef:

Dit slaat ook nergens op. Bedoel je hier nou mee dat pvvd alleen maar interesseert in het belang van de diertjes en niet van de mensjes?

Dat leek me sowieso toch al vrij duidelijk te zijn? We hebben net een debat gevoerd over een onderwerp waar de PvdD bereid is om mensen schade toe te brengen en zelfs te laten sterven om een volledig onnatuurlijke situatie te creëren, alleen maar omdat er anders jacht plaats zou moeten vinden.

[Zaina]

Dit is een vaag betoog van je. Ik heb net bronnen van hun eigen site afgehaald waarin staat dat het doden van dieren en de jacht niet compleet verboden wordt en nu haal je vervolgens het argument aan dat het zo is. Als ik geen loopje met jouw VVD mag nemen, gaan we het andersom ook niet doen he

Ik weet eigenlijk niet goed te beginnen wat de VVD allemaal op landelijk niveau fout heeft gedaan. Ik geef je iig wel gelijk dat de VVD een completer programma heeft dan PvdD, maar eh, is de VVD niet dat we nu toch echt eens het kwartje van kok teruggeven aan de mensen!!!!!! Nooit gebeurd natuurlijk, VVD heeft wel vaker mooie verhalen. En het is wel ernstig dat je op een partij stemt die holocaust ontkennen niet strafbaar wilt stellen.

Hoe denk jij over de holocaust? Ben je het eens met Rutte?

Overigens sla ik de holocaust ontkenning hoger en belangrijker aan dan rondrennende zwijntjes.

[T_ID]

Zaina schreef:

Dit is een vaag betoog van je. Ik heb net bronnen van hun eigen site afgehaald waarin staat dat het doden van dieren en de jacht niet compleet verboden wordt en nu haal je vervolgens het argument aan dat het zo is.

Op wat jij aanhaalde stond nergens dat jacht moest worden toegestaan. Geen appels met peren vergelijken a.u.b.

Zaina schreef:

Hoe denk jij over de holocaust? Ben je het eens met Rutte?

Natuurlijk. Mensen in de gevangenis smijten vanwege hun mening hoort niet thuis in Nederland.

Bovendien profiteren daadwerkelijke holocaustontkenners (op het forum van EenVandaag zijn er een drietal actief bijvoorbeeld) van de criminalisering. Ze roepen dat het een samenzwering is, en niemand de waarheid mag horen.

Die kreet alleen al trekt geïnteresseerden, die vervolgens overtuigd raken, omdat er geen debat over mag plaatsvinden waarin ze ongelijk zouden krijgen.

[Zaina]

T_ID schreef:

Op wat jij aanhaalde stond nergens dat jacht moest worden toegestaan. Geen appels met peren vergelijken a.u.b.

De jacht draait om het doden van dieren. Letterlijk in hun programma staat dat het doden van dieren mag, maar wel beperkter in vergelijking met hoe het nu is. Dus jij wilt er nu een andere naam aan geven zodat het niet meer hetzelfde is/lijkt? Beperkte jacht? Door PvdD gecontroleerde jacht oid?

Natuurlijk. Mensen in de gevangenis smijten vanwege hun mening hoort niet thuis in Nederland

Bovendien profiteren daadwerkelijke holocaustontkenners (op het forum van EenVandaag zijn er een drietal actief bijvoorbeeld) van de criminalisering. Ze roepen dat het een samenzwering is, en niemand de waarheid mag horen.

Die kreet alleen al trekt geïnteresseerden, die vervolgens overtuigd raken, omdat er geen debat over mag plaatsvinden waarin ze ongelijk zouden krijgen.

In de doofpot stoppen is iets anders dat het toestaan. De regel zoals hij nu was en is hoeft daarvoor niet verandert te worden. We hebben het hier niet over een mening of het erg is zoals bijvoorbeeld dat er zwijnen rondrennen en tuinen omploegen (willekeurig voorbeeld) maar over een mening die ongetwijfeld bij heel veel mensen pijn zal doen en echt daadwerkelijk grote getalen mensen overleden zijn. Net zoals in helaas vele vele andere oorlogen, het is volstrekt onzinnig om te ontkennen. En strafbaar of niet, het hoort niet thuis in een land dat zich beschaafd wilt voordoen! Wordt Turkije niet, niet toegelaten tot de EU om eenzelfde reden? (het ontkennen van oude oorlogen en bezette gebieden)

[T_ID]

Zaina schreef:

In de doofpot stoppen is iets anders dat het toestaan. De regel zoals hij nu was en is hoeft daarvoor niet verandert te worden.

Ik denk dat die regel wel degelijk veranderd moet worden. Er is een te groot grijs gebied dat uitnodigt door misbruik door *kuch* Hirsch Ballin *kuch* mensen die dogma en intolerantie boven gezond verstand stellen.

Getuige de twee politieke processen die er op dit moment gevoerd worden.

Recent sprak de Hoge Raad iemand vrij die jarenlang heeft moeten procederen om zijn scherpe kritiek op de islam (een grondrecht, zie artikel 6 grondwet) voordat hij terecht is vrijgesproken.


Om dat soort vertoningen te voorkomen met er één duidelijke lijn getrokken worden, want nu bestaat de situatie dat het afhankelijk is van uit welke hoek je mening komt, of het strafbaar is. Rechts is sneller strafbaar dan links, religieus is veel minder snel strafbaar dan niet-religieus.

Zoiets hoort niet thuis in een rechtstaat. Weg ermee dus.

[Elle]

Zaina schreef:

Dit slaat ook nergens op. Bedoel je hier nou mee dat pvvd alleen maar interesseert in het belang van de diertjes en niet van de mensjes?

En sowieso, welke andere partij stem jij dan? Is die partij gelukt om het geweld tussen mensen te stoppen. En als je ja zegt, waarom zie ik hier dan niks van terug?

Iedereen moet lekker zelf stemmen wat men wilt, dat lijkt me wel zo handig in een democratie. Maar dit soort redenen vind ik echt onzin.

Weet je wat pas echt onzin is. Het zou onzin zijn als ik zou pretenderen dat de partij, waarop ik zou stemmen al het geweld tussen mensen zou stelpen. Je reactie stoelt m.i. dus op lucht. Daarnaast bedoelde ik gewoon dat ik vind dat de pvdd teveel over dieren ‘’zeurt’’ en ik vooral stem op partijen, die heel veel over het wel en wee van mensen ‘’zeuren.’’ Je hoeft er niet zo zwaar aan te tillen hoor.

[Zaina]

T_ID schreef:

Ik denk dat die regel wel degelijk veranderd moet worden. Er is een te groot grijs gebied dat uitnodigt door misbruik door *kuch* Hirsch Ballin *kuch* mensen die dogma en intolerantie boven gezond verstand stellen.

Getuige de twee politieke processen die er op dit moment gevoerd worden.

Recent sprak de Hoge Raad iemand vrij die jarenlang heeft moeten procederen om zijn scherpe kritiek op de islam (een grondrecht, zie artikel 6 grondwet) voordat hij terecht is vrijgesproken.


Om dat soort vertoningen te voorkomen met er één duidelijke lijn getrokken worden, want nu bestaat de situatie dat het afhankelijk is van uit welke hoek je mening komt, of het strafbaar is. Rechts is sneller strafbaar dan links, religieus is veel minder snel strafbaar dan niet-religieus.

Zoiets hoort niet thuis in een rechtstaat. Weg ermee dus.

Kijk now we are talking! Natuurlijk moet de rechtstaat ondersteboven worden gekieperd. Ik vind het wel jammer dat je een beetje huilt over dat rechts sneller strafbaar is dan links, en religieus minder snel strafbaar is dan niet-religieus. Dat schaadt een beetje je verder goede post. Overigens waar zet jij de PvdD onder? Je zei eerder al dat je als ze zag als schaap verkleedde (huhu check de driedubbele woordspeling met de partij en ook nog eens mijn avatar) SGP zag. Die zijn wel behoorlijk rechts toch!? Sowieso zou ik de PvdD zelf ook niet als links willen zien, en ik denk dat ze met dit standpunt van jou redelijk eens zullen zijn. Ik weet eigenlijk niet of de PvdD rechts of links is, denk een beetje tussenin, waar niks mis mee is

[Zaina]

-Christa- schreef:

Weet je wat pas echt onzin is. Het zou onzin zijn als ik zou pretenderen dat de partij, waarop ik zou stemmen al het geweld tussen mensen zou stelpen. Je reactie stoelt m.i. dus op lucht. Daarnaast bedoelde ik gewoon dat ik vind dat de pvdd teveel over dieren ‘’zeurt’’ en ik vooral stem op partijen, die heel veel over het wel en wee van mensen ‘’zeuren.’’ Je hoeft er niet zo zwaar aan te tillen hoor.

Wat bedoelde je dan? Als je om die reden niet op de PvdD stemt lijkt het me dat je om diezelfde reden wel op een andere partij stemt, anders vind ik het vrij onzinnig

[Elle]

Zaina schreef:

Wat bedoelde je dan? Als je om die reden niet op de PvdD stemt lijkt het me dat je om diezelfde reden wel op een andere partij stemt, anders vind ik het vrij onzinnig

Wat ik bedoel staat in de laatste zin van het bericht dat je qoute. Dan kun je wel leuk de hele tijd blijven roepen dat je het onzin vindt, maar een partij waar ik op stem moet bij mij de indruk achter laten dat men zich meer rondom de problematiek van mensen focust dan de pvdd dat nu doet. Niet onzin, eerder rationeel.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Wat ik bedoel staat in de laatste zin van het bericht dat je qoute. Dan kun je wel leuk de hele tijd blijven roepen dat je het onzin vindt, maar een partij waar ik op stem moet bij mij de indruk achter laten dat men zich meer rondom de problematiek van mensen focust dan de pvdd dat nu doet. Niet onzin, eerder rationeel.

Waarom? Dieren hebben nooit een stem en onnodige mishandeling en andere treiterijen kunnen massaal toegepast worden als er niet enig besef van moraal t.o.v. andere aardbewoners is. Sinds de oprichting van de PvdD zie je dat andere partijen steeds meer anti-dierenleedstandpunten ook op de agenda zetten. Alleen daarom al is het bestaan van een dergelijke partij fijn. Het is jammer als ze die ene zetel niet zouden halen in Europa, zodat ze eenzelfde effect kunnen bereiken bij andere Europese partijen.

[Zaina]

-Christa- schreef:

Wat ik bedoel staat in de laatste zin van het bericht dat je qoute. Dan kun je wel leuk de hele tijd blijven roepen dat je het onzin vindt, maar een partij waar ik op stem moet bij mij de indruk achter laten dat men zich meer rondom de problematiek van mensen focust dan de pvdd dat nu doet. Niet onzin, eerder rationeel.

Dat vind ik meer een persoonlijke reden dan beargumentatie. Ik ken geen mensen van die partijen, ik heb geen inzicht in die partijen en heb bovenal geen vertrouwen in die partijen. Aangezien de problematiek eerder groter wordt dan kleiner onder de partijen die zogenaamd een compleet partijprogramma bieden. Ik zou uiteraard niet op de PvdD stemmen als ik meer vertrouwen had in een andere partij. Maar nogmaals dat vind ik meer persoonlijk en niet echt discussie waardig om heel eerlijk te zijn.

[Zaina]

Gatara schreef:

Waarom? Dieren hebben nooit een stem en onnodige mishandeling en andere treiterijen kunnen massaal toegepast worden als er niet enig besef van moraal t.o.v. andere aardbewoners is. Sinds de oprichting van de PvdD zie je dat andere partijen steeds meer anti-dierenleedstandpunten ook op de agenda zetten. Alleen daarom al is het bestaan van een dergelijke partij fijn. Het is jammer als ze die ene zetel niet zouden halen in Europa, zodat ze eenzelfde effect kunnen bereiken bij andere Europese partijen.

Precies, ik vind het bestaan van die partij fijn, omdat ze zeker wel goede punten hebben. Ze zijn toch niet de grootste en dus machtigste partij. Ze zijn een partij die een bepaald standpunt aanwakkeren bij andere partijen. De politiek zou sowieso meer personen of partijen moeten hebben die ze af en toe wakker schudt. En de PvdD is niet alleen voor dierenrechten maar ook voor mensenrechten he. Dat kan ik nergens quoten omdat het niet letterlijk gezegd wordt, maar dat idee krijg ik wel een beetje tussen de regels door

[Elle]

Zaina schreef:

Dat vind ik meer een persoonlijke reden dan beargumentatie. Ik ken geen mensen van die partijen, ik heb geen inzicht in die partijen en heb bovenal geen vertrouwen in die partijen. Aangezien de problematiek eerder groter wordt dan kleiner onder de partijen die zogenaamd een compleet partijprogramma bieden. Ik zou uiteraard niet op de PvdD stemmen als ik meer vertrouwen had in een andere partij. Maar nogmaals dat vind ik meer persoonlijk en niet echt discussie waardig om heel eerlijk te zijn.

Dat is het ook. Ik verdiep me niet echt in pvdd, net zo min ik mij verdiep in de partijpunten van de SGP, CPN en nog meer van (m.i.) dat soort ''rare partijen''. Thieme moet het maar doen met de tijd die ze in publiciteit komt en de indruk, die ze bij mij achterlaat. Tot nog toe was dat gewoon te veel ''dier'' voor mij. Deal with it.

Waarom? Dieren hebben nooit een stem en onnodige mishandeling en andere treiterijen kunnen massaal toegepast worden als er niet enig besef van moraal t.o.v. andere aardbewoners is. Sinds de oprichting van de PvdD zie je dat andere partijen steeds meer anti-dierenleedstandpunten ook op de agenda zetten. Alleen daarom al is het bestaan van een dergelijke partij fijn. Het is jammer als ze die ene zetel niet zouden halen in Europa, zodat ze eenzelfde effect kunnen bereiken bij andere Europese partijen.

Waarom wat. Volgens mij heb ik inmiddels meerdere keren uitgelegd waarom ik niet op de pvdd stem. Verder: Wellicht, ik ken de exacte motivatie van alle partijen niet om punten in hun programma op te nemen. Daarnaast weet ik niet of er daadwerkelijk significante vooruitgang voor de dieren is geboekt door het bestaan van de pvdd. Zolang ik dergelijke gegevens niet zie lijkt het mij logisch dat ik er vanuit te gaan dat het niet gebeurt is.

[Gatara]

Zaina schreef:

Precies, ik vind het bestaan van die partij fijn, omdat ze zeker wel goede punten hebben. Ze zijn toch niet de grootste en dus machtigste partij. Ze zijn een partij die een bepaald standpunt aanwakkeren bij andere partijen. De politiek zou sowieso meer personen of partijen moeten hebben die ze af en toe wakker schudt. En de PvdD is niet alleen voor dierenrechten maar ook voor mensenrechten he. Dat kan ik nergens quoten omdat het niet letterlijk gezegd wordt, maar dat idee krijg ik wel een beetje tussen de regels door

Het bezoek van Balkenende aan de Olympische Spelen in China is omstreden. Kamerlid Joël Voordewind (ChristenUnie) zei in juni dat Balkenende de openingsceremonie links moet laten liggen, omdat er nog steeds te weinig gebeurt op het gebied van de mensenrechten. Hij vond het tijd voor een 'krachtig signaal'. De ChristenUnie kreeg steun van de Partij voor de Dieren, de SGP en D66, maar tot een Kamermeerderheid kwam het niet.
http://www.depers.nl/binnenland/2320...enrechten.html

[T_ID]

Dat geeft het wel een beetje aan he? Lege symbolische gebaren willen die geen effect hebben.

De VVD motiveerde hun tegen zijn door te stellen dat wanneer je eenmaal samenwerkt met iemand, je van binnenuit veel meer kunt doen voor de mensenrechten dan vanaf de zijlijn met het vingertje te wijzen. Het zal Beijing echt zijn reet roesten wat een buitenstaander er van vindt. Zit je rond de tafel over een zakendeal, en pusht daarna nog wat op mensenrechten, dan is er wel reden voor Bejing om toe te geven.

[Gatara]

Op onafhankelijke (=niet gebonden aan een fractie) wijze (als ik het goed heb) komt de extreme, imo haatdragende, Hongaarse partij in het parlement met maar liefst 3 zetels.

""Given our current situation, anti-Semitism is not just our right, but it is the duty of every Hungarian homeland lover, and we must prepare for armed battle against the Jews."

This quote appeared in a newsletter published by an organization calling itself "The trade union of Hungarian police officers prepared for action".
(...)
The editor of the "prepared for action" union, Judit Szima (who also serves as the secretary-general of the union) didn't see anything wrong with the content of the article quoted above. It is little wonder, given the fact that the union has signed a cooperation agreement with the radical right wing Hungarian party "Jobbik" (Movement for better Hungary) which backs and operates the extremist paramilitary movement "Hungarian Guard" and warns against the "gypsy crime" - in effect trying to terrorize Hungary's gypsy community, as well as its Jewish community or anyone else they don't like.

Szima is the Jobbik candidate in the upcoming election for the European Union parliament, to be held June 7.

She has been removed from her post in the police force ahead of the election, but continues to serve as the union's secretary general.
The author of the article, which focuses on the duty of every Hungarian patriot to adopt anti-Semitism, did not stop at one.
(...)
"A crumbling country, torn apart by Hungarian-Gypsy civil war, could easily be claimed by the rich Jews," the article went on to say. "That is why we should expect a Hungarian-Gypsy civil war, fomented by Jews as they rub their hands together with pleasure."
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1089550.html

Jobbik is expert at channelling public anger, away from political institutions and on to the streets. It also has a uniformed wing, the Magyar Gárda (Hungarian Guard). Its several thousand members wear black paramilitary-style uniforms and march in formation. They target villages, protesting against “Gypsy crime”. In December 2007 the Gárda held a rally at Tatárszentgyörgy, where Robert and Robika Csorba were killed in February 2009. Gárda leaders condemned the crime and there is no evidence that its members were involved. Critics say that the Gárda’s uniforms are similar to those of the Arrow Cross, the Hungarian Nazi movement, which killed tens of thousands of Jews. Jobbik strongly denies that it is anti-Semitic and has condemned the Holocaust. “We are not against anyone, just for Hungary,” its leaders say. Their uniforms are not paramilitary, but are based on the traditional outfits of Hungarian folk dancers. Maybe, but folk dancers don’t march in military formation. An allied website — jobbik.net — carries a lengthy article explaining how Hungary is a “Jewish colony”.

(...)
Across Eastern Europe, there are murderous attacks on the Roma minority, a fury with the political class, soaring poverty and unemployment, worries of economic collapse, fear that the street not parliament may be where the country’s future will be decided, and dynamic new forces of extremists driving a wedge between citizens and the state. In Hungary, Roma villagers have already formed self-defence squads to patrol their homesteads at night.

All the ingredients are in place for a long hot summer of social unrest. Disturbingly, that is not fiction, but fact.
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6457752.ece

pff dat is nogal wat anders imo dan dom blaten dat de koran verboden moet worden.

Geweldig, dat Europa...

[T_ID]

Nou, da's niet Europa Gatara. Da's gewoon dat de problemen met zigeuners in heel Europa uit de klauwen lopen, en vanwege de schaal van die problemen in een land als Hongerije kun je dus veel steun krijgen als je daar tegen bent.

In Nederland zul je ook weinigen aantreffen die een goed woord van de algemene aard en gedrag van zigeuners overhebben, maar hier lijden nog niet genoeg mensen daar onder om grootschalige maatschappelijke onvrede te veroorzaken.

In Oost-Europa zijn die problemen veel grootschaliger. Wederom het effect dat die partijen zeker racistisch en radicaal kunnen zijn, maar je ze helaas helaas niet eens geheel ongelijk kunt geven.

Zigeuner-haat in de oost-blok is ouderwets racistisch te noemen. Daar heb ik geen begrip voor. Laat ze maar eens investeren in deze mensen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Zigeuner-haat in de oost-blok is ouderwets racistisch te noemen.

Er bestaat ten slotte helemaal geen criminaliteit, racisme en onwil om mee te doen onder zigeuners..