Geert Wilders.

HomoSignificans schreef:

Hij sluit geïntegreerde, niet blanke mensen uit.

Nee hoor.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat komt op hetzelfde neer. Blanken zijn namelijk beter geïntegreerd. Hij doelt duidelijk op buitenlanders die slecht integreren, waarom zou je dat niet mogen zeggen.

Dat zegt hij niet. Sackur maakt er zelfs een punt van bij zijn vraagstelling, dat het gaat om niet-blanken in het algemeen.

Uice schreef:

Nee hoor, de vraag was retorisch. Wat zeg je?
Dat wordt helemaal niet bedoeld, hoe kom je daarbij? Met blanken wordt gewoon blanken bedoeld.

Natuurlijk niet, met blanken in Nederland worden Nederlanders bedoeld. Met niet-blanken worden niet-Nederlanders bedoeld.

Hoeveel mensen die hier wonen zijn nou geen Nederlander?

In de grote steden ligt dat percentages anders een stuk slechter tov landelijk. Vandaar zijn oproep over grote steden.

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor.

Sterk, zijn weer niets anders van je gewend

Lucky Luciano schreef:

Natuurlijk niet, met blanken in Nederland worden Nederlanders bedoeld. Met niet-blanken worden niet-Nederlanders bedoeld.

Dus ik ben een niet-Nederlander, omdat ik volgens de definities niet 100% blank ben? Wie moet hier nou intergreren dan, LL? Jij of ik?

Kenjirro schreef:

Sterk, zijn weer niets anders van je gewend

Haha, waarom zou ik inhoudelijk moeten reageren op een stelling zonder argumenten? Het feit dat jij dit weer aangrijpt om een drogreden in stelling te brengen (omdraaien vd bewijslast) zegt eerder iets over jou

Kenjirro schreef:

Dus ik ben een niet-Nederlander, omdat ik volgens de definities niet 100% blank ben? Wie moet hier nou intergreren dan, LL? Jij of ik?

Wil je beweren dat niet-Nederlanders beter bekend zijn met Nederland dan Nederlanders? Het gaat om het algemene beeld, maar jij moet er altijd weer een individueel beeld van creëren. Stop daar eens mee. Betrek niet alles op jezelf.

Lucky Luciano schreef:

Haha, waarom zou ik inhoudelijk moeten reageren op een stelling zonder argumenten? Het feit dat jij dit weer aangrijpt om een drogreden in stelling te brengen (omdraaien vd bewijslast) zegt eerder iets over jou

Je kunt het misschien uitleggen waarom je dat denkt. Waarom sluit Wilders volgens jou niet goed-integreerde niet-blanken uit, als hij toch echt stelt dat hij een meerderheid van niet-blanken (ongeacht hun integratie niveau) ongewenst vind?

Kenjirro schreef:

Je kunt het misschien uitleggen waarom je dat denkt. Waarom sluit Wilders volgens jou niet goed-integreerde niet-blanken uit, als hij toch echt stelt dat hij een meerderheid van niet-blanken (ongeacht hun integratie niveau) ongewenst vind?

Ik heb toch net toegelicht dat ik niet meewerk aan omdraaien van de bewijslast? Dus: Ik werk niet mee aan het omdraaien van de bewijslast. Niet.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Natuurlijk niet, met blanken in Nederland worden Nederlanders bedoeld.

Fascinerend hoe jij de ware bedoelingen van Sackur weet te ontcijferen. Dat kan lastig zijn bij iemand die klaarblijkelijk andere woorden gebruikt dan hij bedoelt. Als hij aan het begin van het filmpje een vraag stelt over de Deense cartoons gaat het vast eigenlijk over wat Wilders gisteren heeft gegeten.

Met niet-blanken worden niet-Nederlanders bedoeld.

Dus met niet-blanken wordt illegale immigranten bedoeld?

Lucky Luciano schreef:

Wil je beweren dat niet-Nederlanders beter bekend zijn met Nederland dan Nederlanders? Het gaat om het algemene beeld, maar jij moet er altijd weer een individueel beeld van creëren. Stop daar eens mee. Betrek niet alles op jezelf.

Nederlanders kun je in alle soorten en maten vinden. Je hebt donkere Nederlanders, gele Nederlanders, blanke Nederlanders, lichtgetinte Nederlanders, en ga zo maar door. Dat een "Niet-nederlander" je moet uitleggen waaruit onze bevolking is samengesteld, is toch een beetje jammer of niet dan?. En juist met zo'n houding van jou, is er een grote groep autochtone Nederlanders niet goed geintergreerd, immers ze blijven niet-blanke Nederlanders nog altijd als buitenlanders zien, terwijl sommige hier al 3-4 generaties wonen.

[ganralph]

Heren (en dit geldt ook voor de dames),

ook in dit topic is het niet de bedoeling om op de man te spelen. Reageer op elkaars argumenten en stellingen omtrent het onderwerp, of reageer niet.

Lucky Luciano schreef:

Ik heb toch net toegelicht dat ik niet meewerk aan omdraaien van de bewijslast? Dus: Ik werk niet mee aan het omdraaien van de bewijslast. Niet.

Nee jij geeft je uitleg over hoe Wilders het eigenlijk bedoeld zou hebben en als een ander een andere uitleg geeft, moet je natuurlijk kunnen vertellen waarom je het daarmee niet eens bent, ipv alleen "Nee hoor" te zeggen.

Uice schreef:

Fascinerend hoe jij de ware bedoelingen van Sackur weet te ontcijferen. Dat kan lastig zijn bij iemand die klaarblijkelijk andere woorden gebruikt dan hij bedoelt. Als hij aan het begin van het filmpje een vraag stelt over de Deense cartoons gaat het vast eigenlijk over wat Wilders gisteren heeft gegeten.

Fascinerend hoe jij altijd op de persoon moet spelen bij een gebrek aan argumenten.

Dus met niet-blanken wordt illegale immigranten bedoeld?

Staat dat er? Nee.

Lucky Luciano schreef:

Staat dat er? Nee.

Wie zijn niet-Nederlanders dan? Toeristen? Chinezen met een zakenvisum?

Kenjirro schreef:

Nederlanders kun je in alle soorten en maten vinden. Je hebt donkere Nederlanders, gele Nederlanders, blanke Nederlanders, lichtgetinte Nederlanders, en ga zo maar door. Dat een "Niet-nederlander" je moet uitleggen waaruit onze bevolking is samengesteld, is toch een beetje jammer of niet dan?. En juist met zo'n houding van jou, is er een grote groep autochtone Nederlanders niet goed geintergreerd, immers ze blijven niet-blanke Nederlanders nog altijd als buitenlanders zien, terwijl sommige hier al 3-4 generaties wonen.

De linkse moraalridderij komt weer met haar definities aan hoor. Ja een Nederlander is ook iemand van allochtone afkomst met een NL paspoort, maar ik heb het hier dus over autochtone Nederlanders.

Kenjirro schreef:

Wie zijn niet-Nederlanders dan? Toeristen? Chinezen met een zakenvisum?

Je snapt toch zelf ook wel dat met blanken autochtone Nederlanders worden bedoeld?

Lucky Luciano schreef:

De linkse moraalridderij komt weer met haar definities aan hoor. Ja een Nederlander is ook iemand van allochtone afkomst met een NL paspoort, maar ik heb het hier dus over autochtone Nederlanders.

Niets linkse moraalridderij vriend. Een niet-blanke persoon die hier geboren is/al een tijdje woont, is net zo Nederlands als jij.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Fascinerend hoe jij altijd op de persoon moet spelen bij een gebrek aan argumenten.

Ik speel niet op de persoon (in tegenstelling tot bovenstaande post), ik probeer uit te leggen waarom wat je zegt niet klopt. Ik heb je al eerder gevraagd hoe je erbij komt dat Sackur als hij zegt 'niet-blanken', iets anders bedoelt dan 'niet-blanken'. Hij maakt er namelijk juist een punt van dat hij niets anders bedoelt dan 'niet-blanken'.

Staat dat er? Nee.

Wat versta je dan onder niet-Nederlanders? Toch niet allochtonen, mag ik hopen? Want allochtonen zijn per definitie Nederlanders.

Lucky Luciano schreef:

Je snapt toch zelf ook wel dat met blanken autochtone Nederlanders worden bedoeld?

Ik vroeg jou wie de buitenlanders waren . Nou wie zijn ze dan?

Kenjirro schreef:

Niets linkse moraalridderij vriend. Een niet-blanke persoon die hier geboren is/al een tijdje woont, is net zo Nederlands als jij.

Nee natuurlijk niet, hij heeft dan enkel de Nederlandse nationaliteit.

Kenjirro schreef:

Ik vroeg jou wie de buitenlanders waren . Nou wie zijn ze dan?

Iedereen die dus geen autochtoon is. Is het nu duidelijk? Kunnen we verder met waar het om gaat. Namelijk dat integratie tussen een meerderheid van autochtonen beter gaat dan tussen een meerderheid van allochtonen.

Lucky Luciano schreef:

Nee natuurlijk niet, hij heeft dan enkel de Nederlandse nationaliteit.

Beargumenteer eens mijn jongen . Waarom ben ik niet zo Nederlands als jij? Alleen omdat ik niet 100% blank ben? Als ik het niet op mezelf zou mogen betrekken, waarom kun je dan wel stellig beweren dat je Nederlandser bent dan elke niet-blanke hier in Nederland .

Lucky Luciano schreef:

Iedereen die dus geen autochtoon is. Is het nu duidelijk? Kunnen we verder met waar het om gaat. Namelijk dat integratie tussen een meerderheid van autochtonen beter gaat dan tussen een meerderheid van allochtonen.

Wat hebben allochtonen gemeen met toeristen en Chinezen met een zakenvisum? En waarom draai je nu de discussie naar allochtonen-autochtonen? Het ging over blanken en niet-blanken.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Iedereen die dus geen autochtoon is. Is het nu duidelijk? Kunnen we verder met waar het om gaat. Namelijk dat integratie tussen een meerderheid van autochtonen beter gaat dan tussen een meerderheid van allochtonen.

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat om blanken en niet-blanken. Nogmaals, waarom denk je dat Sackur andere woorden gebruikt dan hij bedoelt?

Kenjirro schreef:

Beargumenteer eens mijn jongen . Waarom ben ik niet zo Nederlands als jij? Alleen omdat ik niet 100% blank ben? Als ik het niet op mezelf zou mogen betrekken, waarom kun je dan wel stellig beweren dat je Nederlandser bent dan elke niet-blanke hier in Nederland .

Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat het feit dat je een Nederlands paspoort hebt, niet automatisch betekent dat je goed geïntegreerd bent. Het is een feit dat niet-blanke mensen in Nederland slechter meekomen in de maatschappij omdat zij buitenlanders zijn en blanken beter meekomen omdat Nederlanders van oorsprong blank zijn. Daar is niets racistisch aan, dat is een logisch gevolg van de demografische ligging van Nederland.

Kenjirro schreef:

Wat hebben allochtonen gemeen met toeristen en Chinezen met een zakenvisum? En waarom draai je nu de discussie naar allochtonen-autochtonen? Het ging over blanken en niet-blanken.

Dat komt dus op hetzelfde neer. Autochtonen zijn over het algemeen blank en allochtonen zijn over het algemeen niet-blank of iig minder blank dan autochtonen. Dat is een logisch gevolg, ik snap niet dat je er zo'n punt van maakt

Lucky Luciano schreef:

Dat beweer ik niet. Ik beweer enkel dat het feit dat je een Nederlands paspoort hebt, niet automatisch betekent dat je goed geïntegreerd bent. Het is een feit dat niet-blanke mensen in Nederland slechter meekomen in de maatschappij omdat zij buitenlanders zijn en blanken beter meekomen omdat Nederlanders van oorsprong blank zijn. Daar is niets racistisch aan, dat is een logisch gevolg van de demografische ligging van Nederland.

Het feit dat je een kleurtje heb wil ook niet automatisch betekenen dat je slecht geïntegreerd zou zijn. En vice-versa. Zonder dat je het als persoonlijke belediging ziet, maar het feit dat je het hebt over "buitenlanders" en blanken synoniem stelt aan autochtone Nederlanders, laat zien dat jij nog heel wat te leren hebt over onze samenleving. Immers, iemand die hier is opgegroeid en een kleurtje heeft is géén buitenlander, en Poolse gastarbeiders in Nederland zijn blank.

Lucky Luciano schreef:

Dat komt dus op hetzelfde neer. Autochtonen zijn over het algemeen blank en allochtonen zijn over het algemeen niet-blank of iig minder blank dan autochtonen. Dat is een logisch gevolg, ik snap niet dat je er zo'n punt van maakt

Nee vriend, dat komt helemaal niet op hetzelfde neer. Dat wilde die interviewer nou juist even duidelijk hebben. Hij zegt: ok Geert je hebt wat tegen moslims en niet-westerse allochtonen, maar als je het nu verder trekt, wat vind je van een meerderheid van niet-blanken in Nederlandse grote steden. Geert's antwoord was duidelijk. Dat jij nu met draaien er je eigen versie van maakt, doet nog niets af aan wat er ook daadwerkelijk gezegd is.

Kun jij wel schreeuwen links moraalridderij, en weet ik het, zorg jij maar eerst even dat je je definities juist hebt jongen.

Kenjirro schreef:

Het feit dat je een kleurtje heb wil ook niet automatisch betekenen dat je slecht geïntegreerd zou zijn. En vice-versa. Zonder dat je het als persoonlijke belediging ziet, maar het feit dat je het hebt over "buitenlanders" en blanken synoniem stelt aan autochtone Nederlanders, laat zien dat jij nog heel wat te leren hebt over onze samenleving. Immers, iemand die hier is opgegroeid en een kleurtje heeft is géén buitenlander, en Poolse gastarbeiders in Nederland zijn blank.

Het gaat dus om het gemiddelde van de groep. Ja er zijn Polen die slechter geintegreerd zijn dan negers, maar dat doet er niet toe. Feit is dat de alle autochtonen Nederlanders blank zijn. En dus dat de blanke populatie beter meekomt in de maatschappij. De niet-blanke populatie komt gemiddeld (er zijn er dus ook die heel goed meekomen) minder goed mee in de maatschappij.

Lucky Luciano schreef:

Het gaat dus om het gemiddelde van de groep. Ja er zijn Polen die slechter geintegreerd zijn dan negers, maar dat doet er niet toe. Feit is dat de alle autochtonen Nederlanders blank zijn. En dus dat de blanke populatie beter meekomt in de maatschappij. De niet-blanke populatie komt gemiddeld (er zijn er dus ook die heel goed meekomen) minder goed mee in de maatschappij.

Niet-blank zijn veroorzaakt minder goede integratie?

Kenjirro schreef:

Nee vriend, dat komt helemaal niet op hetzelfde neer. Dat wilde die interviewer nou juist even duidelijk hebben. Hij zegt: ok Geert je hebt wat tegen moslims en niet-westerse allochtonen, maar als je het nu verder trekt, wat vind je van een meerderheid van niet-blanken in Nederlandse grote steden. Geert's antwoord was duidelijk. Dat jij nu met draaien er je eigen versie van maakt, doet nog niets af aan wat er ook daadwerkelijk gezegd is.

Kun jij wel schreeuwen links moraalridderij, en weet ik het, zorg jij maar eerst even dat je je definities juist hebt jongen.

Je kan er wel een discussie over definities van maken, maar jij haalt Wilders in de eerste plaats, waarschijnlijk bewust, verkeerd aan. Niet-blanken zijn in Nederland niet-autochtonen Nederlanders in grote meerderheid. Blanken zijn in een grote meerderheid wel autochtone Nederlanders. Blanken komen daardoor beter mee in de maatschappij. Het is daarom niet wenselijk om te integreren tussen niet-blanken, omdat deze sowieso al minder goed mee komen in de maatschappij. Dat er niet-blanken zijn die wel goed meekomen, doet niets af aan het GEMIDDELDE.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Feit is dat de alle autochtonen Nederlanders blank zijn.

Het moet niet gekker worden.

Kenjirro schreef:

Niet-blank zijn veroorzaakt minder goede integratie?

Nee, dat staat er toch niet
Niet-blank zijn betekent minder goed meekomen in de maatschappij en dat is dus een GEMIDDELDE.

Lucky Luciano schreef:

Je kan er wel een discussie over definities van maken, maar jij haalt Wilders in de eerste plaats, waarschijnlijk bewust, verkeerd aan. Niet-blanken zijn in Nederland niet-autochtonen Nederlanders in grote meerderheid. Blanken zijn in een grote meerderheid wel autochtone Nederlanders. Blanken komen daardoor beter mee in de maatschappij. Het is daarom niet wenselijk om te integreren tussen niet-blanken, omdat deze sowieso al minder goed mee komen in de maatschappij. Dat er niet-blanken zijn die wel goed meekomen, doet niets af aan het GEMIDDELDE.

Dan had Wilders het moeten hebben over niet-geïntegreerde mensen, dan kon hij ook de niet-geïntegreerde Oost-Europeanen en Tokkies erbij betrekken en laten zien dat hij de aanwezigheid geïntegreerde niet-blanken wel gewenst vind. Heeft hij niet gedaan. Dus hij is een racist. Het blijkt nl ook dat mannen veel vaker crimineel zijn dan vrouwen. Gemiddeld gezien zijn mannen dus met zn allen crimineler dan vrouwen. Ik hoor jou noch Wilders zeggen dat een meerderheid van mannen in grote steden ongewenst is.

Lucky Luciano schreef:

Nee, dat staat er toch niet
Niet-blank zijn betekent minder goed meekomen in de maatschappij en dat is dus een GEMIDDELDE.

Als je onderscheid maakt op huidskleur impliceer je toch dat huidskleur slechte integratie veroorzaakt? Anders zou je een groep daar toch niet op onderscheiden? Ik maak liever een onderscheid op sociaal-economische status.

Kenjirro schreef:

Dan had Wilders het moeten hebben over niet-geïntegreerde mensen, dan kon hij ook de niet-geïntegreerde Oost-Europeanen en Tokkies erbij betrekken en laten zien dat hij de aanwezigheid geïntegreerde niet-blanken wel gewenst vind. Heeft hij niet gedaan. Dus hij is een racist. Het blijkt nl ook dat mannen veel vaker crimineel zijn dan vrouwen. Gemiddeld gezien zijn mannen dus met zn allen crimineler dan vrouwen. Ik hoor jou noch Wilders zeggen dat een meerderheid van mannen in grote steden ongewenst is.

De meerderheid van de asielzoekers en gastarbeiders is nu eenmaal niet-blank in Nederland.

Kenjirro schreef:

Als je onderscheid maakt op huidskleur impliceer je toch dat huidskleur slechte integratie veroorzaakt? Anders zou je een groep daar toch niet op onderscheiden? Ik maak liever een onderscheid op sociaal-economische status.

Nee dat impliceer je helemaal niet. Afkomst veroorzaakt slechte integratie, immers mensen van buiten Nederland komen slechter mee. Huidskleur is een gevolg van afkomst.

Lucky Luciano schreef:

De meerderheid van de asielzoekers en gastarbeiders is nu eenmaal niet-blank in Nederland.

Neehoor "niet-blank" Nederland bestaat voornamelijk uit kinderen of kleinkinderen van voormalige gastarbeiders, mensen uit ex-kolonies, expats, en een kleine groep asielzoekers ("dankzij" ons streng asielbeleid). Maar ga nou eens in op mijn mannen-vrouwen argument.

Lucky Luciano schreef:

Nee dat impliceer je helemaal niet. Afkomst veroorzaakt slechte integratie, immers mensen van buiten Nederland komen slechter mee. Huidskleur is een gevolg van afkomst.

Waarom maak je dan onderscheid op huidskleur? Want mensen uit Nederland kunnen ook een kleurtje hebben.

Kenjirro schreef:

Neehoor "niet-blank" Nederland bestaat voornamelijk uit kinderen of kleinkinderen van voormalige gastarbeiders, mensen uit ex-kolonies, expats, en een kleine groep asielzoekers ("dankzij" ons streng asielbeleid). Maar ga nou eens in op mijn mannen-vrouwen argument.

Desalniettemin is niet-blank Nederland minder sterk in de maatschappij dan blank Nederland.
Je man-vrouwargument snijdt geen hout omdat criminaliteit niet de enige weegfactor is voor participatie in de maatschappij er zijn veel meer criteria. Bijvoorbeeld mannen doen het veel beter op de arbeidsmarkt.

Kenjirro schreef:

Waarom maak je dan onderscheid op huidskleur? Want mensen uit Nederland kunnen ook een kleurtje hebben.

Zoals ik nu al meerdere keren heb gezegd: het gaat om GEMIDDELDEN

Lucky Luciano schreef:

Desalniettemin is niet-blank Nederland minder sterk in de maatschappij dan blank Nederland.

Desalniettemin is vrouw-Nederland minder crimineel dan man-Nederland. En daarom is het ongewenst wanneer een meerderheid van Nederlandse grote steden uit mannen bestaat.

Kenjirro schreef:

Desalniettemin is vrouw-Nederland minder crimineel dan man-Nederland. En daarom is het ongewenst wanneer een meerderheid van Nederlandse grote steden uit mannen bestaat.

Nee, want criminaliteit is niet de enige weegfactor voor maatschappelijk succesvolle participatie. Je kan de rest wel negeren, maar dat ontkracht m'n punt natuurlijk niet

Lucky Luciano schreef:

Zoals ik nu al meerdere keren heb gezegd: het gaat om GEMIDDELDEN

Wat is daar nou relevant aan nu blijkt dat huidskleur geen indicator is voor participatie?

Lucky Luciano schreef:

Nee, want criminaliteit is niet de enige weegfactor voor maatschappelijk succesvolle participatie. Je kan de rest wel negeren, maar dat ontkracht m'n punt natuurlijk niet

Wat is je punt überhaupt?

Kenjirro schreef:

Wat is daar nou relevant aan nu blijkt dat huidskleur geen indicator is voor participatie?

Aangezien dat wel zo is. Het is alleen geen direct gevolg van elkaar. De huidskleur ansich resulteert niet in slechte integratie, echter de afkomst wel en de afkomst is verbonden aan de huidskleur. Zo hebben mensen die van buiten Nederland komen vaker een niet-blanke huidskleur dan mensen uit Nederland.

Kenjirro schreef:

Wat is je punt überhaupt?

Dat je argument man-vrouw geen hout snijdt, omdat criminaliteit alleen niets zegt over maatschappelijik succesvolle participatie. Huidskleur zegt dat (gemiddeld dus) wel. Huidskleur zegt iets over participatie (als gevolg van afkomst), criminaliteit is een onderdeel van participatie.

Lucky Luciano schreef:

Aangezien dat wel zo is. Het is alleen geen direct gevolg van elkaar. De huidskleur ansich resulteert niet in slechte integratie, echter de afkomst wel en de afkomst is verbonden aan de huidskleur. Zo hebben mensen die van buiten Nederland komen vaker een niet-blanke huidskleur dan mensen uit Nederland.

Wat voor zin heeft het nou om daarop onderscheid te maken, als blijkt dat we met een grote groep oost-europeanen zijn opgezadeld zitten, die én blank is én niet goed geintegreerd? Of wat te denken van al die tokkies? Waarom zou je nou onterecht een grote groep niet-blanke als ongewenst zien, terwijl zij wel degelijk zijn geintegreerd, en een grote groep blanke als gewenst zien, terwijl zij heel slecht geintegreerd zijn. Waarom geef je nou gewoon niet toe, dat je beter je groepen anders kunt indelen en dat Wilders een racist is?

Lucky Luciano schreef:

Dat je argument man-vrouw geen hout snijdt, omdat criminaliteit alleen niets zegt over maatschappelijik succesvolle participatie. Huidskleur zegt dat (gemiddeld dus) wel. Huidskleur zegt iets over participatie (als gevolg van afkomst), criminaliteit is een onderdeel van participatie.

Nou dus als we zeggen, omdat we de steden minder crimineler willen maken, is het heel logisch het ratio man-vrouw te veranderen, omdat mannen gemiddeld crimineler zijn, en dan zeg ik nog niets over participatie. Of jongeren-ouderen, mensen uit een lage sociale klasse - mensen uit een hoge sociale klasse, lager opgeleiden - hoger opgeleiden. Het punt is, dat Wilders en zijn aanhangers het niet fijn vinden wanneer ze veel niet-blanken op straat vinden, dat kunnen ze niet rationeel verklaren, dat is gewoon een angst. Ben jij ook zo bang voor negers LL?