Geert Wilders.

Lucky Luciano schreef:

Hij zit niet in de regering.

Mwa, dat is een beetje grijs gebied vind je ook niet?

Maargoed, desnoods een symbolische motie, gewoon om te laten zien dat je Wilders verdenkt van het dienen van twee agendas.

Kenjirro schreef:

Mwa, dat is een beetje grijs gebied vind je ook niet?

Nee, het is erg duidelijk zelfs. Hoezo grijs gebied? Het is erg zwart-wit.

Maargoed, desnoods een symbolische motie, gewoon om te laten zien dat je Wilders verdenkt van het dienen van twee agendas.

Dat kan ook niet. Je kan de motie namelijk niet indienen.

Lucky Luciano schreef:

Nee, het is erg duidelijk zelfs. Hoezo grijs gebied? Het is erg zwart-wit.

Dat is een andere discussie, maar het regeerakkoord bevat belachelijk veel PVV elementen. Los van de extra macht die ze nog krijgen.

Lucky Luciano schreef:

Dat kan ook niet. Je kan de motie namelijk niet indienen.

Met een symbolische motie bedoel ik meer dat je hardop, als kamerlid, Wilders zn loyaliteit in twijfel stelt, helemaal als hij zelf hierover een discussie aanwakkert. Die gozer zal dat ongetwijfeld nog doen, moslims in de Tweede Kamer ziet hij ook als een doorn in het oog (wie zei ookal weer dat hij niets heeft tegen geintegreerden niet-blanken?).

Kenjirro schreef:

Dat is een andere discussie, maar het regeerakkoord bevat belachelijk veel PVV elementen. Los van de extra macht die ze nog krijgen.

Ze krijgen helemaal geen extra macht, bovendien bevat het regeerakkoord helemaal niet belachelijk veel PVV elementen. Sterker nog, de PVV geeft aan geen enkel punt uit het regeerakkoord haar goedkeuring.

Met een symbolische motie bedoel ik meer dat je hardop, als kamerlid, Wilders zn loyaliteit in twijfel stelt

Nouja dat kan natuurlijk, alleen heb je er niets aan. Je weet dan alleen dat 1/150 twijfelt aan de loyaliteit.

moslims in de Tweede Kamer ziet hij ook als een doorn in het oog (wie zei ookal weer dat hij niets heeft tegen geintegreerden niet-blanken?).

Bron?

Lucky Luciano schreef:

Bron?

‘Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo
worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland.’
(NRC Handelsbad, 24 februari 2007)

Kenjirro schreef:

‘Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo
worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland.’
(NRC Handelsbad, 24 februari 2007)

Ik heb gezocht op Tweede Kamer, maar je bewering wordt niet ondersteund door deze bron. Helaas weer een stukje Wilders demonisering.

Lucky Luciano schreef:

Ik heb gezocht op Tweede Kamer, maar je bewering wordt niet ondersteund door deze bron. Helaas weer een stukje Wilders demonisering.

Als hij zich eraan hekelt dat er moslims in het kabinet zitten of verkozen worden als burgermeester, dan kun je ook wel raden wat hij van moslims in de Tweede Kamer vind. Ik vind het toch altijd frappant, dat wanneer je Wilders enkel citeert, je al meteen bezig zou zijn met demoniseren. Terwijl zijn hele partij gefundeerd is op het demoniseren van moslims.

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

1. en jij neemt aan dat ik daarmee een islamitische staat in nederland bedoel?
ik heb het er hier over dat wij geen varkens meer mogen eten op bepaalde plekken omdat moslims er zich aan zouden kunnen storen. dat vind ik de grootste onzin.

Gelukkig is dat niet het geval.

Er zijn bedrijven die ervoor kiezen om een 'moslimvriendelijk' beleid te voeren, door dit soort maatregelen te nemen. Dit is puur een commerciële keuze: ze worden er niet toe gedwongen door de regering, en ze doen het ook niet onder druk van islamitische organisaties. Als een bedrijf ervoor kiest om zo'n beleid te voeren, dan is dat hun recht.

2. nee hier heb je het weer, jij neemt aan dat ik hiermee heel veel moslims bedoel... ik heb het hier inderdaad over moslims, maar niet heel veel...
nouja relatief gezien dan. het zijn veel moslims maar weinig vergeleken methoeveel mensen de religie aanhangen.
toch zijn het er gemiddeld meer dan bij andere religies zoals het boedhisme en christendom

Hoe het ook zij, jij vindt het er problematisch veel. En je hebt het hierboven ook over 'relatief veel', dus je kunt vast wel een getal noemen.

En noem nou eens wat cabaretiers die geen grappen meer over de islam durven te maken.

Kenjirro schreef:

Als hij zich eraan hekelt dat er moslims in het kabinet zitten of verkozen worden als burgermeester, dan kun je ook wel raden wat hij van moslims in de Tweede Kamer vind. Ik vind het toch altijd frappant, dat wanneer je Wilders enkel citeert, je al meteen bezig zou zijn met demoniseren. Terwijl zijn hele partij gefundeerd is op het demoniseren van moslims.

Je citeert hem wel, maar daarin zegt hij nergens wat jij beweert. Je bewering wordt dus niet ondersteund door citaten en dus demoniseer je hem.

Lucky Luciano schreef:

Je citeert hem wel, maar daarin zegt hij nergens wat jij beweert. Je bewering wordt dus niet ondersteund door citaten en dus demoniseer je hem.

Nou correctie dan: ipv tweede kamer moet je kabinet lezen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maar waaruit blijkt dat Nederlandse kamerleden zo hard lobbyen net zo als Wilders voor ultra-rechts Israel?

Triest, kinderachtig, jammer. En als je denkt er je standpunt mee te versterken, nog een grote vergissing ook.

Uice schreef:

Er zijn bedrijven die ervoor kiezen om een 'moslimvriendelijk' beleid te voeren, door dit soort maatregelen te nemen. Dit is puur een commerciële keuze: ze worden er niet toe gedwongen door de regering, en ze doen het ook niet onder druk van islamitische organisaties. Als een bedrijf ervoor kiest om zo'n beleid te voeren, dan is dat hun recht.

Ware het niet dat er nog een art 7 GW in ons rechtssysteem rondzwerft dat het verbied om mensen te verplichten halal te eten. Je hebt ten slotte het recht om vrij van andermans religie te mogen leven.

Daar zijn serieus al rechtzaken over gevoerd. Ik ben ook niet zo van dat tsunami-geleuter, maar dat er bij niemand langs de rit een lampje is gaan branden dat er iets radicaal fout zit als je iemand een religie onder dwang oplegt, is zorgwekkend.

Hoewel het geloof ik eerder de politieke hypercorrectheid dan de Moslims zijn die gebasht moeten worden om dat te bestrijden. Het deel Moslims dat dan zijn religie wil opdringen, of opeist op een meer dat het ten koste gaat van anderen, kom je dan vanzelf wel tegen.

Uice schreef:

En noem nou eens wat cabaretiers die geen grappen meer over de islam durven te maken.

Lebbis & Jansen: "Is er een Moslim in de zaal? Nee? Geen Moslims? Okay, dan gaan we nu godslasteren. [...] Ja, want laten we eerlijk zijn: godslasteren mét smaad is gewoon veel leuker"

[bakfietsje2]

Ware het niet dat er nog een art 7 GW in ons rechtssysteem rondzwerft dat het verbied om mensen te verplichten halal te eten. Je hebt ten slotte het recht om vrij van andermans religie te mogen leven.

Daar zijn serieus al rechtzaken over gevoerd. Ik ben ook niet zo van dat tsunami-geleuter, maar dat er bij niemand langs de rit een lampje is gaan branden dat er iets radicaal fout zit als je iemand een religie onder dwang oplegt, is zorgwekkend.

Hoewel het geloof ik eerder de politieke hypercorrectheid dan de Moslims zijn die gebasht moeten worden om dat te bestrijden. Het deel Moslims dat dan zijn religie wil opdringen, of opeist op een meer dat het ten koste gaat van anderen, kom je dan vanzelf wel tegen.

+1

[Joostje]

T_ID schreef:

Ware het niet dat er nog een art 7 GW in ons rechtssysteem rondzwerft dat het verbied om mensen te verplichten halal te eten. Je hebt ten slotte het recht om vrij van andermans religie te mogen leven.

Halal eten is niet strikt islamitisch, anders zou ik ook moslim zijn.

[olha1]

hij is gewoon iemand die vind dat de emmigratie naar nederland moet minderen en ja hij gebruikt daar overdreven middelen voor, maar wat hij tot nu toe heeft gezegt hebben mensen verkeerd gehoord door te zeggen dat geert wilders alle islamiten weg wil hebben...

ik weet dat hij wat afwijkende acties heeft gedaan voor wat mijn argument is. Zoals naar Amerika gaan met die moskee enzo...

ik weet eigenlijk niet zo heel veel over politiek maar dit is mijn idee over Geert Wilders...

(ikzelf ben niet voor Geert Wilders)

T_ID schreef:

Triest, kinderachtig, jammer. En als je denkt er je standpunt mee te versterken, nog een grote vergissing ook.

Och kom nou, Wilders zit om de haverklap in Israel te preken dat de Palestijnen maar moeten oprotten. Wat nou "Triest, kinderachtig, jammer". Hij is grote vriendjes met ultra-fascist Avigdor Lieberman. Wilders pleit ervoor om Palestijnen massaal naar Jordanie te deporteren, omdat Lieberman en vriendjes er heilig in geloven dat God Israel aan de Joden gegeven heeft. Dat maakt Wilders indirect ook nog eens een religieuze fanaat.

T_ID schreef:

Ware het niet dat er nog een art 7 GW in ons rechtssysteem rondzwerft dat het verbied om mensen te verplichten halal te eten. Je hebt ten slotte het recht om vrij van andermans religie te mogen leven.

Daar zijn serieus al rechtzaken over gevoerd. Ik ben ook niet zo van dat tsunami-geleuter, maar dat er bij niemand langs de rit een lampje is gaan branden dat er iets radicaal fout zit als je iemand een religie onder dwang oplegt, is zorgwekkend.

Hoewel het geloof ik eerder de politieke hypercorrectheid dan de Moslims zijn die gebasht moeten worden om dat te bestrijden. Het deel Moslims dat dan zijn religie wil opdringen, of opeist op een meer dat het ten koste gaat van anderen, kom je dan vanzelf wel tegen.
Lebbis & Jansen: "Is er een Moslim in de zaal? Nee? Geen Moslims? Okay, dan gaan we nu godslasteren. [...] Ja, want laten we eerlijk zijn: godslasteren mét smaad is gewoon veel leuker"

Bedrijven mogen toch lekker zelf bepalen wat de pot schaft? Als AH halal-vlees aanbiedt, dan doen ze dat omdat het winstgevend is. Er zal geen moslim geweest zijn die AH heeft gedwongen halal-vlees te verkopen. Het gaat allemaal om de winst. Volgens mij zijn echte liberalen daar niet zo vies van.

[Uice]

T_ID schreef:

Ware het niet dat er nog een art 7 GW in ons rechtssysteem rondzwerft dat het verbied om mensen te verplichten halal te eten. Je hebt ten slotte het recht om vrij van andermans religie te mogen leven.

Als je artikel zeven zo ruim neemt, moeten alle kerken, synagoges en moskeeën direct afgebroken worden.

Ik neem aan dat je verwijst naar die gevangenis waarin uitsluitend halalvlees geserveerd was. Welnu, het eten van halalvlees is geen religieus ritueel als je dat er zelf niet van maakt. Talloze niet-moslims eten een broodje halalshoarma zonder daarbij na te denken, dus waarom zou je gevangenen dat vlees niet mogen voorschotelen?

Tenzij de argumentatie is, dat halalslachten dieronvriendelijk is. In dat geval (ik weet niet of dat het geval is), moet het in zijn geheel verboden worden. Maar zo lang het legaal is, is er niets mis mee om geen andere keuze te geven in gevangenissen. De kwaliteit en smaak is immers niet minder dan die van gewoon vlees, het kost niet meer moeite om het te eten, kortom, het is op iedere manier gelijk, behalve dan dat sommige mensen er extra waarde aan geven.

Als je het hiermee oneens bent, dan ben je hypocriet als je niet ook vindt dat het verboden moet worden om in gevangenissen op vrijdag vis te serveren (immers: christelijk gebruik), of pastrami in plaats van varkensham.

Hoewel het geloof ik eerder de politieke hypercorrectheid dan de Moslims zijn die gebasht moeten worden

Daar heeft het niets mee te maken. Het is puur een commercieel besluit. Aangezien de wet gevangenissen verplicht moslims halalvlees te serveren, is het gewoon voordeliger om dan maar iedereen halalvlees te geven. Waarschijnlijk zou 90% van de gevangenen ook in vrijheid halalvlees gegeten hebben, als de halalslager dichterbij of goedkoper was dan de normale slager.

[Uice]

bakfietsje2 schreef:

+1

Ik wacht nog steeds op een lijstje cabaretiers van je.

[Dinalfos]

Uice schreef:

Als je artikel zeven zo ruim neemt, moeten alle kerken, synagoges en moskeeën direct afgebroken worden.

Ik neem aan dat je verwijst naar die gevangenis waarin uitsluitend halalvlees geserveerd was. Welnu, het eten van halalvlees is geen religieus ritueel als je dat er zelf niet van maakt. Talloze niet-moslims eten een broodje halalshoarma zonder daarbij na te denken, dus waarom zou je gevangenen dat vlees niet mogen voorschotelen?

Tenzij de argumentatie is, dat halalslachten dieronvriendelijk is. In dat geval (ik weet niet of dat het geval is), moet het in zijn geheel verboden worden. Maar zo lang het legaal is, is er niets mis mee om geen andere keuze te geven in gevangenissen. De kwaliteit en smaak is immers niet minder dan die van gewoon vlees, het kost niet meer moeite om het te eten, kortom, het is op iedere manier gelijk, behalve dan dat sommige mensen er extra waarde aan geven.

Als je het hiermee oneens bent, dan ben je hypocriet als je niet ook vindt dat het verboden moet worden om in gevangenissen op vrijdag vis te serveren (immers: christelijk gebruik), of pastrami in plaats van varkensham.

Daar heeft het niets mee te maken. Het is puur een commercieel besluit. Aangezien de wet gevangenissen verplicht moslims halalvlees te serveren, is het gewoon voordeliger om dan maar iedereen halalvlees te geven. Waarschijnlijk zou 90% van de gevangenen ook in vrijheid halalvlees gegeten hebben, als de halalslager dichterbij of goedkoper was dan de normale slager.

Het niet willen eten van halalvlees is EXACT hetzelfde als het niet willen eten van varkensvlees. De religieuze motivatie is absoluut niet moreel verheven boven een eventuele seculiere motievatie.

Iets niet wilen eten omdat het zogenaamd niet mag (van je geloof of gewoon van je eigen principes) is per definitie bekrompen. Maar zowel gelovigen als niet-gelovigen hebben het recht om iets niet te willen, dus keuzevrijheid is altijd wenselijk.

En wie zegt dat bij het commerciele besluit alleen maar rekening gehouden moet worden met gelovigen? Waarom is dat vanzelfsprekend? Je zou net zo goed kunnen stellen dat IEDEREEN maar gewoon moet eten wat de pot schaft, moslims en niet-moslims.

[Uice]

Dinalfos schreef:

Het niet willen eten van halalvlees is EXACT hetzelfde als het niet willen eten van varkensvlees. De religieuze motivatie is absoluut niet moreel verheven boven een eventuele seculiere motievatie.

Iets niet wilen eten omdat het zogenaamd niet mag (van je geloof of gewoon van je eigen principes) is per definitie bekrompen. Maar zowel gelovigen als niet-gelovigen hebben het recht om iets niet te willen, dus keuzevrijheid is altijd wenselijk.

En wie zegt dat bij het commerciele besluit alleen maar rekening gehouden moet worden met gelovigen? Waarom is dat vanzelfsprekend? Je zou net zo goed kunnen stellen dat IEDEREEN maar gewoon moet eten wat de pot schaft, moslims en niet-moslims.

De wet is nu eenmaal, dat religieuze bezwaren zwaarder wegen dan anderen, wat beschaafde mensen daar ook van mogen vinden. Als ze alleen maar niet-halalvlees zouden serveren, zou die gevangenis zo een proces aan hun broek hebben.

Het punt is dat het sowieso gezeik is; het is gezeik van moslims dat ze geen niet-halalvlees willen, maar het is nog meer gezeik van mensen die het uitsluitend serveren van halalvlees als het opdringen van een religie zien. De moslims hebben ten minste nog een motivatie; de antihalallers willen gewoon iets te zeuren hebben.

Nou ja, wat betreft serveren ze überhaupt geen vlees in gevangenissen, en is het hele probleem opgelost.

[Dinalfos]

Uice schreef:

De wet is nu eenmaal, dat religieuze bezwaren zwaarder wegen dan anderen, wat beschaafde mensen daar ook van mogen vinden. Als ze alleen maar niet-halalvlees zouden serveren, zou die gevangenis zo een proces aan hun broek hebben.

Het punt is dat het sowieso gezeik is; het is gezeik van moslims dat ze geen niet-halalvlees willen, maar het is nog meer gezeik van mensen die het uitsluitend serveren van halalvlees als het opdringen van een religie zien. De moslims hebben ten minste nog een motivatie; de antihalallers willen gewoon iets te zeuren hebben.

Nou ja, wat betreft serveren ze überhaupt geen vlees in gevangenissen, en is het hele probleem opgelost.

Ja, de wet ja. Daarom is het ook zo belangrijk dat dat onderscheid zo snel mogelijk wordt afgeschaft.

En niet alle anti-halallers hebben dezelfde motivatie. Bovendien zijn niet alle mensen die tegen het opdringen van halavlees zijn, ook gelijk tegen halalvlees als gerecht, dus het simpelweg af doen als "gezeur" is wel heel eenzijdig. Jezelf motiveren met een principe uit een schijnheilig boek, is in ieder geval geen haar beter.

[Uice]

Dinalfos schreef:

Ja, de wet ja. Daarom is het ook zo belangrijk dat dat onderscheid zo snel mogelijk wordt afgeschaft.

En niet alle anti-halallers hebben dezelfde motivatie. Bovendien zijn niet alle mensen die tegen het opdringen van halavlees zijn, ook gelijk tegen halalvlees als gerecht, dus het simpelweg af doen als "gezeur" is wel heel eenzijdig.

Als je tegen halalvlees op zich bent, omdat je denkt dat halalslachten dieronvriendelijk is, dan heb je een goede reden. Als je het op zich prima vindt dat het bestaat, maar het zelf niet wil eten omdat het geassocieerd wordt met een religie waar je geen deel van bent, ben je gewoon aan het zeuren en blijf dan ook maar van de bagels af.

Als een gevangenis de keuze geeft tussen vlees en vegetarisch, en daarbij verder geen rekening houdt met religieuze overtuigingen, is dat wat mij betreft prima (maar het mag niet). Maar als er de keuze is tussen halalvlees en vegetarisch, is dat ook prima, aangezien dat vlees op iedere manier gelijkwaardig is.

[T_ID]

Uice schreef:

Als je tegen halalvlees op zich bent, omdat je denkt dat halalslachten dieronvriendelijk is, dan heb je een goede reden. Als je het op zich prima vindt dat het bestaat, maar het zelf niet wil eten omdat het geassocieerd wordt met een religie waar je geen deel van bent, ben je gewoon aan het zeuren en blijf dan ook maar van de bagels af.

Dit is een argument dat je nooit vol kunt houden, want hiermee zeg je feitelijk dat vrijheid van religie geen recht is.

Welnu, dan hoef je ook nergens halalvlees aan te bieden, en kun je het zelfs verbieden, want het enige bestaansrecht van barbaars ritueel slachten is de vrijheid van religie.

Bovendien is er een rechtzaak over geweest. De rechter oordeelde dat het inderdaad verboden is om mensen te dwingen zich aan de Islamitische eetvoorschriften te houden.

Nee de bio-industrie is zo lekker humaan! Kunnen we met zn allen on-topic gaan? Het is grappig, maar (ex) PVV-kamerleden zijn relatief crimineler dan Marokkaanse jeugd in Gouda:

http://www.hpdetijd.nl/2010-11-11/cr...se-straatjeugd

1. Dion Graus – openlijke geweldpleging, stalking van meerdere vrouwen, fraude met zijn cv
2. Hero Brinkman – bedreiging, openbare dronkenschap, diefstal (van bier) en openlijke geweldpleging
3. Mellony van Hemert – cv-fraude (opgestapt om "medische redenen")
4. Arjan Brogt – oplichting (ineens "verdwenen" van de kandidatenlijst)
5. Gidi Markuszower – verboden wapenbezit (opgestapt na "aanhoudende negatieve berichtgeving")
6. Jhim van Bemmel - faillissementsfraude
7. Marcial Hernandez – openlijke geweldpleging
8. Eric Lucassen - bedreiging, openlijke geweldpleging + Ontucht met minderjarigen.

[Uice]

T_ID schreef:

Dit is een argument dat je nooit vol kunt houden, want hiermee zeg je feitelijk dat vrijheid van religie geen recht is.

Heb je niet het stuk gelezen waar ik uitlegde waarom dit niets met vrijheid van religie te maken heeft?

Welnu, dan hoef je ook nergens halalvlees aan te bieden, en kun je het zelfs verbieden, want het enige bestaansrecht van barbaars ritueel slachten is de vrijheid van religie.

Als halalslachten inderdaad wreed en pijnlijk is, moet het per direct verboden worden, maar dat is een andere kwestie. Het is niet verboden, dus het moet ook niet verboden zijn het in gevangenissen te serveren.
En het is natuurlijk niet barbaarser dan de manier waarop de vee-industrie met het gemiddelde dier omgaat.

Bovendien is er een rechtzaak over geweest. De rechter oordeelde dat het inderdaad verboden is om mensen te dwingen zich aan de Islamitische eetvoorschriften te houden.

Dat gebeurt ook niet. Er wordt eten geboden, en dat kun je opeten. Dat eten komt toevallig (voor niet-moslims) overeen met de islamistische voorschriften, maar jij eet ook heel veel dingen die overeenkomen met die voorschriften. Eet je weleens een appel? Halal! Drink je weleens water? Halal! Zullen we dan ook maar verbieden om water te schenken in gevangenissen?

[T_ID]

Uice schreef:

Heb je niet het stuk gelezen waar ik uitlegde waarom dit niets met vrijheid van religie te maken heeft?

En ik onderschrijf die redenatie niet, omdat dat in geval van vrij van religie leven, een absoluut recht is waar niet aan getornd mag worden.

Dat is inherent aan de materie. Je kunt je religie uiten als je in 90% van de gevallen niet mag en daarbuiten wel. Je kunt niet zonder religie leven als het je in 0,1% van de gevallen wordt opgelegd.

Uice schreef:

Als halalslachten inderdaad wreed en pijnlijk is, moet het per direct verboden worden

Hetgeen al tig keer is onderzocht, en keer op keer bevestigd; Op hoop van zegen op een dier inhakken en langzaam dood laten bloeden is onnodig wreed.

Het meest recente voorbeeld van zulk onderzoek:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...n.htm?rss=true

Uice schreef:

Dat gebeurt ook niet. Er wordt eten geboden, en dat kun je opeten.

Want doodgaan is voor niet-Islamieten een acceptabele optie, spreekt er uit deze zin.

Verder draait het uiteraard om de specifieke verschillen, en de totaliteit ervan, plus de symboliek. Op dezelfde manier is niet elke paardrijder is Christelijk omdat ze een zweep hanteren (Jezus in de tempel enzovoort), maar is iedereen die een paard wil berijden dwingen de Christelijke god te prijzen nog steeds verboden.

Nee, maar de bio-industrie is beschaafd. Immers "ons" vlees komt uit de supermarkt schappen en ziet er niet zo bloederig uit.

@T_ID heb je ook een bron van een onpartijdig iets in plaats van een onbevooroordeeld extreemrechts stuk toiletpapier?

Kenjirro schreef:

Nee, maar de bio-industrie is beschaafd. Immers "ons" vlees komt uit de supermarkt schappen en ziet er niet zo bloederig uit.

Als het er niet bloederig uitziet koop ik het niet. Dat is ook de reden waarom ik alleen gemarineerde kip koop. Christ ik mag hopen dat er bloed in heeft gezeten anders was het niet het dier wat ik op wil eten.

T_ID schreef:

Het meest recente voorbeeld van zulk onderzoek:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/We...n.htm?rss=true
Want doodgaan is voor niet-Islamieten een acceptabele optie, spreekt er uit deze zin.

op elsevier is waardeloos of het onderzoek.
Ze meten pijn aan de hand van een ECG?
Beide halsslagaders?

deadlock schreef:

Als het er niet bloederig uitziet koop ik het niet. Dat is ook de reden waarom ik alleen gemarineerde kip koop. Christ ik mag hopen dat er bloed in heeft gezeten anders was het niet het dier wat ik op wil eten.

Ik snap die selectieve verontwaardiging niet zo. Of het beest nou in 1 minuut doodgaat of 2 minuten, het is veel belangrijker om te kijken hoe het beest geleefd heeft. Dood gaat ie toch wel. Daarom is die Graus ook een hypocriet. Wel willen opkomen voor dieren, maar bio-industrie nee daar hebben we niets op tegen. Ik houd trouwens niet zo van bloed .

[Uice]

T_ID schreef:

En ik onderschrijf die redenatie niet, omdat dat in geval van vrij van religie leven, een absoluut recht is waar niet aan getornd mag worden.

Dat is inherent aan de materie. Je kunt je religie uiten als je in 90% van de gevallen niet mag en daarbuiten wel. Je kunt niet zonder religie leven als het je in 0,1% van de gevallen wordt opgelegd.

Maar als halalvlees geserveerd krijgen gelijkstaat aan een religie opgedrongen krijgen, dan geldt hetzelfde voor het serveren van vis op vrijdag, en eigenlijk ook voor het serveren van groenten, aangezien alle groenten halal zijn.

Hetgeen al tig keer is onderzocht, en keer op keer bevestigd; Op hoop van zegen op een dier inhakken en langzaam dood laten bloeden is onnodig wreed.

Dan moet het inderdaad verboden worden. Maar zolang het legaal is, wordt daarmee gezegd: het is acceptabel dit vlees aan wie dan ook te serveren. Dus ook aan gevangenen.

Overigens moet je als je consistent bent sowieso een bezwaar hebben tegen het meeste vlees, want de bio-industrie is wreder dan halal.

Want doodgaan is voor niet-Islamieten een acceptabele optie, spreekt er uit deze zin.

Je kunt gewoon een vegetarische maaltijd krijgen.

Verder draait het uiteraard om de specifieke verschillen, en de totaliteit ervan, plus de symboliek. Op dezelfde manier is niet elke paardrijder is Christelijk omdat ze een zweep hanteren (Jezus in de tempel enzovoort), maar is iedereen die een paard wil berijden dwingen de Christelijke god te prijzen nog steeds verboden.

Omdat dat een expliciet religieus gebruik is. Het eten van halalvlees is dat niet; je eet toch vlees, dus wat doet dat er toe of dat vlees wel of niet 'geschikt' is voor moslims? De meeste men Als ik jou een appel geef, en ik zeg 'deze appel is gezegend in de naam van de heilige Herman' zul je hem dan weigeren?

Nogmaals, het argument dat halalslachten dieronvriendelijk is, is overtuigend, maar een religieuze waarde krijgt het pas als je die er zelf aan toekent. Als ik een broodje shoarma eet, voel ik me geen moslim.

[Uice]

Oh, ik lees net dat vlees ook gewoon halal mag heten als het dier voor de slacht verdoofd is, dus het dierenvriendenargument kan ook uit het raam.

Sterker nog, beter maken we halal binnenkort de enige toegestane slachtwijze in Nederland. Beter dan dat softe gedoe met vergassen; als je te laf bent om een dier te slachten moet je vegetariër worden. Maar dat is weer een ander verhaal.

[ganralph]

Dames en heren, dit topic heet "Geert Wilders" en aangezien kannibalisme voor zover ik weet verboden is, gaan we het hier dus niet over vleesconsumptie op zich hebben. Open gerust een nieuw topic als er behoefte is aan een actuele discussie, maar hier gaan we nu weer verder over de politicus en diens standpunten.

[Rashanen]

goed, wilders is gewoon dom. hij zegt dat CO2 de aarde niet laat opwarmen. als het door zoveel wetenschappers onderzocht is, bewezen is en het ook in praktijk klopt dat de verwachte effecten toeslaan, dan blijft daar één man vasthouden aan een mening zonder argumenten. als iets dom is, is dat het wel...

[Lotte^^]

Er zijn ook onderzoeken die aantonen dat CO2 niks met het opwarmen van de aarde te maken heeft.
bron: http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm

[Uice]

Lotte^^ schreef:

Er zijn ook onderzoeken die aantonen beweren dat CO2 niks met het opwarmen van de aarde te maken heeft.
bron: http://www.tegenwicht.org/12_moraal/aarde.htm

Citaatje:

De hetze tegen CO2 is dus volledig ongegrond?

'Absoluut. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.



Totale onzin, dat "onderzoek".

[Lotte^^]

andere bron dan: http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnie...2_uitstoot.xml

Ikzelf weet niet of C02 er nu wel of niet mee te maken heeft, er zijn iig theorieën vanuit beide opzichten..dus ik vind wat dit betreft van Geert Wilders niet perse een mening zonder argumenten.

[Uice]

Lotte^^ schreef:

andere bron dan: http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnie...2_uitstoot.xml

Ikzelf weet niet of C02 er nu wel of niet mee te maken heeft, er zijn iig theorieën vanuit beide opzichten..dus ik vind wat dit betreft van Geert Wilders niet perse een mening zonder argumenten.

Er is ook een "theorie" dat de aarde zesduizend jaar oud is. Wetenschappelijke ontdekkingen zullen altijd tegengesproken worden door mensen die door deze ontdekkingen hun mening niet kunnen behouden.

Goed, volledige zekerheid kunnen we niet hebben om de opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan, maar wat we wel zeker weten, is dat we geen tweede planeet hebben om het op uit te proberen.

[Rashanen]

en al zou het zo zijn dat de CO2 de aarde niet opwarmt (wat dus net zo waar is als dat de aarde plat is, wat ook onderzocht is nl. door de schrijvers van de bijbel) dan is het nog wel zo dat steden met veel CO2 slecht voor de gezondheid zijn. Zo leven mensen in de buurt van snelweg gemiddeld 1 jaar korter en dat zal in steden met smog nog wel erger zijn. Gezondheid is ook nogal belangrijk. Dus CO2 werkt sowieso negatief en eigenlijk ook sowieso voor klimaat, maar er zijn gewoon wat mensen die denken: laten we eens iets nieuws zeggen!

Uice schreef:

Goed, volledige zekerheid kunnen we niet hebben om de opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan, maar wat we wel zeker weten, is dat we geen tweede planeet hebben om het op uit te proberen.

ad consequentiam

[Joostje]

uhm, dat heeft meer met fijnsof te maken geloof ik

Rashanen schreef:

en al zou het zo zijn dat de CO2 de aarde niet opwarmt (wat dus net zo waar is als dat de aarde plat is, wat ook onderzocht is nl. door de schrijvers van de bijbel)

Er is voldoende bewijs en ondersteuning om te stellen dat CO2 de aarde niet opwarmt. We weten gewoon niet of het zo is.

Zo leven mensen in de buurt van snelweg gemiddeld 1 jaar korter en dat zal in steden met smog nog wel erger zijn. Gezondheid is ook nogal belangrijk.

Bron dat dit louter door CO2 komt?

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Citaatje:

De hetze tegen CO2 is dus volledig ongegrond?

'Absoluut. CO2 is zelfs een onmisbaar en zeer nuttig gas. Het is noodzakelijk voor het leven op aarde. Zonder CO2 zouden er geen planten en bomen kunnen leven en zou ons voedsel niet groeien. Je zou zelfs de stelling kunnen verdedigen dat we veel meer CO2 nodig hebben. Gezien de groei van de wereldbevolking is een grotere voedselproductie nodig. Een toename van CO2 kan die grotere oogsten opleveren.



Totale onzin, dat "onderzoek".

En meteen daarna:

'CO2 heeft verder als nuttige eigenschap dat het samen met andere chemische stoffen een soort schild om de aarde vormt in de vorm van een nevelige waas en wolken waardoor de zonnestralen terugkaatsen in het heelal en de aarde eerder wordt gekoeld in plaats van verhit. Het hele CO2-verhaal is dus echt nonsens.'

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

ad consequentiam

Och, als er 90 % is dat de wereld vergaat tenzij je x doet, is het toch verstandig om x te doen, ondanks dat je niet 100 % zeker weet of de wereld echt zou vergaan anders.

Joostje schreef:

Och, als er 90 % is dat de wereld vergaat tenzij je x doet, is het toch verstandig om x te doen, ondanks dat je niet 100 % zeker weet of de wereld echt zou vergaan anders.

In de eerste plaats is die kans niet bekend, in de tweede plaats is niet bekend of de wereld vergaat in de derde plaats is niet bekend of x helpt.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

ad consequentiam

Nee. Nergens zie je mij stellen dat iets het geval is, me daarbij baserend op de gevolgen die het zou kunnen hebben. Ik stel alleen dat het handig is om voorlopig uit te gaan van het ergste, zolang er een realistische kans bestaat dat dat gebeurt. Als dat ad consequentiam is, dan is je fiets op slot doen als je hem 's nachts in het centrum van Amsterdam neerzet dat ook.

Uice schreef:

Nee. Nergens zie je mij stellen dat iets het geval is, me daarbij baserend op de gevolgen die het zou kunnen hebben. Ik stel alleen dat het handig is om voorlopig uit te gaan van het ergste, zolang er een realistische kans bestaat dat dat gebeurt.

Maar de kans dat je invloed zou kunnen uitoefenen op het proces is compleet onbewezen. Er is dus geen sprake van een realistische kans.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Maar de kans dat je invloed zou kunnen uitoefenen op het proces is compleet onbewezen. Er is dus geen sprake van een realistische kans.

Uh, nee.

The finding that the climate has warmed in recent decades and that human activities are already contributing adversely to global climate change has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries.[30]

Om wikipedia maar te kwoten

Joostje schreef:

Uh, nee.

The finding that the climate has warmed in recent decades and that human activities are already contributing adversely to global climate change has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries.[30]

Om wikipedia maar te kwoten

Als je een emmer water in de oceaan gooit stijgt het zeelevel ook