Boerka verbod, what the hell!

Slome Kameel schreef:

Dan kunnen ze nog beter het verbod op de bivakmuts opheffen.

Nee.

[Vice]

T_ID schreef:

Dat kunnen ze ook. Als hun religie echt zo belangrijk is kunnen ze altijd gevolgen aan die keuze verbinden. Wie ze zijn is daarvoor niet relevant.

Er bestaat niet zoiets om ten allen tijde elk willekeurig ding te kunnen doen 'omdat het een religie is'. De godsdienstvrijheid is een beginsel, waaruit voortkomt dat je bijvoorbeeld niet een hele religie kunt verbieden. (daarnaast is de grondwet natuurlijk ook niet bindend) Maar nergens is een ongelimiteerd recht op elke religieuze uiting vastgelegd.

Zo is het bijvoorbeeld verboden om mensen te stenigen, wat in alle abrahamistische religies warm wordt aanbevolen. Überhaupt is moord strafbaar, ondanks dat mensen vanuit religieuze motieven moorden willen plegen. Bijvoorbeeld: eermoord onder Islamitische groepen.

Waarom? Omdat rationele redenen belangrijker zijn dan religieuze fabeltjes. Ook is het prima mogelijk om die religie te beoefenen zonder.


In het geval van burqa's tellen de verscheidene voordelen zwaarder dan de geclaimde nadelen. Als men die wil verbieden als een statement tegen religieus extremisme, dan is daar geen enkel probleem mee.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen moord vanuit een religieus standpunt en en het dragen van een lap stof. Bij het eerste geval gaat het ten kosten van andere mensen, terwijl het bij een boerka puur gericht is op de persoon die de boerka draagt.

Sowieso, wat wil je bereiken met zo'n statement.

[Mark52]

Slome Kameel schreef:

Nu ja, als we ons gaan afvragen hoe bedreigend die boerka nu echt is, waar komen we dan op uit?

Wat bedoel je met bedreigend? Bedreigend waarvoor?
En dat is geen antwoord op mijn vraag. Dus nogmaals, waarom wil je zover gaan om het ook oké te maken om een bivakmuts te dragen op straat, alleen maar om boerkadraagsters tevreden te stellen?

[Peter Van camon]

Raar maar Waar

Uit recente reportages over seksime op straat, blijkt dat mannen vrouwen graag lastig vallen die zich schaars kleden en vol schminken, en hun decolleté laten zien, Ge gaat me nu niet zeggen dat vrouwen die halfnaakt over straat lopen dat die niet graag worden aangesproken of aangekeken. Maar soit Boontje komt on zijn loontje.

Integenstelling tot die vrouwen die nikab dragen, hebben ze er weinig of geen last van. Want blijkbaar heeft niemand er baat bij door deze aan te spreken aangezien ze HELEMAAL niks kunnen zien.
Mijn buurman is moslim en zijn vrouw draagt een Nikab, kvroeg hem waarom zich helemaal bedekte en zijn antwoord was ' Ik wil dat niemand de schoonheid van mijn vrouw geniet '". Ik was tevreden met zijn antwoord.

En Aangezien democratie staat voor vrijheid, laat die moslims dan gewoon met rust.het systeem viseert en haal wel heel vaak uit naar de moslimgemeenschap, en dat is het europese hof en amnesty internatiol niet ontgaan in hun rapporten, ik vind als democratie dan toch staat voor vrijheid dat die gewoon andermands vrouwen met rust laat.
Als trotse Vlaming vind ik dat iedereen mag genieten van de democratie en niet moet egoistisch zijn.
Ik denk toch wel dat islam hier wel de oplossing biedt tegenover seksisme en verkrachtingen.
En dat we gewoon moeten openstaan voor oplossingen. En niet gaan klungelen met wetten !

[Vowel]

Want als alle vrouwen in boerka's gaan rondlopen wordt er niemand meer verkracht!

[Schrödinger]

Willen mannen dat graag, ja? Dan moet ik maar eens snel wat vrouwen op straat gaan lastig vallen.

[bloodyb]

"Ik wil dat niemand van de schoonheid van mijn vrouw geniet"? Dat is het prehistorische standpunt dat vrouwen het eigendom van een vent zijn.

[Mark52]

Peter Van camon schreef:

Raar maar Waar

Uit recente reportages over seksime op straat, blijkt dat mannen vrouwen graag lastig vallen die zich schaars kleden en vol schminken, en hun decolleté laten zien, Ge gaat me nu niet zeggen dat vrouwen die halfnaakt over straat lopen dat die niet graag worden aangesproken of aangekeken. Maar soit Boontje komt on zijn loontje.

Is het dragen van dure schoenen dan ook een uitnodiging tot straatroof? En het eten in het openbaar tijdens ramadan uitnodiging tot geweld?

De (vaak allochtone) mannen die zich niet kunnen gedragen moeten veranderen, niet de vrouwen die gewoon over straat lopen in wat voor kleding dan ook. Dat vrouwen die niet islamitisch gekleed gaan het op zich af zouden roepen om lastiggevallen te worden vind ik echt de meest belachelijke opmerking die ik tot nu toe ooit op dit forum gelezen heb.

Peter Van camon schreef:

Ik denk toch wel dat islam hier wel de oplossing biedt tegenover seksisme en verkrachtingen.
En dat we gewoon moeten openstaan voor oplossingen. En niet gaan klungelen met wetten !

Je hoort een vrouw gewoon niet te verkrachten, klaar. Er is geen enkele manier om verkrachting te rechtvaardigen. Een vrouw die verkracht is heeft daar nooit om gevraagd, net zoals iemand die vermoord wordt daar niet om heeft gevraagd. Zulke zaken zijn uitgesloten in een moderne samenleving. Een vrouw mag nooit de dupe worden van het gedrag van mannen met een achterlijke opvatting.

En als islam de oplossing zou zijn voor verkrachting, waarom worden er dan zoveel vrouwen verkracht in islamitische landen? Jezelf gaan aanpassen aan achterlijke straatterroristen is echt het begin van het einde.

[hookee]

Peter Van camon schreef:

Want blijkbaar heeft niemand er baat bij door deze aan te spreken aangezien ze HELEMAAL niks kunnen zien.

Ik zal een moslima op straat nooit aanspreken, hoe mooi ik ook denk dat ze (innerlijk/uiterlijk) is, niet omdat ik niks kan zien, maar omdat ik, mocht het uitlopen op een relatie, geen mes tussen m'n ribben van haar broer/neef/vader/achter-achterneef uit Turkije wil hebben.
De dames in kwestie maken zeer duidelijk dat ze geen relatie met een niet-moslim willen. Ze sluiten zich met hun kledij volledig buiten de niet-moslim mannenkring.

[De Veroorzaker]

Iemand die eruit ziet als een ninja roep ik sowieso niks na, levensgevaarlijk.

[DAH]

Dus Peter, jij vindt dat alle vrouwen zich moeten aanpassen omdat enkele mannen hun penis niet in hun broek kunnen laten zitten? Pak die mannen aan, niet de vrouwen die heel legaal dragen wat ze willen...

[Peter Van camon]

Mark52 schreef:

Is het dragen van dure schoenen dan ook een uitnodiging tot straatroof? En het eten in het openbaar tijdens ramadan uitnodiging tot geweld?

De (vaak allochtone) mannen die zich niet kunnen gedragen moeten veranderen, niet de vrouwen die gewoon over straat lopen in wat voor kleding dan ook. Dat vrouwen die niet islamitisch gekleed gaan het op zich af zouden roepen om lastiggevallen te worden vind ik echt de meest belachelijke opmerking die ik tot nu toe ooit op dit forum gelezen heb.




Je hoort een vrouw gewoon niet te verkrachten, klaar. Er is geen enkele manier om verkrachting te rechtvaardigen. Een vrouw die verkracht is heeft daar nooit om gevraagd, net zoals iemand die vermoord wordt daar niet om heeft gevraagd. Zulke zaken zijn uitgesloten in een moderne samenleving. Een vrouw mag nooit de dupe worden van het gedrag van mannen met een achterlijke opvatting.

En als islam de oplossing zou zijn voor verkrachting, waarom worden er dan zoveel vrouwen verkracht in islamitische landen? Jezelf gaan aanpassen aan achterlijke straatterroristen is echt het begin van het einde.

Het woord islamitische landen bestaat niet aangezien de Arabische landen regeren met onze democratie en niet met de " Shariah" (islamitsche wet) en zolang ze regeren met de democratie is het wel onze zaak wat daar wel gebeurt,
Volgens een Rapport over het aantal verkrachtingen in belgie telt tot 18 PER DAG, !!! Laten we niet met de vinger gaan wijzen richting de Arabische landen , terwiijl hier elke dag zulke slachtoffers vallen ! Hoe kunnen we Laten zien aan de buitenstaanders dat democratie de beste oplossing is terwijl we niet tolerant en respect hebben tegenover deze mensen ! Door hun acterlijke straatterroristen te noemen Lok je alleen maar meer problemen mee . Toon gij het voorbeeld hoe het wel moet in plaats van hier heisa te maken !

Peter Van camon schreef:

Het woord islamitische landen bestaat niet aangezien de Arabische landen regeren met onze democratie en niet met de " Shariah" (islamitsche wet) en zolang ze regeren met de democratie is het wel onze zaak wat daar wel gebeurt,

Waarom is dat dan onze zaak?

Volgens een Rapport over het aantal verkrachtingen in belgie telt tot 18 PER DAG, !!! Laten we niet met de vinger gaan wijzen richting de Arabische landen , terwiijl hier elke dag zulke slachtoffers vallen ! Hoe kunnen we Laten zien aan de buitenstaanders dat democratie de beste oplossing is terwijl we niet tolerant en respect hebben tegenover deze mensen ! Door hun acterlijke straatterroristen te noemen Lok je alleen maar meer problemen mee . Toon gij het voorbeeld hoe het wel moet in plaats van hier heisa te maken !

.....wat? :')

Volgens mij haal je een heleboel dingen door elkaar en weet je het niet helemaal duidelijk te beschrijven. Probeer het nog eens.

[Peter Van camon]

DAH schreef:

Dus Peter, jij vindt dat alle vrouwen zich moeten aanpassen omdat enkele mannen hun penis niet in hun broek kunnen laten zitten? Pak die mannen aan, niet de vrouwen die heel legaal dragen wat ze willen...

Het is de natuurlijke aanleg van de man dat hij zich aangetrokken voelt tot de vrouw.Een man moet maar kijken of zijn "penis" staat al recht met als gevolg nadien.
Ik heb het niet over aanpassen, Dat vrouwen dragen wat ze willen is hun vrijheid, maar dat vrouwen hun eigen willen bedekken tegen zulke gevaren is dan ook wel hun VRIJHEID ! en daar komt onze democratie van pas !

[Peter Van camon]

Reverend schreef:

Waarom is dat dan onze zaak?

.....wat? :')

Volgens mij haal je een heleboel dingen door elkaar en weet je het niet helemaal duidelijk te beschrijven. Probeer het nog eens.

ik wou niet te veel alinea's maken, dus lees gewoon zin per zin ! ik ben nog nieuw op dit forum weet ng niet hoe die QUOTE shit in mekaar zit !

Peter Van camon schreef:

ik wou niet te veel alinea's maken, dus lees gewoon zin per zin ! ik ben nog nieuw op dit forum weet ng niet hoe die QUOTE shit in mekaar zit !

Het ging niet om het quoten, het ging om de zinsopbouw en het betrekken van zaken die nergens wat mee te maken hebben. Kortom: Je moet wat duidelijker zijn want ik heb geen idee wat je nou probeert te zeggen. En probeer je mening ook uit te leggen.

[DAH]

Peter Van camon schreef:

Het is de natuurlijke aanleg van de man dat hij zich aangetrokken voelt tot de vrouw.Een man moet maar kijken of zijn "penis" staat al recht met als gevolg nadien.
Ik heb het niet over aanpassen, Dat vrouwen dragen wat ze willen is hun vrijheid, maar dat vrouwen hun eigen willen bedekken tegen zulke gevaren is dan ook wel hun VRIJHEID ! en daar komt onze democratie van pas !

Ik vind het wel ironisch als ze een hoofddoek of burqa dragen maar wel make-up waardoor hun ogen mooier uitkomen en een redelijk strakke jurk. Ik vind dat je gewoon niet hoort te verkrachten en dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken om verkracht te worden...
En democratie, als de meerderheid vindt dat de burqa verboden moet worden... Da's democratie. Misschien is PvdD een betere partij, maar als iedreen op de SP stemt, komt de SP in de regering, niet de PvdD. Zo werkt democratie. Democratie is niet een synoniem voor 'staat waarin alles is toegestaan'.

[De Veroorzaker]

DAH schreef:

Ik vind het wel ironisch als ze een hoofddoek of burqa dragen maar wel make-up waardoor hun ogen mooier uitkomen en een redelijk strakke jurk. Ik vind dat je gewoon niet hoort te verkrachten en dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken om verkracht te worden...
En democratie, als de meerderheid vindt dat de burqa verboden moet worden... Da's democratie. Misschien is PvdD een betere partij, maar als iedreen op de SP stemt, komt de SP in de regering, niet de PvdD. Zo werkt democratie. Democratie is niet een synoniem voor 'staat waarin alles is toegestaan'.

Dus zo werkt democratie! En als een meerderheid vindt dat moslims vergast moeten worden? Doen? Of hebben we dan nog een grondwet oid?

[DAH]

De Veroorzaker schreef:

Dus zo werkt democratie! En als een meerderheid vindt dat moslims vergast moeten worden? Doen? Of hebben we dan nog een grondwet oid?

Er bestaat ook nog een grondwet, ja. Maar je kan ook de boerka onderbrengen bij gezichtsbedekkende kleding, dus.... En er is ook wel een licht verschil tussen een verbod op boerka's en het systematisch vermoorden van mensen.

De Veroorzaker schreef:

Dus zo werkt democratie! En als een meerderheid vindt dat moslims vergast moeten worden? Doen? Of hebben we dan nog een grondwet oid?

Dan hebben we een grondwet, natuurlijk.

[LauraJansen]

Een boerkaverbod in Nederland is naar mijn mening onnodig en pathetic. Hoeveel boerka-dragers telt Nederland? 30? 40? 100? I don't know, maar in ieder geval niet zoveel dat er een wet voor hoeft gemaakt te worden. Ik heb in heel mijn leven in Nederland maar 1 boerka drager gezien. De Nederlandse politiek a la 2012 is een broodje aap. Eerst de PvdD die komt met de leefomstandigheden van kreeften in het IJsselmeer en nu dit. Alhoewel ik ergens wel snap dat het te maken heeft met je identiteit en dergelijke, maar ja die 3 boerka dragers mogen naar mijn mening hun jurk aanhouden.

[De Veroorzaker]

DAH schreef:

Er bestaat ook nog een grondwet, ja. Maar je kan ook de boerka onderbrengen bij gezichtsbedekkende kleding, dus.... En er is ook wel een licht verschil tussen een verbod op boerka's en het systematisch vermoorden van mensen.

In welk universum valt een burka niet onder de gezichtsbedekkende kleding?

Ja er is ook nogal een verschil tussen hoe democratie werkt en hoe jij het beschreef

[Schrödinger]

LauraJansen schreef:

Een boerkaverbod in Nederland is naar mijn mening onnodig en pathetic. Hoeveel boerka-dragers telt Nederland? 30? 40? 100? I don't know, maar in ieder geval niet zoveel dat dat een wet voor hoeft gemaakt te worden. Ik heb ik heel mijn leven in Nederland maar 1 boerka drager gezien. De Nederlandse politiek a la 2012 is een broodje aap. Eerst de PvdD die komt met de leefomstandigheden van kreeften in het IJsselmeer en nu dit.

Volgens mij is jouw begrip van wat "broodje aap" betekent een broodje aap. Maar even zere neus: dat er weinig boerkadragers zijn is natuurlijk geen reden om er dan maar geen wetten voor te maken, er zijn ook ongeveer zo veel moorden en toch is er een wet tegen moord. Boerka's dragen moet kunnen gewoon omdat mensen de vrijheid moeten hebben te dragen wat ze willen tenzij er redelijkerwijs een maatschappelijk belang meespeelt.

[De Veroorzaker]

LauraJansen schreef:

Een boerkaverbod in Nederland is naar mijn mening onnodig en pathetic. Hoeveel boerka-dragers telt Nederland? 30? 40? 100? I don't know, maar in ieder geval niet zoveel dat er een wet voor hoeft gemaakt te worden. Ik heb in heel mijn leven in Nederland maar 1 boerka drager gezien. De Nederlandse politiek a la 2012 is een broodje aap. Eerst de PvdD die komt met de leefomstandigheden van kreeften in het IJsselmeer en nu dit. Alhoewel ik ergens wel snap dat het te maken heeft met je identiteit en dergelijke, maar ja die 3 boerka dragers mogen naar mijn mening hun jurk aanhouden.

Er worden ook maar 100 moorden per jaar gepleegd, wel goed dat daar een wet tegen is of niet?

[hookee]

Peter Van camon schreef:

Volgens een Rapport over het aantal verkrachtingen in belgie telt tot 18 PER DAG, !!!

Staat er ook bij welk geloof de verkrachters aanhangen?
En, om te weten of 18 een hoog getal is, zul je het moeten vergelijken met getallen uit bijvoorbeeld Afghanistan.

[Peter Van camon]

hookee schreef:

Staat er ook bij welk geloof de verkrachters aanhangen?
En, om te weten of 18 een hoog getal is, zul je het moeten vergelijken met getallen uit bijvoorbeeld Afghanistan.

volgens sommige websites zijn de mensen die daar de oorzaak van zijn gewoon het militaire mannen van het leger. Het leger van Karzai en al die andere landen waaronder ook belgie,
Het Leger zit alleen vol mannen , dus zoeken de mannen toevlucht bij de lokale vrouwen en dat noemen ze verkrachting,

p.s. ik denk dat de moslims in afghanistan zich niet gaan bezighouden met verkrachtingen aangezien ze praktisch allemaal 4 vrouwen hebben. Maar houd de Problemen lokaal en vlieg niet telkens naar het buitland.

[Schrödinger]

Peter Van camon schreef:

volgens sommige websites zijn de mensen die daar de oorzaak van zijn gewoon het militaire mannen van het leger. Het leger van Karzai en al die andere landen waaronder ook belgie,
Het Leger zit alleen vol mannen , dus zoeken de mannen toevlucht bij de lokale vrouwen en dat noemen ze verkrachting,

p.s. ik denk dat de moslims in afghanistan zich niet gaan bezighouden met verkrachtingen aangezien ze praktisch allemaal 4 vrouwen hebben. Maar houd de Problemen lokaal en vlieg niet telkens naar het buitland.

Umm, denk je niet dat het een beetje lastig is voor "praktisch alle" mannen om vier vrouwen te hebben?

[Peter Van camon]

Schrödinger schreef:

Umm, denk je niet dat het een beetje lastig is voor "praktisch alle" mannen om vier vrouwen te hebben?

In islam is polygamie namelijk toegestaan. Da's hun ding, ik persoonlijk heb genoeg aan één madame, het brengt wel zijn voordelen mee als je 4 vrouwen hebt denk ik

[Schrödinger]

Peter Van camon schreef:

In islam is polygamie namelijk toegestaan. Da's hun ding, ik persoonlijk heb genoeg aan één madame, het brengt wel zijn voordelen mee als je 4 vrouwen hebt denk ik

Toegestaan, ja. Maar zoveel vrouwen zijn er simpelweg niet, in landen waar polygamie is toegestaan hebben de meeste mannen ofwel één, ofwel geen vrouw, en alleen enkele mannen (doorgaans in hoge posities) meerdere.

[hookee]

Peter Van camon schreef:

In islam is polygamie namelijk toegestaan. Da's hun ding, ik persoonlijk heb genoeg aan één madame, het brengt wel zijn voordelen mee als je 4 vrouwen hebt denk ik

Ik denk, wat Schodinger bedoelt, is dat als alle mannen meerdere vrouwen mogen hebben, er geheid een hoeveelheid mannen zijn die zonder zitten.. Wat gaan die doen denk je?
Nou kun je zeggen, dat komt van vroeger, toen er veel oorlogen waren, mannen stierven en er vrouwen over waren maar dat is nu niet meer zo, toch?

Ik heb eens ge-chat met een meisje uit Afghanistan die me vertelde regelmatig "onzedig behandeld" was door een oom, toen ze het eindelijk tegen haar moeder durfde te vertellen (die oom kwam nog regelmatig langs in Canada) zei moeder luchtig: "ach, is mij ook gebeurd, je moet niet zo zeuren". Van zo'n verhaal gaat mijn westerse bloed koken..

[Schrödinger]

In Iran, waar veel heroïnehoertjes zijn, is verkrachting van die hoeren (bijvoorbeeld door de politie) ook schering en inslag. Maar we dwalen wat af, geloof ik...

[Martiño]

Dat denk ik ook! Ontopic, lief zijn, etc.

Peter Van camon schreef:

Het woord islamitische landen bestaat niet aangezien de Arabische landen regeren met onze democratie en niet met de " Shariah" (islamitsche wet) en zolang ze regeren met de democratie is het wel onze zaak wat daar wel gebeurt,
Volgens een Rapport over het aantal verkrachtingen in belgie telt tot 18 PER DAG, !!! Laten we niet met de vinger gaan wijzen richting de Arabische landen , terwiijl hier elke dag zulke slachtoffers vallen ! Hoe kunnen we Laten zien aan de buitenstaanders dat democratie de beste oplossing is terwijl we niet tolerant en respect hebben tegenover deze mensen ! Door hun acterlijke straatterroristen te noemen Lok je alleen maar meer problemen mee . Toon gij het voorbeeld hoe het wel moet in plaats van hier heisa te maken !

Het woord islamitische landen bestaat inderdaad niet. Het zijn twee woorden. Islamitische en landen.

Reverend schreef:

Dan hebben we een grondwet, natuurlijk.

Geluk bij een ongeluk: Wetten zijn in Nederland niet te toetsen aan de grondwet

[Turk February]

DAH schreef:

Ik vind dat je gewoon niet hoort te verkrachten

Ben ik op zich wel met je eens.

En democratie, als de meerderheid vindt dat de burqa verboden moet worden... Da's democratie.

Nee.

Bovendien is Nederland niet alleen een democratie, maar ook een seculiere staat en een vrij land, waarin de meerderheid dus niet zomaar zijn wil aan de minderheid kan opleggen.

[DAH]

Té zwart-wit uitgelegd?

Turk February schreef:

Nee.

Hoezo niet?

Bovendien is Nederland niet alleen een democratie, maar ook een seculiere staat en een vrij land, waarin de meerderheid dus niet zomaar zijn wil aan de minderheid kan opleggen.

Dat is ook andersom van toepassing, lijkt me.

[Turk February]

Reverend schreef:

Hoezo niet?

Omdat de definitie van een democratie nu eenmaal niet is: bestuursvorm waarin gebeurt wat de meerderheid van de bevolking wil.

Turk February schreef:

Omdat de definitie van een democratie nu eenmaal niet is: bestuursvorm waarin gebeurt wat de meerderheid van de bevolking wil.

Uhm, niet in de letterlijke zin des woords nee. Maar de grootste partijen hebben wel de grootste vinger in de pap. En als men democratisch tot het besluit komt om gezichtsbedekkende kleding in de ban te doen dan hoeft daar geen uitzondering voor gemaakt te worden voor mensen met een zeker bijgeloof.

Niet dat de discussie over de definitie van democratie verder heel relevant is.

[Turk February]

Reverend schreef:

Uhm, niet in de letterlijke zin des woords nee. Maar de grootste partijen hebben wel de grootste vinger in de pap. En als men democratisch tot het besluit komt om gezichtsbedekkende kleding in de ban te doen dan hoeft daar geen uitzondering voor gemaakt te worden voor mensen met een zeker bijgeloof.

Daar komen we dus in de knoop met het feit dat Nederland naast een democratie ook vrij en seculier is.

Ik zie het probleem niet?

[Turk February]

Reverend schreef:

Ik zie het probleem niet?

Het probleem is: we hebben de vrijheid om te dragen wat we willen, en de staat is gescheiden van religieuze instituten. Ook als een meerderheid het daar niet mee eens is.

Turk February schreef:

Het probleem is: we hebben de vrijheid om te dragen wat we willen,

Zolang het binnen de wet valt wel ja. Maar echt de vrijheid om te dragen wat je wil heb je niet, gezien bepaalde kleding dus niet mag.

en de staat is gescheiden van religieuze instituten. Ook als een meerderheid het daar niet mee eens is.

Religieuze instituten staan niet boven de wet. Ook als een meerderheid vindt van wel.

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

Religieuze instituten staan niet boven de wet. Ook als een meerderheid vindt van wel.

De SGP mag vrouwen gewoon uitsluiten, hoef je als seculiere organisatie niet te proberen.

De Veroorzaker schreef:

De SGP mag vrouwen gewoon uitsluiten, hoef je als seculiere organisatie niet te proberen.

Dat mogen ze sinds kort niet meer (met dank een europese bemoeizucht) en heeft bovendien weinig met dit onderwerp te maken.

[Turk February]

Reverend schreef:

Zolang het binnen de wet valt wel ja. Maar echt de vrijheid om te dragen wat je wil heb je niet, gezien bepaalde kleding dus niet mag.

Een reden voor de staat om kledingvoorschriften te gaan doen, is als er door bepaalde kleding gevaar dreigt. Dat is bij boerka's niet het geval.

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

Dat mogen ze sinds kort niet meer (met dank een europese bemoeizucht) en heeft bovendien weinig met dit onderwerp te maken.

Sorry dat ik een voorbeeld gaf. Ik bedoelde:

Religieuze instituten staan wel boven de wet.

Turk February schreef:

Een reden voor de staat om kledingvoorschriften te gaan doen, is als er door bepaalde kleding gevaar dreigt. Dat is bij boerka's niet het geval.

Hetzelfde eventuele gevaar wat door bivakmutsen dreigt is toepasbaar op boerka's. Nu maakt het mij persoonlijk geen fuck uit of iemand 20 bivakmutsen en daaroverheen 5 boerka's wilt dragen, maar als bivakmutsen verboden zijn zie ik geen reden om te discrimineren en mensen met een bepaald bijgeloof buiten de wet te sluiten.

Sorry dat ik een voorbeeld gaf.

Oh geen probleem, alleen het voorbeeld was dus niet geheel accuraat.

Ik bedoelde:

Religieuze instituten staan wel boven de wet.

Nee hoor.

[Turk February]

Reverend schreef:

Hetzelfde eventuele gevaar wat door bivakmutsen dreigt is toepasbaar op boerka's. Nu maakt het mij persoonlijk geen fuck uit of iemand 20 bivakmutsen en daaroverheen 5 boerka's wilt dragen, maar als bivakmutsen verboden zijn zie ik geen reden om te discrimineren en mensen met een bepaald bijgeloof buiten de wet te sluiten.

Als er een goede reden was om bivakmutsen en boerka's te verbieden, ja. Maar er dreigt bij beiden geen gevaar.

Turk February schreef:

Als er een goede reden was om bivakmutsen en boerka's te verbieden, ja. Maar er dreigt bij beiden geen gevaar.

Daar verschillen de meningen over en bovendien kan ik zo wel maffe regeltjes bedenken die nergens voor nodig zijn. Feit blijft dat bivakmutsen stout zijn en dat maakt boerka's ook stout. Dan is er natuurlijk geen enkele reden om bijgelovige mensen voor te trekken.