Politieke partijen

Of je kan het natuurlijk ook zo zien:

"Maar de VVD zegt dat de VVD liberaal is! "

Wij van WC-eend....

[jongen-1999]

df schreef:

flikker op man

Netjes.

[jongen-1999]

Schrödinger schreef:

Sommige mensen zijn xenofoob. Nou en? Wat heeft dat met liberalisme te maken?

Ik dacht al dat je dat zou zeggen, ik zeg alleen wat veel mensen voelen en ik vind dat je daar een oplossing voor moet vinden. Dus nou en vind ik een beetje egoïstisch.

[jongen-1999]

rensend schreef:

Ik vin het eiglijk heelmaal niet logisch

Tja, ik kan je denk ik niet meer empathie of inlevingsvermogen inbrengen kan je wel aanraden om dan geschiedenis te studeren aangezien je daar inlevingsvermogen voor nodig moet hebben om het totale plaatje te snappen.

[jongen-1999]

deadlock schreef:

Misschien eens het een goed idee om op te letten bij Nederlands.

Maar de rechten van het individu worden geschonden op het moment dat er grenzen opgeworpen worden en niet op het moment dat iemand zich onveilig voelt omdat er iemand van een andere cultuur bij ze in de straat komt wonen. En ik weet niet of je opgelet hebt maar niemand hier is het met jou eens over jouw definitie van wat klassiek liberalisme is. In klassiek liberalisme bepaalt de overheid namelijk niet wie er een kansloze immigrant is omdat de overheid geen onderscheid maakt tussen immigranten en autochtonen. Waarom is het zo moeilijk om dat te begrijpen? Het is één van de meest heilige basisprincipes uit het klassieke liberalisme.

Dus als ik het goed begrijp is de oplossing volgens jou laten we de grenzen weg doen? Tja dan is niemand het eens met Wikipedia daar kan ik niet veel aan doen. Misschien vind ik het moeilijk om dat te geloven aangezien je niet met een bron komt wat klassiek liberalisme is ik wel staat er niet in. En klassiek liberalen zoals Adam Smith die waren echt niet voor om de grenzen open te gooien. Ook waren er in de 18e en 19e eeuw nauwelijks allochtonen dus het lijkt me ook sterk dat ze destijds daar een standpunt over hadden. Maar toch weet jij een bron te vinden dat een klassiek liberaal hier een standpunt over had. Dus kom maar op met die bron waar een klassiek liberaal dit zegt! Sta te popelen!

[Schrödinger]

jongen-1999 schreef:

Ik dacht al dat je dat zou zeggen, ik zeg alleen wat veel mensen voelen en ik vind dat je daar een oplossing voor moet vinden. Dus nou en vind ik een beetje egoïstisch.

Welke "oplossing" had je in gedachten?

[df]

jongen-1999 schreef:

Ik zeg alleen wat veel mensen voelen en ik vind dat je daar een oplossing voor moet vinden.

Mensen die zich 'een buitenlander in eigen land voelen' in Nederland vind ik niet helemaal 100 en de oplossing ervoor is dat ze leren na te denken

[jongen-1999]

Schrödinger schreef:

Welke "oplossing" had je in gedachten?

Misschien het VVD standpunt? http://www.vvd.nl/standpunten/124/im...e-gebiedsdelen

En de immigranten uit bijvoorbeeld Eritrea onderbrengen in de naburige landen. Marokko is een goed voorbeeld hiervan de EU helpt Marokko met het opbouwen van een effectief asielbeleid.

[jongen-1999]

df schreef:

Mensen die zich 'een buitenlander in eigen land voelen' in Nederland vind ik niet helemaal 100 en de oplossing ervoor is dat ze leren na te denken

Dat kan, ik vind dat je naar iedereen moet luisteren en een oplossing moet bedenken waar iedereen tevreden mee is. Maar als ik jouw was zou ik dat idee voorstellen aan de best betreffende bewoners.

jongen-1999 schreef:

Dat kan, ik vind dat je naar iedereen moet luisteren en een oplossing moet bedenken waar iedereen tevreden mee is. Maar als ik jouw was zou ik dat idee voorstellen aan de best betreffende bewoners.

Wat nou als iedereen tevreden is met de invoering van de sharia?

[rensend]

jongen-1999 schreef:

Tja, ik kan je denk ik niet meer empathie of inlevingsvermogen inbrengen kan je wel aanraden om dan geschiedenis te studeren aangezien je daar inlevingsvermogen voor nodig moet hebben om het totale plaatje te snappen.

Het is in der daat vaak fout gegaan in de geschiedenis en het gaat nog steeds vaak foute door cultuur verschille maar gelukig gaat het ok vaak goed en als het fout gaat kom dat eiglijk altyt omdat de eene cultuur zich beter voelt dan de andere en dan de andere cultuur gaat onderdrukke
dus als bij de cultuure elkaar waardere en rekening met elkaar houde hoef het heelemaal niet fout te gaan

[jongen-1999]

rensend schreef:

Het is in der daat vaak fout gegaan in de geschiedenis en het gaat nog steeds vaak foute door cultuur verschille maar gelukig gaat het ok vaak goed en als het fout gaat kom dat eiglijk altyt omdat de eene cultuur zich beter voelt dan de andere en dan de andere cultuur gaat onderdrukke
dus als bij de cultuure elkaar waardere en rekening met elkaar houde hoef het heelemaal niet fout te gaan

Ik kan me geen samenleving herinneren uit de geschiedenis die eeuwen lang met elkaar heeft geleefd zonder onderdrukking, segregatie, intolerantie, xenofobie, haat, religieus wantrouwen of discriminatie. De VS is het beste voorbeeld daarvan en het is daar na 2,5 eeuw nog niet opgelost.

jongen-1999 schreef:

Ik kan me geen samenleving herinneren uit de geschiedenis die eeuwen lang met elkaar heeft geleefd zonder onderdrukking, segregatie, intolerantie, xenofobie, haat, religieus wantrouwen of discriminatie. De VS is het beste voorbeeld daarvan en het is daar na 2,5 eeuw nog niet opgelost.

En dat is iets waar je rekening mee moet houden, want precies?

[jongen-1999]

deadlock schreef:

En dat is iets waar je rekening mee moet houden, want precies?

Ik geef alleen een reactie op zijn comment verder niks, dus zoek er alstublieft niks achter.

Er zijn trouwens genoeg samenlevingen geweest die het eeuwenlang hebben uitgehouden zonder bijzonder grote spanningen. De Moren en de Mongoliërs. Het Russische Rijk, de Chinese Dynastieën.

[jongen-1999]

deadlock schreef:

Er zijn trouwens genoeg samenlevingen geweest die het eeuwenlang hebben uitgehouden zonder bijzonder grote spanningen. De Moren en de Mongoliërs. Het Russische Rijk, de Chinese Dynastieën.

En hoe deden ze dat dan?

Ik was er niet bij.

jongen-1999 schreef:

En hoe deden ze dat dan?

Voornamelijk door een autoritaire leider te hebben die mensen onthoofde als ze niet netjes waren. Iets dat in Nederland helaas niet snel meer zal gebeuren.

[jongen-1999]

deadlock schreef:

Ik was er niet bij.

Goh, maar ik neem aan dat je dit baseert op betrouwbare bronnen? Bijvoorbeeld de Mongolen die verkrachte moorden elk volk uit (niet de totale populatie) tot ze geen bedreiging meer vormde. De hoofdstad van het oude China werd aangevallen en 60.000 Chinese vrouwen pleegde zelfmoord door van de muur te springen omdat ze bang waren verkracht te worden. En hoe hielden ze het rustig? Ze hadden een heel efficiënt koerierssysteem en ze waren 10x sneller ter plaatsen omdat ze te paard gingen. Elke soldaat had 3-4 paarden zodat ze 24 uur per dag konden rijden indien nodig. En hoe zat het met het veroveren? Ze gebruikten de nieuwste technologieën voor belegeringen. Tja als je zo'n mastermind als Genghis Khan hebt dan is dat wel een streepje voor vind je niet?

[jongen-1999]

Reverend schreef:

Voornamelijk door een autoritaire leider te hebben die mensen onthoofde als ze niet netjes waren. Iets dat in Nederland helaas niet snel meer zal gebeuren.

Met de eerste zin ben ik het helemaal mee eens. En Deadlock je wil toch niet dat we naar die barbarij terug gaan ofwel? Terroristische aanslagen is een ding maar in een wereld waar terreur normaal is tja dat is een ander verhaal.

Mongolië was (en is) anders wel een buurland van China, dus volgens jou was dat een lichtend voorbeeld van opvangen immigranten in de regio!

[Schrödinger]

jongen-1999 schreef:

En hoe deden ze dat dan?

Op een vergelijkbare manier als dat in Nederland gebeurt zonder grote spanningen.

Een paar xenofobe mongooltjes hou je natuurlijk altijd.

[jongen-1999]

Erturkoetjelief schreef:

Mongolië was (en is) anders wel een buurland van China, dus volgens jou was dat een lichtend voorbeeld van opvangen immigranten in de regio!

Nee want we dwalen af van het onderwerp wat ik overigens niet erg vind. Dit begon eigenlijk als een vraag, maar blijkbaar is het belangrijker om mijn politieke opvatting te bekritiseren.

[jongen-1999]

Schrödinger schreef:

Op een vergelijkbare manier als dat in Nederland gebeurt zonder grote spanningen.

Een paar xenofobe mongooltjes hou je natuurlijk altijd.

Mongooltjes hahahaha goede woordgrap.

jongen-1999 schreef:

Nee want we dwalen af van het onderwerp wat ik overigens niet erg vind. Dit begon eigenlijk als een vraag, maar blijkbaar is het belangrijker om mijn politieke opvatting te bekritiseren.

Nee, nee, het is belangrijker om je standpunten dat het klassiek liberaal is om sommige immigranten te weren en dat de VVD liberaal en op alle punten voor vrije markt-economie is, onderuit te halen. Helaas beperk je je tot drogredenen en ga je nooit in op vragen dus een discussie krijgen we niet.

[jongen-1999]

Erturkoetjelief schreef:

Nee, nee, het is belangrijker om je standpunten dat het klassiek liberaal is om sommige immigranten te weren en dat de VVD liberaal en op alle punten voor vrije markt-economie is, onderuit te halen. Helaas beperk je je tot drogredenen en ga je nooit in op vragen dus een discussie krijgen we niet.

U vind het een drogreden ik noem het allemaal feiten.

jongen-1999 schreef:

U vind het een drogreden ik noem het allemaal feiten.

Kijk eens hoe geschikt hij is om de anus van Ivo Opstelten te likken terwijl hij keihard genomen wordt door Fred Teeven.

[jongen-1999]

deadlock schreef:

Kijk eens hoe geschikt hij is om de anus van Ivo Opstelten te likken terwijl hij keihard genomen wordt door Fred Teeven.

De hippie is mad.

[remco2015]

In Nederland heb je altijd een Coalitie en ik vind dat maar niks. Liever zie ik dat 1 partij mag gaan regeren en wat mij betreft veranderen ze die hele structuur.

[WhiteBlossom]

Waarom?

Omdat één partij shit klaar kan krijgen. Probleem dat je dan kweekt is echter dat je idioten zoals de PVV of D66 alleen de macht krijgen en dat je daar dan aan vast zit.

Maar ik ben op zich niet tegen.

[Reversistence]

Dan heb je het dus over het invoeren van een districtenstelsel, anders zie ik geen mogelijkheden om dat in te voeren. Minder partijen zorgt ervoor dat populisme minder snel voet aan de grond krijgt, twee kampen resulteren ook in meer capabele beleidsvoerders. Diversiteit in Nederland is overdreven maar moet zeker wel gewaarborgd blijven, dat is het enige wat ik tegen kan bedenken.

[Axel11]

Een meerderheidsstelsel hoeft niet gepaard te gaan met een districtenstelsel. Sommige landen hebben een districtenstelsel én evenredige vertegenwoordiging.

Reversistence schreef:

Minder partijen zorgt ervoor dat populisme minder snel voet aan de grond krijgt, twee kampen resulteren ook in meer capabele beleidsvoerders.

Kun je deze twee beweringen onderbouwen of uitleggen wat je bedoelt? Als ik bijvoorbeeld naar Amerika kijk, heb ik het idee dat populisme na 9/11 juist door het tweepartijenstelsel uitvergroot werd. En George W Bush wordt niet bepaald als een capabele beleidsvoerder gezien.

[-Marleen]

Een districtenstelsel vind ik niet echt handig
Best veel stemmen gaan toch zo verloren?

[Reversistence]

Axel11 schreef:

Een meerderheidsstelsel hoeft niet gepaard te gaan met een districtenstelsel. Sommige landen hebben een districtenstelsel én evenredige vertegenwoordiging.

Natuurlijk zijn er andere opties, kiesdrempel kan voor een deel helpen maar zal niet genoeg zijn om één partij aan de macht te krijgen. Bonuszetels zoals in Griekenland kan wel maar ben ik vel tegen omdat dat recht tegen democratie ingaat.

Erturkoetjelief schreef:

Kun je deze twee beweringen onderbouwen of uitleggen wat je bedoelt? Als ik bijvoorbeeld naar Amerika kijk, heb ik het idee dat populisme na 9/11 juist door het tweepartijenstelsel uitvergroot werd. En George W Bush wordt niet bepaald als een capabele beleidsvoerder gezien.

Omdat een partij als de PVV daar nooit voet aan de grond krijgt. Zie ook ukip, die hebben ondanks dat ze best nog wel wat aanhang hebben nauwelijks invloed. Wat jouw mening over Bush is staat hierbuiten denk ik, kan er zelf weinig zinnigs over zeggen omdat ik 10 of 11 was toen hij stopte met regeren, maar over het algemeen gaat mijn bewering zeker op. Stel dat in Nederland de SP opeens in de regering zou komen, ik kan me geen 6 leden van die partijen voor de geest halen die geschikt zouden zijn. Minder partijen zorgt ervoor dat de capabele bestuurders over minder partijen verdeeld zijn.

[Axel11]

Reversistence schreef:

Natuurlijk zijn er andere opties, kiesdrempel kan voor een deel helpen maar zal niet genoeg zijn om één partij aan de macht te krijgen. Bonuszetels zoals in Griekenland kan wel maar ben ik vel tegen omdat dat recht tegen democratie ingaat.

Je snapt het punt niet: je gebruikt districtenstelsel en meerderheidsstelsel als synoniemen, maar dat zijn het niet.

[Reversistence]

Ik heb het nog even gecontroleerd en volgens ons aller Wikipedia kan een meerderheidsstelsel een relatief of absoluut districtenstelsel zijn. Dan zit ik wel redelijk goed denk ik?

[Axel11]

Reversistence schreef:

Omdat een partij als de PVV daar nooit voet aan de grond krijgt. Zie ook ukip, die hebben ondanks dat ze best nog wel wat aanhang hebben nauwelijks invloed. Wat jouw mening over Bush is staat hierbuiten denk ik, kan er zelf weinig zinnigs over zeggen omdat ik 10 of 11 was toen hij stopte met regeren, maar over het algemeen gaat mijn bewering zeker op. Stel dat in Nederland de SP opeens in de regering zou komen, ik kan me geen 6 leden van die partijen voor de geest halen die geschikt zouden zijn. Minder partijen zorgt ervoor dat de capabele bestuurders over minder partijen verdeeld zijn.

In Hongarije heeft een populistische partij sinds nog niet zo lang een meerderheid in het parlement, en dat is grotendeels een meerderheidsstelsel. Het is dus zeker niet ondenkbaar

De PvdA heeft wel capabele ministers?

[Axel11]

Reversistence schreef:

Ik heb het nog even gecontroleerd en volgens ons aller Wikipedia kan een meerderheidsstelsel een relatief of absoluut districtenstelsel zijn. Dan zit ik wel redelijk goed denk ik?

Evenredige vertegenwoordiging kan ook een districtenstelsel zijn En je kunt ook een meerderheidsstelsel zonder districten hebben; nou vooruit, het hele land is dan 1 district

[Reversistence]

Axel11 schreef:

In Hongarije heeft een populistische partij sinds nog niet zo lang een meerderheid in het parlement, en dat is grotendeels een meerderheidsstelsel. Het is dus zeker niet ondenkbaar

De PvdA heeft wel capabele ministers?

Er zijn altijd uitzonderingen maar ik denk dat je het met me eens bent dat het de kans verkleint? Ik verwacht bij een districtenstelsel dat de volgende partijen zullen overblijven eigenlijk: PvdA, D66, VVD (ongeveer zelfde situatie als Engeland) en dat lijkt me wel gunstig moet ik zeggen.

Axel11 schreef:

Evenredige vertegenwoordiging kan ook een districtenstelsel zijn En je kunt ook een meerderheidsstelsel zonder districten hebben; nou vooruit, het hele land is dan 1 district

Heb me er verder ook niet in verdiept dus zou zomaar kunnen. Ik had het over districtenstelsel in ieder geval, mocht je alternatieven hebben hoor ik het graag

PVV blijft bij een districtenstelsel sowieso over, evenals SGP.

[df]

Fucking Limburg en Drenthe ook.

Precies, Limburg opheffen en naar Duitsland. Tegelijkertijd, maar niet gerelateerd, Maestricht Retour à Liège. Ici, c'est Wallonie

[remco2015]

Een regering met vrijwel altijd een coaltie heeft mijn voorkeur niet, dat gepolder altijd en loze beloften die je dan vooraf krijgt. Liever een ander systeem.
Verder wil ik er aan toevoegen dat wanneer vooral vrouwen in de toekomt niet verplicht een hoofdoek willen dragen ze het beste op de PVV kunnen stemmen. Mij persoonlijk maakt het niks uit maar partijen als de PVDA, CDA, Groen Links , D66 die zorgen er voor dat de Islam in ieder geval groter en groter word in Nederland.

[df]

Boehoehoehoe.

[rensend]

Vrouwe hoef nu ok nie verplicht een hoofdoek te drage en het hoef niet erg te zijn dat de islam groote woord als het maar niet van dat extreeme is

[remco2015]

rensend schreef:

Vrouwe hoef nu ok nie verplicht een hoofdoek te drage en het hoef niet erg te zijn dat de islam groote woord als het maar niet van dat extreeme is

Nu nog niet inderdaad, maar zoiets word er dan langzaam ingebracht, zoiets word niet meteen gezegd want dan werkt hun strategie niet en word de afstand te groot.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik een hoofddoek verkeerd vind want van mijn part kleed iedere vrouw zich in een burka of word het een plicht.

[Axel11]

remco2015 schreef:

Nu nog niet inderdaad, maar zoiets word er dan langzaam ingebracht, zoiets word niet meteen gezegd want dan werkt hun strategie niet en word de afstand te groot.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik een hoofddoek verkeerd vind want van mijn part kleed iedere vrouw zich in een burka of word het een plicht.

Je bent voorstander van een verplichting om burka's te dragen, zo lang het maar niet wordt opgelegd door moslims?