het nut van europa en europese verkiezingen

[little nemo]

d'r zijn al een aantal topics over de verkiezingen, maar ik geloof niet deze...

iig, wat vinden jullie van hoe het er nu in europa aan toegaat? en heeft dit invloed op je stemgedrag?

ikzelf vind dat het nu een ondemocratisch gebeuren is; we stemmen wel (nouja, zo'n 30-50% dan), maar echt invloed heeft het parlement waarop we stemmen niet. daarnaast kost europa ontzettend veel geld, veel meer dan nodig en heeft het ook veel meer bevoegdheden dan nodig. zo wordt het landen bijvoorbeeld opgelegd te privatiseren, omdat dat voor de markt beter is. dat het misschien nadelig uit kan pakken, daar wordt aan voorbijgegaan.

omdat ik dus vind dat europa op deze manier niet verder kan ga ik of blanco stemmen of op een anti-europese partij (sp)

[Atje85]

Gister was er bij 2Vandaag (of iets dergelijks) een verslag over de onkostenvergoeding van de europarlementariers, damn echt ziek, ik zat echt zo krijg de klere maar, Europa boeit me echt geen ene ruk en nu al helemaal niet meer.

[NN]

little nemo schreef op 04-06-2004 @ 10:26 :
d'r zijn al een aantal topics over de verkiezingen, maar ik geloof niet deze...

iig, wat vinden jullie van hoe het er nu in europa aan toegaat? en heeft dit invloed op je stemgedrag?

ikzelf vind dat het nu een ondemocratisch gebeuren is; we stemmen wel (nouja, zo'n 30-50% dan), maar echt invloed heeft het parlement waarop we stemmen niet. daarnaast kost europa ontzettend veel geld, veel meer dan nodig en heeft het ook veel meer bevoegdheden dan nodig. zo wordt het landen bijvoorbeeld opgelegd te privatiseren, omdat dat voor de markt beter is. dat het misschien nadelig uit kan pakken, daar wordt aan voorbijgegaan.

omdat ik dus vind dat europa op deze manier niet verder kan ga ik of blanco stemmen of op een anti-europese partij (sp)

Tip: ga eens naar een college Europees Recht of ga een goed boek lezen over europa en verbaas je er over dat er best wel wat gebeurt in Brussel.
Praat niet zo maar iedereen na dat het een oncemocratische puinhoop is.

Verder is het ook goed om altijd je stem te laten horen. Als je bijvoorbeeld tegen privatisering bent, moet je een tegenwicht bieden aan de vrije marktmensen als Bolkenstein en andere VVD'ers.

Europa, best belangrijk.

[NN]

Atje85 schreef op 04-06-2004 @ 11:51 :
Gister was er bij 2Vandaag (of iets dergelijks) een verslag over de onkostenvergoeding van de europarlementariers, damn echt ziek, ik zat echt zo krijg de klere maar, Europa boeit me echt geen ene ruk en nu al helemaal niet meer.

In principe heeft een Europarlementariër hetzelfde inkomen als een landelijk parlementslid. Voor Nederland is dat dan een kleine ton euro's.

Maar vanwege al dat gereis, wordt nog wel vaak wat royaal omgegaan met onkostenvergoedingen. Het zou goed zijn om daar wat meer controle op uit te oefenen.

Ik vind het onverstandig om te stellen dat Europa je "geen ene ruk" boeit aangezien je alleen als je grbuik maakt van je stemrecht er invloed op kan uitoefenen.

[Dr. Oetker]

NN schreef op 04-06-2004 @ 13:12 :
Europa, best belangrijk.

Dat ja. De invloed van het EP en de parlementsleden worden vaker onder- dan overschat.

En die lijsttrekker van de SP lijkt rechtsstreeks uit Oekraine '70 gestapt te zijn

Europa kost geld?

Leg uit.

[Dr. Oetker]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 17:35 :
Europa kost geld?

Leg uit.

Nederland betaalt meer contributie dan dat het aan subsidies ontvangt. Heel kort door de bocht maar ik denk dat hij dat bedoelt. Heel kort door de bocht omdat in feite hetzelfde geldt voor Den Haag, het waterschap en de gemeente (als je geen student, uitkeringtrekker of gehandicapte bent).

Dr. Oetker schreef op 04-06-2004 @ 22:43 :
Nederland betaalt meer contributie dan dat het aan subsidies ontvangt. Heel kort door de bocht maar ik denk dat hij dat bedoelt. Heel kort door de bocht omdat in feite hetzelfde geldt voor Den Haag, het waterschap en de gemeente (als je geen student, uitkeringtrekker of gehandicapte bent).

Een beetje kort door de bocht, ja.

De vrije markten leveren veel geld op.

Ik geloof niet dat de SP echt anti-europees is, ze is alleen tegen privatisering. Geen enkele serieuze partij zal tegen Europa stemmen (vanwege onze open economie).

Europa beschermt haar boeren en dat kost ons ook een hoop geld.

[Dr. Oetker]

FuSe schreef op 05-06-2004 @ 11:22 :
Ik geloof niet dat de SP echt anti-europees is, ze is alleen tegen privatisering. Geen enkele serieuze partij zal tegen Europa stemmen (vanwege onze open economie).

Europa beschermt haar boeren en dat kost ons ook een hoop geld.

De SP is bang dat die open economie alleen het sterke, concurrerende deel van de bevolking een beter leven geeft.

[NN]

Dr. Oetker schreef op 04-06-2004 @ 16:07 :
Dat ja. De invloed van het EP en de parlementsleden worden vaker onder- dan overschat.

En die lijsttrekker van de SP lijkt rechtsstreeks uit Oekraine '70 gestapt te zijn

Inderdaad. Het EP kan best nog wel wat.

Ik heb bij wel meer SP'ers het idee dat ze zo van de sovchoz komen.

[NN]

FuSe schreef op 05-06-2004 @ 11:22 :
Ik geloof niet dat de SP echt anti-europees is, ze is alleen tegen privatisering. Geen enkele serieuze partij zal tegen Europa stemmen (vanwege onze open economie).

Europa beschermt haar boeren en dat kost ons ook een hoop geld.

Correctie, het CDA beschermt de boeren. Helaas maakt het CDA uit van de EVP-fractie, allen christelijke conservatievelingen bij elkaar, de grootste fractie van het EP.

Dr. Oetker schreef op 05-06-2004 @ 19:39 :
De SP is bang dat die open economie alleen het sterke, concurrerende deel van de bevolking een beter leven geeft.

Duh, dat maakt ze nog niet anti EU, ze pleiten er alleen voor dat die welvaart eerlijk en goed verdeeld word, en ook daarvoor leent de EU zich perfect.

Ook is het wel heel dom dat sommige mensen roepen dat de EU ze geen fuck boeit aangezien 80% van onze sociale wetgeving uit de EU komt als ik me het goed herriner. Ook op alle andere vlakken komen de regels en wetten grotendeels uit de EU, het zou dom zijn om te zeggen dat het je niet boeit.

[chris9 tje]

Opzich wil ik wel van mijn stemrecht gebruik maken, ik weet alleen niet op welke partij ik wil stemmen.

Wat ik zo raar/dom vind, is dat er wel spotjes gemaakt worden van: "kom stemmen, kom stemmen," maar dat er vervolgens bijna nergens iets te lezen staat over de precieze standpunten van de partijen. Bij de landelijke verkiezingen staan de kranten er bijvoorbeeld bol van. Bij de europese en provinciale verkiezingen is daar niets van terug te vinden. Misschien dat het zou helpen als er meer over de standpunten gepraat wordt dan over hoe we mensen naar de stembus krijgen.

[meisje]

chris9 tje schreef op 05-06-2004 @ 23:59 :
Opzich wil ik wel van mijn stemrecht gebruik maken, ik weet alleen niet op welke partij ik wil stemmen.

Wat ik zo raar/dom vind, is dat er wel spotjes gemaakt worden van: "kom stemmen, kom stemmen," maar dat er vervolgens bijna nergens iets te lezen staat over de precieze standpunten van de partijen. Bij de landelijke verkiezingen staan de kranten er bijvoorbeeld bol van. Bij de europese en provinciale verkiezingen is daar niets van terug te vinden. Misschien dat het zou helpen als er meer over de standpunten gepraat wordt dan over hoe we mensen naar de stembus krijgen.

Agree: Europa 'best' belangrijk daar schiet ik nog niet op

meisje schreef op 06-06-2004 @ 00:00 :
Agree: Europa 'best' belangrijk daar schiet ik nog niet op

Precies, als je mensen wilt motiveren moet je ook echt zo lekker onderkoeld erover doen, daar krijg je ze vast wel mee naar de stembus

NN schreef op 04-06-2004 @ 13:12 :
Europa, best lekker belangrijk

om eerlijk te zijn heb ik nog nooit zo vaak neutraal/geen mening ingevuld bij de stemwijzer..

Weet ook weinig wat iedereen nou precies wil.

[little nemo]

NN schreef op 04-06-2004 @ 13:12 :
Tip: ga eens naar een college Europees Recht of ga een goed boek lezen over europa en verbaas je er over dat er best wel wat gebeurt in Brussel.
Praat niet zo maar iedereen na dat het een oncemocratische puinhoop is

Europa, best belangrijk.

uhm...ik denk dat ik na de vakken europees recht en constitutive perspective echt wel genoeg weet van europa, dank je wel.

het is een ondemocratische puinhoop want het parlement heeft maar weinig bevoegdheden, is veels te groot en log en teveel georienteerd op wat het eigen landsbelang is. daarnaast is er geen hof dat controle uitoefent op wat europa doet; als europa bepaald dat ze iets mogen regelen, dan gebeurt dat.

[NN]

little nemo schreef op 06-06-2004 @ 01:04 :
uhm...ik denk dat ik na de vakken europees recht en constitutive perspective echt wel genoeg weet van europa, dank je wel.

het is een ondemocratische puinhoop want het parlement heeft maar weinig bevoegdheden, is veels te groot en log en teveel georienteerd op wat het eigen landsbelang is. daarnaast is er geen hof dat controle uitoefent op wat europa doet; als europa bepaald dat ze iets mogen regelen, dan gebeurt dat.

Tijd voor een leuke seminar/afstudeerscriptie over de politieke legitimatie binnen Europa?

Ik ben het met je eens dat er nog wel wat steekjes los zitten in het Europees stelsel. Maar als je je een beetje verdiept in de materie en wat sommige partijen willen, is daar ook wel enige vooruitgang waar te nemen. Het EP krijgt steeds meer beveoegdheden.

Het te veel georiënteerd zijn op landsbelangs ben ik niet met je eens, want de parlementsleden zijn immers gegroepeerd naar politieke kleur n niet naar nationaliteit.

[NN]

de ballonnenman schreef op 06-06-2004 @ 00:29 :


Weet ook weinig wat iedereen nou precies wil.

Ga de komende dagen eens naar het centrum van een grote stad bij je in de buurt en je wordt bedolven onder de flyerende politici.
Druk anders eens de tv aan en kijk alle partijspotjes.
Tot slot is op internet ook alle info te vinden.

Dus als je een beetje je best doet, kun je er wel achter komen.

Stemmen, best belangrijk.

[little nemo]

NN schreef op 06-06-2004 @ 13:01 :
Tijd voor een leuke seminar/afstudeerscriptie over de politieke legitimatie binnen Europa?

Ik ben het met je eens dat er nog wel wat steekjes los zitten in het Europees stelsel. Maar als je je een beetje verdiept in de materie en wat sommige partijen willen, is daar ook wel enige vooruitgang waar te nemen. Het EP krijgt steeds meer beveoegdheden.

Het te veel georiënteerd zijn op landsbelangs ben ik niet met je eens, want de parlementsleden zijn immers gegroepeerd naar politieke kleur n niet naar nationaliteit.

die extra bevoegdheden zijn allemaal maar in de marge, en dat ze gegroepeerd zijn naar kleur maakt kennelijk niet zoveel uit want ze pleiten vrijwel allemaal voor hun eigen landsbelang. net als de raad trouwes.

als ze t echt goed willen doen, moet het parlement de commissarissen af kunnen zetten, moet de raad veel minder bevoegdheden hebben, moeten er europese partijen komen in een veel kleiner parlement en moet de rekenkamer veel en veel strenger zijn omdat er nu veels teveel corruptie is.

[chris9 tje]

NN schreef op 06-06-2004 @ 13:05 :
Ga de komende dagen eens naar het centrum van een grote stad bij je in de buurt en je wordt bedolven onder de flyerende politici.
Druk anders eens de tv aan en kijk alle partijspotjes.
Tot slot is op internet ook alle info te vinden.

Dus als je een beetje je best doet, kun je er wel achter komen.

Stemmen, best belangrijk.

Dat is het punt dus een beetje... opzich wil ik er nog wel moeite voor doen, maar mensen die niet zo geinteresseerd zijn in politiek niet. Ik vind eigenlijk zoiezo dat je die informatie naar de mensen toe moet brengen en moet zorgen dat er zo weinig mogelijk moeite voor gedaan moet worden. Als je althans veel mensen naar de stembus wil hebben....

Al met al is de aandacht voor de standpunten van de partijen veeeeeeeel minder dan bij de landelijke verkiezingen. Bijna alles wat er nu over Europa gezegd wordt is: kom stemmen, en Europa is heel belangrijk enz enz

chris9 tje schreef op 07-06-2004 @ 06:58 :
Dat is het punt dus een beetje... opzich wil ik er nog wel moeite voor doen, maar mensen die niet zo geinteresseerd zijn in politiek niet. Ik vind eigenlijk zoiezo dat je die informatie naar de mensen toe moet brengen en moet zorgen dat er zo weinig mogelijk moeite voor gedaan moet worden. Als je althans veel mensen naar de stembus wil hebben....

Al met al is de aandacht voor de standpunten van de partijen veeeeeeeel minder dan bij de landelijke verkiezingen. Bijna alles wat er nu over Europa gezegd wordt is: kom stemmen, en Europa is heel belangrijk enz enz

Wil je dat iedere partij iedere burger dikke boeken over hun partij, europa en hun doelstellingen gaat sturen? Waarom en waarvan zou een partij als bijvoorbeeld D66 die zo goed als dood is dat moeten doen? Partijen bieden alle informatie aan, het enige wat je even moet doen is www.<partij>.nl in te vullen en alles is beschikbaar. De meeste mensen zijn gewoon te lui.

Ik vind dat gezever over informatie naar de mensen toebrengen gewoon kant en klare onzin.

Natuurlijk word dat gezegt, de meeste mensen weten anders nieteens dat er europese verkiezingen zijn, en nu weten ze dat en kunnen ze de informatie van de partijen aandachtig bestuderen.

[chris9 tje]

Gauloises schreef op 07-06-2004 @ 10:07 :
Wil je dat iedere partij iedere burger dikke boeken over hun partij, europa en hun doelstellingen gaat sturen? Waarom en waarvan zou een partij als bijvoorbeeld D66 die zo goed als dood is dat moeten doen? Partijen bieden alle informatie aan, het enige wat je even moet doen is www.<partij>.nl in te vullen en alles is beschikbaar. De meeste mensen zijn gewoon te lui.

Ik vind dat gezever over informatie naar de mensen toebrengen gewoon kant en klare onzin.

Natuurlijk word dat gezegt, de meeste mensen weten anders nieteens dat er europese verkiezingen zijn, en nu weten ze dat en kunnen ze de informatie van de partijen aandachtig bestuderen.

Natuurlijk hoeven het geen dikke boeken te zijn. Maar als mensen veel moeite moeten doen om hun informatie te krijgen (niet iedereen heeft internet of weet hoe dat werkt), dan is dat al snel een reden om maar niet te gaan stemmen. Mensen zijn te lui... Ja.

Maar het hoeft ook niet alleen van de partijen uit te komen. Hoeveel lijsttrekkersdebatten waren er bij de landelijke verkiezingen? Hoeveel zijn er nu geweest? De Metro en de Spits hadden grote reportages op de middenpagina... zie je die nu? nee.... Dat mis ik...

[PGWR]

Wat mij betreft mogen de Europese parlementsverkiezingen worden afgeschaft. In 1999 bracht slechts 29,9% van de stemgerechtigden een stem uit. Uit enquêtes is gebleken dat de kans groot is, dat de opkomstpercentage tijdens de aankomende verkiezingen nog lager zal zijn.

Het gevolg hievan is dat het Europees parlement de Europese burger nog minder zal vertegenwoordigen. Hierdoor zal het EU-beleid nog minder steun genieten bij het volk.

Beter is dat de nationale parlementen hun vertegenwoordigers sturen. Of nog beter, elk nationale parlement moet zelf maar beslissen of een bepaalde EU-maatregelen ook van kracht wordt in het eigen land.

De Europese integratie is in mijn optiek te ver doorgeschoten. De burger is niets gevraagd, en heeft daarom geen enkele binding met de Europese Unie. De EU is bereaucratisch, niet transparant en zeker niet democratisch. Een federale EU zie ik ook niet zitten, omdat de grote landen als Frankrijk en Duitsland de dienst zullen uitmaken. De Europese Unie mag wat mij betreft nooit een politieke unie worden.

[Joostje]

PGWR schreef op 07-06-2004 @ 15:57 :
Wat mij betreft mogen de Europese parlementsverkiezingen worden afgeschaft. In 1999 bracht slechts 29,9% van de stemgerechtigden een stem uit. Uit enquêtes is gebleken dat de kans groot is, dat de opkomstpercentage tijdens de aankomende verkiezingen nog lager zal zijn.

Het gevolg hievan is dat het Europees parlement de Europese burger nog minder zal vertegenwoordigen. Hierdoor zal het EU-beleid nog minder steun genieten bij het volk.

Beter is dat de nationale parlementen hun vertegenwoordigers sturen. Of nog beter, elk nationale parlement moet zelf maar beslissen of een bepaalde EU-maatregelen ook van kracht wordt in het eigen land.

1) Om iets in het parlement te bereiken dienen fracties uit verschillende landen samen te werken. Dit kan niet zonder dat er een echte Europese partij wordt gevormd, die in principe los staat van de landelijke partij. Daarnaast zijn de problemen waarover besloten dient te worden te verschillend van de landelijke problematiek om het landelijke partijstelsel aan te houden.
2) De beslissingen die binnen de EU genomen worden grijpen zo in in het leven van de burger dat een apart mandaat nodig is.
3) Er zijn dverse problemen die niet nationaal kunnen worden opgelost.
4) Samenwerking in plaats van concurrentie levert op de wereldmarkt en op het politieke vlak een gunstige positie op voor de EU.

De Europese integratie is in mijn optiek te ver doorgeschoten. De burger is niets gevraagd, en heeft daarom geen enkele binding met de Europese Unie. De EU is bereaucratisch, niet transparant en zeker niet democratisch. Een federale EU zie ik ook niet zitten, omdat de grote landen als Frankrijk en Duitsland de dienst zullen uitmaken. De Europese Unie mag wat mij betreft nooit een politieke unie worden.

De problemen die je aadraagt zijn allemaal terug te voeren op het democratisch deficit van het parlement. De beste manier om daaraan bij te dragen is te gaan stemmen, en het liefst op een partij die dit tekort wil wegwerken, zoals Groen Links

[PGWR]

Joostje schreef op 07-06-2004 @ 16:41 :
1) Om iets in het parlement te bereiken dienen fracties uit verschillende landen samen te werken. Dit kan niet zonder dat er een echte Europese partij wordt gevormd, die in principe los staat van de landelijke partij. Daarnaast zijn de problemen waarover besloten dient te worden te verschillend van de landelijke problematiek om het landelijke partijstelsel aan te houden.
2) De beslissingen die binnen de EU genomen worden grijpen zo in in het leven van de burger dat een apart mandaat nodig is.
3) Er zijn dverse problemen die niet nationaal kunnen worden opgelost.
4) Samenwerking in plaats van concurrentie levert op de wereldmarkt en op het politieke vlak een gunstige positie op voor de EU.

1. Van veel problemen worden momenteel Europese problemen gemaakt, terwijl ze wel degelijk landelijk opgelost kunnen worden.
2. Kun je van een mandaat spreken, wanneer slechts 30% of zelfs minder van de kiesgerechtigden een stem uitbrengt? Ik ben van mening dat zodra de opkomst bij de komende verkiezingen minder dan 50% van de kiesgerechtigden is, de verkiezingsuitslag ongeldig moet worden.
3. Zie één.
4. Samenwerking hoeft niet ten koste te gaan van de nationale identiteit. De EU als politieke unie gaat ten koste van de nationale identiteit. En daarnaast, Frankrijk en Duitsland denken daar kennelijk anders over.

De problemen die je aadraagt zijn allemaal terug te voeren op het democratisch deficit van het parlement. De beste manier om daaraan bij te dragen is te gaan stemmen, en het liefst op een partij die dit tekort wil wegwerken, zoals Groen Links

Decentralisatie is één van de weinige manieren om de burgers te interesseren voor en te betrekken in de politieke besluitvorming. Een federaal Europa is niet bepaald een voorbeeld van decentralisatie.

PGWR schreef op 07-06-2004 @ 20:03 :

2. Kun je van een mandaat spreken, wanneer slechts 30% of zelfs minder van de kiesgerechtigden een stem uitbrengt? Ik ben van mening dat zodra de opkomst bij de komende verkiezingen minder dan 50% van de kiesgerechtigden is, de verkiezingsuitslag ongeldig moet worden.

En dan?

[Joostje]

PGWR schreef op 07-06-2004 @ 20:03 :
1. Van veel problemen worden momenteel Europese problemen gemaakt, terwijl ze wel degelijk landelijk opgelost kunnen worden.

Zoals? Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat milieu, landbouw, handel, defensie en criminaliteitzaken een Europese samenwerking behoeft.

2. Kun je van een mandaat spreken, wanneer slechts 30% of zelfs minder van de kiesgerechtigden een stem uitbrengt? Ik ben van mening dat zodra de opkomst bij de komende verkiezingen minder dan 50% van de kiesgerechtigden is, de verkiezingsuitslag ongeldig moet worden.

Moeten maar meer mensen stemmen he.0

3. Zie één.

zie 1. Daarnaast geen antwoord gekregen op opmerking 1.

4. Samenwerking hoeft niet ten koste te gaan van de nationale identiteit. De EU als politieke unie gaat ten koste van de nationale identiteit. En daarnaast, Frankrijk en Duitsland denken daar kennelijk anders over.

Zeker, maar wel overdracht van politieke macht.

Decentralisatie is één van de weinige manieren om de burgers te interesseren voor en te betrekken in de politieke besluitvorming. Een federaal Europa is niet bepaald een voorbeeld van decentralisatie.

Waaruit blijkt dat? Mij lijkt juist dat de burgers geinteresseerd worden door thema's die hun aangaan. Dat dit niet gebeurt in de EU komt niet door gebrek aan decentralisatie, maar door gebrek aan aandacht van de politieke partijen en de media

PGWR schreef op 07-06-2004 @ 15:57 :
Wat mij betreft mogen de Europese parlementsverkiezingen worden afgeschaft. In 1999 bracht slechts 29,9% van de stemgerechtigden een stem uit. Uit enquêtes is gebleken dat de kans groot is, dat de opkomstpercentage tijdens de aankomende verkiezingen nog lager zal zijn.

Het gevolg hievan is dat het Europees parlement de Europese burger nog minder zal vertegenwoordigen. Hierdoor zal het EU-beleid nog minder steun genieten bij het volk.

Beter is dat de nationale parlementen hun vertegenwoordigers sturen. Of nog beter, elk nationale parlement moet zelf maar beslissen of een bepaalde EU-maatregelen ook van kracht wordt in het eigen land.

De Europese integratie is in mijn optiek te ver doorgeschoten. De burger is niets gevraagd, en heeft daarom geen enkele binding met de Europese Unie. De EU is bereaucratisch, niet transparant en zeker niet democratisch. Een federale EU zie ik ook niet zitten, omdat de grote landen als Frankrijk en Duitsland de dienst zullen uitmaken. De Europese Unie mag wat mij betreft nooit een politieke unie worden.

1. Blijkbaar vinden 70% van de mensen elke denkbare en mogelijke situatie wel goed, anders zouden ze gaan stemmen.
2. De burger heeft alle kans om te stemmen, als de burger niet stemt dan geeft de burger daarmee zijn steun aan de situatie die komt, anders had de burger maar moeten stemmen.
3. De problemen van de EU liggen tever uiteen met die van de nationale problemen.
Wat zou het voor nut hebben als landen zelf mogen beslissen of ze EU maatregels aannemen of niet, dan is de EU zo goed als dood en machteloos en kan deze net zo goed worden opgeheven.
4. De burger word wel gevraagd, want de burgert mag stemmen, en heeft daardoor wel binding met de unie. Verder word een groot deel van de basis van de landelijke wetten bedacht door de EU landen gezamelijk, en kan elk land deze basis zelf invullen, en daardoor heeft de burger er ook binding mee en kan elke basis voor elk land in de passende vorm worden gegoten.

Wat is er mis met een grote invloed van Frankrijk en Duitsland, aangezien deze landen een zeer groot deel van de Europese bevolking herbergen, zou dat niet democratisch zijn?

[PGWR]

Joostje schreef op 07-06-2004 @ 20:37 :
Zoals? Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat milieu, landbouw, handel, defensie en criminaliteitzaken een Europese samenwerking behoeft.

Milieu is een wereldwijd probleem, geen Europees probleem. Landbouw is verheven tot een Europees probleem. Dit kan ook nationaal worden geregeld.

Dat er op Europese schaal samengewerkt wordt, is prima. Maar dat moet niet ten koste gaan van de nationale identiteit. Samenwerking kan ook tot stand komen d.m.v. vrijwilligheid. De huidige EU is niet gebaseerd op vrijwilligheid. In de naam van het "Europees belang" wordt onze onafhankelijkheid overgedragen aan de bureaucratie in Brussel, en krijgen Duitsland en Frankrijk meer invloed in Europa. Ondertussen wordt het volk niets gevraagd!

Moeten maar meer mensen stemmen he.

En hoe wil je dat bereiken? Nog meer Europese integratie door de mensen hun strot heen douwen?

Zeker, maar wel overdracht van politieke macht.

De overdracht van politieke macht, gaat ten koste van de Nationale identiteit. Ik wil dat wij, de Nederlanders, ons eigen beleid kunnen bepalen, en niet dat een Fransman of Duitser meer invloed heeft op het beleid in Nederland, dan onze eigen minister-president.

Waaruit blijkt dat? Mij lijkt juist dat de burgers geinteresseerd worden door thema's die hun aangaan. Dat dit niet gebeurt in de EU komt niet door gebrek aan decentralisatie, maar door gebrek aan aandacht van de politieke partijen en de media

Het feit dat politieke partijen en de media geen aandacht schenken aan Europa, komt omdat de burger zich er niet voor interesseert. De media is doorgaans een spreekbuis voor het volk. Decentralisatie is noodzakelijk, zodat men in staat is te controleren wat de heren en dames politici doen. De politici in het verre Brussel kunnen niet zo goed gecontroleerd worden door de Nederlanders. Of wel soms?

[NN]

little nemo schreef op 06-06-2004 @ 14:11 :
die extra bevoegdheden zijn allemaal maar in de marge, en dat ze gegroepeerd zijn naar kleur maakt kennelijk niet zoveel uit want ze pleiten vrijwel allemaal voor hun eigen landsbelang. net als de raad trouwes.

als ze t echt goed willen doen, moet het parlement de commissarissen af kunnen zetten, moet de raad veel minder bevoegdheden hebben, moeten er europese partijen komen in een veel kleiner parlement en moet de rekenkamer veel en veel strenger zijn omdat er nu veels teveel corruptie is.

Het zou best wel goed zjn als moties van afkeuring en wantrouwen door het EP aan de Commissieleden gegevn kunnen worden. Dan krijgt het EP dara ook wat meer sturing op.

Er zijn al reeds Europese partijen in het EP. Ik vraag me af of het te doen is om het aantal EP-leden sterk te verminderen. Dan kan je niet elk land meer enkele EP-leden geven.

[NN]

chris9 tje schreef op 07-06-2004 @ 15:30 :
Natuurlijk hoeven het geen dikke boeken te zijn. Maar als mensen veel moeite moeten doen om hun informatie te krijgen (niet iedereen heeft internet of weet hoe dat werkt), dan is dat al snel een reden om maar niet te gaan stemmen. Mensen zijn te lui... Ja.

Maar het hoeft ook niet alleen van de partijen uit te komen. Hoeveel lijsttrekkersdebatten waren er bij de landelijke verkiezingen? Hoeveel zijn er nu geweest? De Metro en de Spits hadden grote reportages op de middenpagina... zie je die nu? nee.... Dat mis ik...

Het zou inderdaad goed zijn als partijen en media meer aandacht zouden besteden aan de verkiezingen.

[NN]

PGWR schreef op 07-06-2004 @ 15:57 :
Wat mij betreft mogen de Europese parlementsverkiezingen worden afgeschaft. In 1999 bracht slechts 29,9% van de stemgerechtigden een stem uit. Uit enquêtes is gebleken dat de kans groot is, dat de opkomstpercentage tijdens de aankomende verkiezingen nog lager zal zijn.

Het gevolg hievan is dat het Europees parlement de Europese burger nog minder zal vertegenwoordigen. Hierdoor zal het EU-beleid nog minder steun genieten bij het volk.

Beter is dat de nationale parlementen hun vertegenwoordigers sturen. Of nog beter, elk nationale parlement moet zelf maar beslissen of een bepaalde EU-maatregelen ook van kracht wordt in het eigen land.

De Europese integratie is in mijn optiek te ver doorgeschoten. De burger is niets gevraagd, en heeft daarom geen enkele binding met de Europese Unie. De EU is bereaucratisch, niet transparant en zeker niet democratisch. Een federale EU zie ik ook niet zitten, omdat de grote landen als Frankrijk en Duitsland de dienst zullen uitmaken. De Europese Unie mag wat mij betreft nooit een politieke unie worden.

Een verenigd Europa is juist goed om op wereldniveau een tegenspeler voor bv. de VS te kunnen zijn.

Het gaat om een Europees belang. Daarom moet je vooral geen nationale parlemntariërs in Brussel neerzetten, want dan gaan ze allen voor hun eigen landje aan het werk en dat is niet productief. Europa heeft Europese instellingen nodig.

Ik vind dat het huidige Europa democratischer kan en moet. Op dit moment kunnen er op tal van terreinen belangrijke beslissingen genomen worden zonder dat het Europees Parlement hiermee in hoeft te stemmen. Wat mij betreft moet het Europees Parlement op alle terreinen met alle belangrijke richtlijnen en besluiten instemmen.

Verder vind ik dat er op veel terreinen nog veel schort aan de Europese Samenwerking. Wat mij betreft komt er 1 buitenlands beleid, met 1 minister binnen de Europese Unie. Ook ben ik voor het instellen van 1 Europees leger, in plaats van de inefficiente instelling dat ieder land een eigen leger heeft.

Verder kan er zeker op terreinen als asielbeleid, veiligheid en terrorismebestrijding nog veel meer samen worden gewerkt dan nu het geval is.

Ook ben ik voor het invoeren van 1 Europees belastingstelsel en een stelsel van sociale zekerheid, zodat Europese landen elkaar op dat punt niet kunnen beconcurreren. Wat mij betreft zou dit een werkelijke voltooiing zijn van een Europese economie.

Uiteindelijk moeten deze dingen leiden tot 1 federaal Europa.

Ik stem D66.

[PGWR]

NN schreef op 08-06-2004 @ 12:45 :
Een verenigd Europa is juist goed om op wereldniveau een tegenspeler voor bv. de VS te kunnen zijn.

Europa zal nooit in staat zijn om een politieke en militaire macht te worden. Daarvoor is Europa in politiek opzicht te veel verdeeld. Dat komt mede door de culturele verschillen.

Het gaat om een Europees belang. Daarom moet je vooral geen nationale parlemntariërs in Brussel neerzetten, want dan gaan ze allen voor hun eigen landje aan het werk en dat is niet productief. Europa heeft Europese instellingen nodig.

Je doet net alsof dat nu niet gebeurd.

Integendeel, de Fransen en Duitsers streven ernaar om hun invloed op Europa uit te breiden. Om dat wat aardiger te brengen noemen ze dat het "Europees belang".

Alleen de ware cultuurrelativisten, die geen oog hebben voor de nationale identiteiten, zoals de Nederlandse identiteit, geloven in het bestaan van het "Europees belang". Noem het echter een dictaat dat via Brussel door de politici uit Parijs en Berlijn ons wordt opgelegd.

[little nemo]

NN schreef op 08-06-2004 @ 12:40 :
Het zou best wel goed zjn als moties van afkeuring en wantrouwen door het EP aan de Commissieleden gegevn kunnen worden. Dan krijgt het EP dara ook wat meer sturing op.

Er zijn al reeds Europese partijen in het EP. Ik vraag me af of het te doen is om het aantal EP-leden sterk te verminderen. Dan kan je niet elk land meer enkele EP-leden geven.

er moeten ook helemaal geen EP leden aan landen gegeven worden, er moeten gewoon partijen zijn waar mensen uit alle landen opstaan

[prrr ta li loe]

het is mij ook een beetje onduidelijk waar je op gaat en kan stemmen. het is wel duidelijk dat als je echt links wil stemmen je voor de sp ofzo moet gaan en als je echt rechts wil stemmen voor de vvd of de lpf moet gaan. maar dan als je eenmaal op een nederlandse partij hebt gestemt dan komen deze zetels in een grote fractie waar die partij lid van is. zo zit de d66 in dezelfde fractie als de vvd, terwijl je zou verwachten dat je als je op de d66 stemt linkser zou stemmen dan wanneer je op de vvd stemt. verder is de christelijke conservatieve fractie, cda, in europa rechtser dan de liberalen, vvd en d66, terwijl dit in nederland dus ook niet zo is.
hierdoor weet je eigenlijk niet echt waar je op stemt. dit omdat je als je voor de europese verkiezingen gaat stemmen, je jezelf in grote mate laat leiden door binnenlandse politiek; terwijl deze dus bij lange na niet overeen komt met de europese. DIT KLOPT DUS NIET.

ik denk dat het maar partij voor de dieren gaat worden omdat die het meest onafhankelijk van deze fracties zal gaan staan, al weet ik het nog niet zeker.

[NN]

little nemo schreef op 08-06-2004 @ 18:57 :
er moeten ook helemaal geen EP leden aan landen gegeven worden, er moeten gewoon partijen zijn waar mensen uit alle landen opstaan

Dat is wel een ideaal waar we op lange termijn naar moeten streven denk ik. Maar Europa is nu nog te veel verdeeld om dit te kunnen invoeren, helaas...