Iran: geweld in Irak de schuld van VS

Het geweld in Irak is de schuld van de Amerikanen zelf. Dat heeft de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken Mottaki gezegd tijdens de internationale top over Irak in Egypte.

'Lompe daad'
De inval in Irak noemde Mottaki 'een lompe, avontuurlijke daad'. "Naar onze mening is de bezetting van Irak de oorzaak van alle problemen. De VS moet de verantwoordelijkheid op zich nemen en niet naar anderen wijzen," zei hij.

Rekeningen vereffenen
Het voortduren van de aanslagen in Irak komt 'door de gebrekkige aanpak van de buitenlandse troepen'. De delegatie van Irak verwierp Mottaki's uitspraken. "We waren verrast door de toon", zei een medewerker van premier al-Maliki. "Waarschijnlijk wilde hij een aantal oude rekeningen vereffenen."

Ik ben het hiermee eens.
Jullie?

BRON: rtlnieuws.

[RHCP_NAC]

Met name van de VS en in iets mindere mate een aantal andere landen.

Onder Saddam was het bepaald geen paradijs maar in ieder geval wel beter dan nu het geval is. Naast de inval die misdadig is heeft de huidige regering ernstig gefaald in het hele na-oorlogse plan. Er zijn te weinig troepen ( die ook nog eens slecht opgeleid zijn ) om de rust te houden, er is nooit een plan B geweest voor "Wanneer we niet als bevrijders onthaald worden."

6 maanden in Fallujah zonder tolk bijvoorbeeld...

[T_ID]

Er is al een topic over Irak, eveneens is er al een topic over Iran. En wat een Iraanse minister te brallen heeft boeit totaal niet.

[Supersuri]

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 23:43 :
Er is al een topic over Irak, eveneens is er al een topic over Iran. En wat een Iraanse minister te brallen heeft boeit totaal niet.

En hoezo boeit dat niet? Omdat het niet jouw mening is kan het nog wel interesant zijn.

Ik vind dat deze mening er wel degelijk toe doet, omdat de VS , Iran beschuldigt van de problemen in Irak. Dus mag een Iraanse afgevaardigde van de regering daar op reageren.

Ik ben het een met de TS.

Natuurlijk is de VS er verantwoordelijk voor.

T_ID schreef op 04-05-2007 @ 23:43 :
Er is al een topic over Irak, eveneens is er al een topic over Iran. En wat een Iraanse minister te brallen heeft boeit totaal niet.

Nogmaals: Als je niet ontopic reageert, reageer dan helemaal niet.

Het geweld in Irak is de schuld van de mensen die het geweld plegen.

[Joostje]

Het geweld is de schuld van de mensen die door sociaal-economische, culturele, en politiee omstandigheden geweld als de juiste oplossing zien.

[T_ID]

fromBALKAN schreef op 05-05-2007 @ 11:19 :
Nogmaals: Als je niet ontopic reageert, reageer dan helemaal niet.

Er is geen ontopic, dus hoe kunnen mensen ontopic reageren? Op een rijtje staan en aan de hand van de dictators van Iran roepen dat Amerika de grote satan is lijkt me meer iets voor de kantine dan N&A eigenlijk.

[Supersuri]

T_ID schreef op 05-05-2007 @ 12:18 :
Er is geen ontopic, dus hoe kunnen mensen ontopic reageren? Op een rijtje staan en aan de hand van de dictators van Iran roepen dat Amerika de grote satan is lijkt me meer iets voor de kantine dan N&A eigenlijk.

Ow maar als het andersom gebeurd vind je het wel nieuwswaardig.

Zonder Amerika was de leefsituatie in Irak een stuk beter. Amerikanen zijn bezetters, geen bevrijders.

[T_ID]

Supersuri schreef op 05-05-2007 @ 12:24 :
Zonder Amerika was de leefsituatie in Irak een stuk beter.

Of het doodseskader nu Baathpartij of Badrmilitie heet zal voor het gemiddelde slachtoffer weinig uitmaken.

T_ID schreef op 05-05-2007 @ 12:18 :
Er is geen ontopic, dus hoe kunnen mensen ontopic reageren? Op een rijtje staan en aan de hand van de dictators van Iran roepen dat Amerika de grote satan is lijkt me meer iets voor de kantine dan N&A eigenlijk.

Als je begint te zeggen ''Wat een leuke avatar'' dan ga je offtopic.

Er is al een topic over Irak, eveneens is er al een topic over Iran. En wat een Iraanse minister te brallen heeft boeit totaal niet.

OFFTOPIC.

[Supersuri]

T_ID schreef op 05-05-2007 @ 12:28 :
Of het doodseskader nu Baathpartij of Badrmilitie heet zal voor het gemiddelde slachtoffer weinig uitmaken.

Maar dat doet niet terzake. Het gaat erom dat het nu veel gevaarlijker is in Irak dan voordat de VS er binnenviel. De VS zorgt er voor de onrust en dat voor een paar vaten olie.

[hookee]

Joostje schreef op 05-05-2007 @ 11:27 :
Het geweld is de schuld van de mensen die door ... omstandigheden geweld als de juiste oplossing zien.

Ja, en zo kan je alles rechtvaardigen.
Als ik pissig word van "werken aan de weg" mag ik dan als juiste oplossing bijvoorbeeld wegwerkers aanrijden?

Het plegen van een aanslag op druk bezochte marktplaatsen kan ik met geen enkele mogelijkheid als oplossing zien, laat staan een juiste.
Normaal verbroedert een gemeenschappelijke vijand, maar hier speelt gewoon het geloof weer een (vuile) rol.

Hier is alleen een hele sterke hand de oplossing. De VS mogen deze hand echter niet gebruiken, Saddam deed het gewoon...

T_ID schreef op 05-05-2007 @ 12:28 :
Of het doodseskader nu Baathpartij of Badrmilitie heet zal voor het gemiddelde slachtoffer weinig uitmaken.

in beide gevallen, is amerika er dus niet in geslaagd het leven van de gemiddelde irakees te verbeteren.

Sterker nog, het is alleen maar erger geworden.

[balkey]

Het geweld zelf is niet de schuld van de VS lijkt me.

Het is wel zo dat er wel meer aanslagen zijn in Irak dan tijdens Sadam, maar dat is eigenlijk logisch gezien de haat tegen de VS door de fundamentalistische moslims.

Ik denk dat de VS de situatie ook niet kan verbeteren, zo lang ze in Irak blijven zal het zeker niet minder worden.

Verder ben ik ook niet echt optimistisch over de toekomst van Irak, of misschien het land opsplitsen?

[Joostje]

hookee schreef op 05-05-2007 @ 21:24 :
Ja, en zo kan je alles rechtvaardigen.
Als ik pissig word van "werken aan de weg" mag ik dan als juiste oplossing bijvoorbeeld wegwerkers aanrijden?

Het plegen van een aanslag op druk bezochte marktplaatsen kan ik met geen enkele mogelijkheid als oplossing zien, laat staan een juiste.
Normaal verbroedert een gemeenschappelijke vijand, maar hier speelt gewoon het geloof weer een (vuile) rol.

Hier is alleen een hele sterke hand de oplossing. De VS mogen deze hand echter niet gebruiken, Saddam deed het gewoon...

Hey, ik zeg niet dat ze geen keuze hebben, ij zeg alleen dat de keus in andere omstandigheden dan de onze wordt gemaakt.

De burgeroorlogis verdeeld tussen de mense die get regime steunen en zij die dat niet doen, en daarnaast een hele zut stammen/ clans en inderdaad religieuze conflicten.

Ik zie niet echt hoe een "sterke hand" het probleem gaat oplossen waar dit bijvoorbeeld in Vietnam niet werkte.

[Cartosa]

hookee schreef op 05-05-2007 @ 21:24 :
Normaal verbroedert een gemeenschappelijke vijand, maar hier speelt gewoon het geloof weer een (vuile) rol.

Gemeenschappelijke vijand? Het stond toch in de sterren geschreven dat de sjiiten volledig los zouden gaan? Gezien de bedragen die betaald worden voor ontvoeringen en bomaanslagen zal geld ook wel een rol spelen.

[Al Murphy]

Supersuri schreef op 05-05-2007 @ 13:17 :
Maar dat doet niet terzake. Het gaat erom dat het nu veel gevaarlijker is in Irak dan voordat de VS er binnenviel. De VS zorgt er voor de onrust en dat voor een paar vaten olie.

Dat eerste kan misschien wel zo zijn, maar wat heb je aan die vaststelling? De Amerikaanse inval in 2003 had niet plaats mogen vinden, en Amerika heeft zich aan die bezetting ferm mispakt, maar dat betekent niet dat het allemaal peis en vree zou zijn wanneer die inval in 2003 er niet was geweest.
"Veel gevaarlijker" is ook een erg relatief begrip. Irak is verlost van de Baath-regering, de economie wordt verder gedepolitiseerd en geprivatiseerd, er is een ontwerp van grondwet en er groeit een democratische reflex. Je hoort me niet zeggen dat het voor een Iraakse burger veilig is om er nu op straat te komen, maar stuk voor stuk zijn er ook bewegingen aan de gang die ervoor kunnen zorgen dat Irak (en met uitbereiding meerdere gebieden in het Midden-Oosten) zal evolueren tot een minder gevaarlijke smeltkroes.

Daarnaast gaat het uiteraard niet zomaar over een paar vaten olie. Dat is een schromelijke overdrijving. Het gaat om globale economische belangen: met andere woorden, de toestand in het Midden-Oosten heeft een direct gevolg voor het leven en politieke en economische omstandigheden in de rest van de wereld. De evolutie in Irak in de aanloop van en na maart 2003 is niet zozeer de oorzaak van hetgeen erop volgde, maar vooral het gevolg van de situatie in het Midden-Oosten (dus met uitbreiding ook Israël-Palestina, Sirië, Jordanië, Iran, ...) sinds pakweg 1968.

Het is natuurlijk gemakkelijk om de situatie in Irak in holle slogans samen te vatten. De realiteit is iets minder zwart-wit.

T_ID schreef op 05-05-2007 @ 12:28 :
Of het doodseskader nu Baathpartij of Badrmilitie heet zal voor het gemiddelde slachtoffer weinig uitmaken.

Er vielen onder Saddam inderdaad duizenden doden per maand.

[Love & Peace]

Onder het bewind van Saddam was het land ondemocratisch. Oppositieleden werdem doodsimpel afgemaakt. Maar er was toendertijd nog iets ergers aan de hand. Vele miljoenen Irakezen gingen onnodig dood, of leefden in armoe door de embargo die het land werd opgelegd door de VN.

Terwijl gezondheid veel belangrijker is dan democratische rechten, wordt tijdens discussies het eerste genegeerd, en het tweede overdreven. Dat gaat trouwens niet alleen op voor Irak. Mensen die begaan zijn met het lot van de Irakees, zouden zich juist harder moeten uitpreken tegenover het eerste.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-05-2007 @ 15:08 :
Er vielen onder Saddam inderdaad duizenden doden per maand.

Ik denk dat wanneer je de slachtoffers van de opstanden gelijkmatig verspreid over de rest van de laatste vijf jaar van zijn regime dat dat best nog wel eens zo kon zijn ja.

Wat het Amerikaanse probleem is is niet zozeer de spanningen onderling, maar de spanningen die buitenlandse extremisten door propaganda of geweld oproepen, plus dat het botte en falende optreden van Amerikaanse troepen geweld veroorzaakt, zowel van milities tegen Irakezen als van terroristen tegen Amerikanen.

Zoals enkele analisten waarvan ik artikelen las al aangaven zouden er veel minder problemen zijn als de Amerikanen een betere aanpak gebruikten, een (vreemd genoeg een Amerikaan) refereerde zelfs rechtstreeks aan de manier waarop Nederlandse troepen doorstreeks optreden als een succesformule voor een stabiel Irak.

T_ID schreef op 08-05-2007 @ 23:01 :
Ik denk dat wanneer je de slachtoffers van de opstanden gelijkmatig verspreid over de rest van de laatste vijf jaar van zijn regime dat dat best nog wel eens zo kon zijn ja.

Nee, hoe kom je daarbij?

Wat het Amerikaanse probleem is is niet zozeer de spanningen onderling, maar de spanningen die buitenlandse extremisten door propaganda of geweld oproepen, plus dat het botte en falende optreden van Amerikaanse troepen geweld veroorzaakt, zowel van milities tegen Irakezen als van terroristen tegen Amerikanen.

Waarom negeer je dan het feit dat er nauwelijks buitenlandse strijders zijn in Irak?

Zoals enkele analisten waarvan ik artikelen las al aangaven zouden er veel minder problemen zijn als de Amerikanen een betere aanpak gebruikten, een (vreemd genoeg een Amerikaan) refereerde zelfs rechtstreeks aan de manier waarop Nederlandse troepen doorstreeks optreden als een succesformule voor een stabiel Irak.

Mja, ik denk dat het meer te maken heeft met de mentaliteit van de Amerikaanse soldaten. Dat is al de onderlaag van de samenleving daar, ze worden bestookt door propaganda en hebben daardoor een superioriteitscomplex.

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 08-05-2007 @ 23:50 :
Mja, ik denk dat het meer te maken heeft met de mentaliteit van de Amerikaanse soldaten. Dat is al de onderlaag van de samenleving daar, ze worden bestookt door propaganda en hebben daardoor een superioriteitscomplex. [/B]

Ik herinner me nog een kleine kwestie van Amerikaanse soldaten in een gevangenis. Dus ik geef hier Mephostophilis gelijk.

Onder het bewind van Saddam was het land ondemocratisch. Oppositieleden werdem doodsimpel afgemaakt. Maar er was toendertijd nog iets ergers aan de hand. Vele miljoenen Irakezen gingen onnodig dood, of leefden in armoe door de embargo die het land werd opgelegd door de VN.

Er zijn nog genoeg landen die leven onder een dictatuur. Waarom viel Bush deze dan niet aan? Ik noem maar wat... CUBA. Sorry ligt iets meer in de buurt.

Wat het Amerikaanse probleem is is niet zozeer de spanningen onderling, maar de spanningen die buitenlandse extremisten door propaganda of geweld oproepen, plus dat het botte en falende optreden van Amerikaanse troepen geweld veroorzaakt, zowel van milities tegen Irakezen als van terroristen tegen Amerikanen.

Kortom het moraal daalt. En dat komt door regering Bush.

Dat eerste kan misschien wel zo zijn, maar wat heb je aan die vaststelling? De Amerikaanse inval in 2003 had niet plaats mogen vinden, en Amerika heeft zich aan die bezetting ferm mispakt, maar dat betekent niet dat het allemaal peis en vree zou zijn wanneer die inval in 2003 er niet was geweest.
"Veel gevaarlijker" is ook een erg relatief begrip. Irak is verlost van de Baath-regering, de economie wordt verder gedepolitiseerd en geprivatiseerd, er is een ontwerp van grondwet en er groeit een democratische reflex. Je hoort me niet zeggen dat het voor een Iraakse burger veilig is om er nu op straat te komen, maar stuk voor stuk zijn er ook bewegingen aan de gang die ervoor kunnen zorgen dat Irak (en met uitbereiding meerdere gebieden in het Midden-Oosten) zal evolueren tot een minder gevaarlijke smeltkroes.

Het zou mogelijk zijn dat er een domino effect ontstaat. Maar waarschijnlijk blijft deze uit tot over heel wat jaren later. Ik bedoel het ging ook niet rollen bij andere kwesties waar landen in het Midden-Oosten democratish werden. Nog niet, nog niet.

[Ritke]

Natuurlijk is het de schuld van de VS maar dat heeft er helemaal niets mee te maken of het nu terrecht is of niet dat ze Irak zijn binnengevallen. De dictator/tiran is verdreven voor een deel van de mensen maar elke leider heeft een aanhang. Dit had niet uitgemaakt in welk land dit gebeurd is of welk land binnengevallen is. Dit is bijvoorbeeld net zo goed de schuld van de Britten en Nederlanders. Je kan je dus beter afvragen of het terrecht is dat ze binnengevallen zijn. Ik vind het niet zo belangrijk wie de schuld is van aanslagen etc. omdat het er niet echt toe doet.

De verantwoordelijkheid van het geweld in Irak ligt zowel bij de Amerikanen als bij de Britten.

[hookee]

Mijn mening hierover is (of had ik die al gegeven?) dat degenen die geweld PLEGEN in Irak verantwoordelijk zijn voor het geweld in Irak. Nu kun je je jarenlang afvragen waaróm ze het plegen, het feit blijft dat burgers na de inval in 99% van de gevallen NIET door geweld van Amerikanen en Britten zijn omgekomen.
Dat door de inval terroristen hun kans (?) schoon zagen hun oude vetes recht te zetten doet daar niets aan af.
Als de Hema alle alarmplakkertjes van hun producten afhaalt is de Hema dan verantwoordelijk voor de toename van diefstal?

hookee schreef op 30-05-2007 @ 12:48 :
Mijn mening hierover is (of had ik die al gegeven?) dat degenen die geweld PLEGEN in Irak verantwoordelijk zijn voor het geweld in Irak. Nu kun je je jarenlang afvragen waaróm ze het plegen, het feit blijft dat burgers na de inval in 99% van de gevallen NIET door geweld van Amerikanen en Britten zijn omgekomen.

Bron? Het waren toch echt de Amerikanen en Britten die oorlog kwamen voeren in dat land.

hookee schreef op 30-05-2007 @ 12:48 :

Dat door de inval terroristen hun kans (?) schoon zagen hun oude vetes recht te zetten doet daar niets aan af.

Terroristen zijn in dit geval Amerikanen en Britten hoor. Anderen zijn vooral verzetstrijders tegen buitenlandse bezettingen.

hookee schreef op 30-05-2007 @ 12:48 :
Als de Hema alle alarmplakkertjes van hun producten afhaalt is de Hema dan verantwoordelijk voor de toename van diefstal?

Kijk, deze fruitstukken lijken totaal niet op elkaar. Dus ga ze aub niet met elkaar vegelijken.

[hookee]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:55 :
Terroristen zijn in dit geval Amerikanen en Britten hoor. Anderen zijn vooral verzetstrijders tegen buitenlandse bezettingen.

Ah vandaar dat de meeste doden de afgelopen 2 jaar door onderlinge afslachtingen vielen...
Of waren het de Britten en Amerikanen die bommen legden op marktplaatsen en in moskees?

hookee schreef op 01-06-2007 @ 12:56 :
Ah vandaar dat de meeste doden de afgelopen 2 jaar door onderlinge afslachtingen vielen...
Of waren het de Britten en Amerikanen die bommen legden op marktplaatsen en in moskees?

Zij zijn de aanleiding voor het sektarisch geweld in Irak. Vooralsnog hebben zij ook veel bloed aan hun handen, het pleit hen niet vrij dat er onderling ook gevochten wordt.

Ik wacht nog steeds op een bron voor je eerder gedane dappere uitspraak?

[hookee]

Firdaus schreef op 01-06-2007 @ 13:14 :
Zij zijn de aanleiding voor het sektarisch geweld in Irak. Vooralsnog hebben zij ook veel bloed aan hun handen, het pleit hen niet vrij dat er onderling ook gevochten wordt.
Ik wacht nog steeds op een bron voor je eerder gedane dappere uitspraak?

Wie bedoel je met "zij"? Indien je VS/GB bedoelt, hoe zijn zij verantwoordelijk van verschillende interpretaties van de koran en de overtuiging dat de ander een enkeltje paradijs moet krijgen?
En welke dappere uitspraak bedoelde je?

Firdaus schreef op 01-06-2007 @ 13:14 :
Zij zijn de aanleiding voor het sektarisch geweld in Irak. Vooralsnog hebben zij ook veel bloed aan hun handen, het pleit hen niet vrij dat er onderling ook gevochten wordt.

Ik wacht nog steeds op een bron voor je eerder gedane dappere uitspraak?

Aanleiding is niet hetzelfde als schuld. Als ik een bananenschil op straat leg, en iemand met een AK 47 struikelt erover waardoor 50 baby's worden doorzeefd, dan is de aanleiding de bananenschil maar ligt de schuld van de 50 dode baby's natuurlijk niet bij mij.

[T_ID]

Firdaus schreef op 01-06-2007 @ 13:14 :
Zij zijn de aanleiding voor het sektarisch geweld in Irak. Vooralsnog hebben zij ook veel bloed aan hun handen, het pleit hen niet vrij dat er onderling ook gevochten wordt.

Je doelde daarbij uiteraard op de sektarische terroristen. Het enige waar je de VS van kan betichten is het onprofessionele en botte optreden van hun troepen, maar dat vormt minder aanleiding tot haat onderling dan het dagelijks vinden van gemartelde lichamen en dagelijkse bomaanslagen op burgers lijkt me.

[hookee]

Firdaus schreef op 30-05-2007 @ 12:55 :
Kijk, deze fruitstukken lijken totaal niet op elkaar. Dus ga ze aub niet met elkaar vegelijken.

Ik zie anders veel overeenkomsten, maar dat zal wel in mijn positieve aard zitten.
Maar ik wil het je wel uitleggen:
US/GB (Hema) halen plakkertjes (Saddam) weg en dieven (terroristen) gaan stelen (moorden).

[Magican]

De toename van het geweld is de schuld van de VS en de andere landen die aan de 'bevrijding' van Irak deelnamen.

Het geweld an sich is te wijten aan de geweldsplegers.

[RepsaJ Neretgun]

Kijk er zijn verschillende factoren. Waaronder Amerika, geallieerde aan amerika, moslim groeperingen en Saddam Regime. Dit is volgens mij het rijtje wie het meest hebben bijgedragen aan dat Irak vol geweld zit.

- Amerika
- Moslim Groeperingen
- Saddam Regime
- Geallieerden aan Amerika

Ik zal ff uitlegen waarom ik dit denk.

Amerika
Amerika heeft Saddam daar ongeveer neergezet. Was het niet zo dat Amerika in het verleden Saddam wapens gaf. Toen er een Irak-Iraanse oorlog was. Was het niet Amerika die Irak aanviel omdat het Saddam Regime wapens zou hebben? En Amerika heeft de invasie ook nog eens niet goed voltooit. Want Amerika had haar soldaten moeten zeggen dat alle wapens van de vyand zou moeten worden opgeruimt.

Moslim Groeperingen
Het lijke net hersenlose gasten die maar vechten voor hun eigen geloof die ze eigenlijk als smoesje gebruiken. Ze willen alleen maar macht. Ze moeten eens een keer hun wapens neerleggen en huisjes gaan bouwen ofso. Ik snap dat hele JIHAD gedoe niet hoor.

Saddam Regime
Saddam zelf was ook niet een lievertje. Niet alleen Koerden onderdrukken maar ook de Irakezen. Een dictatuur zegt al genoeg.

Geallieerden aan Amerika
Ze maakte dezelfde inschattingsfout als Amerika. En stopte Amerika ook niet. Dus een 4e plaats is redelijk. Hieronder valt ook nederland. Want die heeft verkennisvluchten uitgevoerd boven Irak.

Ach, toen George H. W. Bush Irak binnenviel zei James Baker, toen minister van Buitelandse Zaken, dat Irak in een burgeroorlog zou vallen als ze Saddam af zouden zetten. Toen niet gebeurt. Deze keer wel. Het resultaat spreek voor zich. Zijn ze er technisch gezien verantwoordelijk voor? Nee. Hebben ze de omstandigheden ervoor gecreëerd? Ja.

[hookee]

FuSe schreef op 01-06-2007 @ 23:15 :
Ach, toen George H. W. Bush Irak binnenviel zei James Baker, toen minister van Buitelandse Zaken, dat Irak in een burgeroorlog zou vallen als ze Saddam af zouden zetten. Toen niet gebeurt. Deze keer wel. Het resultaat spreek voor zich. Zijn ze er technisch gezien verantwoordelijk voor? Nee. Hebben ze de omstandigheden ervoor gecreëerd? Ja.

Als het uitblijven van die burgeroorlog alleen van Saddam afhing heeft de USA er dan toen goed aan gedaan deze man op z'n stoel te helpen? Wat zou er gebeurd zijn als Saddam een natuurlijke dood of een "ongelukje" had gehad? Uitstel van executie?
Een burgeroorlog door tirannie de kop indrukken werkt niet, een gekozen volksvertegenwoordiging oprichten blijkbaar ook niet.