Zien zonder bril? 'Dr. bates theorie'

[Ducky-men]

yhee gasten,

keb een vraag in verband met ogen en bril.
2 jaar geleden kreeg ik te horen dak een bril moets dragen ( maar twas eigenlijk niet nodig alleen als ik te ver weg zit in de klas)

Nu moesten we weer na clb en men ogen zijn weer verslechtert ( van 0.2 naar 0.5)

ze zeggen dat ik een bril zal moeten dragen als ik met de brommer wil rijden ( binnen een jaar )

Maar dat zag ik niet zitten zelf een bril aandoen in de klas zie ik niet zitten. Soms kan ik het bord niet lezen ook al zit ik niet helemaal achteraan , mssh ligt het aan mijn ogen of aan het geschrift van de leerkrachten.

Maar nu was vraag eigenlijk, waardoor zullen mijn ogen het snelst verbeteren ( als dat nog kan) :

- door mijn bril te dragen
- door de oefeningen van Dr. bates elke dag te doen.

Pleas help me,... ik zie het niet meer zitten, ik wil van die bril af.

Wat is er mis met een bril En anders neem je lenzen, dat ziet niemand.

[Macrador]

Best een bril/lenzen dragen anders wordt het alleen nog erger.

Ik zou gewoon gaan voor een bril, kies een leuke uit en als je 'm in de klas nodig hebt, dan zet je 'm op. Mocht je dat toch niet fijn vinden, omdat je liever geen bril draagt, dan zou ik voor lenzen gaan. 's Ochtends in, 's avonds uit, niemand die iets ziet
Ik zou niet proberen om zo'n bril/lenzen te voorkomen, want dat werkt toch niet

edit; en ik heb naar dat Dr. Bates-gedoe gekeken, en ik zou dat niet gaan proberen, 't klinkt te mooi om waar te zijn... en de meeste dingen die zo klinken, zijn het ook.

[Ducky-men]

Andijvie schreef:

Ik zou gewoon gaan voor een bril, kies een leuke uit en als je 'm in de klas nodig hebt, dan zet je 'm op. Mocht je dat toch niet fijn vinden, omdat je liever geen bril draagt, dan zou ik voor lenzen gaan. 's Ochtends in, 's avonds uit, niemand die iets ziet
Ik zou niet proberen om zo'n bril/lenzen te voorkomen, want dat werkt toch niet

edit; en ik heb naar dat Dr. Bates-gedoe gekeken, en ik zou dat niet gaan proberen, 't klinkt te mooi om waar te zijn... en de meeste dingen die zo klinken, zijn het ook.

Ja oké ik snap wat je bedoelt maar wanneer je het toepast werkt het echt wel, maar voor langduurig resultaat moet je die oefeningen een 2 tal maanden doen.

Ducky-men schreef:

Ja oké ik snap wat je bedoelt maar wanneer je het toepast werkt het echt wel, maar voor langduurig resultaat moet je die oefeningen een 2 tal maanden doen.

Ik draag zelf een bril, en de oorzaak waarom ik die draag is puur fysiek; mijn oogbol zit gewoon niet goed in elkaar, de vorm is niet goed, de onderdelen zitten ten opzichte van elkaar ook niet helemaal goed etc... zoiets valt met oefeningen niet beter te krijgen; ik kan niet met oefeningen zorgen dat mijn oogbollen ronder worden.

Ik lees ook overal dat Bates er vanuit ging dat externe spieren zorgden voor het scherpstellen, terwijl dat juist een intern proces is. En er zijn ook geen bewijzen dat de therapie van Bates daadwerkelijk werkt.

[Ducky-men]

Andijvie schreef:

Ik draag zelf een bril, en de oorzaak waarom ik die draag is puur fysiek; mijn oogbol zit gewoon niet goed in elkaar, de vorm is niet goed, de onderdelen zitten ten opzichte van elkaar ook niet helemaal goed etc... zoiets valt met oefeningen niet beter te krijgen; ik kan niet met oefeningen zorgen dat mijn oogbollen ronder worden.

Ik lees ook overal dat Bates er vanuit ging dat externe spieren zorgden voor het scherpstellen, terwijl dat juist een intern proces is. En er zijn ook geen bewijzen dat de therapie van Bates daadwerkelijk werkt.

Er staat wel bij dat het proces van de oefeningen van bates een goed effect hebben op bijziendheid en dat heb ik (0.5 of 0.4 ) dit is verschillend.

Bates zegt het beeld wordt niet in de ogen gevormt maar in de hersenen dus moet je de hersenen kunnen trainnen zodat deze een scherp beeld kunnen maken met je ogen ook al is er iets mis mee. de oefeningen leren je hersenen aan hoe je scherp moet zien met slechte ogen ( maar 0.4 is toch nog niet zo slecht? en ik denk dat het snel resultaat zal hebben want ik heb het nu al een week of zo uitgeprobeert en ja het werkt wel een beetje ik zien nu al meer en scherper van op lange afstand,

[honkballertje]

dat Dr. Bates gedoe is net zoiets als tellsell. het leuk verpakken, maar je hebt er helemaal niks aan.

je kan beter gewoon lenzen nemen. niemand die kan zien of je wel of geen lenzen in hebt en jij ziet alles weer goed. er zijn veel meer mensen die lenzen hebben dan dat jij denkt. zonder dat je het weet zijn er misschien wel 5 mensen in jouw klas met lenzen. (of nog wel meer)

[Ducky-men]

Denk je dat er een kans is dat als ik mijn bril voordurend zou aandoen ook al is het niet nogdig dat mijn ogen dan weer beter worden?

Ducky-men schreef:

Denk je dat er een kans is dat als ik mijn bril voordurend zou aandoen ook al is het niet nogdig dat mijn ogen dan weer beter worden?

Met of zonder bril; je ogen zullen waarschijnlijk niet meer beter worden.

[NaamInGebruik]

Het is tegenwoordig niet ongebruikelijk om -x lenzen/bril nodig te hebben voor een goed zicht. Het is ook niet ongebruikelijk dat je ogen zich nog even blijven verslechteren na het in gebruik nemen van lenzen en/of bril.

Ogen herstellen is naar mijn weten niet mogelijk, en ook de verlechtering ervan is vrijwel niet te beinvloeden, it just happens. Héél enkel gebeurt het nog wel eens door de tijd. Mensen rond de 50(?) krijgen vaak behoefte aan +x glazen. Zo enkel hebben mensen het wel eens dat hun -x dan daardoor gecompenseerd wordt. Wat hier van precies klopt weet ik niet, maar het is een verhaal dat ik zo heel af en toe eens tegen kom.

Je twee medisch bewezen oplossingen:
1) Lenzen.
2) Laseren, welk je door elke fatsoenlijke opticien wordt afgeraden. Met een reden.

Hoe dan ook, je moet wel iets hebben om goed te kunnen zien, het bordt niet kunnen lezen is heel vervelend, maar je gaat ook mensen slechter herkennen omdat je hun gezicht niet kan zien en hun houding niet herkent omdat het vaag wordt.

[NaamInGebruik]

Ducky-men schreef:

Er staat wel bij dat het proces van de oefeningen van bates een goed effect hebben op bijziendheid en dat heb ik (0.5 of 0.4 ) dit is verschillend.

Bates zegt het beeld wordt niet in de ogen gevormt maar in de hersenen dus moet je de hersenen kunnen trainnen zodat deze een scherp beeld kunnen maken met je ogen ook al is er iets mis mee. de oefeningen leren je hersenen aan hoe je scherp moet zien met slechte ogen ( maar 0.4 is toch nog niet zo slecht? en ik denk dat het snel resultaat zal hebben want ik heb het nu al een week of zo uitgeprobeert en ja het werkt wel een beetje ik zien nu al meer en scherper van op lange afstand,

Double post, sorry, te lui voor edit.

Maar daar klopt geen reet van. Je hersenen zien geen reet. Ze concluderen alleen WAT je ziet. Een rode circel kan een rode circel zijn, maar ook een clows neus, een appel, een kers of een stuiterbal. Je ogen zien alleen de rode circel, je hersenen bepalen wat het is.

Maar als je ogen een vage rode circel doorgeeft kan kunnen je hersenen dit niet corrigeren. Zet maar eens een diaprojecter op een niet-scherpe instelling. Het is onmogelijk om daar iets scherps in te gaan zien. Je ogen zijn no different dan die dias, ongeacht van wat er achter zit dat er over piekert en pijnst.

[JustADreamer]

Je kunt je ogen wel een inspanning laten doen om steeds te blijven scherpstellen, en met een kleine oogafwijking kan dit best, mits niet te lang want dan krijg je hoofdpijn.

Mijn vriend en ik hebben allebei een oogafwijking van -0,25 in allebei de ogen, hij heeft vorig jaar herfst gekozen voor een bril, en ik niet. Doordat zijn ogen zich niet meer hoefden in te spannen om scherp te stellen ziet hij nu zonder bril minder ver dan ik (omdat mijn ogen die moeite dus nog wel doen).

Dit is heel iets anders dan je hersenen er bij gaan betrekken, want zoals Naamingebruik al zei, je ogen zien, en je hersenen concluderen wát je ziet. Toch ben ik het niet helemaal met hem eens, ik geloof best dat je het onscherpe beeld dat je ogen doorgeven kan vervangen met een scherp beeld wat je hersenen creëren. Naar mate de oogafwijking steeds erger wordt, gaat dit lastiger worden want als het beeld dat je ogen doorgeven steeds meer vervaagt dan kun je niet meer zeker weten wat het is.

Als je de diaprojector op een nét niet helemaal scherpe instelling zet, dan weten mijn hersens nog precies wát er te zien is en maken daar een scherp beeld van. Maar als je de diaprojector steeds minder scherp instelt dan kun je er op een gegeven moment niet meer vanuit gaan dat het beeld wat je hersenen maken waarheidsgetrouw is.

Een hele vage rode cirkel kan inderdaad een clownsneus, een appel of een kers zijn, en als de rode cirkel op een gezicht vastzit gaan je hersenen er dus vanuit dat het een clowsneus is, maar dat hoeft niet zo te zijn, want wie zegt dat iemand niet een appeltje/kers voor z'n neus houdt?

Bij een heel lichte vervaging van het beeld is hier echter nog geen sprake van lijkt me.

[woordzoeker]

je kunt beter een bril nemen
want je ogen worden daarvan heus niet slechter

ps:ik heb zelf een bril en veel kinderen draagen ook een bril dus een bril is niet erg hoor

[Egoconstructie]

NaamInGebruik schreef:

Je twee medisch bewezen oplossingen:
1) Lenzen.
2) Laseren, welk je door elke fatsoenlijke opticien wordt afgeraden. Met een reden.

De meeste opticiens weten helemaal niets. Ze hoeven nauwelijks een opleiding af te ronden voor dat beroep. Van laseren weten ze ook niets aangezien dat voor hen concurrentie is.

Aan Ducky-men. Je kan toch wel gewoon zien met -0.5? Daar zou ik echt geen lenzen voor halen. Zodra je lenzen gaat dragen zie je slechter als je ze uitdoet en moet je ze dus ALTIJD indoen. Denk hier goed over na.
De Bates methode kan in sommige gevallen verbeteringen brengen, maar verwacht er niet te veel van.

JustADreamer schreef:

Mijn vriend en ik hebben allebei een oogafwijking van -0,25 in allebei de ogen, hij heeft vorig jaar herfst gekozen voor een bril, en ik niet. Doordat zijn ogen zich niet meer hoefden in te spannen om scherp te stellen ziet hij nu zonder bril minder ver dan ik (omdat mijn ogen die moeite dus nog wel doen).

[NaamInGebruik]

Egoconstructie schreef:

De meeste opticiens weten helemaal niets. Ze hoeven nauwelijks een opleiding af te ronden voor dat beroep. Van laseren weten ze ook niets aangezien dat voor hen concurrentie is.

Ik heb het ook over fatsoenlijke opticiens, vaak die met 2 winkels in een gemeente oid. Niet die ongeschoolde stinkers van Hans Anders die inderdaad net weten hoe ze een factuur moeten uitprinten.

Opticien hier in het dorp heeft 1 pand, en die man weet prima waar hij mee bezig is, waar hij op moet letten en kan mij ook altijd uitleggen hoe en wat. Die heeft iig wel een goed aantal trianingen gehad over ogen ed voordat hij daar aan de slag ging ^^.

Maarye, bij hans anders enzo zijn het vaak mensen die een standaart protecolletje kunnen reproduceren tegen klanten en dat werkt prima, totdat een klant ineens een vraag of opmerking heeft. Sadly enough, I've to agree.

[Ducky-men]

Egoconstructie schreef:

De meeste opticiens weten helemaal niets. Ze hoeven nauwelijks een opleiding af te ronden voor dat beroep. Van laseren weten ze ook niets aangezien dat voor hen concurrentie is.

Aan Ducky-men. Je kan toch wel gewoon zien met -0.5? Daar zou ik echt geen lenzen voor halen. Zodra je lenzen gaat dragen zie je slechter als je ze uitdoet en moet je ze dus ALTIJD indoen. Denk hier goed over na.
De Bates methode kan in sommige gevallen verbeteringen brengen, maar verwacht er niet te veel van.

o,5 is inderdaat niet veel maar ja als je in de klas zit moet je meestal we details zien op het bord en zo.

[Volk]

Egoconstructie schreef:

Aan Ducky-men. Je kan toch wel gewoon zien met -0.5? Daar zou ik echt geen lenzen voor halen. Zodra je lenzen gaat dragen zie je slechter als je ze uitdoet en moet je ze dus ALTIJD indoen. Denk hier goed over na.
De Bates methode kan in sommige gevallen verbeteringen brengen, maar verwacht er niet te veel van.

-0.5 kan zeker wel problemen opleveren als je iets scherp wil zien. In de bios ofzo, of als je van een afstandje een bord wil lezen, of kentekens of en heleboel andere dingen. Maar hoe kom je erbij dat je ogen er slechter worden van lenzen? Heb je daar een bron voor? Ik heb namelijk nog nooit zoiets gemerkt. Ook niet bij de rest van mijn familieleden.

@Naamingebruik: Welke redenen zijn er dan om laseren af te raden? Behalve dat het mis kan gaan dan. Ik ken nogal wat mensen die er namelijk heel blij mee zijn dat ze geen bril meer hoeven te dragen. Zijn er verborgen mindere kanten of zo?

[Afwezignummer2]

Bates zegt dat laseren meridianen dingesen kan aantasten..
Ik heb het niet helemaal gelezen.

Maar zelf heb ik ook veel meer het idee dat wanneer je een bril draagt je ogen er maar lui van worden, dus daarom doe ik stiekem lekker nooit een bril of lensen, ookal heb ik -0.3.

[JackIsBack]

Bril dragen is echt niet erg.. Ik kon ook niet zo goed zien van achteraan en twas eig ook ni echt nodig voor een bril te kope maar ik wou erg graag ene. En ik krijg nu meer aandacht van meisjes ...
Kies er gwn een leuke uit.

Afwezignummer2 schreef:

Bates zegt dat laseren meridianen dingesen kan aantasten..
Ik heb het niet helemaal gelezen.

Maar zelf heb ik ook veel meer het idee dat wanneer je een bril draagt je ogen er maar lui van worden, dus daarom doe ik stiekem lekker nooit een bril of lensen, ookal heb ik -0.3.

Je ogen moeten na het dragen van een bril/lenzen misschien even wennen wanneer je geen bril/lenzen draagt, maar ze worden er echt niet slechter van hoor. Als je geen bril/lenzen draagt, moeten je ogen zich telkens enorm inspannen om scherp te kunnen zien, daar kun je juist hoofdpijn van krijgen, dat lijkt me minder goed dan een bril opzetten

[Egoconstructie]

Volk schreef:

-0.5 kan zeker wel problemen opleveren als je iets scherp wil zien. In de bios ofzo, of als je van een afstandje een bord wil lezen, of kentekens of en heleboel andere dingen. Maar hoe kom je erbij dat je ogen er slechter worden van lenzen? Heb je daar een bron voor? Ik heb namelijk nog nooit zoiets gemerkt. Ook niet bij de rest van mijn familieleden.

@Naamingebruik: Welke redenen zijn er dan om laseren af te raden? Behalve dat het mis kan gaan dan. Ik ken nogal wat mensen die er namelijk heel blij mee zijn dat ze geen bril meer hoeven te dragen. Zijn er verborgen mindere kanten of zo?

Mijn eigen ervaring is de bron. Ik heb een aantal jaren met cilinderafwijkingen van -2.25 rondgelopen zonder het door te hebben. Alleen een beetje vermoeide ogen. Later kreeg ik lenzen, maar zodra ik niet niet in had was mijn beeld veel waziger en waren mijn ogen veel vermoeider dan voordat ik lenzen had. Ook 's ochtends. Dus dan moest ik ze steeds wel indoen om überhaupt te functioneren. Mijn ogen gingen zich heel snel aanpassen aan die lenzen, zodat ik echt niet meer zonder kon.
-0.5 is vrij normaal. Dan heb je misschien alleen een bril nodig voor tv enzo. Mijn linkeroog is -0.75 en mijn rechteroog is perfect (denk ik). Krijg alleen beetje last als ik te lang achter het beeldscherm zit.
Laseren is niet echt aan de orde voor een afwijking van onder de 1.00. Overigens heb ik me ontzettend verdiept in laseren omdat ik het zelf heb laten doen. Dus als we het er toch over hebben, zet ik er voor de aardigheid ook maar even bij. Misschien hebben mensen er wat aan, bijv als ze het googlen ofzo. Het ziet er wel negatief uit hier beneden maar het is allemaal waar. En voor de duidelijkheid: ik ben wel erg blij ben dat ik gelaserd ben.

De grootste nadelen van laseren; wat ze je niet vertellen
-Er wordt weefsel weggebrand, zenuwen worden doorgebrand, en je ogen worden sowieso droger. Dit is nog meer het geval bij lasik. Er zijn hele sites over in amerika. Dan heb ik het over permanente droge ogen.

-Bij lasik groeit het flapje nooit meer helemaal aan. Je oogsterkte zal altijd ongeveer 3% zijn van wat het eerst was.

-Laseren is een operatie, het is geen magische oplossing, een operatie heeft risico's. Er is een lijst aan complicaties die bij enkele procenten van de mensen voorkomen, en die in 99% van alle keren wel verholpen kunnen worden. Maar al hoor je bij dat kleine percentage, dan ben je de lul.

-Bij lasik is er meer kans op complicaties door de flap, zoals vuiltjes onder de flap die ontstekingen kunnen veroorzaken.

-10% van alle gelaserden moeten opnieuw gelaserd worden voor een betere resultaat.

-Je ogen worden gevoeliger voor licht.

-Sommige mensen kunnen niet tegen de druppels die de ogen veelvuldig nodig hebben na het laseren. Een zo iemand in mijn groep had verschrikkelijk veel pijn.

-De lasek/PRK (bijna hetzelfde) behandeling is in tegenstelling tot lasik een oppervlaktebehandeling die door de twee buitenste lagen heen brandt om het hoornvlies te laseren. Dit kan van een aantal uren tot een aantal dagen lang verschrikkelijk veel pijn doen. Ik had twee dagen de ergste pijn die ik ooit heb gevoeld. Alsof er duizenden splinters in mijn ogen zaten. Maarja ik had dan ook gevoelige ogen. Achteraf kreeg ik wel te horen dat vooral PRK de hel is, maar je moet er wat voor overhebben.

-Laseren zal niet de veranderingen tegenhouden die je ogen van nature ondergaan. Dit betekent dat veel mensen toch weer slechter gaan zien rond hun 45ste. Ook is er nog het ontwikkelen van verziendheid van 65+.

En als laatste:je laat je oogweefsel wegbranden met een laser, als je geen problemen hebt met lenzen, ga dan niet laseren. Ik kon op een gegeven moment echt geen lenzen meer dragen, dus laserde ik. Dat was een goede reden. Doe het niet als het niet nodig is.

[Volk]

^Bedankt. Dat is zeker nuttige informatie

[Ducky-men]

maar kunnen je ogen verbeteren als je een bril aandoet?

Ducky-men schreef:

maar kunnen je ogen verbeteren als je een bril aandoet?

je ogen kunnen uit zichzelf verbeteren, maar of je wel of niet een bril draagt heeft daar niets mee te maken.

[sicilion]

Nee, je sterkte verbetert niet. Je ogen 'ontwikkelen' zich ongeveer tot je 6de/7de levensjaar en in die periode is er eventueel nog wat aan te doen, zoals bij een lui oog (oftewel afhankelijk van de oorzaak van het slecht zien). Maar ze gaan zich dus niet meer verbeteren. (Toch?)

Wat je eventueel ook zou kunnen overwegen zijn nachtlenzen. Dat zijn lenzen die je 's nachts draagt en die de bolling van de oog 's nachts 'veranderen' zodat je overdag goed ziet.

sicilion schreef:

Nee, je sterkte verbetert niet. Je ogen 'ontwikkelen' zich ongeveer tot je 6de/7de levensjaar en in die periode is er eventueel nog wat aan te doen, zoals bij een lui oog (oftewel afhankelijk van de oorzaak van het slecht zien). Maar ze gaan zich dus niet meer verbeteren. (Toch?)

Wat je eventueel ook zou kunnen overwegen zijn nachtlenzen. Dat zijn lenzen die je 's nachts draagt en die de bolling van de oog 's nachts 'veranderen' zodat je overdag goed ziet.

Je combineert nu twee dingen die los staan van elkaar

Als je een bril moet (bijziendheid of verziendheid) komt dat doordat het brandpunt van je oog niet op je netvlies ligt maar ervoor of erachter, en dat kan komen doordat je ogen te 'lang' of te 'kort' zijn, of doordat je lens verkeerd is 'afgesteld'. Maar het komt wel eens voor dat zoiets op latere leeftijd nog verbetert, omdat je ogen nog wel kunnen veranderen. Daarom is het ook heel normaal als je ogen in de puberteit nog slechter worden etc. Maar dat is dan gewoon de natuurlijke gang van zaken, daar kun je zelf geen lange-termijn effecten op hebben. Met nachtlenzen kun je inderdaad wel een korte-termijn effect bereiken.

Het ontwikkelen van de ogen is iets anders. Tot een jaar of vijf ontwikkelen de ogen meer scherpte, maar dat komt dan niet door het brandpunt van de lens maar door het ontwikkelen van staafjes+kegeltjes (de 'pixels' van het beeld dat je ziet) en verbindingen naar het deel van de hersenschors dat beelden verwerkt. Als dat niet goed gaat krijg je een lui oog.

(daarbij is er nog oudziendheid; dat houdt in dat de spiertjes die je gebruikt om te focussen op een punt dat dicht bij je staat, op oudere leeftijd minder goed werken; dan hebben mensen een leesbril nodig).

[Sleeping]

Beste Ducky-men,

Sinds een tijdje heeft mij broertje ook gekozen voor lenzen, hij is nu 15 jaar.
Aan het begin was het voor hem even prutsen maar uiteindelijk lukt het hem nu goed.
Als we ons 's ochtends klaar maakten voor school zag ik hem wel eens lenzen indoen. Dit ging naar verloop van tijd heel goed. Ik heb hem gevraagd wat hij ervan vind, hij zei dat het eerst wat prikte maar nu heeft hij nergens meer last van. Daarom adviseer ik jou dus ook om voor lenzen te kiezen.

[Ducky-men]

Sarah schreef:

Je combineert nu twee dingen die los staan van elkaar

Als je een bril moet (bijziendheid of verziendheid) komt dat doordat het brandpunt van je oog niet op je netvlies ligt maar ervoor of erachter, en dat kan komen doordat je ogen te 'lang' of te 'kort' zijn, of doordat je lens verkeerd is 'afgesteld'. Maar het komt wel eens voor dat zoiets op latere leeftijd nog verbetert, omdat je ogen nog wel kunnen veranderen. Daarom is het ook heel normaal als je ogen in de puberteit nog slechter worden etc. Maar dat is dan gewoon de natuurlijke gang van zaken, daar kun je zelf geen lange-termijn effecten op hebben. Met nachtlenzen kun je inderdaad wel een korte-termijn effect bereiken.

Het ontwikkelen van de ogen is iets anders. Tot een jaar of vijf ontwikkelen de ogen meer scherpte, maar dat komt dan niet door het brandpunt van de lens maar door het ontwikkelen van staafjes+kegeltjes (de 'pixels' van het beeld dat je ziet) en verbindingen naar het deel van de hersenschors dat beelden verwerkt. Als dat niet goed gaat krijg je een lui oog.

(daarbij is er nog oudziendheid; dat houdt in dat de spiertjes die je gebruikt om te focussen op een punt dat dicht bij je staat, op oudere leeftijd minder goed werken; dan hebben mensen een leesbril nodig).

het is missschien raar te geloven maar een paar weken geleden heb ik z'n papier met letter afgedrukt net zoals bij de dokter in verschillende grote ( ook net zoals bij de dokter identiek dezelfde grote) dus een paar weken geleden deed ik elke dag de test wat kan ik zien wat niet. ik kon tot de 6/10 rij zien maar de 4 of 5 kon ik echt duidelijk zien en natuurlijk die ervoor ook nog.

Nu een week later (nadat ik het een week niet meer gedaan had) Probeer ik het nog eens en ik ga verder naar achteren staan ik kan nu 9/10 lezen en van 1 tot 7 of 8 echt duidelijk zien. als ik 1 stap dichter zet kan ik alles perfect zien (ik sta zo ongeveer een 4 à 5 meter van het blad ( en lees zonder bril).

hoe komt dat nu: 1. omdat ik nu geen les meer heb en dus niet meer moeite moet doen om naar het bord te kijken. ( maar dit is pas 4 dagen )

2. ....


Let me know pleas

[Egoconstructie]

De hoeveelheid licht in een kamer bepaalt deels hoe goed je ziet. Vooral zonlicht heeft een positieve werking op je zicht. Tl licht, zoals in klaslokalen is kunstmatig licht, werkt minder goed.

Daarbij is het zo dat als je weet wat er staat, het makkelijker is om het ook te zien, omdat je weet wat je kan verwachten . En voor scherpstellen maakt het uit of je vermoeid bent of niet, zeker als je maar zo'n kleine afwijking hebt. Het kan inderdaad best zijn dat je gewoon beter uitgerust bent nu je geen school hebt.

[Ducky-men]

Sarah schreef:

Daarbij is het zo dat als je weet wat er staat, het makkelijker is om het ook te zien, omdat je weet wat je kan verwachten . En voor scherpstellen maakt het uit of je vermoeid bent of niet, zeker als je maar zo'n kleine afwijking hebt. Het kan inderdaad best zijn dat je gewoon beter uitgerust bent nu je geen school hebt.

uitgerust ??? ik heb examens

[Volk]

Ducky-men schreef:

uitgerust ??? ik heb examens

Waarschijnlijk gebruik je dan alsnog je ogen minder intensief dan als je heel de dag op school zit op te letten.

Volk schreef:

Waarschijnlijk gebruik je dan alsnog je ogen minder intensief dan als je heel de dag op school zit op te letten.

Idd, want op school kijk je waarschijnlijk regelmatig op het bord etc, thuis zijn de dingen die je bekijkt waarschijnlijk niet op zo'n afstand, dus spannen je ogen zich anders in. Misschien zit je bv. wel meer in de boeken nu, kan best dat je daar dan minder last van krijgt dan van turen naar een bord.

Maar als je zelf het idee hebt dat het beter is, prima toch? Zo'n enorme afwijking is het ook niet. Maar wees wel realistisch; als je weer naar 't schoolbord moet turen, en je merkt dat het niet zo lekker kijkt of je krijgt hoofdpijn/wordt sneller moe, ga dan gewoon eens kijken voor een bril of lenzen, dat bespaart je echt een hoop moeite namelijk.

[Ducky-men]

oke maar wat raar is bi mij, ik krijg nooit hoofdpijn als ik zonder bril kijk enkel als ik met bril kijk en dan naar mijn blad kijk dus in.p.v. ver dichtbij omdat ik iets moet opschrijven

Ducky-men schreef:

oke maar wat raar is bi mij, ik krijg nooit hoofdpijn als ik zonder bril kijk enkel als ik met bril kijk en dan naar mijn blad kijk dus in.p.v. ver dichtbij omdat ik iets moet opschrijven

ja, dat kan. Dichtbij focussen is vermoeiend aan oogspiertjes, en je bril zorgt ervoor dat je verder weg scherp kan stellen, waardoor het dichtbij meer inspanning kost. Voor lezen kun je je bril dus beter afzetten als je maar een kleine afwijking hebt.

[honkballertje]

Sarah schreef:

ja, dat kan. Dichtbij focussen is vermoeiend aan oogspiertjes, en je bril zorgt ervoor dat je verder weg scherp kan stellen, waardoor het dichtbij meer inspanning kost. Voor lezen kun je je bril dus beter afzetten als je maar een kleine afwijking hebt.

dit + (mijn ervaring) als je over moet schakelen naar zonder bril/lenzen naar met bril of lenzen dat je ogen even moeten wennen aan het scherpstellen van dichtbij. waar je zonder bril/lenzen moeite hebt met verweg kijken heb je dat met bril en lenzen (alleen op het begin) met dichtbij.

in het begin had ik hier ook last van toen ik begon met lenzen dragen, maar nu ik die dingen altijd draag (behalve als ik slaap natuurlijk) heb ik daar geen last meer van.

Idd, je ogen moeten met bril/lenzen anders scherpstellen op dingen die dichtbij zijn, en dat kunnen ze wel, maar moeten ze even 'leren'.

[Ducky-men]

ah zo

[ZitriN]

woordzoeker schreef:

je kunt beter een bril nemen
want je ogen worden daarvan heus niet slechter

ps:ik heb zelf een bril en veel kinderen draagen ook een bril dus een bril is niet erg hoor

Niet alles gelezen, maar dit is gewoon niet waar. Je ogen worden lui, je gaat minder zien. Nadat ik met mijn bril begon, verslechterden me ogen allebei met bijna een hele punt! Vooral bij lenzen, zodra je eraan begint, kom je er nooit meer vanaf.

[Volk]

ZitriN schreef:

Niet alles gelezen, maar dit is gewoon niet waar. Je ogen worden lui, je gaat minder zien. Nadat ik met mijn bril begon, verslechterden me ogen allebei met bijna een hele punt! Vooral bij lenzen, zodra je eraan begint, kom je er nooit meer vanaf.

Misschien had je toch beter alles kunnen lezen.

[duivelaartje]

ZitriN schreef:

Niet alles gelezen, maar dit is gewoon niet waar. Je ogen worden lui, je gaat minder zien. Nadat ik met mijn bril begon, verslechterden me ogen allebei met bijna een hele punt! Vooral bij lenzen, zodra je eraan begint, kom je er nooit meer vanaf.

Ik ben niet achteruit gegaan toen ik bril/lenzen kreeg. Hangt er ook vanaf of je oog nog in de groei is.

ZitriN schreef:

Niet alles gelezen, maar dit is gewoon niet waar. Je ogen worden lui, je gaat minder zien. Nadat ik met mijn bril begon, verslechterden me ogen allebei met bijna een hele punt! Vooral bij lenzen, zodra je eraan begint, kom je er nooit meer vanaf.

Je ogen gingen ook achteruit voor je met je bril begon, daarom had je eerst geen bril nodig en later wel. Dat proces stopt natuurlijk niet door een bril.

Idd. Omg dan heeft het hebben van een bril er voor gezorgd dat ik 3 punten achteruit ben gegaan en niet het feit dat ik nog 10 jaar in de groei was

[ZitriN]

Sarah schreef:

Je ogen gingen ook achteruit voor je met je bril begon, daarom had je eerst geen bril nodig en later wel. Dat proces stopt natuurlijk niet door een bril.

En voor de rest ook; zo bedoelde ik het niet. Maar zodra je met een bril / lenzen begint verslechteren je ogen gewoon wel. Die halve punt van mij ging over een 3 maand, ik weiger te geloven dat dat mijn groeiproces is. 19 jaar over driekwart punt en daarna 3 maand over een halve punt. Zonder lenzen of bril zie ik nu echt veel minder, vind ik het lastig om naar buiten te gaan met het verkeer, krijg ik hoofdpijn als ik geen lenzen indoe en dergelijke. Hiervoor had ik van dat alles geen last. Ik kon enkel het bord niet lezen bij hoorcolleges.

[Vogelvrij]

Kan iemand mij precies uitleggen wat accomoderen is? Ik heb wel op wikipedia gekeken, maar helemaal begrijpen doe ik het niet. Ik ben net naar de opticien geweest en die kon mijn ogen niet meten. Ik vind het altijd nogal technisch, maar nu heb ik er twee dingen van begrepen die elkaar tegenspreken:
1. Het kan niet gemeten worden omdat ik niet goed accomodeer
2. Dat komt eigenlijk alleen voor bij kinderen onder de twaalf, want die accomoderen nog heel veel
Of is het dan juist dat ik te veel accomodeer (en is dat hetzelfde als focussen?) en dat mijn ogen daarom niet gemeten kunnen worden?

In elk geval is het allemaal best ingewikkeld en kan ik mij niet voorstellen dat een bril je ogen zou doen verslechteren, ja, misschien hoeven je ogen zich minder in te spannen, dat is juist positief, je ogen zijn dan minder vermoeid, je hebt er minder last van. En als je lenzen draagt en je merkt dat je slechter ziet zonder lenzen dan toe je nog helemaal geen lenzen had, dan lijkt het me dat dat komt omdat je gewend bent aan je lenzen, eerst wist je gewoon nog niet dat je eigenlijk veel beter kon zien, nu heb je vergelijkingsmateriaal. Bij een opticien weten ze heus wel wat ze doen en als ze het niet precies begrijpen, sturen ze je door naar een oogarts, die heeft heus wel voldoende gestudeerd.

@ZitriN: Misschien zijn je ogen pas vanaf je 18e slechter geworden? Dan is het één jaar over driekwart punt en 3 maanden over een halve punt, dat zou toch ook kunnen?

[ZitriN]

Tja ik had eigenlijk nooit last van mijn zicht en verte zien (behalve bij hoorcolleges), totdat ik met mijn bril begon. Toen ging het zo snel achteruit dat ik niet meer zonder kon, daarna ging ik aan de lenzen en vertelde de opticien mij ook dat heel veel mensen dat hadden in de eerste maanden. Eerste drie maanden is trouwens wel wat overdreven had ik me bedacht, want zolang heb ik lenzen, daarvoor had ik twee maanden een bril.
Maar ter verduidelijking, na die vijf maanden tijd kan ik dus bijvoorbeeld geen tv meer kijken, is fietsen lastig, krijg ik erge hoofdpijn zonder etc. Allemaal dingen waar ik eerst geen last van had. Dat lijkt mij gewoon een veel te snelle groei, is mijn mening althans.
Heb nog even de andere posts ook gelezen, het is zoals Justadreamer zegt, dat je ogen lui worden van een bril of lenzen. Dus dat je, zodra je eraan begint, er eigenlijk aan vastzit en zonder minder ziet. I

[Vogelvrij]

Ja maar, zou het niet andersom kunnen zijn? Dat je eerst ook zo weinig zag, maar dat je niet door had dat je weinig zag, of dat je je ogen zo hard liet werken dat je het toch zag (waardoor ze sneller vermoeid waren)? Want misschien ben jij gewoon een beetje bijzonder, veel mensen nemen juist een bril omdat ze last hebben van hoofdpijn. Of je ogen vinden het gewoon irritant dat je dan weer wel, dan weer geen bril hebt, dat kan misschien ook. Maar ik heb er geen verstand van en mijn ogen zijn superraar en onmeetbaar, dus ik weet ook niet. Misschien moet ik mijn toevlucht tot Dr Bates zoeken

[Pluis]

Vogelvrij schreef:

Kan iemand mij precies uitleggen wat accomoderen is? Ik heb wel op wikipedia gekeken, maar helemaal begrijpen doe ik het niet. Ik ben net naar de opticien geweest en die kon mijn ogen niet meten. Ik vind het altijd nogal technisch, maar nu heb ik er twee dingen van begrepen die elkaar tegenspreken:
1. Het kan niet gemeten worden omdat ik niet goed accomodeer
2. Dat komt eigenlijk alleen voor bij kinderen onder de twaalf, want die accomoderen nog heel veel
Of is het dan juist dat ik te veel accomodeer (en is dat hetzelfde als focussen?) en dat mijn ogen daarom niet gemeten kunnen worden?

In elk geval is het allemaal best ingewikkeld en kan ik mij niet voorstellen dat een bril je ogen zou doen verslechteren, ja, misschien hoeven je ogen zich minder in te spannen, dat is juist positief, je ogen zijn dan minder vermoeid, je hebt er minder last van. En als je lenzen draagt en je merkt dat je slechter ziet zonder lenzen dan toe je nog helemaal geen lenzen had, dan lijkt het me dat dat komt omdat je gewend bent aan je lenzen, eerst wist je gewoon nog niet dat je eigenlijk veel beter kon zien, nu heb je vergelijkingsmateriaal. Bij een opticien weten ze heus wel wat ze doen en als ze het niet precies begrijpen, sturen ze je door naar een oogarts, die heeft heus wel voldoende gestudeerd.

@ZitriN: Misschien zijn je ogen pas vanaf je 18e slechter geworden? Dan is het één jaar over driekwart punt en 3 maanden over een halve punt, dat zou toch ook kunnen?

accomoderen is het boller en minder bol worden van de lens in je oog door het aanspannen en ontspannen van de spiertjes die aan je lens vast zitten, zodat je scherp kunt zien. In feite is dat dus hetzelfde als focussen. Kleine kinderen moeten nog "leren" kijken. Hun ogen zijn wel goed, maar de hersenen moeten nog leren hoe ze de ogen moeten besturen en scherpstellen.
tijdens zo'n oogtest kijk je naar dingen op een bepaalde afstand, wat inhoudt dat je ogen eigenlijk op de ver weg stand staan, en dus niet hoeven te accomoderen voor dichtbij. Als je ogen dat wel gaan doen, krijg je meetfouten omdat je dan dingen scherp ziet die je eigenlijk niet scherp zou moeten kunnen zien in de ver weg stand.
De oogarts kan wel een nauwkeurige meting doen, omdat die met een oogdruppel de oogspieren tijdelijk kan uitschakelen en daarmee dus echt kan meten hoe goed je lens is, en niet hoe goed je oogspieren zijn.

is het zo een beetje duidelijk?