Laat je horen!!

[Macrador]

Crocodi1e schreef:

Het kan allebei, en allebei is het dom. Iemand overleeft geen ziektes door god, maar door wetenschappelijke vooruitgang.

Niet alleen dankzij wetenschappelijke vooruitgang hè. Soms genezen mensen gewoon. Ja toeval.

Mr.Mark schreef:

Dat zit er aardig in ja. Als het een alleen bestaat uit onderbuikgevoelens en generalisaties zal het tegenovergestelde het ook wel zijn.
Maar waarom zeg je dit? Ik stel nergens het tegendeel van wat jij noemt, ik kaart alleen maar aan dat je argument berust op een drogreden.

En ik kaart aan dat jouw hele levensvisie berust op een drogreden en dat onze argumenten dus even sterk zijn. Het is slechts mijn persoonlijke interpretatie van het geloof.

Ook zou het voor mensen die geld geven aan de kerk ook niet zo'n probleem zijn dat instanties met een christelijke achtergrond, die geld krijgen van de kerk, misschien 'zieltjes proberen te winnen'. Sterker nog, zending is juist een post waar veel geld van de kerk heen gaat. Je bezwaar gaat dus niet echt op voor deze groep mensen die geld doneren aan de kerk.

Uiteraard is dat een post waar veel geld heengaat. Je gaat natuurlijk geen mensen helpen zonder dat je ze gaat overtuigen van je god-speculaties. Wat is anders het nut van mensen helpen?

Ik kan me voorstellen dat jij niet geld zou doneren aan een kerk vanwege het idee dat dat gaat om 'zieltjes winnen'. Maar dat is totaal niet van toepassing op deze groep waar het nu over gaat.

De "alleen geld voor mensen als ze in onze god gaan geloven" groep

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Uiteraard is dat een post waar veel geld heengaat. Je gaat natuurlijk geen mensen helpen zonder dat je ze gaat overtuigen van je god-speculaties. Wat is anders het nut van mensen helpen?

Waarom geven mensen uberhaupt aan goede doelen? Wat is het nut?

Ik begrijp niet waarom je kunt denken dat christenen allemaal hun geloof opleggen zien als tegenprestatie voor hulp. Dat is totaal nergens op gebaseerd en weer zo'n argument wat je berust op onderbuikgevoelens.

De "alleen geld voor mensen als ze in onze god gaan geloven" groep

Dat is jouw idee ervan ja.

[Macrador]

Mr.Mark schreef:

Waarom geven mensen uberhaupt aan goede doelen? Wat is het nut?

Omdat mensen het fijn vinden voelen, schuldgevoel verminderen door wat geld te geven,... zoiets?

[Mr.Mark]

Macrador schreef:

Omdat mensen het fijn vinden voelen, schuldgevoel verminderen door wat geld te geven,... zoiets?

Dat zou inderdaad een reden kunnen zijn.

Maar het heeft totaal niets te maken met religie, sterker nog, mensen die niet geloven kunnen om deze zelfde reden geld geven aan het goede doel. Ik vraag me daarom af waarom Reverend denkt dat christenen dit dan allemaal wel doen om alleen zieltjes te winnen.

[O RLY]

@ Crocodi1e: Ik vind juist dat veel Christen geld geven aan organisaties een veel de weinig goede dingen aan ze. Wat wel weer beetje jammer is dat ze de slachtoffers gratis en voor niets trakteren op hun Jesus Christ mumbo jumbo en van alles uit de kast halen om ze te bekeren.

Mr.Mark schreef:

Waarom geven mensen uberhaupt aan goede doelen? Wat is het nut?

Retorisch en irrelevant. Het gaat erom waarom gelovigen geld geven aan goede doelen en die doen dat voornamelijk omdat ze zo een plekje in de hemel krijgen. Jij zegt van niet? Onderbuikgevoelens etc.

Ik begrijp niet waarom je kunt denken dat christenen allemaal hun geloof opleggen zien als tegenprestatie voor hulp. Dat is totaal nergens op gebaseerd en weer zo'n argument wat je berust op onderbuikgevoelens.

Ik begrijp niet waarom jij denkt dat dat niet het geval zou zijn. Ze zien het wellicht ook niet zozeer als een tegenprestatie. Ze zien, om maar wat te noemen, ontwikkelingshulp als methode om hun levensvisie op te dringen . Of de mensen zich daadwerkelijk ontwikkelen laat ze ijskoud, anders hadden ze immers geen religieuze motieven.

Dat is jouw idee ervan ja.

Dat idee mag je hebben.

[Crocodi1e]

Macrador schreef:

Niet alleen dankzij wetenschappelijke vooruitgang hè. Soms genezen mensen gewoon. Ja toeval.

Als er geen medicijnen bij komen kijken komt dat door het lichaam zelf en niet door een God.

:')

[bloodyb]

OMG! De smeerlap heeft nogeeneens steriele kleding en handschoenen aangetrokken!

[Macrador]

Crocodi1e schreef:

Als er geen medicijnen bij komen kijken komt dat door het lichaam zelf en niet door een God.

Ja daarom zei ik ook toeval. Dat toeval schrijven sommigen dan toe aan een god.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Retorisch en irrelevant. Het gaat erom waarom gelovigen geld geven aan goede doelen en die doen dat voornamelijk omdat ze zo een plekje in de hemel krijgen. Jij zegt van niet? Onderbuikgevoelens etc.

Ik begrijp niet waarom jij denkt dat dat niet het geval zou zijn. Ze zien het wellicht ook niet zozeer als een tegenprestatie. Ze zien, om maar wat te noemen, ontwikkelingshulp als methode om hun levensvisie op te dringen . Of de mensen zich daadwerkelijk ontwikkelen laat ze ijskoud, anders hadden ze immers geen religieuze motieven.

Nee, het gaat erom dat jij alle christenen over een kam scheert door te stellen dat mensen die geld geven aan de kerk, dat doen, alleen om mensen te bekeren en om een plekje in de hemel te krijgen.

Ik heb nergens gezegd waarom christenen dat doen, ik wijs alleen op die enorme generalisatie van je.

Ook zeg ik nergens dat ik niet denk dat het niet het geval is. Allicht dat er mensen zijn die dat motief hebben, maar het ligt niet zo in extremen, of iedereen wel, of iedereen niet.

Mr.Mark schreef:

Nee, het gaat erom dat jij alle christenen over een kam scheert door te stellen dat mensen die geld geven aan de kerk, dat doen, alleen om mensen te bekeren en om een plekje in de hemel te krijgen.

Ik zei voornamelijk. Verder claim ik nergens de waarheid in pacht te hebben, het is een constatering berust op eigen ervaringen en logica. Jij generaliseert net zo goed door te zeggen dat dat niet het geval zou zijn.

Ook zeg ik nergens dat ik niet denk dat het niet het geval is. Allicht dat er mensen zijn die dat motief hebben, maar het ligt niet zo in extremen, of iedereen wel, of iedereen niet.

Hoe weet je dat? Zeggen ze dat tegen je nadat de pet is rondgegaan? :')

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Ik zei voornamelijk. Verder claim ik nergens de waarheid in pacht te hebben, het is een constatering berust op eigen ervaringen en logica. Jij generaliseert net zo goed door te zeggen dat dat niet het geval zou zijn.

Dan zijn we het er in ieder geval over eens dat je aan het generaliseren bent/was.

Zeggen dat niet iedereen voldoet aan een bepaalde eigenschap is zeker geen generaliseren. Ik wijs alleen op je drogreden. Waarom zou ik dan ineens ook aan het generaliseren zijn? Geef eens een voorbeeld waar ik dat doe dan.

Hoe weet je dat? Zeggen ze dat tegen je nadat de pet is rondgegaan? :')

Eigen ervaring.

Mr.Mark schreef:

Dat antwoord is alleen maar gebaseerd op de generalisatie dat iedereen die geld doneert aan de kerk, dat doet om zijn of haar ziel af te kopen en je onderbuikgevoel dat wanneer er een God bestaat, Hij christenen geen warm hart toedraagt.

Misschien dat mensen die geld doneren aan de kerk, dat doen om hun medemens te helpen aangezien een groot gedeelte gewoon wordt gebruikt voor liefdadigheid.

Misschien is het handig eens te kijken op schenkenaandekerk.nl en kerkinbalans.nl, de algemene pagina van doneren aan kerken en hun grootste landelijke actie.

KERKEN EN GELD: Kerken en geld, gaat dat wel samen?


[..]Maar waar het bij de Actie Kerkbalans om gaat is het benadrukken van de betrokkenheid van parochianen en gemeenteleden bij hun eigen geloofsgemeenschap, ook financieel. Kerkbalans wil begrip kweken voor het feit dat een parochie of gemeente veel kosten moet maken, juist om als gemeenschap te kunnen functioneren.

BESTEMMING OPBRENGST: Wat wordt er gedaan met het geld dat bij Kerkbalans wordt toegezegd? Worden daar bij voorbeeld ook armen mee geholpen?


Het geld dat bij de actie Kerkbalans wordt toegezegd is geheel bestemd voor de eigen gemeente, namelijk voor de voortgang van de Evangelieverkondiging. De predikant wordt hiervan betaald, de koster, de organist, het onderhoud van de kerk, het jeugdwerk enz.

Het college van kerkrentmeesters is belast met de verzorging van de z.g. vermogensrechtelijke zaken van de eigen gemeente. De ‘armenzorg’ is een zaak van de diaconie, waarvoor het college van diakenen een taak heeft. In de meeste gevallen houden colleges van diakenen daar elke zondag tijdens de kerkdienst projectcollecten voor.

En dan echt ontopic: ik ben katholiek opgevoed, en ben inmiddels toch wel atheist te noemen. Dat mensen nadenken over hoe het leven in elkaar steekt is prima, maar ik heb toch erg vaak mensen gezien die handige elementen van geloof misbruikten en onhandige stukjes negeerden. Mensen die echt een bestaand geloof aanhangen, zijn er nauwelijks.

Even naast die oprechtheidsdiscussie vind ik het belangrijk iedereen te laten doen en laten wat hij wil. Maar wanneer je verklaart dat je iets geloofwaardig vindt, dan zegt dat ook voor mij wel wat over je inschattingsvermogen en gehele blik op de wereld. Ik vind je er niet onaardig door, maar ik vind het boeiend dat je het nog steeds de meest geloofwaardige verklaring vindt. Ik denk dat het vaak ook te maken heeft met graag willen dat iets zo is, maar stiekem ook wel weten dat het toch iets anders werkt. De hóóp dat iets zo is want dat maakt je levensdoelen wel heel makkelijk.

[Mark52]

Schrödinger schreef:

Ik geloof niet in goden omdat niemand het bestaan ervan aannemelijk heeft gemaakt.

Dit.

In God geloven zal ik altijd blijven doen. Ik hoef geen christen of moslim daarvoor te zijn. Gewoon houden van God en weten dat God van je houdt is genoeg voor mij.

Als je niet in God gelooft; alright, maar probeer andere mensen niet te kwetsen met je eigen opvattingen. Respecteer elkaars opinie.

Je ziet vaak dat atheisten zeuren dat gelovigen hun opvattingen aandringen op mensen, maar het tegenovergestelde geldt ook.

Het is gewoon moeilijk om met elkaar te communiceren hierover omdat men achter andere opvattingen staat.

Hunterlife schreef:

In God geloven zal ik altijd blijven doen. Ik hoef geen christen of moslim daarvoor te zijn. Gewoon houden van God en weten dat God van je houdt is genoeg voor mij.

Als je niet in God gelooft; alright, maar probeer andere mensen niet te kwetsen met je eigen opvattingen. Respecteer elkaars opinie.

Je ziet vaak dat atheisten zeuren dat gelovigen hun opvattingen aandringen op mensen, maar het tegenovergestelde geldt ook.

Het is gewoon moeilijk om met elkaar te communiceren hierover omdat men achter andere opvattingen staat.

Hunterlife schreef:

Als je niet in God gelooft; alright, maar probeer andere mensen niet te kwetsen met je eigen opvattingen. Respecteer elkaars opinie.

Lariekoek. Jij 'gelooft' iets en komt daar voor uit. Durf dat dan ook; snoer niet andersdenkenden mensen de mond met "Jij kwetst mij." Dat is namelijk jouw probleem; jij voelt je gekwetst omdat je daar voor kiest. Een waar 'geloof' moet alle stormen moeiteloos kunnen weerstaan, evenals alle gerechtvaardigde vragen door andersdenkenden. En daar loopt het spaak; ineens moet er 'gerespecteerd' worden, no questions asked.

Hunterlife schreef:

Je ziet vaak dat atheisten zeuren dat gelovigen hun opvattingen aandringen op mensen, maar het tegenovergestelde geldt ook.

Nonsense. De eerste atheist die iemand iets ópdringt (wat valt er precies op te dringen, eigenlijk?) moet ik nog tegenkomen; vooralsnog zijn wat simpele vragen voldoende een trillend onderlipje te veroorzaken bij de gelovige in kwestie.

Hunterlife schreef:

Het is gewoon moeilijk om met elkaar te communiceren hierover omdat men achter andere opvattingen staat.

Quatsch. Het is moeilijk omdat religieuzen er een handje van hebben ratio af te zweren. Dat heeft niets met opvattingen te maken maar met logica en rede (or rather; the lack thereof).

Quintiano schreef:

Lariekoek. Jij 'gelooft' iets en komt daar voor uit. Durf dat dan ook; snoer niet andersdenkenden mensen de mond met "Jij kwetst mij." Dat is namelijk jouw probleem; jij voelt je gekwetst omdat je daar voor kiest. Een waar 'geloof' moet alle stormen moeiteloos kunnen weerstaan, evenals alle gerechtvaardigde vragen door andersdenkenden. En daar loopt het spaak; ineens moet er 'gerespecteerd' worden, no questions asked.

Klassiek voorbeeld van iets waar ik niet op inga. Dit topic is er om je te laten horen, echter zie je meer gebash dan voor iets uitkomen.

Hunterlife schreef:

Klassiek voorbeeld van iets waar ik niet op inga. Dit topic is er om je te laten horen, echter zie je meer gebash dan voor iets uitkomen.

Jij ervaart het als 'gebash' zodra mensen je met rede en logica om de oren slaan. Dat ligt aan jou; niet aan 'de rest'. Dat gebeurt alleen maar wanneer je geconfronteerd wordt met dingskes die jij niet aan elkaar kan rijmen vanwege jouw (dogmatische) geloof. Daar hebben ze een charmante term voor; cognitieve dissonantie.

Quintiano schreef:

Jij ervaart het als 'gebash' zodra mensen je met rede en logica om de oren slaan. Dat ligt aan jou; niet aan 'de rest'. Dat gebeurt alleen maar wanneer je geconfronteerd wordt met dingskes die jij niet aan elkaar kan rijmen vanwege jouw (dogmatische) geloof. Daar hebben ze een charmante term voor; cognitieve dissonantie.

Als je even de vorige pagina bezoekt (en deels deze bekijkt) zie je misschien wat ik bedoel.

Hunterlife schreef:

Als je even de vorige pagina bezoekt (en deels deze bekijkt) zie je misschien wat ik bedoel.

Quintiano schreef:

Je vindt de 'comics' van crocodi1e niet over de schreef gaan? Het is enkel een observatie.

Eerlijk gezegd heb ik het niet in me om van die leuke pathologisch labeltjes aan je te plakken. Je komt jezelf nog wel tegen.

Goed, ik heb nu geen zin om een discussie aan te gaan over wat wel en niet correct is en wat wel of niet 'kwetsend' is (en labetjes uitdelen) (hoewel genoeg mensen het wel kwetsend zullen vinden). Ik laat het wel aan jullie over! Succes.

Hunterlife schreef:

Je vindt de 'comics' van crocodi1e niet over de schreef gaan? Het is enkel een observatie.

Hij ging niet over de scheef. Het was gewoon een heel dom in elkaar gezette meme.

Hunterlife schreef:

Je vindt de 'comics' van crocodi1e niet over de schreef gaan? Het is enkel een observatie.

Nee. Of het smaakvol is (of liever: of ik het smaakvol vind), is een heel ander verhaal. Maar 'kwetsend' is subjectief, evenals 'te ver'. Smaakvol is ook subjectief, maar daarmee snoer je de ander niet de mond. Snap je dat verschil?

Hunterlife schreef:

Eerlijk gezegd heb ik het niet in me om van die leuke pathologisch labeltjes aan je te plakken. Je komt jezelf nog wel tegen.

Eh, welk labeltje bedoel je? En hoe en waarom zou ik mezelf 'tegen moeten komen'?

Hunterlife schreef:

Goed , ik heb nu geen zin om een discussie aan te gaan over wat wel en niet correct is en wat wel of niet 'kwetsend' is (en labetjes uitdelen) (hoewel genoeg mensen het wel kwetsend zullen vinden). Ik laat het wel aan jullie over! Succes.

Er valt ook niet veel over te praten. Jij kiest er voor je te láten 'kwetsen'.

"The most incomprehensible thing about the universe is that it is comprehensible"-Albert Einstein.
Het is een belachelijke gedachte dat er een of andere man met een lange baard het heelal zou hebben geschapen, net als geen enkele ietwat kritische opgeleide mens denkt dat eva uit een van adams ribben zou zijn gemaakt en zo omdat dat ergens in een boek staat geschreven. Maar anderzijds snap ik ook niet zo goed waarom er zoveel atheïsten zo op uit zijn het geloof af te breken, ik vind het een vorm van "cultureel erfgoed", en hoewel er in de geschiedenis wel meermaals geweld is gebruikt onder het mom van geloof, was dat echt niet de echte reden, maar zouden ze anders wel een ander excuus gebruiken voor oorlog te voeren.
En ook zonder een of andere god blijft het ook wel raar dat de wereld bestaat in de vorm die hij nu is, ik zou het wel heel raar vinden moest de wereld er zomaar zijn, het zou veel logischer zijn als er gewoon niks was.

[Changshan]

Quintiano schreef:

Jij ervaart het als 'gebash' zodra mensen je met rede en logica om de oren slaan.

Even serieus, alleen al je taalgebruik is vrij agressief, dus daar heeft ie zeker een punt. Ik wil niet zeggen dat je opdringerig bent, maar wat jij doet, per se vragen m.b.t. ratio willen kunnen stellen aan een wildvreemde met een andere levensopvatting, komt daar op deze pagina wel het dichtst bij in de buurt.

Changshan schreef:

Even serieus, alleen al je taalgebruik is vrij agressief, dus daar heeft ie zeker een punt. Ik wil niet zeggen dat je opdringerig bent, maar wat jij doet, per se vragen m.b.t. ratio willen kunnen stellen aan een wildvreemde met een andere levensopvatting, komt daar op deze pagina wel het dichtst bij in de buurt.

/shrug. Iemand ergens mee om de oren slaan is natuurlijk figuurlijk, ik begrijp de vermeende 'agressie' dan ook niet. Los daarvan schets ik slechts waarom ik denk dat het altijd 'moeilijk' loopt, discussies tussen religieuzen en atheisten. Je kan me hooguit kwalijk nemen dat ik vrij direct ben? En wat dring ik precies op?

[SweetGirl___]

Ik geloof in god als de schepper en de schepping zelf.
Ik geloof dat het goddelijke overal is.
Ik geloof niet in god als een man aan de horizon.
Maar meer in god als liefde, en een inteligente energie die het leven zelf is.
Ik geloof dat er wel een plek is waar god verblijft in zijn zuiverste vorm en tegelijk dat hij overal is. En ik geloof dat wij zelf ook goden zijn want we zijn een deel van god.
En ik geloof dat het geestelijke de enige werkelijkheid is en al het materiële vergankelijk.
Ik geloof dat onze ziel eeuwig is en dat we steeds nieuwe levensvormen aannemen om het eeuwige leven uit te drukken.

[DAH]

SweetGirl___ schreef:

Ik geloof in god als de schepper en de schepping zelf.
Ik geloof dat het goddelijke overal is.
Ik geloof niet in god als een man aan de horizon.
Maar meer in god als liefde, en een inteligente energie die het leven zelf is.
Ik geloof dat er wel een plek is waar god verblijft in zijn zuiverste vorm en tegelijk dat hij overal is. En ik geloof dat wij zelf ook goden zijn want we zijn een deel van god.
En ik geloof dat het geestelijke de enige werkelijkheid is en al het materiële vergankelijk.
Ik geloof dat onze ziel eeuwig is en dat we steeds nieuwe levensvormen aannemen om het eeuwige leven uit te drukken.

Mag ik vragen hoe het zit met de ongelijke groei van populaties?

[Elin3]

SweetGirl___ schreef:

Ik geloof in god als de schepper en de schepping zelf.
Ik geloof dat het goddelijke overal is.
Ik geloof niet in god als een man aan de horizon.
Maar meer in god als liefde, en een inteligente energie die het leven zelf is.
Ik geloof dat er wel een plek is waar god verblijft in zijn zuiverste vorm en tegelijk dat hij overal is. En ik geloof dat wij zelf ook goden zijn want we zijn een deel van god.
En ik geloof dat het geestelijke de enige werkelijkheid is en al het materiële vergankelijk.
Ik geloof dat onze ziel eeuwig is en dat we steeds nieuwe levensvormen aannemen om het eeuwige leven uit te drukken.

Ik sta niet overal 100% achter, maar ik vind het wel heel mooi hoe je het opschrijft. Het laatste puntje ben ik nog niet helemaal uit hoe dat zit (en misschien weet ik dat ook wel nooit). Ik geloof wel in God als persoon en tevens als kracht die in en door mensen werkt. Ook geloof ik dat onze ziel een eeuwig leven heeft, maar ik weet niet in welke vorm (steeds terugkerend op aarde om uiteindelijk om uiteindelijk door God geoordeeld te worden of je wel of niet bij Hem terecht komt OF het eenmalig leven hier op aarde waarna er een eeuwig leven of een eeuwige dood volgt).

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Ik sta niet overal 100% achter, maar ik vind het wel heel mooi hoe je het opschrijft. Het laatste puntje ben ik nog niet helemaal uit hoe dat zit (en misschien weet ik dat ook wel nooit). Ik geloof wel in God als persoon en tevens als kracht die in en door mensen werkt. Ook geloof ik dat onze ziel een eeuwig leven heeft, maar ik weet niet in welke vorm (steeds terugkerend op aarde om uiteindelijk om uiteindelijk door God geoordeeld te worden of je wel of niet bij Hem terecht komt OF het eenmalig leven hier op aarde waarna er een eeuwig leven of een eeuwige dood volgt).

Waarom denk je dat mensen zoiets als een ziel hebben? Wat bedoel je precies met "ziel" in deze context?

[Vice]

Geloven jullie ook dat dieren een ziel hebben? En dan heb ik niet alleen over zoogdieren, maar ook microscopisch leven. Als ééncellige wezens een ziel hebben, waarom zouden onze cellen niet allemaal hun eigen ziel hebben.

DAH schreef:

Mag ik vragen hoe het zit met de ongelijke groei van populaties?

Sowieso vraag ik me dan af waar de eerste zielen vandaan komen. Een andere planeet wat niet meer bestaat?

ik ben mezelf, geloof in mezelf, doe het beste voor mezelf.

ik en geloof is btw geen goeie combi

[Inspire]

Ik geloof dat alle mensen een eigen ik ontwikkelen door middel van neurologische prosessen in de hersenen. Dit zou je uiteraard 'ziel' kunnen noemen, maar dat is slechts een woord dat de mens daaraan geeft.

Als we dood gaan houd die eigen ik uiteraard op te bestaan. Ieder andere vorm van geloof is slechts iets dat we zelf verzinnen, en waar we al dan niet steun aan kunnen hebben. Niks voor mij, voor anderen geniaal.